Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausiosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3780-2024 (ROIK: 24257858803) K. J. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį – 450 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams; pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį – 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu K. J. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių. K. J. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. spalio 19 d., 15.25 val., (duomenys neskelbtini), Tauragė, Tauragės rajono sav., pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta nuo 2024 m. gegužės 19 d. iki 2024 m. lapkričio 18 d., vairavo automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (byla ROIK: 24231232380). Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – ir KET) 5, 8, 14 punktų reikalavimus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.

2. Skundžiama 2025 m. vasario 12 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismas K. J. skundą tenkino iš dalies. Pakeitė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3780-2024 (ROIK: 24257858803) dalį dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo K. J. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį: panaikino pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį K. J. paskirtą 450 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nutraukė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

8. Šioje byloje apeliantas neginčija savo kaltės 2024 m. spalio 19 d. padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, tvirtina visos administracinio nusižengimo teisenos metu prisipažinęs dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir dėl jo besigailintis, tačiau iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas visais būdais stengiasi sumenkinti savo padaryto nusižengimo pavojingumą, taip pat nurodydamas ir aplinkybes, susijusias su kitoje administracinio nusižengimo byloje Institucijos 2024 m. kovo 7 d. priimtu nutarimu Nr. 85-ANR_N-761-2024, kuriuo K. J. už 2024 m. vasario 8 d. padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas, apelianto teigimu, turėjo baigtis 2024 m. rugsėjo 26 d. Taip pat akcentuoja, kad AB „Regitra“ padalinio darbuotojas 2024 m. kovo 12 d. apeliantui nurodė, kad kai pasibaigs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (2024 m. rugsėjo 26 d.), K. J. nebereikės eiti į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, baigti jokių papildomų mokymų, programų, nes viską jau yra išklausęs ir pabaigęs, todėl teisė vairuoti jam bus grąžinta automatiškai. Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad automobilis, kurį valdydamas 2024 m. spalio 19 d. padarė jam inkriminuotą nusižengimą, priklauso jam, todėl nebūtų galėjęs sąmoningai padaryti nusižengimo. Šie argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

9. Apygardos teismas pažymi, jog Institucijos 2024 m. kovo 7 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-761-2024 yra aiškiai nurodyta, kad K. J. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą be baudos buvo paskirtas ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Dėl minėto nutarimo K. J. padavė skundą teismui, kuris buvo atmestas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-86-607/2024, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 21 d. Teismas konstatavo, jog Institucijos 2024 m. kovo 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Minėti Institucijos nutarimas ir teismo nutartis yra įsiteisėję, nebuvo pakeisti ar panaikinti, todėl šioje byloje nėra pagrindo juos kvestionuoti. Iš bylos medžiagos matyti, jog K. J. teisė vairuoti buvo atimta nuo 2024 m. gegužės 19 d. iki 2024 m. lapkričio 18 d. Šiuo atveju yra nagrinėjamas 2024 m. spalio 19 d. K. J. padarytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas. Apelianto teiginiai apie 2024 m. kovo 12 d. AB „Regitra“ padalinyje darbuotojo jam suteiktą klaidingą konsultaciją laikytini deklaratyviais, nes tokiems teiginiams pagrįsti į bylą nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų. Be to, apeliantui specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra taikomas nebe pirmą kartą, todėl jam turėjo būti žinoma, kaip reikia elgtis pasibaigus šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminui siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Abejones apelianto teiginių nuoširdumu sustiprina ir jo apeliacinio skundo teiginiai, kad 2024 m. spalio 19 d. nusižengimą jis padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, todėl šio nusižengimo negalėjo padaryti sąmoningai. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog automobilio Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuojant buvo padarytas šioje byloje nagrinėjamas nusižengimas, savininkas yra ne apeliantas, o automobilis priklauso K. J. sugyventinei K. V., kuri teigė nežinojusi, kad K. J. neturi teisės vairuoti. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog 2024 m. spalio 24 d. prašyme grąžinti minėtą transporto priemonę K. V. buvo nurodžiusi, jog K. J. yra tik jos pažįstamas, kuriam tą dieną buvo paskolinusi automobilį, nežinodama, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau Institucijai patikslinus aplinkybes jau buvo nustatyta, kad K. V. yra K. J. sugyventinė ir jie kartu veda bendrą ūkį.

10. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame išdėstyta, jog nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Todėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

11. Analizuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

13. Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

14. Apygardos teismo vertinimu K. J. sutrumpinus administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių) terminą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Įvertinus šios administracinio nusižengimo bylos medžiagą apygardos teismas taip pat nenustatė nei teisinio, nei faktinio pagrindo K. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą šiuo klausimu.

15. K. J. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 19 d. pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta nuo 2024 m. gegužės 19 d. iki 2024 m. lapkričio 18 d., vairavo automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

16. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 5 dalyje be kita ko numatyta, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

17. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu K. J., už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), paskyrė jam minimalią 800 Eur dydžio baudą ir minimaliam 18 mėnesių terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, Institucija šioje administracinio nusižengimo byloje nutarė netaikyti ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Aptariamu atveju nėra ginčo dėl K. J. paskirtos baudos dydžio, nors apeliantas ir nurodo, kad ši bauda yra „milžiniška“, tačiau akcentuotina, jog tokio dydžio bauda yra minimalaus dydžio. Apygardos teismo vertinimu Institucijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu K. J. paskirta ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui aptariamu atveju buvo individualizuota tinkamai, nėra per griežta ir tinkamai užtikrina administracinio poveikio priemonės paskirtį.

18. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teisė vairuoti transporto priemones K. J. yra būtina jo darbui jo įsteigtoje MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri verčiasi automobilių remontu ir prekyba, tai yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Akcentuojamas rūpinimasis šeima (ligotais tėvais, vaikais), šeimos išlaikymas, pažymima, kad K. J. darbo vieta yra daugiau nei 10 km nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos ir pan. Pažymėtina, jog priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, šios apelianto nurodomos aplinkybės buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, be to, šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, taip pat ir susijusius su darbo funkcijų atlikimu, rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir K. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad būdamas socialiai atsakingas už savo šeimą, kurios gyvenimiški nepatogumai, atsirasiantys dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių akcentuojami skunde, K. J. privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad teisę vairuoti turi ne tik K. J., bet ir jo sugyventinė. Todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl aptartų gyvenimiškai įprastų aplinkybių jam turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies normos.

19. Atmetant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas pakartotinio vairavimo, kai tokia teisė yra atimta, pasekmes ir už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nustatydamas ne tik baudą, bet ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakankamai ilgam terminui, taip pat įtvirtindamas galimybę konfiksuoti transporto priemonę, įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Todėl apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad K. J. turi 22 metų vairuotojo stažą, yra pakankamai atsakingas ir pareigingas vairuotojas, išmano KET, per laikotarpį nuo teisės vairuoti susigrąžinimo iki dabar nepadarė jokių naujų nusižengimų, o dėl jo padaryto nusižengimo nebuvo kilęs pavojus kitiems eismo dalyviams, nesuteikia pagrindo sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės terminą. Pažymėtina, jog jeigu dėl K. J. veiksmų būtų kilęs eismo įvykis, ir (ar) tokiais veiksmais jis būtų padaręs žalos kitų asmenų sveikatai, turtui ir pan., dėl to jam būtų kilusi kitokio pobūdžio teisinė atsakomybė. Nors apeliantas tvirtina, kad sumokėjo jam paskirtą 800 Eur baudą, tačiau administracinio nusižengimo byloje duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, be to, baudų sumokėjimas yra įprasta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiga. Nors apeliantas teigia, kad ne jis padarė visus nusižengimus, už kuriuos buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau iš byloje esančio 2025 m. sausio 29 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus matyti, jog K. J. iš tiesų yra labai daug kartų baustas administracine tvarka tiek už administracinius nusižengimus (taip pat ir šiurkščius) susijusius su transporto priemonių vairavimu, tiek už nusižengimus, susijusius su oficialiąja statistika jam veikiant kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, turėjo ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą ir 2024 m. spalio 19 d. nusižengimo padarymo metu (b. l. 62–82). Apygardos teismui nebuvo nurodyta jokių konkrečių aplinkybių ir nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad ne visus jam inkriminuotus Administracinių nusižengimų registro išraše nurodytus nusižengimus padarė būtent apeliantas, todėl šie argumentai taip pat laikytini visiškai deklaratyviais. Be to, ir pats apeliantas neneigia, kad už šiurkščius administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, jam jau ne kartą buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Priešingai nei teigia apeliantas, tai nėra vieninteliai neigiamai jo asmenybę charakterizuojantys duomenys. Nors K. J. itin akcentuoja jį teigiamai apibūdinančius duomenis, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog jis yra ne kartą teistas, paskutinį kartą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo savo sugyventinės seseriai būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o tai neabejotinai neleidžia jo asmenybės charakterizuoti išimtinai teigiamai. Nėra jokio pagrindo abejoti, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog KET pažeidimai, taip pat ir šiurkštūs, nėra atsitiktinis reiškinys K. J. gyvenime, jis nedaro tinkamų išvadų, į teisės aktų reikalavimų vykdymą žiūri atsainiai ir neatsakingai, todėl jo paties deklaruojamos teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės niekaip neatsveria jo daromų administracinių nusižengimų keliamo pavojaus ir aptariamu atveju nesuteikia pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

20. Apygardos teismas konstatuoja, jog K. J. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu K. J. būtų galima sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Be to, tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad minimalios trukmės 18 mėnesių ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas K. J. prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Institucijos K. J. už jo padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių – yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta.

22. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.