- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-928-450/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03774-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- UAB „Plieninis skydas“
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Plieninis skydas“, trečiasis asmuo R. G. dėl visuotinių akcininkų susirinkimų sušaukimo pripažinimo neteisėtu ir priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašo pripažinti, kad atsakovo UAB „Plieninis skydas“ 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 14 d. visuotiniai akcininkų susirinkimai buvo sušaukti neteisėtai, pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Plieninis skydas“ 2016 m. sausio 14 d. pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus dėl UAB „Plieninis skydas“ įstatinio kapitalo padidinimo papildomais įnašais, taip pat dėl investicijų/įsigijimų. Nurodo, jog prašo pripažinti buvus sušauktus neteisėtai 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 14 d. visuotinius akcininkų susirinkimus ir negaliojančiu 2016 m. sausio 14 d. visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo nutarimus, nes susirinkimai buvo sušaukti ir nutarimai priimti ieškovo neinformavus ir nesudarius galimybės įgyvendinti jo, kaip 50 proc. bendrovės akcijų savininko, teises.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - stabdyti atsakovo UAB „Plieninis skydas“ neeilinio visuotinio akcininkų 2016 m. sausio 14 d. susirinkime priimtų sprendimų vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė ir emisijos kaina 115,85 Eur, išleidimą; uždrausti atsakovui UAB „Plieninis skydas“ disponavimą lėšomis, gautomis už naujai pasirašytas akcijas; uždrausti atsakovui VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre registruoti pakeistus UAB „Plieninis skydas“ įstatus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu, o VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui uždrausti registruoti neeilinio visuotinio įmonės akcininkų 2016 m. sausio 14 d. susirinkime patvirtintą naują UAB „Plieninis skydas“ įstatų redakciją.
Nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės turi prevencinę reikšmę, nes jomis siekiama užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidinėjimui, taip pat naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas tęstų 2016 m. sausio 14 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų ginčo sprendimų vykdymą, išplatindamas naują akcijų emisiją, dėl ko pakistų dabartinė (50/50 proc.) bendrovės akcininkų struktūra ir sprendimų priėmimo galimybės, teismo sprendimas šioje byloje nebetektų prasmės, o ieškovas, gindamas savo interesus, būtų priverstas ginčyti eilę kitų vėliau sudarytų sandorių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatneš neigiamų pasekmių atsakovui, 11 585 Eur injekcija iš paskutinės ginčijamos akcijų emisijos nėra reikšminga pačiai bendrovei, o tik akcininkams ir ypač bendrovės direktoriui, tokiu būdu siekiančiam išspręsti asmeninės įtakos bendrovei klausimą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Plieninis skydas“, nesutikdamas su ieškovo prašymu, nurodė, kad bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas laikantis visų teisės aktuose bei bendrovės įstatuose nustatytų reikalavimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų šaukimu bei akcininkų kompetencija, o bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimti sprendimai, reikšmingi užtikrinti bendrovės veiklos teisėtumą bei tęstinumą. Nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų rimtas pasekmes bendrovei, įskaitant žalą dėl apyvartinių lėšų trūkumo, prarastas pajamas negavus investicijų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Teismas, susipažinęs su ieškovo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei įvertinęs pateiktus byloje įrodymus, konstatavo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti pasiekiamas ieškinio reikalavimais siekiamas rezultatas, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negali būti tapatus ieškinio patenkinimo rezultatui, t. y. tapti savarankišku civilinių teisių gynimo būdu. Kadangi ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ieškinio reikalavimų nagrinėjimo dalykas, galbūt palankaus ieškovui priimto teismo sprendimo pasekmė, o teismas negali a priori spręsti klausimų, į kuriuos turėtų būti atsakyta galutiniu teismo sprendimu. Taip pat pažymėjo, jog teismui priėmus ieškovui nepalankų sprendimą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės suteiktų ieškovui prioritetą ir atsakovo teises pažeistų labiau, nei būtina tikslui pasiekti. Atkreipė dėmesį, jog teismo sprendimas, kuriuo ginčijami akcininkų susirinkimo nutarimai, priverstinio vykdymo nereikalauja, todėl ir užtikrinimo priemonės tokio sprendimo įvykdymui yra nereikalingos.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškinio reikalavimai yra dėl pripažinimo, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų patenkintas ieškinys iki teismo sprendimo priėmimo, nesant grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, laikė, kad nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas R. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Plieninis skydas“ atžvilgiu: stabdyti atsakovo UAB „Plieninis skydas“ neeilinio visuotinio akcininkų 2016 m. sausio 14 d. susirinkime priimtų sprendimų vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė ir emisijos kaina 115,85 Eur, išleidimą; uždrausti atsakovui disponavimą lėšomis, gautomis už naujai pasirašytas akcijas; uždrausti atsakovui VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre registruoti pakeistus UAB „Plieninis skydas“ įstatus, susijusius su įstatinio kapitalo padidinimu, o VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui uždrausti registruoti neeilinio visuotinio įmonės akcininkų 2016 m. sausio 14 d. susirinkime patvirtintą naują UAB „Plieninis skydas“ įstatų redakciją.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų laikinai sustabdytas ginčo visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų vykdymas, kai ieškiniu prašoma pripažinti akcininkų susirinkimus ir juose priimtus sprendimus neteisėtais bei negaliojančiais, todėl nėra pagrindo išvadai, kad laikinas ginčo sprendimų vykdymo sustabdymas yra adekvatus bylos išsprendimui iš esmės, t. y. sprendimų pripažinimui negaliojančiais a priori. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobūdžio ir jos yra nuolat taikomos teismų praktikoje, pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutartis c. b. Nr. 2S-564-464/2008, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis c. b. Nr. 2S-1083-467/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis c. b. Nr. 2S-790-345/2009, 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2S-856-340/09.
2) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatneš neigiamų pasekmių atsakovui, nes kaip matyti iš paskutinės juridinių asmenų registrui pateiktos finansinės atskaitomybės už 2014 m., bendrovės turtas viršijo 9,9 mln. Lt/ 2,9 mln. Eur, grynasis pelnas – 2,9 mln. Lt/ 0,84 mln. Eur, pardavimų pajamos - 15,6 mln. Lt/ 4,52 mln. Eur, todėl 11585 Eur (0,01 mln. Eur) injekcija iš paskutinės ginčijamos akcijų emisijos nėra reikšminga pačiai bendrovei, o tik akcininkams ir ypač bendrovės direktoriui, tokiu būdu siekiančiam išspręsti asmeninės įtakos bendrovei klausimą. Nors atsakovas nurodo priešingai, tačiau nepateikia jokių konkrečių duomenų apie tariamai pablogėjusią bendrovės padėtį, kurią galėtų išgelbėti 11585 Eur investicija, sudaranti 0,3 proc. bendrovės turto, 1,2 proc. grynojo pelno arba 0,22 proc. apyvartos už 2014 m.
3) Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus sukeltos neišvengiamos pasekmės, kurių panaikinimas bus įmanomas tik inicijuojant naujas ilgai trunkančias civilines bylas, nes ieškovas bus priverstas patirti realius piniginius nuostolius, kai tuo tarpu bendrovė nepajus jokios apčiuopiamos naudos. Tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovui pavyktų išlaikyti esamą balsų pusiausvyrą bendrovėje ir savo įtaką reikšmingiausių sprendimų priėmime.
4) Atsakovas ir toliau elgiasi nesąžiningai – iki šio atskirojo skundo pateikimo dienos taip ir neatsakė į ieškovo 2016 m. vasario 2 d. prašymą dėl informacijos apie šauktus ir įvykusius akcininkų susirinkimus, nors sugebėjo 2016 m. vasario 4 d. teismui savo iniciatyva pateikti išsamią poziciją tų pačių visuotinių akcininkų susirinkimų klausimu ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, todėl toks elgesys ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis negali būti toleruojamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas UAB „Plieninis skydas“ prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą ir pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1) Šaukiant bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą buvo laikytasi visų reikalavimų bei terminų, t. y.: apie šaukiamą neeilinį bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą pirmą kartą buvo viešai paskelbta dienraštyje „Lietuvos rytas“ 2015 m. gruodžio 12 d. ir šis susirinkimas turėjo įvykti 2016 m. sausio 4 d. (t. y. po 23 dienų nuo paskelbimo); 2016 m. sausio 4 d. bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas laikytas neįvykusiu, nes nesusirinko teisės aktuose numatytas kvorumas; apie pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo paskelbta dienraštyje „Lietuvos rytas“ 2016 m. sausio 6 d. ir pakartotinis bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2016 m. sausio 14 d.; atsižvelgiant į tai, kad pakartotiniame akcininkų susirinkimui netaikomas kvorumo reikalavimas (ABĮ 27 str. 1 d.), 2016 m. sausio 14 d. vykęs bendrovės akcininkų susirinkimas buvo laikomas įvykusiu ir jo metu galėjo būti priimti atitinkami sprendimai. Pakartotiniame bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime buvo sprendžiami tik tie klausimai, kurie buvo numatyti neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje.
2) Dėl neteisėtų bei nesąžiningų ieškovo veiksmų bendrovė susidūrė su jos pirkėjų neatsiskaitymu, apyvartinių lėšų trūkumu bei buvo priversta su banku sudaryti overdrafto sutartį, todėl papildomas finansavimas, didinant bendrovės įstatinį kapitalą, padėtų efektyviau spręsti esamus sunkumus, susijusius su piniginiais srautais, bei užtikrinti pakankamas lėšas plėsti veiklą. Tuo tarpu ieškovas siekia bendrovės lėšų arešto, negrąžina bendrovei 139017,16 Eur paskolos, yra įsteigęs Didžiojoje Britanijoje konkuruojančią bendrovę, o pareikštu ieškiniu, tiek visiškai nepagrįstu atskiruoju skundu iš esmės piktnaudžiauja savo turimomis procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu siekia nesąžiningai trikdyti bendrovės veiklą ir sukelti žalą, todėl nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų itin rimtas pasekmes bendrovei, įskaitant žalą dėl apyvartinių lėšų trūkumo, prarastas pajamas negavus investicijų.
3) Ieškovo prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas būtų tapatus ieškinio patenkinimo rezultatui.
4) Apie visus priimtus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus ieškovui yra žinoma ir ieškovas savo veiksmais pats siekia šių sprendimų įgyvendinimo, kas matyti iš ieškovo ir bendrovės vadovo pasirašytos akcijų pasirašymo sutarties, kuri neabejotinai patvirtina, kad ieškovas pritaria sprendimui didinti įstatinį kapitalą ir visoms su įstatinio kapitalo didinimu susijusioms sąlygoms, nurodytoms akcijų pasirašymo sutartyje, įskaitant išleidžiamų akcijų kiekį, emisijos kainą, apmokėjimo už naujai išleidžiamas akcijas tvarką. Taip pat patvirtina, kad ieškovas sutinka apmokėti už naujai išleidžiamas bendrovės akcijas bei siekia, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas būtų įgyvendintas ir būtų tęsiamos atitinkamos su tuo susijusios procedūros.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Ieškovas su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. vasario 2 d. prašymo atsakovui kopiją ir atsakovo 2016 m. vasario 3 d. atsakovo direktoriaus atsakymą, o atsakovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė rašytinį įrodymą – Akcijų pasirašymo sutarties kopiją. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant šalių įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. stabdyti atsakovo UAB „Plieninis skydas“ neeilinio visuotinio akcininkų 2016 m. sausio 14 d. susirinkime priimtų sprendimų vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė ir emisijos kaina 115,85 Eur, išleidimą; uždrausti atsakovui disponavimą lėšomis, gautomis už naujai pasirašytas akcijas; uždrausti atsakovui VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre registruoti pakeistus UAB „Plieninis skydas“ įstatus, susijusius su įstatinio kapitalo padidinimu, o VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui uždrausti registruoti neeilinio visuotinio įmonės akcininkų 2016 m. sausio 14 d. susirinkime patvirtintą naują UAB „Plieninis skydas“ įstatų redakciją.
Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą. Nutartis, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos konkrečioje byloje, atsižvelgiant į būtent toje byloje pareikštus reikalavimus, ir užtikrinant tokių pareikštų reikalavimų įvykdymą.
Kaip minėta, konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į pareikštų reikalavimų pobūdį, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą. Nagrinėjamu atveju patikslintu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti buvus sušauktais neteisėtai atsakovo UAB „Plieninis skydas“ 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 14 d. visuotinius akcininkų susirinkimus bei pripažinti negaliojančiais atsakovo 2016 m. sausio 14 d. pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus, tačiau net ir taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones - stabdymą atsakovo neeilinio visuotinio akcininkų 2016 m. sausio 14 d. susirinkime priimtų sprendimų vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė ir emisijos kaina 115,85 Eur, išleidimą; draudimą atsakovui disponuoti lėšomis, gautomis už naujai pasirašytas akcijas; draudimą atsakovui VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre registruoti pakeistus UAB „Plieninis skydas“ įstatus, susijusius su įstatinio kapitalo padidinimu, o VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui draudimą registruoti neeilinio visuotinio įmonės akcininkų 2016 m. sausio 14 d. susirinkime patvirtintą naują UAB „Plieninis skydas“ įstatų redakciją, nebus pasiektas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, t. y. nebus užtikrintas teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus ieškovui, įvykdymas (CPK 144 str. 1 d.). Ginčijami atsakovo visuotiniai akcininkų susirinkimai bei juose priimti sprendimai šiuo metu yra galiojantys ir jų teisėtumas, neišnagrinėjus bylos iš esmės, nebus nuginčytas. Taigi, net ir taikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, liktų galioti iki šiol galiojantys ir vykdytini 2016 m. sausio 14 d. pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimai. Tuo tarpu pripažinus atsakovo UAB „Plieninis skydas“ 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 14 d. visuotinius akcininkų susirinkimus buvus sušauktus neteisėtai bei pripažinus negaliojančiais atsakovo 2016 m. sausio 14 d. pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus, toks teismo sprendimas iškart sukeltų teisines pasekmes ir nereikalautų priverstinio vykdymo. Be to, laikinąsias apsaugos priemones teismas taiko tik tuo atveju jeigu patenkinus pareikštą reikalavimą, teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, tačiau šios priemonės nėra skirtos užtikrinti, kad ieškovui netektų reikšti naujų ieškinių ateityje.
Pirmosios instancijos teismas, 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat konstatavo, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ieškinio reikalavimų nagrinėjimo dalykas, galbūt palankaus ieškovui priimto teismo sprendimo pasekmė, o teismas negali a priori spręsti klausimų, į kuriuos turėtų būti atsakyta galutiniu teismo sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, padaryta 2016 m. vasario 4 d. nutartyje, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones neturėtų būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgos Nr. AC-34-2 1.3 punkte nurodė, kad nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str. 1 d.). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieškinio reikalavimo dalykui, t. y. reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos. Nagrinėjamu atveju apeliantas nereiškia prevencinio ieškinio, o prašo pripažinti buvus neteisėtai sušauktus atsakovo UAB „Plieninis skydas“ 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 14 d. visuotinius akcininkų susirinkimus bei pripažinti negaliojančiais atsakovo 2016 m. sausio 14 d. pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus dėl įstatinio kapitalo padidinimo papildomais įnašais, taip pat dėl investicijų/įsigijimų. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neatmestinos ir kitos išskirtinės situacijos, kai tokios (sutampančios su ieškinio dalyku) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, juo labiau, kad CPK 145 str. 1 d. 12 p. kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra įpareigojimas (taip pat) atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, tačiau nagrinėjamu atveju teismas išskirtinių aplinkybių, kurios lemtų būtinumą taikyti tapačias ieškinio reikalavimui laikinąsias apsaugos priemones, nenustatė, nes apelianto nurodomus veiksmus atsakovas jau ir šiaip iki šiol galėjo atlikti. Be to, iš Akcijų pasirašymo sutarties matyti, kad apeliantas 2016 m. vasario 8 d. pasirašė minėtą sutartį, kuria sutiko dėl įstatinio kapitalo didinimo, įskaitant išleidžiamų akcijų kiekį, emisijos kainą, apmokėjimo už naujai išleidžiamas akcijas tvarką.
Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste nurodytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada sukelia didesnius ar mažesnius suvaržymus, todėl dėl šios priežasties CPK įpareigoja teismą, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vadovautis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.) ir siekti išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (teisingumo principas). Todėl, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo ne tik siekti, kad ieškovo reikalavimo įvykdymas būtų užtikrintas, bet ir įvertinti bei atsižvelgti į pagrįstus skolininko interesus, į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes tiek skolininkui, tiek su skolininko veikla susijusiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1121/2011). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad ginčo šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principai sąlygoja, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tokios, kad iš esmės nestabdytų ir netrikdytų atsakovo (ieškovo) komercinės–ūkinės veiklos. Tuo labiau teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-84/2009, 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-929/2009, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 1337/2010; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1509/2014). Nors šios Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra priimtos bylose, kurių faktinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms, tačiau jose esantys išaiškinimai yra aktualūs ir šioje byloje.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatneš neigiamų pasekmių atsakovui, nes kaip matyti iš paskutinės juridinių asmenų registrui pateiktos finansinės atskaitomybės už 2014 m., bendrovės turtas viršijo 9,9 mln. Lt/ 2,9 mln. Eur, grynasis pelnas – 2,9 mln. Lt/ 0,84 mln. Eur, pardavimų pajamos - 15,6 mln. Lt/ 4,52 mln. Eur, todėl 11585 Eur (0,01 mln. Eur) injekcija iš paskutinės ginčijamos akcijų emisijos nėra reikšminga pačiai bendrovei, o tik akcininkams ir ypač bendrovės direktoriui, tokiu būdu siekiančiam išspręsti asmeninės įtakos bendrovei klausimą. Tuo tarpu, atsakovo teigimu, bendrovė susidūrė su pirkėjų neatsiskaitymu, apyvartinių lėšų trūkumu bei buvo priversta su banku sudaryti overdrafto sutartį, todėl papildomas finansavimas, didinant bendrovės įstatinį kapitalą, padėtų efektyviau spręsti esamus sunkumus, susijusius su piniginiais srautais, bei užtikrinti pakankamas lėšas plėsti veiklą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus. Teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1509/2014). Nagrinėjamoje byloje taikius laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės galėtų būti sutrikdyta UAB „Plieninis skydas“ veikla, kas būtų nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais ir jų procesine paskirtimi (CPK 144 str. 1 d.). Priešinga situacija, leidžiant atsakovui vykdyti komercinę veiklą, užtikrinama ir išsaugoma stabilias pajamas gaunančio atsakovo padėtis, kas atitinka ir ieškovo interesus.
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.
Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.