- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-24
- Bylos Nr.
- 2S-790-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pirm.), Algirdas Auruškevičius, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- UAB „IPSO FACTO“
- Ieškovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- H. P.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „IPSO FACTO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui UAB „IPSO Facto“, trečiajam asmeniui H. P. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. K. 2009-03-05 kreipėsi su ieškinio pareiškimu į teismą, prašydamas atnaujinti terminą 2009-01-09 pakartotinio neeilinio UAB „IPSO FACTO“ akcininkų susirinkimo nutarimų apskundimui bei pripažinti 2009-01-09 pakartotinio neeilinio UAB „IPSO FACTO“ akcininkų susirinkimo nutarimus negaliojančiais.
Ieškovas 2009-03-13 pateikė prašymą, nepranešus atsakovui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „IPSO FACTO“ įstatinio kapitalo didinimo dokumentų bei naujų įstatų įregistravimą. Nurodė, kad dokumentai dėl įstatinio kapitalo didinimo ir naujų įstatų yra pateikti registravimui VĮ Registrų centrui 2009-03-10.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-03-16 nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir nutarė sustabdyti UAB „IPSO FACTO“ įstatinio kapitalo didinimo dokumentų bei naujų įstatų registravimą. Teismas, esant realiai grėsmei, jog pranešimas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimą gali sutrikdyti šių priemonių taikymui, ieškovo prašymą nagrinėjo nepranešus atsakovui. Teismas konstatavo, jog 2009-01-09 buvo sušauktas pakartotinis UAB „IPSO FACTO“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo svarstyti 4 klausimai, papildomai į susirinkimo darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl UAB „IPSO FACTO“ išleidžiamų akcijų pasirašymo. Susirinkime buvo priimtas sprendimas didinti bendrovės įstatinį kapitalą piniginiais įnašais iki 210000 Lt, papildomai išleidžiant 2000 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. Teismas pažymėjo, kad, ieškovo teigimu, visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant LR Akcinių bendrovių įstatyme nustatytų reikalavimų, ir tuo buvo pažeistos akcininko V. K. teisės, kas sukuria rimtas pasekmes ieškovo turtinėms teisėms, todėl ieškovas ieškiniu prašo pripažinti minėto akcininkų susirinkimo nutarimus negaliojančiais. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgęs į ieškinio pagrindą, konstatavo, jog šioje bylos stadijoje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „IPSO FACTO“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-16 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: ieškovo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad ginčijama nutartis yra neteisėta, todėl naikintina. Šioje byloje ieškovas ginčija atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus dėl atsakovo įstatinio kapitalo didinimo, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą būtina įvertinti, ar įstatinio kapitalo padidinimo sustabdymas gali turėti kokios nors įtakos tokio teismo sprendimo įvykdymui. Teismas nenurodė motyvų, sudarančių CPK 144 str. 1 d. pagrindą taikyti ginčijamoje nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos. Teismas tik formaliai aprašė ginčijamų nutarimų esmę bei konstatavo, kad dokumentai dėl įstatinio kapitalo didinimo ir naujų įstatų yra pateikti registravimui VĮ Registrų centrui. Vien aplinkybė, kad dokumentai yra pateikti registracijai VĮ „Registrų centras“ savaime nesuponuoja būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo rizikos. Atsakovo nuomone, įstatinio kapitalo padidinimo dokumentų ir naujų įstatų įregistravimas VĮ Registrų centras juridinių asmenų registre negali turėti įtakos būsimo teismo sprendimo šioje byloje vykdymui. Atsakovo įstatinio kapitalo įregistravimo sustabdymas savaime neįtakoja ir negali įtakoti teismo sprendimo įvykdymo, kadangi šio veiksmo atlikimas nesukuria neigiamų pasekmių, kurias, priėmus ieškovui palankų sprendimą, šioje byloje reiktų šalinti. Atsižvelgiant į Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d. teisinį reglamentavimą ginčijama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali turėti priešingą efektą, t.y. ne užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet jį apsunkinti. Nagrinėjama byla gali užsitęsti ilgiau nei 6 mėnesiai, todėl teismui atmetus ieškinį, reikėtų priimti naują sprendimą dėl įstatinio kapitalo didinimo, grąžinti trečiajam asmeniui H. P. įnašus už pasirašytas akcijas, o tai gali būti neįmanoma. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje sukuria neapibrėžtą situaciją bei neturi jokios įtakos sprendimo šioje byloje įvykdymui. Ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, todėl, kol šioje byloje nėra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo(nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui imtis tam tikrų veiksmų bei kituose įstatymuose numatytas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 6 p. ir 13 p.).
Tai, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais visus 2009-01-09 pakartotinio neeilinio UAB „IPSO FACTO“ akcininkų susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir nutarimus dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo bei UAB „IPSO FACTO“ įstatų keitimo, sudaro teisinį pagrindą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti UAB „IPSO FACTO“ įstatinio kapitalo didinimo dokumentų bei naujų įstatų registravimą, kadangi neuždraudus atsakovui atlikti vienintelį veiksmą, t.y. įregistruoti UAB „IPSO FACTO“ įstatinio kapitalo padidinimą bei naujus įstatus, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu galimo teismo sprendimo įvykdymas, siekiant įgyvendinti teisingumą šalyje. T.y. įregistravus VĮ Registrų centre įmonės įstatinio kapitalo padidinimą ir naujus įstatus bus sukurtas teisinis pagrindas atsakovui sudaryti akcijų pasirašymo sutartis, vykdyti kitas skundžiamų 2009-01-09 pakartotinio neeilinio UAB „IPSO FACTO“ akcininkų susirinkimo nutarimų pagrindu prisiimtas prievoles, bei imtis kitų Akcinių bendrovių įstatyme numatytų veiksmų, todėl, įvertinus galimas teisines pasekmes, yra akivaizdu, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti neigiamų pasekmių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes atskirų akcininkų noras operatyviai padidinti įstatinį kapitalą nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną ieškovas nebuvo pašalinęs 2009-03-12 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir iki bus išspręstas ieškinio priėmimo klausimas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėjo bylos iš esmės ir nevertino ieškinio pagrįstumo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog yra pakankamas pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nereiškia bylos išsprendimo iš esmės ieškovo naudai. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra vertinamas ieškinio pagrįstumas, nes ieškinio pagrįstumą įvertins pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusi su galimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu. Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad nutartis yra be motyvų. Nutartyje konstatuota, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į ieškinio dalyką ir pagrindą. Byloje ginčijami akcininkų susirinkime priimti sprendimai nurodant, jog akcininkų susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant LR Akcinių bendrovių įstatyme nustatytų reikalavimų, ir tuo pažeistos akcininko V. K. teisės, kas sukuria rimtas pasekmes ieškovo turtinėms teisėms. Ginčijamame akcininkų susirinkime priimti sprendimai, dėl įstatinio kapitalo didinimo ir naujų įstatų dokumentai 2009-03-10 yra pateikti registruoti VĮ Registrų centrui, todėl šioje stadijoje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti įstatinio kapitalo didinimo ir naujų įstatų įregistravimą. Toks motyvavimas atitinka CPK 291 str. reikalavimus, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos CPK 291 str. nuostatos.
Kolegija išnagrinėjusi atskirąjį skundą daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, todėl atsikrasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 p., kolegija,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.