Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininko) V. V. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymo, suinteresuoti asmenys skolininkas V. V. D., išieškotoja B. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. V. D. atsiliepimo dėl antstolės pareiškimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie jo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, prašymų nepateikė, todėl byla išnagrinėta skolininkui nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.2. Pažymi, kad įvažiavimas į teritoriją yra ilgas ir siauras, ties elektros stulpu susiaurėja, dėl skolininko daiktų ir šiukšlių joks transportas iki išieškotojos sandėlių ir garažo neprivažiuoja, todėl malkas ir kitus daiktus tenka vežtis karučiu. Ties gyvenamuoju namu praėjimas dar labiau susiaurėja, skolininko V. V. D. daiktai sukrauti prie gyvenamojo namo pamato (žr. pridėtą nuotrauką Nr. 2). Paaiškina, kad išieškotojos ūkinės patalpos ir garažas yra tame pačiame kieme, kur baigiasi sklypo ribos, ten skolininko V. V. D. rakandai ir šiukšlės užstoja įvažiavimą į garažą (žr. pridėtą nuotrauką Nr. 3).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

2. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

3. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dėl pakartotinio baudos skyrimo pagal antstolės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.

Dėl papildomų įrodymų prijungimo

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) B. B. prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo papildomus įrodymus – 3 (tris) foto nuotraukas, kuriomis grindžia atsiliepime išdėstytas aplinkybes, kad skolininkas nevykdo teismo jam nustatytų įpareigojimo pašalinti daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), sklypo dalyje, kuria bendrai naudojasi išieškotoja B. B. ir skolininkas V. V. D..

5. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

6. CPK 314 straipsnyje nustatytos išimtys, kurios gali būti taikomos sprendžiant dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismui patikrinus: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 10 punktas; kt.).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0066/24/01516 pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2-332-767/2024, kuriame nurodyta, kad V. V. D. turi pašalinti daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), sklypo dalyje, kuria bendrai naudojasi su B. B., nesuteikiant šiems daiktams kito ploto. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patikslino 2024 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-332-767/2024 rezoliucinės dalies antrą pastraipą: įpareigojo atsakovą V. V. D. pašalinti visus jam priklausančius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), sklypo dalyje, kuria bendrai naudojasi ieškovė B. B. ir atsakovas V. V. D., nesuteikiant šiems daiktams kito ploto.

9. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi tenkino antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą ir skolininkui V. V. D. paskyrė 50 EUR baudą (civilinė byla Nr. 2VP-13576-767/2024), kuri Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr.2S-247-866/2025) palikta nepakeista.

10. Išieškotoja B. B. 2025 m. balandžio 2 d. pranešimu informavo antstolę, kad skolininkas V. V. D. nevykdo teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-332-767/2024 jam paskirto įpareigojimo – iš bendrai su B. B. naudojamos sklypo dalies, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nėra pašalinęs savo daiktų. Antstolė 2025 m. balandžio 29 d. 15.30 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. balandžio 30 d. surašė aktą, kuriame nurodė, kad skolininkas V. V. D. sprendimo neįvykdė, o 2025 m. liepos 18 d. surašė skolininkui V. V. D. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė jį teismui, pakartotinai prašydama spręsti klausimą dėl priemonių, numatytų CPK 771 straipsnyje, taikymo skolininkui.

11. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino: paskyrė skolininkui V. V. D. 150,00 EUR baudą už įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0066/24/01516 išieškotojos B. B. naudai konstatavęs, kad skolininkas nustatytu terminu neįvykdė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti veiksmus, be to, išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą.

12. Apeliantas, nesutikdamas su jam pirmosios instancijos teismo paskirta bauda, atskirajame skunde tvirtina, kad: (i) (duomenys neskelbtini), nėra jokių jam priklausančių daiktų, kurie trukdytų išieškotojai naudotis sklypu ar pastatais, dėl atliekamų viešosios infrastruktūros statybos darbų atsiradusios statybinės atliekos nėra skolininko daiktais CPK 771 straipsnio prasme ir bus pašalintos statybos darbams pasibaigus; (ii) jam nebuvo sudaryta reali galimybė dalyvauti procese (teismas neatsižvelgė į jo amžių, sveikatos būklę, jis neturėjo atstovo), dėl sveikatos būklės per teismo nustatytą terminą jis negalėjo pateikti atsiliepimo. Atsikirsdama į atskirąjį skundą išieškotoja tvirtina, kad skolininkas teismo įpareigojimo taip ir neįvykdė, skolininko daiktai ir šiukšlės trukdo jai naudotis bendram naudojimui skirta bendra sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, dėl skolininko rakandų ir šiukšlių joks transportas negali privažiuoti prie išieškotojos sandėlių ir garažo.

Dėl pakartotinai paskirtos baudos už sprendimo nevykdymą

13. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

14. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021).

16. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjus antstolės pakartotinį kreipimąsi dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0066/24/01516 pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.e2-332-767/2024, įvertino antstolės 2025 m. balandžio 29 d. akte užfiksuotas ir 2025 m. balandžio 30 d. pareiškime teismui nurodytas aplinkybes bei išieškotojos 2025 m. liepos 31 d. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, kad skolininkas iš bendrai su išieškotoja naudojamo žemės sklypo dalies nėra pašalinęs savo daiktų, kurie trukdo išieškotojai naudotis bendra žemės sklypo dalimi, ūkiniais pastatais ir garažu, ir vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skolininkui V. V. D. paskyrė 150 EUR baudą išieškotojos B. B. naudai kaip paskatinamąją priemonę įvykdyti teismo sprendimą ir pašalinti iš (duomenys neskelbtini) jam priklausančius daiktus.

17. Apeliantas tvirtina, kad (duomenys neskelbtini), nėra jokių jam priklausančių daiktų, kurie trukdytų išieškotojai naudotis sklypu ar pastatais, dėl sveikatos būklės per teismo nustatytą terminą jis negalėjo pateikti atsiliepimo ir dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantui nepakanka atskirajame skunde tik nurodyti aplinkybes, tačiau būtina jas pagrįsti įrodymais, kad pirmiau paminėto antstolės akto ir (ar) pareiškimo teismui dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo pateikimo metu (duomenys neskelbtini), nebuvo skolininkui priklausančių daiktų, kurie trukdytų išieškotojai naudotis sklypu ar pastatais, ir(ar) skolininko sveikatos būklė neleido jam laiku pateikto teismo atsiliepimo į antstolės pareiškimą ir dalyvauti teismo posėdyje (CPK 12, 178 straipsniai). Tokių įrodymų apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui, jie nebuvo pateikti ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl to skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad bylos nagrinėjimo procese skolininkas elgėsi pasyviai, nes nepateikė teismui rašytinių paaiškinimų ir neatvyko į teismo posėdį. Įrodymais nepagrįsti atskirojo skundo argumentai negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

18. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

19. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes, nenukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos ir pagrįstai sprendė dėl baudos suinteresuotam asmeniui (skolininkui) skyrimo ir jos dydžio, dėl to apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti suinteresuoto asmens (skolininko) V. V. D. atskirąjį skundą.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-14869-1205/2025, palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.