Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą skolininkui V. V. D., išieškotojai B. B. dėl priemonių taikymo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas, skolininkui skirtina bauda.

5. Bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0066/24/01516 pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodyta pašalinti daiktus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), sklypo dalyje, kuria bendrai naudojasi ieškovė B. B. ir atsakovas V. V. D., nesuteikiant šiems daiktams kito ploto. 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi teismas patikslino 2024 m. sausio 29 d. sprendimo rezoliucinės dalies 2 pastraipą ir išdėstė taip: įpareigoti skolininką V. V. D. pašalinti visus atsakovo V. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) daiktus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), sklypo dalyje, kuria bendrai naudojasi ieškovė B. B. ir atsakovas V. V. D., nesuteikiant šiems daiktams kito ploto. 2024 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi buvo tenkintas antstolės D. Petronaitienės pareiškimas ir skolininkui V. V. D. skirta 50 Eur bauda. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartis palikta nepakeista. 2025 m. balandžio 2 d. pranešimu išieškotoja B. B. pranešė antstolei, kad V. V. D. vis dar nepašalino savo daiktų. 2025 m. balandžio 29 d. 15.30 val. antstolė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. balandžio 30 d. surašė aktą dėl nuvykimo pas skolininką. 2025 m. liepos 18 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė jį teismui, prašydama spręsti klausimą dėl priemonių, numatytų CPK 771 straipsnyje, taikymo skolininkui.

6. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

7. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016 19 punktą).

8. Nagrinėjamoje byloje skolininkas V. V. D. nevykdo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. birželio 6 d. vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo, iki šiol nėra pašalinęs iš bendrai su išieškotoja B. B. naudojamos žemės sklypo dalies savo daiktų. Tai patvirtino B. B. teismo posėdžio metu, be to, aplinkybė užfiksuota antstolės apsilankymo pas skolininką metu. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Skolininkas teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nepateikė įrodymų, kad įpareigojimą yra įvykdęs ar bent ėmėsi kokių veiksmų siekdamas jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti skirto įpareigojimo.

9. Skolininkas nustatytu terminu neįvykdė sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, todėl antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu dėl baudos skolininkui skyrimo. Teismas sprendžia, kad skolininkui šiuo atveju turi būti taikomos CPK 771 straipsnyje numatytos priemonės.

10. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

11. Nagrinėjamu atveju įvertinus privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, įpareigojimo pobūdį, tai, kad teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininkas įpareigojimo nevykdo, skolininkas procese elgėsi pasyviai, jokių paaiškinimų nepateikė, į posėdį neatvyko, dėl baudos skyrimo skolininkui į teismą kreipiamasi jau antrą kartą, išieškotojos teigimu, skolininkas nepašalino nei dalies savo daiktų, todėl manytina, kad pirmą kartą jam skirta bauda neatliko paskatinimo įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą funkcijos, teismas mano, kad skolininkui V. V. D. skirtina didesnė vienkartinė 150 Eur bauda už įpareigojimo nevykdymą išieškotojos B. B. naudai.

12. Skolininkui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą tenkinti.

Skirti V. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą už įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0066/24/01516 išieškotojos B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą.

Nutartį išsiųsti antstolei, skolininkui, išieškotojai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.