- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- e2S-52-940/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-40665-909/2025 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. S., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akordas 1“ pateikė skundą dėl antstolės A. S. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2025 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo Nr. S-25-177-37452, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/02274, dalį, kuria nutarta skirti ekspertizę nekilnojamojo turto ir turtinės teisės (pastato - kompresorinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - buitinio aptarnavimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - pramoninio-gamybinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), turtinės teisės – nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2000 m. balandžio 28 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N01/2000 22753) vertei nustatyti.
2. Nurodė, kad pareiškėja neprieštarauja, jog būtų atliktas jai priklausančių transporto priemonių vertinimas. Pareiškėja nesutiko, kad ji nebendradarbiauja su antstole ir nesudaro galimybių paskirtam turto vertintojui apžiūrėti transporto priemones bei atlikti jų vertinimą, kadangi pareiškėjos direktorius G. M. el. paštu pranešė antstolei, kad jis šiuo metu serga, jam išduotas nedarbingumas ir pažymėjo, kad pasveikęs susisieks su antstole. Pažymėjo, kad pareiškėjos direktoriui nedarbingumai dėl ligos buvo išduoti nuo 2025 m. birželio 25 d. iki 2025 m. liepos 25 d.; nuo 2025 m. liepos 28 d. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d.; nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. bei nuo 2025 m. rugpjūčio 26 d. iki 2025 m. rugsėjo 8 d. Dėl šios priežasties pareiškėjos direktorius neturėjo objektyvių galimybių paskirtam turto vertintojui aprodyti kilnojamąjį turtą – transporto priemones.
3. Pažymėjo, kad pareiškėjai priklausančio turto valdymas, įskaitant ir šio turto apžiūrą, turto dokumentų pateikimas ir kt., yra priskirtini išimtinai įmonės vadovo funkcijoms, kurių jis neturi galimybių deleguoti kitiems įmonės darbuotojams, kadangi tai nėra atskirų darbuotojų darbo funkcijos pagal pareigines instrukcijas.
4. Teigė, kad, neatlikus ekspertizės dėl pareiškėjai priklausančių transporto priemonių rinkos vertės, nėra aišku ar vykdomojoje byloje transporto priemonių vertės (ne)užteks sprendimui įvykdyti. Tik atlikus pareiškėjos transporto priemonių ekspertizę būtų pagrindas spręsti dėl naujos – nekilnojamojo turto – ekspertizės skyrimo. Pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizės skyrimas, kai dar nėra atlikta transporto priemonių ekspertizė, prieštarauja proporcingumo bei teisingumo principams, pažeidžia vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą, yra neekonomiškas.
5. Nurodė, kad pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra tiesiogiai naudojamas įmonės veikloje. Adresu (duomenys neskelbtini), veikia dažymo cechas, aikštelėje laikomos transporto priemonės, kitos gamybinės ir darbų saugos priemonės (aptvėrimai ir kt.). Šio turto įvertinimas ir vėlesnis jo priverstinis realizavimas turės neigiamos įtakos pareiškėjos įprastai verslo veiklai, apribos pareiškėjos galimybes iš vykdomos veiklos gaunamų pajamų vykdyti teismo sprendimą.
6. Pažymėjo, kad antstolė nepateikė duomenų, kiek ji užklausė turto vertintojų dėl ekspertizės atlikimo, kiek jų sutiko atlikti ekspertizę, už kokias kainas turto vertintojai sutiko atlikti ekspertizę, kokia yra turto vertintojo K. K. pasiūlyta ekspertizės atlikimo kaina. Šis patvarkymo trūkumas taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad jis yra neteisėtas, todėl naikintinas.
7. Tvirtino, kad per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį iš pareiškėjos buvo išieškota 627 015,00 Eur, taigi antstolės argumentai, jog pareiškėja elgiasi nesąžiningai ir siekia, kad teismo sprendimas nebūtų įvykdytas, yra nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Akordas 1“ skundą dėl antstolės A. S. veiksmų atmetė.
9. Teismas nustatė, kad antstolė atlieka pareiškėjos atžvilgiu vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/02274 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-75-557/2023 dėl 5 230 959,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Akordas 1“ išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai. Vykdymo procese buvo areštuotas skolininkei UAB „Akordas 1“ priklausantis kilnojamasis turtas – transporto priemonės. Antstolės 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-25-177-26090 skirta ekspertizė areštuotų transporto priemonių rinkos vertei nustatyti. Vykdymo procese buvo gautas teismo eksperto pranešimas, kad skolininkė nesuteikia galimybės turto vertintojui apžiūrėti transporto priemonių, todėl 2025 m. rugpjūčio 6 d. antstolė pareiškimu dėl baudos skyrimo Nr. S-25-177-33676 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-36035-1045/2025 paskyrė UAB „Akordas 1“ vadovui G. M. 300 Eur baudą už antstolės 2025 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. S-25-177-26090 nevykdymą. Vykdymo procese buvo areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), turtinė teisė – nuomos teisė į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą ir 2025 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-25-177-37452 skirta ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti.
Šalies argumentai
10. Nustatęs, kad vykdymo procese buvo gautas teismo eksperto pranešimas, jog skolininkė nesuteikia galimybės jam apžiūrėti transporto priemonių, dėl ko antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkės vadovui paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-36035-1045/2025 paskirta pareiškėjos vadovui G. M. 300 Eur bauda už antstolės 2025 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. S-25-177-26090 nevykdymą, atsižvelgęs į tai, jog baudos paskyrimas skolininkės vadovui nepaskatino pareiškėjos suteikti galimybę ekspertui apžiūrėti transporto priemones, skolininkė antstolei nėra pateikusi informacijos apie areštuotų transporto priemonių techninę būklę, buvimo vietą, pats įmonės vadovas, neduodamas darbuotojams pavedimo aprodyti vertinamas transporto priemones, iš esmės kliudo vykdymo procesui, teismas sprendė, kad skolininkė savo veiksmais užkirto galimybę antstolei nustatyti transporto priemonių vertę ir vykdyti išieškojimą iš kilnojamojo turto, todėl antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į šį turtą dėl pačios skolininkės veiksmų. Teismas vertino, jog pareiškėja yra didelė įmonė, todėl jos vadovui sergant ilgesnį laikotarpį, jo funkcijas vykdo jį pavaduojantis asmuo, kuris turėjo pareigą antstolei aprodyti transporto priemones, tačiau to nepadarė. Nors pareiškėja yra apskundusi nutartį dėl baudos skyrimo, tačiau aktyvių veiksmų dėl transporto priemonių aprodymo antstolei vis tiek neatliko.
Žemesnės instancijos teismas
11. Nustatęs, kad skolininkė vilkina vykdomosios bylos vykdymą, išieškojimo veiksmus, neaprodo savo kilnojamojo turto, skolininkės vadovas yra baudžiamas bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, tačiau tai vis tiek skolininkės nepaskatina vykdyti privalomus antstolės nurodymus ir suteikti galimybę ekspertui apžiūrėti transporto priemones, teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai išieškojimą nukreipė į nekilnojamąjį turtą ir skyrė ekspertizę jo vertei nustatyti.
12. Teismas nesutiko su pareiškėjos paaiškinimais, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra tiesiogiai naudojamas įmonės veikloje, kadangi įmonės transporto priemonės gali būti laikomos ir kitoje aikštelėje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Akordas 1“ prašo panaikinti Vilnius miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-40665-909/2025 ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti ir panaikinti 2025 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo Nr. S-25-177-37452, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/02274, dalį, kuria nutarta skirti ekspertizę nekilnojamojo turto ir turtinės teisės (pastato - kompresorinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - buitinio aptarnavimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - pramoninio-gamybinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), turtinės teisės – nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2000 m. balandžio 28 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N01/2000 22753) vertei nustatyti; bei priteisti visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-36035-1045/2025, kadangi ši nutartis nėra įsiteisėjusi; suinteresuotas asmuo G. M. pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties panaikinimo. Be to, ji buvo priimta ir baudos skyrimo klausimas išnagrinėtas teisme tinkamai neinformavus suinteresuoto asmens, kurio atžvilgiu buvo pradėta byla. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja sąmoningai trukdė įvykdyti antstolės patvarkymą dėl transporto priemonių ekspertizės atlikimo.
15. Apeliantės tvirtinimu, teismas tinkamai neįvertino vykdomojoje byloje susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, kurios patvirtina, kad transporto priemonių apžiūra neįvyko ne dėl pareiškėjos kaltės, o dėl objektyvių ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių. Pažymi, kad pareiškėja tinkamai informavo išieškojimą vykdančią antstolę apie vadovo ligą ir jam išduotą nedarbingumą. Pati antstolė nesikreipė į pareiškėjos vadovą su prašymu pateikti ligos faktą pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėjos vadovui G. M. nedarbingumai dėl ligos buvo išduoti nuo 2025 m. birželio 25 d. iki 2025 m. rugsėjo 8 d.
16. Akcentuoja, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos vadovą jo ligos laikotarpiu pavadavo kitas asmuo, kuris atliko įmonės vadovo funkcijas. Tokios teismo išvados yra grindžiamos tik paties teismo prielaidomis. Pažymi, kad pareiškėjai priklausančio turto valdymas, įskaitant ir šio turto apžiūrą, turto dokumentų pateikimas ir kt., yra priskirtini išimtinai įmonės vadovo funkcijoms, kurių jis neturi galimybių deleguoti kitiems įmonės darbuotojams, kadangi tai nėra atskirų darbuotojų darbo funkcijos pagal pareigines instrukcijas, todėl, pareiškėjos direktoriui sergant ilgesnį laikotarpį, ji negalėjo paskirtam ekspertui aprodyti įmonei priklausančias transporto priemones ir negalėjo šių funkcijų pavesti atlikti kitiems įmonės darbuotojams.
Šalies argumentai
17. Apeliantės teigimu, priešingai nei sprendė teismas, nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra tiesiogiai naudojamas įmonės veikloje, kadangi adresu (duomenys neskelbtini), veikia dažymo cechas. Taip pat šiuo adresu esančioje transporto priemonių aikštelėje yra laikomos įmonei priklausančios transporto priemonės, įskaitant ir sunkiasvores transporto priemones, laikomos kitos gamybinės ir darbų saugos priemonės (aptvėrimai ir kt.). Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto, kuris naudojamas įmonės veikloje, įvertinimas ir vėlesnis šio turto priverstinis realizavimas turės neigiamos įtakos pareiškėjos įprastai verslo veiklai, apribos jos galimybes iš vykdomos veiklos gaunamų pajamų vykdyti teismo sprendimą.
18. Apeliantės vertinimu, likusi neišieškotos skolos suma didžiąja dalimi galėtų būti padengta realizavus pareiškėjai priklausančias areštuotas transporto priemones, o likusi neišieškota skolos ir vykdymo išlaidų suma (jeigu iš transporto priemonių pardavimo gautų pajamų neužtektų visai skolai padengti) būtų išieškoma iš pareiškėjos piniginių lėšų.
19. Pažymi, kad per mažiau nei vienerių metų laikotarpį nuo vykdomosios bylos užvedimo iš pareiškėjos yra išieškota ne mažiau kaip 559 084,73 Eur suma, kuri nukreipta skolai dengti, todėl negalima sutikti su antstolės ir pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad pareiškėja nebendradarbiauja su antstole ir nesiekia padengti skolą.
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į pareiškėjos UAB „Akordas 1“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. S. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
21. Nurodo, kad šiandien dienai UAB „Akordas 1“ antstolei nėra pateikusi informacijos apie areštuotų transporto priemonių techninę būklę, buvimo vietą, taip pažeidžiamos išieškotojo teisės bei teisėti interesai, kadangi bet kada vykdomojo dokumento įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas. Be to, įmonėje nuolat dirba nuo 25 iki 30 darbuotojų, todėl pats įmonės vadovas, neduodamas darbuotojams pavedimo aprodyti vertinamas transporto priemones, iš esmės kliudo vykdymo procesui. Atkreipia dėmesį, jog vadovas el. paštu buvo informuotas, kad, jam nededant jokių pastangų siekiant sudaryti sąlygas transporto priemonių apžiūrai, skolos išieškojimas bus nukreiptas į paskesnės eilės įmonės turtą.
22. Pažymi, kad ekspertizė buvo pavesta atlikti teismo ekspertui K. K., pasiūliusiam žemiausią turto vertinimo paslaugos kainą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla elektroninė, Antstolių informacinės sistemos elektroninės vykdomosios bylos portale UAB „Akordas 1“ turėjo galimybę susipažinti su gautais ekspertų atsakymais. Be to, šią informaciją pareiškėjos atstovas galėjo gauti telefonu, jei būtų jos pasiteiravęs.
23. Suinteresuoto asmens teigimu, skolininkės teiginys, jog nėra aišku, ar kilnojamojo turto vertės pakaks skolai padengti, vertintinas kaip deklaratyvus, kadangi tai iš esmės reikštų, kad kiekvienos iš vertinamų 24 transporto priemonių vertė turėtų būti ne mažesnė nei 200 000 Eur, kas, pasinaudojus net ir vieša paieška, akivaizdu, - neįmanoma. Atkreipia dėmesį, kad įmonė veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), kur yra registruoti pastatai, skirti gamybai ((duomenys neskelbtini)), kuriems šiuo metu vertinimas nepaskirtas.
24. Atsiliepimu į pareiškėjos UAB „Akordas 1“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo netenkinti atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-40665-909/2025 palikti nepakeistą.
25. Nurodo, jog teismas, nustatęs, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų suteikusi galimybę ekspertui netrukdomai apžiūrėti ir įvertinti jai priklausančias transporto priemones, pagrįstai sprendė, kad antstolė turėjo teisinį pagrindą nukreipti išieškojimo veiksmus į kitą pareiškėjai priklausantį turtą. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, pareiškėja atskirojo skundo argumentais nepaneigė teismo išvadų. Pareiškėja buvo pasyvi ir nesiėmė veiksmų, kurie leistų daryti išvadą apie jos siekį įvykdyti antstolės įpareigojimą, todėl jai tenka visa su tokiu elgesiu susijusių neigiamų pasekmių atsiradimo rizika.
26. Pažymi, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių negalėjo suteikti galimybės ekspertui netrukdomai apžiūrėti ir įvertinti jai priklausančių transporto priemonių.
27. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos atskirojo skundo argumentai dėl nekilnojamojo turto ir transporto priemonių vertinimo yra taip pat nepagrįsti. Teismas pagrįstai nustatė, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra tiesiogiai naudojamas įmonės pagrindinėje veikloje. Pareiškėjos teiginys, kad, pardavus transporto priemones, būtų galima padengti didžiąją dalį skolos, yra nerealus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
29. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjos UAB „Akordas 1“ skundas dėl antstolės A. S. veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
30. Byloje nustatyta, kad antstolės A. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0177/24/02274 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 1-75-557/2023 dėl 5 230 959,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Akordas 1“ išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai. Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkei UAB „Akordas 1“ priklausantis kilnojamasis turtas – transporto priemonės. Antstolės 2025 m. birželio 12 d. Patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-25-177-26090 paskirta ekspertizė areštuotų transporto priemonių rinkos vertei nustatyti. Gavus teismo eksperto pranešimą, kad skolininkė nesuteikia galimybės turto vertintojui apžiūrėti transporto priemonių, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Akordas 1“ vadovui paskyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-36035-1045/2025 paskyrė UAB „Akordas 1“ vadovui G. M. 300 Eur baudą už antstolės A. S. 2025 m. birželio 12 d. Patvarkymo Nr. S-25-177-26090 nevykdymą. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-72-459/2026 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – antstolės A. S. 2025 m. rugpjūčio 6 d. pareiškimas Nr. S-25-177-33676 dėl baudos skyrimo netenkintas.
31. Vykdymo procese taip pat buvo areštuotas skolininkei UAB „Akordas 1“ priklausantis nekilnojamasis turtas: (1) pastatas - kompresorinė, pastatas - buitinio aptarnavimo, pastatas – pramoninis-gamybinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat turtinė teisė – nuomos teisė į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini); (2) 1056/12278 negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą ir antstolės 2025 m. rugsėjo 1 d. Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-25-177-37452 skirta ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti.
32. Pareiškėja nesutiko su antstolės 2025 m. rugsėjo 1 d. Patvarkymo Nr. S-25-177-37452 dalimi, kuria paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto ir nuomos teisės į žemės sklypą, esančių (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Antstolė 2025 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymu Nr. S-25-177-39660 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
33. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkė vilkina vykdomosios bylos vykdymą, išieškojimo veiksmus, neaprodo savo kilnojamojo turto, skolininkės vadovas yra baudžiamas bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, tačiau tai vis tiek skolininkės nepaskatina vykdyti privalomus antstolės nurodymus ir suteikti galimybę ekspertui apžiūrėti transporto priemones, sprendė, kad antstolė pagrįstai išieškojimą nukreipė į nekilnojamąjį turtą ir skyrė ekspertizę jo vertei nustatyti. Teismas sprendė, jog nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra tiesiogiai naudojamas įmonės veikloje, kadangi įmonės transporto priemonės gali būti laikomos ir kitoje aikštelėje.
34. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog: (1) teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-36035-1045/2025 ir padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja sąmoningai trukdė įvykdyti antstolės patvarkymą dėl transporto priemonių ekspertizės atlikimo; (2) teismas tinkamai neįvertino susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, kad transporto priemonių apžiūra neįvyko dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių; (3) teismas nepagrįstai sprendė, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra tiesiogiai naudojamas įmonės veikloje, nes šiuo adresu veikia dažymo cechas, be to, šiuo adresu esančioje aikštelėje laikomos įmonei priklausančios transporto priemonės ir kitos gamybinės bei darbų saugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
35. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeistos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
36. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą, tarp kurių yra ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje (CPK 662-674 straipsniai).
37. CPK 665 straipsnyje įtvirtinta išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas; trečiąja eile išieškoma iš kito turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 dalyje. Antstolio diskrecija pasirinkti, iš kokio turto išieškoma, ribojama tik išieškotojo ir skolininko interesų derinimo pusiausvyros principo (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
38. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ji sąmoningai trukdė įvykdyti antstolės patvarkymą dėl transporto priemonių ekspertizės atlikimo; teismas tinkamai neįvertino susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, kad transporto priemonių apžiūra neįvyko dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
39. Nors, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-72-459/2026 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria buvo paskirta bauda skolininkės vadovui, panaikinta ir antstolės A. S. 2025 m. rugpjūčio 6 d. pareiškimas Nr. S-25-177-33676 dėl baudos skyrimo netenkintas, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nurodytu pagrindu. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl skolininkės vykdomosios bylos vykdymo bei išieškojimo veiksmų vilkinimo ir privalomų antstolės nurodymų dėl transporto priemonių apžiūros nevykdymo padarytos ne tik remiantis aplinkybėmis dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-36035-1045/2025 pakirtos baudos skolininkės vadovui.
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skolininkas vykdymo proceso metu yra saistomas pareigos veikti taip, kad užtikrintų kuo efektyvesnį ir operatyvesnį išieškojimą, bendradarbiauti su antstoliu, teikti jam reikiamą informaciją ir pan. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
41. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiškėja (skolininkė) veikė aktyviai, siekdama užtikrinti kuo efektyvesnį ir operatyvesnį išieškojimą. Nors apeliantė teigia, kad jos direktoriui buvo išduoti nedarbingumai dėl ligos nuo 2025 m. birželio 25 d. iki 2025 m. rugsėjo 8 d., todėl jis neturėjo objektyvių galimybių paskirtam turto vertintojui aprodyti transporto priemones, tačiau ir šios nutarties priėmimo dieną byloje nėra duomenų, kad nuo 2025 m. rugsėjo 9 d. pareiškėja būtų sudariusi sąlygas turto vertintojui apžiūrėti transporto priemones. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja būtų suteikusi antstolei duomenis apie areštuotų transporto priemonių techninę būklę, jų buvimo vietą.
42. Apeliantės argumentas, jog likusi neišieškotos skolos suma didžiąja dalimi galėtų būti padengta realizavus pareiškėjai priklausančias areštuotas transporto priemones, taip pat laikytinas nepagrįstu. Byloje nustatyta, kad likusi išieškotina suma siekia beveik 5 000 000 Eur. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog areštuotų transporto priemonių vertė yra tokia didelė, jog pakaktų padengti didžiąją dalį nurodytos skolos sumos.
43. Apeliantė, be kita ko, nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra tiesiogiai naudojamas įmonės veikloje, nes šiuo adresu veikia dažymo cechas, be to, šiuo adresu esančioje aikštelėje laikomos įmonei priklausančios transporto priemonės ir kitos gamybinės bei darbų saugos priemonės. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis apeliantės argumentas taip pat nepagrįstas. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytą aplinkybę, jog adresu (duomenys neskelbtini) veikia dažymo cechas. Apeliantės tvirtinimu, jos nurodytas aplinkybes patvirtina įrodymai, pateikti kartu su 2025 m. spalio 2 d. į bylą pateiktais paaiškinimais. Tačiau iš apeliantės byloje pateiktų fotonuotraukų matyti tik aikštelė, kurioje stovi transporto priemonės. Apeliantė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių, jog ji neturi galimybės (duomenys neskelbtini) aikštelėje stovinčių transporto priemonių laikyti kitoje aikštelėje. Atsižvelgiant į tai, apeliantei nepateiktus jokių jos nurodytas aplinkybes pagrindžiančių objektyvių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra tiesiogiai naudojamas įmonės veikloje.
44. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos skundžiamu antstolės 2025 m. rugsėjo 1 d. Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-25-177-37452 yra tik paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti, tačiau turtas dar nėra realizuojamas. Skolininkei aktyviai bendradarbiaujant su antstole, operatyviai sudarant galimybę turto vertintojui apžiūrėti areštuotas transporto priemones, teikiant antstolei informaciją apie transporto priemones, įvertintas nekilnojamasis turtas gali būti ir nerealizuotas.
45. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pareiškėjos UAB „Akordas 1“ skundą dėl antstolės A. S. veiksmų atmetė, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
46. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
47. Pareiškėjos UAB „Akordas 1“ atskirąjį skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.