Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kuri iškelta uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui V. U. (V. U.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi iškėlė nemokumo (bankroto) bylą UAB (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ieškinį. Teismas nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) registruotino nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu įregistruotos transporto priemonės: VOLVO S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. gamybos; MITSUBISHI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos; (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos, kurių dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas bei taikomi apribojimai, duomenų apie faktinę buvimo vietą nėra. Byloje nėra duomenų apie kitokį atsakovei realiai nuosavybės teise priklausantį turtą. Byloje nėra duomenų apie atsakovės vykdomą ūkinę – komercinę veiklą. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ įstatymų nustatyta tvarka finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia nuo 2014 metų. Pagal atsakovės VĮ „Registrų centras“ už 2013 metus pateiktą balansą atsakovės turtas sudaro 613780 Lt (177763 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 58 608 Lt (16 974 Eur). Nuo 2015 m. atsakovė turi įsiskolinimą ieškovei 12858,12 Eur. Todėl akivaizdu, jog atsakovės 2013 m. balanse įrašyti duomenys šiuo metu neatitinka tikrovės. Esant tokioms aplinkybėms, vertinant, jog atsakovė ilgą laiką nevykdo įsipareigojimų ieškovei, nėra duomenų apie realiai esamą atsakovės turtą, nesant kitų duomenų apie atsakovės pradelstus įsipareigojimus, pripažįstama, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai - 12858,12 Eur, o įrašytino į balansą turto nėra ir pradelsti atsakovės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) akivaizdžiai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pagrindas išvadai padaryti, kad atsakovė veiklos nevykdo, nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas), todėl yra pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtinti ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kreditoriniai reikalavimai 10818,10 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nutarta likviduoti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) dėl bankroto. Šia nutartimi patvirtintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) galutinis kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 22939,73 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 22939,73 Eur sumai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta įmonių vadovų atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimus, įskaitant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau - JANĮ), reglamentuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja VMI prie FM bankroto bylos UAB ( - ) iškėlimo procedūrą inicijavo iki JANĮ įsigaliojimo, todėl klausimas dėl Bendrovės nemokumo spręstinas vadovaujantis iki JANĮ įsigaliojimo galiojusio ĮBĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis).

V. U. bylos nagrinėjimo teisme nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, teigė, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) buvo moki, nes turėjo kreditorių. Pažymėjo, kad jeigu jis būtų žinojęs apie įmonės nemokumą, būtų su kreditoriais atsiskaitęs. Tačiau teismas su tokiais administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. argumentais neturi pagrindo sutikti.

V. U. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius) nuo 2014 m. Pažymėtina, kad įmonės vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės veiklą, sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, teikti bendrovės dokumentus ir duomenis juridinių asmenų registro tvarkytojui. UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registrui nebuvo pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2014-2018 metus, nors pagal galiojančius teisės aktus, tokią pareigą turėjo ir privalėjo nustatytu laiku ir terminais pateikti finansinės atskaitomybės rinkinius VĮ „Registrų centrui“. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus, turėjo patvirtinti iki 2015 m. balandžio 30 d. ir juridinių asmenų registrui pateikti iki 2015 m. gegužės 30 d. Taigi apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nemoki, kaip bendrovės vadovui V. U., turėjo tapti žinoma jau nuo 2015 m. gegužės 1 d. arba atitinkamai nuo 2016 m. gegužės 1 d. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes, įmonė UAB (duomenys neskelbtini) tikėtina jau ilgą laiką buvo finansiškai nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl V. U. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini).

Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė realiai atitiko nemokios įmonės statusą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis buvo prasta. Kaip jau minėta anksčiau, UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui neteikė nuo 2014 metų. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centrui“ už 2013 metus pateiktą balansą UAB (duomenys neskelbtini) turtas sudarė - 613780 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 58608 Lt, tačiau po vienerių metų mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 472058 Lt, kurie 2014 m. gruodžio 31 d. jau buvo laikytini pradelstais (b.l. 24). Nuo 2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) turi įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai - 12858,12 Eur. Duomenų apie realiai esamą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, nėra. Visos šios aplinkybės rodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, jos būklė blogėjo, todėl V. U. eidamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas privalėjo nedelsdamas kreiptis dėl bankroto. Pažymėtina, kad V. U. eidamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas įgijo įgaliojimus veikti bendrovės vardu ir tuo pačiu prisiėmė vadovui skirtą atsakomybę, todėl jis turėjo pareigą atlikti visus privalomus veiksmus įmonės labui ir tokių veiksmų neatlikimas nešalina jo atsakomybės. Įmonės vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Būtent įmonės vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino ir privalo žinoti apie įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė. Nors V. U. bylos teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog įmonė moki ir turėjo kreditorių, todėl jis nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau šios aplinkybės grindžiamos išimtinai jo subjektyvia nuomone. Byloje jokių objektyvių duomenų, rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes, nėra.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. U. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir žinodamas apie įmonės finansinę būklę, kad įmonė yra nemoki, nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu būdu pažeidė valstybės interesus. Jo kaltė padarius šį administracinį nusižengimą įrodyta teisme ištirtais įrodymais: pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo V. U. (b. l. 2-9), Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimu dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 19), 2020 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos nutartimi, kuria UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla (b.l. 11-14), VĮ „Registrų centro“ išrašu, iš kurio matyti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) balansas (b.l. 24), ir kitais byloje esančiais įrodymais. Visi šie duomenys rodo kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, todėl V. U. eidamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas privalėjo nedelsdamas kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. U. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, tai yra, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams tenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 8 straipsnio 1 dalyje numatytos įmonės vadovo pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini), kai bendrovė atitiko nemokios įmonės statusą. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, pagal ĮBI 8 straipsnio 1 dalį UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. U. turėjo priimti atitinkamus sprendimus Bendrovės atžvilgiu, t.y. privalėjo nedelsdamas pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokiu būdu V. U. savo neveikimu pažeidė kreditoriaus VMI interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini). V. U. veika kvalifikuojama pagal ANK 120 straipsnio l dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje V. U. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – padarytas vienas tyčinis administracinis nusižengimas, susijęs su nuosavybe ir turtinėmis teisėmis bei turtiniais interesais. V. U. dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turi aukštąjį išsilavinimą, byloje nėra duomenų, kad jis būtų baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis nepripažino padaręs administracinį nusižengimą ir savo elgesio kritiškai nevertino. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. U. skiriant ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

V. U. (V. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio l dalyje, ir jam paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A6.-5-890/2021 ir įmokos kodą 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.