- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-472-264/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. M., Š. M.
- Pareiškėjas
- B. M.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų G. M. ir Š. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4543-179/2013 pagal pareiškėjo B. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. M. ir Š. M., antstolis S. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas (išieškotojas) B. M. kreipėsi į teismą su prašymu skirti suinteresuotiems asmenims (skolininkams) G. M. ir Š. M. solidariai 5250 Lt baudą už Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-07-15 sprendimo ir 2011-10-07 papildomo sprendimo nevykdymą išieškotojo B. M. naudai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolininkai nevykdė teismo sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011, kuriais jie buvo įpareigoti per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančiąsias pastato konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus, sutvarkyti statybvietę. Šie teismo sprendimai įsiteisėjo 2012-02-09 ir privalėjo būti įvykdyti per du mėnesius, tačiau yra nevykdomi jau 21 mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškimą tenkino; skyrė G. M. ir Š. M. po 1000,00 Lt baudos už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo B. M. naudai; išaiškino G. M. ir Š. M., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia nuo sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 įvykdymo. Teismas nustatė, kad antstolio S. V. kontoroje yra vykdomi vykdomieji dokumentai - vykdomieji raštai, išduoti civilinėse bylose Nr. 2-3840-59/2011 ir 2-1716-179/2012 dėl įpareigojimų vykdymo. 2011 m. liepos 15 d. sprendimu ir 2011 m spalio 7 d. papildomu teismo sprendimu atsakovai Š. M. ir G. M. įpareigoti per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę. Šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius - suteikti teisę Alytaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovų Š. M. ir G. M. patirtas išlaidas. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 palikti nepakeisti. Šie sprendimai yra įsiteisėję ir vykdytini. Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-10-14 nutartimi atsisakė taikyti sprendime nurodytas pasekmes, t.y. įpareigoti skolininkų lėšomis įvykdyti teismo sprendimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, todėl pareiga vykdyti teismo sprendimus kyla išimtinai tik skolininkams. Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų dokumentų matyti, kad skolininkai teismo sprendimo nevykdo. Tai konstatuota antstolio S. V. surašytais aktais dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0127/12/01548, 0127/12/012252, 0127/12/012253, 0127/12/01547 bei fotonuotraukomis. Kadangi skolininkai teismo sprendimo nevykdė, todėl yra baustini. Ši bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkus įvykdyti prievolę. Nustatydamas baudos dydį, teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgė į tai, kad skolininkai teismo sprendimo nevykdo pakankamai ilgą laiką, tačiau už teismo sprendimo nevykdymą baudžiami pirmą kartą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuoti asmenys G. M. ir Š. M. atskiruoju skundu (b. l. 50-52) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-12-02 nutartį panaikinti, pareiškėjo prašymą atmesti, priteisti G. M. bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Atskirąjį skundą apeliantai grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pareiškėjo prašymą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, apie gautą prašymą ir bylos nagrinėjimą skolininkų neinformavo, todėl jie negalėjo pateikti savo nuomonės ir įrodymų dėl prašymo nepagrįstumo.
Šalies argumentai
2. Teismas nepilnai įvertino teismo sprendimo, dėl kurio vykdymo skyrė baudą, turinį ir nenagrinėjo, ar yra baudos skyrimo teisiniai pagrindai, numatyti konkretizuojančiuose CPK straipsniuose, kaip kad nukreipia CPK 106 straipsnis.
3. Teismas neįvertino specialiųjų teisės normų, taikytinų vykdymo procese, nuostatų. Kadangi teismo sprendimas, dėl kurio vykdymo priimta skundžiama teismo nutartis, atitinka CPK 273 straipsnio 1, 2 dalies reikalavimus, vykdymo procese privaloma laikytis CPK 771 straipsnio nuostatų. Ginčui taikytinos CPK 771 str. 2 d. nuostatos, o taikyti šio straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, kadangi teismo sprendime nenurodyta, kad sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik skolininkai. Sprendimais apeliantai buvo įpareigoti per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti savavališkai pastatytą namo priestatą ir atstatyti nugriautą namo dalį. Šio sprendimo per nustatytą teismo terminą jiems neįvykdžius, teismas suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos darbus, išieškant iš apeliantų patirtas išlaidas.
4. Teismas nepagrįstai paskyrė apeliantams baudą, nes jie imasi visų įmanomų veiksmų, kad būtų tęsiamos teismo sprendimo vykdymo procedūros, tačiau objektyvios priežastys lemia, kad procesas užtrunka. Architektas G. Š. parengė nugriautos stogo dalies atstatymo aprašą, kurį apeliantė pateikė pareiškėjui. Tačiau pareiškėjas prieštarauja specialisto parengtiems sprendiniams ir nesutinka, kad apeliantai vykdytų darbus. Iš pareiškėjo atsakymo apeliantai suprato, kad jis reikalavo parengti namo rekonstrukcijos projektą, pateikė B. M. 2013-06-17 Kreipimąsi, prašydami sutikimo rengti namo rekonstrukcijos projektą. Į šį kreipimąsi pareiškėjas jokio atsakymo raštu nepateikė. Savivaldybės administracijai išdavus 2013-09-18 Specialiųjų architektūrinių reikalavimų sąvadą, architektas G. Š. ėmė rengti namo rekonstrukcijos projektą. Kadangi projekto rengėjui būtina turėti rekonstruojamo namo bendraturčio sutikimą, parengto projekto sprendiniai 2013-11-11 paštu buvo išsiųsti derinti pareiškėjo atstovei. Į šį kreipimąsi atsakymo apeliantai negavo. Architektas tęsti darbus neturi prasmės, jeigu nebus gautas pareiškėjo sutikimas. Apie projekto rengimą informuotas antstolis.
5. Antstolis kreipėsi į teismą su prašymu taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, nieko nekonkretizuodamas. Teismo posėdyje antstolis ir B. M. prašė apeliantams taikyti baudas dėl teismo sprendimo nevykdymo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3479-90/2013 antstolio prašymą atmetė. Teismas padarė išvadas dėl teisinių niuansų teismo sprendimo vykdymo procese ir tai turi prejudicinę reikšmę sprendžiant kitas bylas, susijusias su šiuo vykdymo procesu.
Atsiliepimas
Pareiškėjas B. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 68) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai nevykdo teismo sprendimo, todėl jiems pagrįstai skirta bauda. Teismo priimti procesiniai sprendimai nevykdomi jau daugiau kaip dvidešimt mėnesių. 2013-04-12 architekto G. Š. parengtas savavališkai pastatyto priestato prie gyvenamojo namo griovimo aprašas bei nugriautos namo dalies atstatymo aprašas apima tik stogo šlaito atstatymo darbus, nors teismas įpareigojo skolininkus nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančiąsias pastato konstrukcijas, jas sutvirtinti ir sutvarkyti statybvietę. Analizuojant 2013-11-11 architekto pateiktą rekonstravimo projektą akivaizdu, kad siekiama apeiti teismo sprendimų vykdymą, o iš B. M., kaip bendraturčio, siekiama gauti rašytinį sutikimą ir taip įteisinti neteisėtas statybas. Pareiškėjas pateiktam rekonstrukcijos projektui nepritarė, kadangi pritarimas neturi nieko bendro su teismo sprendimų rezoliucinių dalių įvykdymu. Šalinant savavališkos rekonstrukcijos padarinius, sprendimų vykdymo procese turėtų būti suderinti tiek skolininkų, tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylų Nr. 0127/12/01548, Nr. 0127/12/02252, Nr. 0127/12/01547, 0127/12/02253 medžiagos matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 įpareigojo G. M. ir Š. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę. Šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius - suteikė teisę Alytaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti griovimo ir atstatymo veiksmus, išieškant iš atsakovų patirtas išlaidas. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas palikti nepakeisti. Įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu 2012 m. balandžio 20 d. išduoti vykdomieji raštai yra vykdomi antstolio S. V. kontoroje, užvestos keturios vykdomosios bylos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas skirti baudą skolininkams, patikslintame prašyme (b. l. 40-41) nurodė CPK įtvirtintą baudos skyrimo pagrindą – už teismo sprendimo nevykdymą (CPK 771 str. 5 d.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad bauda skolininkams skiriama vadovaujantis CPK 593 ir 616 straipsniais, skyrė skolininkams po 1000,00 Lt baudos už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo B. M. naudai bei išaiškino skolininkams, kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia nuo sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 įvykdymo.
CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013, pažymėjo, kad kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 3 d.). CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis c. b. 3K-3-454/2009).
Kaip minėta, Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu įpareigojo G. M. ir Š. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę; šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius - suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti griovimo ir atstatymo veiksmus, išieškant iš atsakovų patirtas išlaidas.
CPK 273 straipsnio 2 dalyje atskirai aptarti teismo sprendimai bylose dėl savavališkos statybos ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, nustatant, kad tokiais atvejais gali būti priimtas sprendimas, nurodytas statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priimdamas vieną iš šio straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. Taigi, įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skolininkai teismo sprendimo nevykdo, remdamasis antstolio S. V. 2012 m. surašytais aktais dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0127/12/01548, 0127/12/012252, 0127/12/012253, 0127/12/01547, kurie buvo įvertinti Alytaus rajono apylinkės teismo priimant 2013-10-14 nutartį, kuria antstolio prašymas taikyti sprendime nurodytas pasekmes atmestas (civ. byloje Nr.2-3479-90/2013) (b. l. 22-24). Tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo nevykdymu, išieškotojų teisių atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus įgyvendinimo, turėjo vertinti skolininkų atliktus teismo sprendimo vykdymo veiksmus. Iš byloje esančios Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3479-90/2013 atsisakė taikyti sprendime nurodytas pasekmes, t.y. įpareigoti skolininkų lėšomis įvykdyti teismo sprendimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tuo pagrindu, kad įvykdyti teismo įpareigojimus pagal vykdomuosius raštus nėra galimybės, kadangi skolininkai negali atlikti nurodytų veiksmų, nesutinkant bendraturčiui B. M., sprendime nurodytas alternatyvus vykdymo būdas nevykdomas, be to, neaiški sprendimo vykdymo tvarka. Teismas nesiaiškino ar šios aplinkybės, konstatuotos 2013-10-14 nutartimi skundžiamos nutarties priėmimo metu kaip nors pasikeitė ar išliko tos pačios.
Pažymėtina tai, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje, apie posėdžio laiką ir vietą pranešant išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti šį klausimą. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas pareiškimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeisdamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, reiškiantį, kad šalys ir kiti proceso dalyviai paaiškinimus, parodymus duoda, taip pat savo prašymus, pageidavimus pateikia žodžiu, išskyrus CPK numatytus atvejus.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kurio apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti – tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo nevykdymu, išieškotojų teisės atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus, taigi neatskleidė bylos esmės. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesvarstytinas, kadangi byla nėra išspręsta dėl ginčo iš esmės, o grąžinama nagrinėti iš naujo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.