- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 2-1716-179/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03411-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Atsakovas
- Š. M., G. M.
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
ieškovo (-ų), pareiškėjos (-jų) atstovui (-ams) G. Š.
atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims ) Š. M., G. M.
trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) B. M. atstovei adv. pad. L. J.
trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) B. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Š. M. ir G. M. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr.2-391-59/2011 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovai Š. M. ir G. M. prašo atidėti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-07-15 d. sprendimo ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-10-07 papildomo sprendimo vykdymą iki įsiteisės Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-124-470/2012 pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui B. M. dėl teisės rekonstruoti gyvenamąjį namą be bendraturčio sutikimo. Nurodo, kad pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą yra sunki jų materialinė padėtis, nėra išaiškinta kaip įvykdyti, savavališkos statybos padarinius pagal priimtą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011. Taip pat tikisi palankaus teismo sprendimo minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-124-470/2012, kur galės įteisinti savavališką statybą be bendraturčio sutikimo ir nereikės griauti gyvenamojo pastato.
Šalies argumentai
Ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas G. Š. su atsakovų prašymu nesutinka ir nurodė, kad atsakovai prašo atidėti sprendimo vykdymą formaliu motyvu, jog pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-124-470/2012 pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui B. M. dėl teisės rekonstruoti gyvenamąjį namą be bendraturčio sutikimo.
Tolesnis gyvenamojo namo naudojimas yra nesaugus, šio namo konstrukcijos turi avarinės būklės požymių ir būtina imtis skubių priemonių, griaunant savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą. Sprendimo vykdymo atidėjimas gali pažeisti namo bendraturčio B. M. teisėtus interesus ir lūkesčius. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas ir nekvestionuojamas.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus B. M. atstovė adv. pad. L. J. su atsakovų prašymu atidėti teismo sprendimo vykdymą nesutinka ir prašo atsakovų prašymo netenkinti. Nurodė, kad trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais B. M. turtinės teisės ir įstatymo saugomi interesai dėl savavališkos statybos padarinių pažeisti iš esmės ir tai turi tiesioginės neigiamos įtakos jo gyvenimo kokybei. B. M. yra senatvės pensininkas, onkologinis ligonis, sunki materialinė padėtis. Prašo iš atsakovų priteisti B. M. visas atstovavimo išlaidas.
Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovė B. A. prašo atsakovų prašymo atidėti sprendimo vykdymą netenkinti, nes tolesnis gyvenamojo namo naudojimas yra nesaugus ir būtina skubiai jį griauti. Pagal esamą bylos medžiagą atidėti teismo sprendimo vykdymą nėra objektyvių priežasčių ir teisėto tam pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovų Š. M. ir G. M. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmestinas.
Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 str. 1d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir tesėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-594/2006).
Iš atsakovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad pareiškėjų Š. M. ir G. M. materialinė padėtis nėra sunki, kad būtų kliūtis įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taip pat pažymėtina, kad civilinė Nr. 2-124-470/2012 pagal ieškovės G. M. ieškinį su atsakovu B. M. dėl teisės be atsakovo sutikimo gauti statybos leidimą ir atlikti gyvenamojo namo rekonstrukciją išnagrinėta Alytaus rajono apylinkės teisme 2012-05-08 d. ir atsakovės G. M. ieškinys trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais B. M. atmestas. Sprendimas neįsiteisėjęs. Atsakovų prašymas atidėti sprendimo vykdymą iki įsiteisės minėtas teismo sprendimas yra tik formalus reikalavimas neturintis perspektyvos, siekimas vilkinti įvykdyti teismo sprendimą, kad ateityje nereikės jo įvykdyti pašalinant savavališkos statybos padarinius. Patenkinus pareiškėjų prašymą dėl savavališkos statybos padarinių vykdymo atidėjimo nukentėtų trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais B. M. teisėti interesai ir lūkesčiai. Tolesnis gyvenamojo namo naudojimas po rekonstrukcijos yra avaringas, nesaugus, neatitinka inžinerinių techninių reikalavimų todėl tolimesnis pastato naudojimas gali sukelti neigiamų padarinių.
Ryšium su bylos nagrinėjimu, kurios šalies naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti išieškotinos iš antros šalies (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Š. M. ir G. M. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1716-179/2012 netenkinti.
Priteisti iš Š. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 850,00 Lt B. M. a.k. (duomenys neskelbtini) už suteiktą advokato teisinę pagalbą ir valstybei po 7 ,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.