Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei ir M. Baltrukevičienei, dalyvaujant ieškovei G. M., jos atstovei adv. R. Č., atsakovo B. M. atstovėms adv. pad. L. J., R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį su atsakovu B. M. dėl teisės be atsakovo sutikimo gauti statybos leidimą ir atlikti gyvenamojo namo rekonstrukciją.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė G. M. ir atsakovas B. M. yra gyvenamojo namo Dainavos g 16/ Vidzgirio g. 36, Alytuje bendraturčiai ir kiekvienas iš jų valdo po ½ dalį gyvenamojo namo bei atitinkamai 400/899 ir 499/899 dalis 0,0899 žemės sklypo (t. 2, b.l. 33- 34, 36-37). Ieškovė G. M., neturėdama reikiamo leidimo ir bendraturčio B. M. sutikimo, 2006m. atliko gyvenamojo namo dalies rekonstrukciją – prie esamo namo pristatė 2 aukštų karkasinį priestatą. Naudodamasi Statybos įstatymo pakeitimu ir atsiradusia galimybe įteisinti nelegalią statybą, ieškovė siekia gauti statybos leidimą ir atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus pagal 2006m. UAB „Lazdijų projektas“ gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą ir 2011 m. inžinieriaus – konstruktoriaus K. K. rekonstrukcijos projektą be bendraturčio B. M. sutikimo.

Šioje civilinėje byloje būtina įvertinti, koks yra ieškovės G. M. ieškinio pateikimo teismui tikslas. Faktiškai ieškovė siekia ne leidimo būsimai namo rekonstrukcijai, bet sutinkamai su atsiradusia galimybe pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio pakeitimus (Nr.XI-99) įteisinti jau esamą savavališką statybą Dainavos g. 16/Vidzgirio g. 36, Alytuje be bendraturčio B. M. sutikimo.

Kaip nustatyta ieškovės ir atsakovo atstovių paaiškinimais bei į bylą pateiktu žemės sklypo planu, ieškovės G. M. savavališkai pastatytas gyvenamojo namo priestatas dalinai užima atsakovui B. M. priklausantį žemės sklypą. Šią aplinkybę kaip vieną iš savo argumentų dėl prieštaravimo duoti sutikimą namo rekonstrukcijai nurodo atsakovas B. M.. Pastebėtina, kad šalys nepasiekė susitarimo dėl užimto žemės sklypo kompensavimo piniginėmis lėšomis ar kitu atitinkamu turtu, servituto nustatymo ar pan., todėl teismas vertina, kad priestato pastatymas dalinai užimant kitam asmeniui priklausantį žemės sklypą ir nesant šio asmens sutikimo, grubiai pažeidžia pastarojo asmens teises ir įstatymo saugomus jo interesus, varžo nuosavybės teisę, užtikrintą įstatymu (CK 4.37str.). Vien ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas ieškovės G. M. ieškiniui atmesti.

Be to, šioje byloje itin svarbu, kad savavališkos statybos objekto – priestato Dainavos g. 16/Vidzgirio g. 36, Alytuje klausimas jau buvo išspręstas nagrinėjant ginčą teisme. Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 metais išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį priėmė sprendimą, kad savavališkos statybos objektas turi būti likviduotas nugriaunant savavališkai pastatytą priestatą, esantį Dainavos g. 16, Alytuje, statytojus G. M. ir jos sūnų Š. M. įpareigojo savo lėšomis atstatyti iki rekonstrukcijos buvusią namo dalį, atstatyti į priminę padėtį laikančias namo konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas buvo peržiūrėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme ir 2012-02-09 Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartimi abu jie palikti galioti. Teismas konstatavo, kad G. M. savavališka statyba pažeidė B. M. teises, o būtent teismas nurodė, kad B. M. priklausančios gyvenamojo namo dalies konstrukcijos netenkina STR „Mechaninis patvarumas ir pastovumas“ reikalavimų, ko pasekoje būtina skubiai nuardyti žiogrinio namo savavališkai pastatytą antstatą, atstatyti į pirminę padėtį laikančiąsias konstrukcijas, jas sutvirtinti tam paruošus projektą ir darbus turi atlikti atestuoti specialistai (t.I, b.l. 87-93). Išnagrinėjęs minėtą civilinę bylą apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino įrodymų visumą, taigi ir pateiktą inžinieriaus – konstruktoriaus K. K. aiškinamąjį raštą, ir padarė teisingą išvadą, kad savavališkai pastatytas statinys turi būti privalomai nugriautas. Kaip nurodyta nutartyje „...pastačius medinį karkasinį priestatą su antstatu ant esamo gyvenamojo namo, nuo papildomų apkrovų atsirado įtrūkimų namo sienose, per angas žiemą pripustė sniego, kuriam tirpstant drėko seno namo perdanga. Būtent šiame aiškinamajame rašte nurodyta būtinybė iš esmės rekonstruojant gyvenamąjį namą įrengti pamatus, sumontuoti vietoj medinių karkasinių konstrukcijų metalines laikančias konstrukcijas (kolonas, sijas), permontuoti priestato primojo aukšto perdangą ir tik tada tvirtinti ant jos antstato antrojo aukšto grindis. Tokie darbai nenugriovus gyvenamojo namo priestato nėra galimi...“ Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pareikšti reikalavimai nugriauti statinį pagrįsti ir įrodyti, o pirmosios instancijos teismo įpareigojimas jį nugriauti ir atstatyti iki rekonstrukcijos buvusį statinį teisingas. (t.II, b.l. 54).

Vertinant tai, kad G. M. ieškiniu siekia be atsakovo sutikimo pripažinti jai teisę gauti statybos leidimą ir atlikti gyvenamojo namo rekonstrukciją pagal UAB „Lazdijų projektas“ rekonstrukcijos projektą ir 2011 m. inžinieriaus – konstruktoriaus K. K. rekonstrukcijos projektą jau esančiam objektui, kurio teisinio statuso klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo konstatuota statytojo pareiga jį nugriauti, ieškinys atmestinas.

Atsakovas B. M. patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl jo atstovavimo teisme (t.I, b.l. 45, 145), jos priteistinos iš ieškovės (CPK 93str. 1d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4900 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus litų) atsakovui B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 19 Lt (devyniolika litų) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.