Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant R. M., dalyvaujant skolininkui Š. M., skolininkės G. M. atstovui advokatui Juozui Šarkai, antstoliui Sauliui Virbickui, suinteresuotam asmeniui B. M., jo atstovei R. A., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei O. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio S. Virbicko prašymą taikyti sprendime nurodytas pasekmes ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 13 d. antstolio S. Virbicko kontoroje užregistruotas skolininkų G. M. ir Š. M. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo proceso sustabdymo arba atidėjimo (1 b.l.), nurodant, kad 2012-05-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas jų prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą, šią nutartį jie skundė apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, kuris neišnagrinėtas.

2013-08-27 teisme gautas antstolio S. Virbicko prašymas taikyti sprendime nurodytas pasekmes, vadovaujantis CPK 771 str. 2 d. nuostatomis, pateiktos vykdomosios bylos.

Skolininkės G. M. atstovas parodė, kad siekiant įvykdyti teismo sprendimus reikia parengti projektą dėl pastato nugriovimo ir atstatymo į buvusią padėtį. Projektą rengia architektai, tam reikia laiko, buvo paruoštas aprašas, bet vykdyti darbus pagal jį nesutiko suinteresuotas asmuo gyvenamojo namo bendraturtis B. M.. Dėl teismo sprendimo išaiškinimo niekas nesikreipė, atsakovai manė ir kreipėsi prašydami, kad šiuos darbus jų lėšomis atliktų Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, kuri atsisako šiuos darbus atlikti, todėl jie kreipėsi į architektus dėl projekto, bet tam reikia laiko ir nežinoma, ar su tuo sutiks bendraturtis B. M..

Antstolis S. Virbickas parodė, kad jo kontoroje vykdomieji dokumentai dėl įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytus priestatus, darbai neatlikti, todėl prašo taikyti sprendime nurodytas pasekmes.

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė parodė, kad pagal statybos įstatymo 3 str. inspekcija neturi teisės parengti projekto ir atlikti statybos darbus, atsakovai M. turi vykdyti teismo sprendimą, procesas prasidėjęs, projektas rengiamas.

Suinteresuotas asmuo B. M. prašo atsakovams nustatyti iki 2 mėnesių terminą teismo sprendimams įvykdyti ir skirti baudą po 1000 Lt už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.

2011 m. liepos 15 d. sprendimu ir 2011 m. spalio 7 d. papildomu sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismas įpareigojo atsakovus Š. M. ir G. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę.

Šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius – sutekti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovų Š. M. ir G. M. patirtas išlaidas.

2012 m. balandžio 20 d. išduoti 4 vykdomieji raštai dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo, antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvestos keturios vykdomosios bylos. Skolininkai Š. M. ir G. M. 2012-07-13 kreipėsi į antstolio kontorą sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus, nurodydami, kad kreipėsi į teismą, prašydami atidėti sprendimo vykdymą, 2012-05-16 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas šio prašymo netenkino, 2012-08-30 nutartimi Kauno apygardos teismas šią nutartį paliko nepakeistą. 2013-04-16 raštu Š. M. (43 b.l. vykd. b. Nr. 0127/12/01547) informavo antstolį, kad teismo sprendime nustatytas fakultatyvus teismo sprendimo vykdymas: suteikta teisė nugriauti priestatą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tačiau inspekcija atsisakinėja vykdyti šį sprendimą, todėl pradėjo sprendimo vykdymą savo jėgomis ir pateikė architekto G. Š. parengtą nugriautos namo dalies atstatymo aprašą (35-42 b.l.), tačiau kaip matyti iš šalių pasisakymų, bendraturtis B. M. nesutiko su šių darbų vykdymu. Šiuo metu skolininkų užsakymu architektai rengia projektą, bet nežinoma, ar bendraturtis B. M. leis vykdyti darbus, į šį klausimą jis neatsakė.

Teismo sprendime atsakovai Š. M. ir G. M. įpareigoti per 2 mėnesius įvykdyti sprendimą, neįvykdžius šio įpareigojimo, suteikta teisė atlikti šiuos darbus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kuri atsisako atlikti šiuos darbus. Teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybos santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose (CPK 273 str. 2 d.) Įvykdyti teismo įpareigojimus pagal šiuos vykdomuosius raštus nėra galimybės, kadangi skolininkai negali atlikti nurodytų veiksmų, nesutinkant bendraturčiui B. M., sprendime nurodytas alternatyvus vykdymo būdas nevykdomas. CPK 771 str. 3 d. nurodo, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 str. numatytas taisykles.

Motyvuojamoji dalis

B. M. prašymas skirti skolininkams baudą netenkintinas, nes nebuvo tinkamai pateiktas pagal CPK normas, ir neaiški sprendimo vykdymo tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio prašymą taikyti sprendime nurodytas pasekmes atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.