Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovei A. Ž., trečiajam asmeniui E. Ž., dėl rentos sutarties nutraukimo ir perduoto nekilnojamojo turto grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė G. A. ieškiniu prašė nutraukti tarp ieškovės G. A. ir atsakovės A. Ž. 2013 m. sausio 21 d. sudarytą rentos sutartį dėl esminio rentos sutarties sąlygų pažeidimo ir grąžinti perduotą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė A. Ž. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (1 t., p. b. l. 3-9, 20-25).

2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. sprendimu G. A. ieškinį tenkino. Teismas nutraukė 2013 m. sausio 21 d. rentos sutartį dėl esminio rentos sutarties sąlygų pažeidimo, nustatęs, jog atsakovė neatliko savo pareigos pagal rentos sutartį pasirūpinti ieškovės būtinųjų poreikių užtikrinimu nuvežant ir lydint ją pas gydytojus, nuperkant vaistus, kreipiantis į seniūniją dėl kompensacijų, apiperkant. Teismas grąžino ieškovės G. A. nuosavybėn 2013 m. sausio 21 d. rentos sutartimi atsakovei A. Ž. perduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas priteisė atsakovei A. Ž. iš ieškovės G. A. 1 158,48 Eur rentos išpirkimo kainą (1 t., p. b. l. 99-114).

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1136-638/2018 Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimą paliko nepakeistą (1 t., p. b. l. 163-169).

4. Ieškovė G. A. 2018 m. kovo 23 d. kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti priteistą rentos išpirkimo kainą – 1158,48 Eur vienerių metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 96,54 Eur. Nurodė, kad ieškovės vienintelės pajamos yra pensija, jos poreikiai dėl prastos sveikatos būklės yra dideli, o teismo sprendimu grąžintas nekilnojamas turtas yra vienintelis ieškovės nekilnojamasis turtas, kuris yra išlaikomas iš gaunamų pajamų. Ieškovė pažymėjo, kad santaupų neturi, todėl mokant dalimis rentos išpirkimo sumą galėtų ją padengti be neigiamų pasekmių (1 t., p. b. l. 126-127).

5. Atsakovė A. Ž. ir trečiasis asmuo E. Ž. atsiliepimų į ieškovės prašymą raštu nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimo vykdymą išdėstė dalimis per du mėnesius. Teismas nustatė, kad ieškovė likusią nesumokėtą 1 058,48 Eur sumą atsakovei turi sumokėti lygiomis dalimis per du mėnesius, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant po 529,24 Eur.

7. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė duomenų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, santaupas bankų sąskaitose, kitose kredito įstaigose, gaunamas kompensacijas komunaliniams mokesčiams. Nurodė, kad ieškovė, sprendžiant klausimą dėl priteistos sumos išdėstymo naudojosi mokama teisine pagalba, jai antrinė teisinė pagalba nebuvo teikiama. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl perkamų nekompensuojamųjų vaistų, reikalingo mokamo medicininio gydymo ir tam skiriamų papildomų lėšų nelaikytinos pakankamai svarbiomis priežastimi išdėstyti teismo sprendimo vykdymą prašomam terminui. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių kitų duomenų, jog ji bandė ieškoti alternatyvių finansavimo šaltinių atsiskaitymui su atsakove. Teismas sprendė, kad pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, jog ieškovės finansinė padėtis nėra labai gera ir ji negali sumokėti iš karto visos skolos, tačiau nesudaro pagrindo išdėstyti priteistos skolos dvylikos mėnesių terminui.

8. Teismas atsižvelgė į atsakovės bei trečiojo asmens posėdžio metu išsakytus argumentus apie atsakovės esamą finansinę padėtį, t. y. tai, kad ji šiuo metu nedirba ir jai reikalingos lėšos susimokėti iš jos priteistą pinigų sumą valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pareiškėjos prašyme nurodytam laikotarpiui faktiškai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, bet ir esminį sprendimo reikšmės sumenkinimą. Teismas sprendė, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimas 2 mėnesių laikotarpiui nesukels neigiamų pasekmių ir nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovė G. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl priteistos sumos išdėstymo 12 mėnesių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismas neatsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, bei neįvertino, kad ieškovė yra pensininkė ir jos pajamos per mėnesį siekia 266,58 Eur. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik atsakovės žodžiu duotais paaiškinimais bei neteisingai vertino, kad ieškovė galėtų gauti papildomas pajamas. Ieškovė pažymi, kad jos sveikatos būklė neleidžia dirbti ir gauti papildomų pajamų.

9.2. Teismas, išdėstydamas rentos išpirkimo kainą į dvi lygias dalis, t.y. po 529,24 Eur, neatsižvelgė, jog ieškovė neturi santaupų ir netgi negauna kas mėnesį tokių pajamų, kad galėtų tokią sumą padengti. Iš kas mėnesį gaunamų 266,58 Eur pajamų ieškovė galėtų padengti tik pusę nustatytos sumos, tačiau tai lemtų, kad ieškovė liktų be pajamų pragyvenimui, negalėtų užtikrinti savo poreikių ir sveikatos būklės palaikymo paskirtais medikamentais.Visiškas pajamų netekimas pažeistų ieškovės interesus.

9.3. Teismas netinkamai vertino atsakovės teiginius dėl ieškovės papildomų pajamų iš nuomos santykių. Ieškovė pažymi, kad atsakovė šių teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, o jos teiginius paneigia liudytojo E. B. parodymai, kad jis jokių nuomos mokesčių nemoka, gyvena panaudos pagrindu ir tik padeda ieškovei – nuperka maisto, sumoka apskaičiuotus mokesčius, sutvarko namus ar atlieka kitus darbus, kuriuos paprašo ieškovė.

9.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė informacijos apie turimą turtą. Teismas neatsižvelgė, kad bylą nagrinėjant teisme ieškovė visą laiką teigė, jog nekilnojamojo turto neturi, o tik įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimui, ieškovė susigrąžino turėtą nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymi, kad duomenys apie turimas finansines santaupas nebuvo pateikti, nes ieškovė jokių santaupų neturi. Ieškovės vienintelės papildomos piniginės lėšos buvo iš atsakovės ir trečiojo asmens gauta rentos išperkamoji suma – 1158,48 Eur. Ieškovė neturėjo galimybės kaupti lėšas, ieškovei kainuoja medikamentai, o atsakovei netinkamai vykdant rentos sutartį, ieškovė buvo priversta naudotis mokamomis paslaugomis – samdyti transportą ir naudotis taksi paslaugomis, jog būtų nuvežta į gydymo įstaigą. Iš gaunamų minimalių pajamų ieškovė neturi galimybės papildomai susitaupyti.

9.5. Teismas visiškai nevertino atsakovės turtinės situacijos. Atsakovė per visą laikotarpį nėra pateikusi jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas, išskyrus tai, kad yra registruota darbo biržoje, tačiau netgi darbo biržoje registruoti asmenys gauna pajamas. Teismas visiškai neatsižvelgė, kad atsakovė advokatams už suteiktas paslaugas yra sumokėjusi virš 4 200 Eur, t.y. ketvirtadalį sumos, kurią ieškovė turėtų sumokėti. Tuo tarpu ieškovė visuomet naudojosi antrinės teisinės pagalba. Be to, advokato padėjėja V. K. atstovavo ieškovę teismo posėdyje svarstant atsakovės naudai priteistos sumos išdėstymą pro bonus pagrindais, kadangi pirmosios instancijos teismo proceso metu taip pat atstovavo ieškovę, tad geriausiai žinojo ieškovės situaciją ir atsakovės turtinę padėtį.

9.6. Ieškovė pateikdama prašymą išdėstyti rentos išperkamąją kainą įvertino visas savo finansines galimybes, jog mokėdama kas mėnesį po 100 Eur, t.y. beveik pusę savo gaunamų pajamų, su likusia dalimi savo pajamų galės užtikrinti pagrindinius savo poreikius. Tai, jog ieškovė neatsisako ir vykdo įsipareigojimą mokėti po 100 Eur kas mėnesį įrodo teismui pateikti 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo pavedimai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovės prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą patenkino iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

14. Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymą Nr. 15971 dėl 100 Eur mokėjimo atsakovei A. Ž. (4 t., e. b. l. 19). Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą įrodymą – 2018 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo pavedimą, pažymi, kad jis negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, o jo pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Teismas sprendžia, kad šis įrodymas yra aktualus nagrinėjamai bylai, todėl prijungtinas prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

15. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2018 m. vasario 20 d. sprendimu ieškovės G. A. ieškinį tenkino, nutraukė 2013 m. sausio 21 d. rentos sutartį dėl esminio rentos sutarties sąlygų pažeidimo, grąžino ieškovei G. A. nuosavybėn 2013 m. sausio 21 d. rentos sutartimi atsakovei A. Ž. perduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir priteisė atsakovei A. Ž. iš ieškovės G. A. 1 158,48 Eur rentos išpirkimo kainą (1 t., p. b. l. 99-114). Teismas nustatė, kad atsakovė kaip rentos mokėtoja ilgą laiką nevykdė didelės dalies sutartinių įsipareigojimų, todėl sprendė, kad atsakovė iš esmės pažeidė 2013 m. sausio 21 d. rentos sutartį.

18. Ieškovė G. A. 2018 m. kovo 23 d. kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti priteistą rentos išpirkimo kainą – 1158,48 Eur vienerių metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 96,54 Eur. Ieškovė pateikė šiuos įrodymus, patvirtinančius jos sunkią finansinę padėtį:

18.1. VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. liepos 11 d. pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas patvirtinančią, kad ieškovė G. A. kas mėnesį gauna 244,12 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensiją bei 22,46 Eur našlio pensiją, iš viso 266,58 Eur (3 t., e. b. l. 124-125).

18.2. Vartojamų vaistų kvitus, patvirtinančius, kad 2018 m. balandžio 18 d. vaistams išleista 6,54 Eur, 2018 m. gegužės 22 d. 13,74 Eur, 2018 m. birželio 27 d. 12,57 Eur, 2018 m. liepos 21 d. 9,30 Eur, 2018 m. liepos 23 d. 13,30 Eur (3 t., e. b. l. 177-178).

18.3. MAXIMA kvitus, patvirtinančius, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 17 d. už komunalinius mokesčius, ryšių paslaugas, būsto administravimą ir techninę priežiūrą per mėnesį sumokėjo 63,52 Eur, 2018 m. sausio 18 d. – 78,34 Eur, 2018 m. balandžio 24 d. – 75,79 Eur, 2018 m. gegužės 12 d. – 51,35 Eur, 2018 m. birželio 18 d. – 57,15 Eur, 2018 m. liepos 15 d. – 59,76 Eur, 2018 m. rugpjūčio 18 d. – 61,05 Eur (3 t., e. b. l. 181-19).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos įrodymus ir laikydamas, kad ieškovė vaistams per mėnesį išleidžia apie 14 Eur, o komunaliniams ir kt. mokesčiams apie 70 Eur, sprendžia, kad ieškovei per mėnesį reikalingos lėšos vaistams nusipirkti ir komunaliniams, ryšių ir kt. mokesčiams sumokėti yra mažiausiai 84 Eur. Tai sudaro trečdalį ieškovės gaunamų pajamų (84 Eur x 100 proc./266,58 Eur=31,51 proc.). Šias išlaidas išskaičiavus iš gaunamos 266,58 Eur sumos, ieškovei per mėnesį maistui ir kitoms reikmėms lieka apie 182,58 Eur (266,58 Eur-84 Eur).

20. Nurodytos aplinkybės, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad apeliantės finansinė padėtis yra sunki ir ji nėra pajėgi sumokėti priteistą sumą per du mėnesius, kas mėnesį sumokant po 529,24 Eur. Aplinkybė, kad įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimui ieškovės nuosavybėn buvo grąžintas jai priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), nepagrindžia fakto, jog ieškovės turtinė padėtis iš esmės pagerėjo. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė šiuo būstu rūpinasi, jame gyvena, moka mokesčius (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kaip matyti iš ieškovės 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. mokėjimų atsakovei, ji iš esmės vykdo įsipareigojimus, kas mėnesį sumokėdama atsakovei po 100 Eur (3 t., e. b. l. 179, 4 t., e. b. l. 19). Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė objektyviai neturi galimybių per du mėnesius sumokėti priteistą sumą, kad pagal savo finansines galimybes atlieka mokėjimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog apeliantė, prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą, siekia sumenkinti esminę sprendimo reikšmę ir pažeisti sprendimo privalomumo principą, kaip nepagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, faktas, kad atsakovė A. Ž. nuo 2017 m. gruodžio 20 d. yra įregistruota darbo biržoje (2018 m. kovo 19 d. Darbo biržos teritorinio skyriaus pažyma, 3 t., e. b. l. 54), neįrodo, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki ir išdėsčius sprendimo vykdymą 12 mėnesių, skolininkei G. A. bus suteiktas pranašumas ar pažeisti protingumo, teisingumo ir proporcingumo principai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiais pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimais buvo konstatuota, jog 2013 m. sausio 21 d. rentos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, buvo nutraukta būtent dėl atsakovės A. Ž. kaltės, o nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atsakovės finansinė atsakovės padėtis nesukliudė sumokėti jos atstovams už suteiktas teisines paslaugas sumokėti 726 Eur, 769,56 Eur, 1452 Eur, 605 Eur, viso 3552,56 Eur (2 t., e. b. l. 43, 55, 194, 3 t., e. b. l. 100). Taigi, ieškovei pareiga nutraukus rentos sutartį sumokėti rentos išpirkimo kainą atsirado dėl atsakovės kaltės, todėl tokiam mokesčiui esant ieškovės atžvilgiu dideliam, teismas atsižvelgia į atsakovės kaltę spręsdamas mokesčio grąžinimo išdėstymo klausimą. Įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai atsakovė jai priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių, bus išlaikyta šalių teisių pusiausvyra, užtikrinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis).

22. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis bendraisiais teisės principais, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, o apeliantės prašymas dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dalį (200 Eur) priteistos sumos (1158,48 Eur) atsakovei yra sumokėjusi, teismas nustato, kad likusi mokėtina suma yra 958,48 Eur (1158,48 Eur-200 Eur). Teismas, įvertindamas tai, kad ieškovė prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 96,54 Eur, t.y. ieškovė sutiko kiekvieną mėnesį mokėti po 96,54 Eur, sprendžia, kad likusi Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1628-748/2018 priteistos 1158,48 Eur sumos dalis, sudaranti 958,48 Eur, išdėstoma 10 mėnesių laikotarpiui, ieškovei sumokant atsakovei kiekvieną mėnesį, pradedant 2018 m. lapkričio 31 d., po 100 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, paskutinį mėnesį, t.y. 2019 m. rugpjūčio 31 d., sumokant 58,48 Eur (9 mėnesiai x 100 Eur + 58,48 Eur = 958,48 Eur) (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

23. CPK 99 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teismas nustatė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškovei G. A. buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Ieškovės G. A. atskirąjį skundą parengė advokatė R. G. B. bei pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta pažyma dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų pateikta nebuvo, todėl patenkinus ieškovės atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės A. Ž. valstybės naudai šia nutartimi nepriteistinos (CPK 96, 99 straipsniai).

24. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka valstybė patyrė 5,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., p. b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės G. A. atskirasis skundas buvo patenkintas, teismas priteisia iš atsakovės A. Ž. 5,93 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį pakeisti.

Nustatyti, kad likusi Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1628-748/2018 iš ieškovės G. A. atsakovės A. Ž. naudai priteistos 1158,48 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 48 ct) sumos dalis, sudaranti 958,48 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 48 ct), išdėstoma 10 mėnesių laikotarpiui, ieškovei G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokant atsakovei A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį, pradedant 2018 m. lapkričio 31 d., po 100 Eur (vieną šimtą eurų) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, paskutinį mėnesį, t.y. 2019 m. rugpjūčio 31 d., sumokant 58,48 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 48 ct).

Priteisti iš atsakovės A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,93 Eur (penkis eurus 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.