Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatyta terminą, ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 5 dalimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino jį pareiškėjai. Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė pareiškėjos skundą prašo palikti nenagrinėtą arba teismui nusprendus šį skundą nagrinėti – jo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja yra ženkliai praleidusi terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, kadangi 2017-10-13 patvarkymas Nr. S-17-5-19010 pareiškėjai įteiktas 2017-10-16, todėl skundas dėl antstolio veiksmų turėjo būti pateiktas iki 2017-11-06. Šiuo atveju pareiškėja skundą išsiuntė tik 2018-01-10. Be to, iš pareiškėjos pateikto skundo neįmanoma nustatyti, ar terminas skundui pateikti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, jog nors pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, tačiau vykdomoji byla Nr. 0005/17/00733 antstolės kontoroje užvesta 2017-05-03, o aplinkybė, kad A. V. mirė (duomenys neskelbtini), tapo žinoma 2017-05-18 patikrinus Gyventojų registro departamento duomenis. Nustačius, kad skolininkė yra mirusi, o UAB „Swedbank investicijų valdymas“ turi A. V. mokėtinų piniginių lėšų, ši informacija 2017-06-28 buvo pranešta pareiškėjai. Taigi, pareiškėjai apie A. V. kreditorinius įsipareigojimus buvo pranešta praėjus mažiau nei dviem mėnesiams nuo to laiko, kai antstolė sužinojo apie skolininkės mirtį. Be to, iš pareiškėjos 2017-07-18 rašto matyti, jog pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti tik, kai antstolė pranešė apie A. V. turtą ir kreditorinius įsipareigojimus.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas

Vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00733 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-22 vykdomąjį raštą Nr. e2-1267-666/2016 dėl 241,98 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. V. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai (vykd. b. l. 2). 2017-05-18 patikrinusi Gyventojų registro departamento duomenis antstolė nustatė, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė (vykd. b. l. 13). 2017-06-28 pranešimu antstolė kreipėsi į pareiškėją prašydama išspręsti klausimą dėl mirusios A. V. turto perdavimo valstybei (vykd. b. l. 19). Antstolės kontoroje 2017-10-12 gautas pranešimas, kuriame nurodoma, jog Valstybė pagal 2017-09-20 palikimo perėjimo Valstybei liudijimą paveldėjo mirusios A. V. turtą bei prašė antstolės informuoti, ar antstolė ketina teikti kreditorinį reikalavimą (vykd. b. l. 22). 2017-10-13 patvarkymu Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00733 skolininkę A. V. pakeitė naująja skolininke – Valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykd. b. l. 25). 2017-10-31 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas, kuriame nurodoma, kad paveldėtos A. V. lėšos bus skirstomos proporcingai tarp visų kreditorių (vykd. b. l. 30). 2018-01-10 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 32-33). Antstolė 2018-01-12 patvarkymu Nr. S-18000883 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino pareiškėjai (vykd. b. l. 43-47).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi, įstatymas numato 20 dienų terminą skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Minėta norma taip pat numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali būti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tai reiškia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamą veiksmą ir jis gali būti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali būti atnaujinamas. Be to, šis terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos. Praleidus nustatytą 90 dienų terminą, nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2017-10-13 priėmė patvarkymą Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. 2017-10-31 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas, kuriame nurodoma, kad procesinius dokumentus pareiškėja gavo 2017-10-16. 2018-01-10 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir panaikinti 2017-10-13 patvarkymą Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Antstolė 2018-01-12 patvarkymu Nr. S-18000883 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino pareiškėjai. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad skundą dėl antstolės 2017-10-13 patvarkymo pareiškėja antstolei pateikė 2018-01-10, t.y. praėjus 88 dienoms nuo patvarkymo priėmimo. Taigi, pareiškėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, tačiau nėra praleidusi 90 dienų naikinamojo termino, todėl teismui nustačius, jog pareiškėja terminą skundui patekti praleido dėl svarbių priežasčių, pastarasis gali būti atnaujintas.

Pareiškėja nurodo, kad terminas skundui dėl antstolės veiksmų pateikti buvo praleistas, kadangi pareiškėjos darbuotojai turi ne po vieną kuruojamą bylą, įstaigoje vyksta nuolatinė darbuotojų kaita, o žiemos laikotarpiu būdingas dažnesnis darbuotojų nedarbingumas. Vertindamas skundo praleidimo priežastis, teismas pažymi, jog pareiškėja yra biudžetinė įstaiga, kuri vykdo mokesčių administravimą. Ji, be kitų funkcijų, rengia ir teikia įstatymų bei kitų teisės aktų mokesčių klausimais apibendrintus mokesčių įstatymų paaiškinimus, nustato mokestinių prievolių, mokamų mokesčių ir kitų įmokų apskaitos procedūras ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi, nustato mokesčių permokų (skirtumų) ir nepagrįstai (neteisingai) išieškotų mokesčių, baudų bei delspinigių grąžinimo (įskaitymo) procedūras ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi, vykdo konfiskuoto, bešeimininkio, valstybės paveldėto, kitais būdais į valstybės pajamas perduoto ir paimto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perėmimą, rodymą apskaitoje, saugojimą, realizavimą, grąžinimą ir pripažinimą atliekomis, nustato mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo kontrolės prioritetus bei procedūras ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi, nustato mokesčių mokėtojų ir mokesčius išskaičiuojančių asmenų aptarnavimo prioritetus, procedūras ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi, kontroliuoja mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą, nustato mokestinių nepriemokų išieškojimo prioritetus ir procedūras, vykdo nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių ir kitų įmokų išieškojimą ir kitus su jų administravimu susijusius veiksmus, nagrinėja mokestinius ginčus, atstovauja valstybės interesams teismuose bei kitose institucijose (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministro 1997-07-29 įsakymu Nr. 110 patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų 9 punktas). Taigi, pareiškėja ne tik atstovauja Valstybės interesus vykdymo procese, tačiau ir atlieka daugybę kitų funkcijų. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ji kaip išieškotoja dalyvauja ne vienoje vykdomojoje byloje, todėl akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbuotojų kaita, jų nedarbingumu ir pan., gali sąlygoti terminų praleidimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl antstolės 2018-01-12 patvarkymas Nr. S-18000883 naikintinas, terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti atnaujintinas.

Pareiškėja prašo panaikinti 2017-10-13 patvarkymą Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikšminga yra nustatyti ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad yra objektyvi būtinybė keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtą formuoti praktiką, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintai palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po A. V. mirties likęs turtas paveldėjimo teise perėjo Valstybei pagal 2017-09-20 palikimo perėjimo Valstybei liudijimą. Teismas pažymi, kad šiuo atveju CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2017-03-05, tačiau išieškotoja ar antstolė įstatymo nustatytu terminu apie turimą reikalavimą palikimą perėmusiai valstybei nepranešė. Byloje nenustatyta, kad kreditorė būtų pasikreipusi į teismą dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino pratęsimo. Kreditorės reikalavimų įvykdymui užtikrinti skolininkės turtas areštuotas nebuvo. Taigi, kreditorė UAB „Gelvora“ negali būti laikoma tinkamai pareiškusia reikalavimą skolininkės A. V. įpėdinei. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolė nurodo, kad aplinkybė apie skolininkės mirtį jai tapo žinoma 2017-05-18 ir ši informacija 2017-06-28 buvo pranešta pareiškėjai, todėl laikytina, kad pareiškėjai apie A. V. kreditorinius įsipareigojimus buvo pranešta praėjus mažiau nei dviem mėnesiams nuo to laiko, kai antstolė sužinojo apie skolininkės mirtį. Vis dėlto, kaip jau minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuotinas būtent nuo palikimo atsiradimo dienos, o ne nuo to dienos, kai kreditoriui tapo žinoma apie palikimo atsiradimą, todėl antstolės nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas, antstolės 2017-10-13 patvarkymas Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2018 m. sausio 12 d. patvarkymą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio mėn. skundo Nr. S-18000883.

Atnaujinti pareiškėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos terminą skundui dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų pateikti.

Panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-17-5-19010.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 01090005/17/00733 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.