- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 2VP-9276-323/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06875-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Suinteresuotas asmuo
- T. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinei ligonių kasai, AB „Klaipėdos energija“
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinei ligonių kasai, AB „Klaipėdos energija“ dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, ir prašo teismo priimti nutartį, leidžiančią įeiti į gyvenamąją patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei T. Ž., su tikslu užfiksuoti vidinę šio turto būklę, siekiant atlikti nekilnojamojo turto vertinimą. Nurodė, kad vykdo šešias vykdomąsias bylas pagal šešis vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės T. Ž.. Skolininkei per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolų nesumokėjus, buvo areštuotas skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad 2016-05-03 patvarkymu pavedė UAB „Lovertus“ turto vertintojai / teismo ekspertei L. C. įvertinti minėtą areštuotą turtą. Skolininkei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu bei turto buvimo adresais siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, tačiau skolininkė su procesiniais dokumentais žodžiu supažindinta 2016-05-26 10.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme: skolininkė pasirašyti ant įteikiamų dokumentų ir juos atsiimti atsisakė. Pažymėjo, kad turto vertintojai, vykdant antstolio pavedimą, reikalinga patekti į areštuotas gyvenamąsias patalpas, į kurias gera valia nėra įleidžiama, ir atlikti nekilnojamojo turto apžiūrą, siekiant nustatyti turto rinkos vertę.
Pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo šešias vykdomąsias bylas skolininkės T. Ž. atžvilgiu: vykdomąją bylą Nr. 0005/13/00163 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 vykdomąjį raštą Nr. 1-208-201/2012 dėl 423,73 Eur žalos išieškojimo išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01969 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-207-642/2013 dėl 41,42 Eur žyminio mokesčio išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02016 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-09 vykdomąjį raštą Nr. 2-207-642/2013 dėl 1798,79 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02107 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-11 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.11-620-730/2013 dėl 115,85 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0005/15/01097 pagal Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013-09-25 vykdomąjį raštą Nr. I-314-279/2013 dėl 458,77 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0005/15/01335 pagal Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013-12-03 vykdomąjį raštą Nr. I-315-283/2013 dėl 69,51 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Antstolė 2013-01-25 turto arešto aktu Nr. S-13002480 areštavo skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2016-05-03 patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-16-5-7072 skyrė turto vertės nustatymo ekspertizę turto arešto aktu areštuotam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ją pavedant atlikti UAB „Lovertus“ turto vertintojai / teismo ekspertei L. C.. Procesinių dokumentų skolininkei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kitais žinomais adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyksta. Su 2016-05-03 patvarkymu dėl eksperto skyrimo skolininkė 2016-05-26 supažindinta žodžiu Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad skolininkė pasirašyti ant įteikiamų dokumentų ir juos atsiimti atsisakė. Iš UAB „Lovertus“ 2016-05-26 rašto Nr. 02-05/2016 bei antstolės 2016-05-27 turto apžiūros akto Nr. S-16013726 matyti, skolininkė sąlygų iš vidaus apžiūrėti areštuotą turtą nesudaro.
CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra apžūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 2 d.). Teismas antstoliui leidžia įteiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Pažymėtina ir tai, jog skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas).
Esant aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė geruoju vykdomųjų dokumentų nevykdo, gera valia nesudaro sąlygų turto vertintojams apžiūrėti areštuoto gyvenamosios paskirties turto ir nustatyti jo vertės, su antstole nebendradarbiauja, pripažįstama, kad išieškojimui vykdyti, siekiant nustatyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę, yra reikalinga apžiūrėti šias patalpas, į kurias pareiškėja kartu su turto vertintojais nėra įleidžiama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 615 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Leisti pareiškėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei ar jos įgaliotam padėjėjui, dalyvaujant UAB „Lovertus“ turto vertintojai / teismo ekspertei L. C., įeiti į gyvenamąją patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ir jį apžiūrėti su tikslu užfiksuoti vidinę šio turto būklę, siekiant atlikti nekilnojamojo turto vertinimą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/13/00163 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.