Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovei T.Ž. dėl įmokos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje T. Ž. atstovas advokatas Z. Burba prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovas paaiškino, kad faktines bylos aplinkybes, susijusias su 2009 m. sausio 28 d. T. Ž. pateiktu prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir dėl darbo užmokesčio priteisimo, šios pagalbos suteikimu ir nutraukimu patvirtina byloje surinkti įvairūs duomenys. Be to, šie duomenys patvirtina, kad pagal Klaipėdos VGTPT priimtą 2009-01-30 sprendimą T. Ž. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas V. Mačiulskis ir kad jis šiai pagalbai suteikti sugaišo 6 profesinio darbo valandas. Atstovas mano, jog atsakovės teiginys, kad jai teisinė pagalba nebuvo suteikta, kad jai padaryta žala, yra susijusi su jos nepasitenkinimu suteiktos teisinės pagalbos kokybe. Atsakovė nesutiko su Klaipėdos VGTPT 2010-07-08 sprendimu nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą ir jį apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Pastarasis teismas administracinėje byloje Nr. I-608-243/2011 T. Ž. skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, jog Klaipėdos VGTPT 2010-07-08 sprendimas nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjai yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas T. Ž. apeliacinį skundą atmetė, minėtą sprendimą paliko nepakeistą. T. Ž. atstovas pritarė jos prašymui taikyti 3 metų senaties terminą, papildomų paaiškinimų dėl šio prašymo nepateikė. Nurodė, kad sprendžiant dėl Klaipėdos VGTPT prašymo, įmokos išieškojimą reglamentuojančias teisės normas būtina taikyti ne formaliai, kaip nurodo pareiškėjai atstovaujanti Klaipėdos VGTPT, o vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Prašė atsižvelgti, kad atsakovė turi daug bylų, jos turtinė padėtis sunki. Akcentavo, kad pagal Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateiktą turto ir pajamų deklaraciją, T. Ž. nuosavybės teisėmis valdo tuos pačius nekilnojamuosius daiktus - butą, garažą, namų valdos žemę, kurių vertė atitinkamai yra 60 000 Lt, 5 000 Lt ir 10 000 Lt. Dėl šios priežasties ir ypač įvertinus aplinkybę, kad antrinė teisinė pagalba atsakovei buvo suteikta nagrinėjamoje byloje, atstovo nuomone, kyla tam tikrų abejonių, ar pagrįstai T. Ž., valdžiusiai ir tebevaldančiai tuos pačius nekilnojamuosius daiktus, antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. Ž. 2009 m. sausio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos VGTPT, prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-417-740/2008 dėl atleidimo iš darbo ir darbo užmokesčio bei su juo susijusių sumų priteisimo (b. l. 7-11). Atsakovė savo prašyme nurodė, kad sutinka apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą bei pasiūlė, kad antrinę teisinę pagalbą teiktų advokatai V. Mačiulskis, M. Saveljeva, V. Guntinas (b. l. 10). Klaipėdos VGTPT 2009 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovei antrinę teisinę pagalbą pagal antrąjį asmens turto ir pajamų lygį, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų; teikti antrinę teisinę pagalbą paskyrė advokatą V. Mačiulskį (b. l. 12). T. Ž. pateikus duomenis apie pasikeitusį jos turto ir pajamų lygį, Klaipėdos VGTPT 2009 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-09 nustatė 100 procentų valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį. Be to, Klaipėdos VGTPT 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu N. (duomenys neskelbtini) teikti atsakovei antrinę teisinę pagalbą paskyrė advokatą K. Kanišauską (b. l. 13,14-15). Taip pat byloje nustatyta, kad Klaipėdos VGTPT, vadovaudamasi Teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, 2010 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal 2009 m. sausio 30 sprendimą Nr. 191-149-A-09 nutraukė bei įpareigojo T. Ž. per 30 dienų nuo šio sprendimo gavimo sumokėti 240 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 21-27).

Administracinės bylos Nr. I-608-243/2011 duomenys patvirtina, kad Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą T. Ž. apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Šis teismas 2011 m. gegužės 27 sprendimu T. Ž. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011 m. spalio 20 d. nutartimi minėtą sprendimą panaikinus, Klaipėdos apygardos administracinis teismas iš naujo išnagrinėjo administracinę bylą ir 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimu T. Ž. skundo reikalavimus, tarp jų - ir reikalavimą panaikinti Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė kaip nepagrįstą (administracinė byla Nr. I-608-243/2011, t. 3, b. l. 114-132; 188-196; t. 4, b. l. 25-34). Teismas konstatavo, kad T. Ž. sąmoningai pateikė Klaipėdos VGTPT tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo nuosavybės teise valdomą turtą bei pajamas ir tokiu būdu piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, pažeidė pagrindinius jos principus bei paskirtį. Teismas nustatė, jog T. Ž., nedeklaruodama ne vienerius metus jai priklausančių dviejų nekilnojamojo turto objektų – garažo ir žemės sklypo, kurie negali būti pripažįstami menkaverčiais tiek masto, tiek vertės požiūriu, bei visų gautų pajamų sąmoningai, t. y. tyčia, 2009-01-12 tarnybai pateiktoje Metinėje gyventojo (šeimos) turto deklaracijoje laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas. Klaipėdos apygardos administracinis teismas padarė išvadą, kad T. Ž. tinkamai deklaravus turtą ir pajamas už šį laikotarpį, valstybės garantuojama teisinė pagalba, vadovaujantis Teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jai nebūtų buvusi suteikta, kadangi kreipimosi metu asmens turtinė padėtis neatitiko nustatyto lygio valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti. Teismas, T. Ž. veiksmus įvertinęs kaip piktnaudžiavimą valstybės garantuojama teisine pagalba, Teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytu pagrindu (administracinė byla Nr. I-608-243/2011, t. 4, b. l. 25-34). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes dėl Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas (administracinė byla Nr. I-608-243/2011, t. 4, b. l. 73-83). Taigi teismas, sprendžiantis dėl Klaipėdos VGTPT prašymo priteisti iš atsakovės į valstybės biudžetą 240,00 Lt įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, vadovaujasi įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis ir suformuluotomis išvadomis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis).

Iš advokato V. Mačiulskio 2010-06-22 pranešimo, reg. Nr. 1.7-821, matyti, kad jis pagal Klaipėdos VGTPT 2009 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) T. Ž. suteikė antrinę teisinę pagalbą, atstovaudamas jai apeliacinės instancijos teisme, ir kad advokato profesinio darbo apmokėjimo išlaidos sudaro 240,00 Lt ( b. l. 17). Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 8 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad atsakovei pagal 2009 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių sumokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme dydis sudaro 240,00 Lt (b. l. 26). Advokato K. Kanišausko 2010-06-22 pranešimo, reg. Nr. 1.7-820-149/09, duomenimis, šis advokatas antrinės teisinės pagalbos T. Ž. nesuteikė (b. l. 19-20). Klaipėdos VGTPT 2013-09-27 raštu (duomenys neskelbtini) nurodė, kad advokatas V. Mačiulskis antrinę teisinę pagalbą T. Ž. apeliacinės instancijos Klaipėdos apygardos teisme 2009-04-01 teikė 2 val. 50 min.; 2009-04-30 – 2 val. 25 min.; pasirengimui sugaišo 1 val. 25 min. (b. l. 151). Nurodytoms aplinkybėms patvirtinti Klaipėdos VGTPT pridėjo išrašą iš advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą administracinėse, civilinėse bylose duomenų už 2009 m. balandžio 1-31 d. laikotarpį ( b. l. 152). Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-417-740/2008 medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjo T. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas jos ieškinys dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo ir kitų su darbo santykiais susijusių reikalavimų (civilinė byla Nr. 2-417-740/2008, t. 3, b. l. 70-84). Advokatas V. Mačiulskis, paskirtas teikti T. Ž. antrinę teisinę pagalbą, dalyvavo Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-01 ir 2009-04-30 teismo posėdžiuose (civilinė byla Nr. 2-417-740/2008, t. 3, b. l. 185,195). Šie duomenys patvirtina, kad advokato V.Mačiulskio civilinėje byloje Nr. 2-417-740/2008 atsakovei teikta antrinė teisinė pagalba buvo susijusi su atsakovės atstovavimu apeliacinės instancijos teisme. Įvertinus aplinkybę, kad advokatas V. Mačiulskis atvyko į apeliacinės instancijos teismo posėdžius ir juose dalyvavo, daroma išvada, kad atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba buvo reali.

Išanalizavus išvardintus duomenis, teismas sprendžia, kad Klaipėdos VGTPT pateikti duomenys apie advokato V. Mačiulskio, pagal Klaipėdos VGTPT 2009 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) teikusio atsakovei antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, dalyvavimo Klaipėdos apygardos teismo posėdžiuose ir pasirengimui šiems posėdžiams laiką nekelia abejonių. Vadovaujantis Mokėjimo taisyklių 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kai teisės aktų nustatyta tvarka šios išlaidos turi būti išieškomos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, sudaro 240,00 Lt. Klaipėdos VGTPT prašymą teismui teikia, įgyvendindama Teisinės pagalbos įstatymo 24 straipsnio 6 dalies nuostatą, nustatančią, kad, jeigu antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti išieškomos, valstybei atstovauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, daroma išvada, kad Klaipėdos VGTPT , atstovaujančios Lietuvos valstybei, prašymas priteisti iš T. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra pagrįstas.

Pareiškėja T. Ž. prašė taikyti 3-jų metų ieškinio senatį, nurodydama, kad Klaipėdos VGTPT prašymas administraciniam teismui dėl įmokos išieškojimo paduotas 2013-03-21, o nuo 2009-01-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktos teisinės pagalbos nutraukimo praėjo daugiau nei 3 metai ( b. l. 126).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, įgyvendindama Teisinės pagalbos įstatymą ir su juo susijusius kitus teisės aktus, teikdama antrinę teisinę pagalbą, veikia kaip viešojo administravimo subjektas. Taigi Klaipėdos VGTPT, apskaičiuodama išlaidas už antrinę teisinę pagalbą, kai antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas įstatyme nurodytais pagrindais, ir nurodydama pareiškėjai, kuriai tokios teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas pagal Teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, sumokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, vykdo viešojo administravimo pobūdžio funkcijas. Teisminėje praktikoje ginčai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo yra susiję su privalomų mokėjimų išieškojimu, pareiškėjui administruojant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012-10-19 nutartis byloje Nr. T-224-2012). Mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali būti išieškomi mokesčiai (tame tarpe privalomi mokėjimai) paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas). Pastarasis įstatymas konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t. y. šios teisės normos tarpusavyje sąveikauja kaip specialioji ir bendroji teisės normos. Kadangi specialiajame Teisinės pagalbos įstatyme privalomų mokėjimų išieškojimo senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl šiam klausimui spręsti taikytinos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos. Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje senaties terminas, per kurį pareiškėja Lietuvos valstybė, atstovaujama Klaipėdos VGTPT, turi teisę reikalauti iš atsakovės T. Ž. sumokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nurodytas 2010 m. liepos 8 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), dar nėra pasibaigęs. Dėl šių priežasčių pareiškėjos reikalavimui taikyti senatį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą patenkinti.

Priteisti Lietuvos valstybei iš T. Ž., a k. (duomenys neskelbtini), 240,00 Lt ( du šimtus keturiasdešimt litų 00 ct) įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, įmokos pavadinimas „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.