- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-17
- Bylos Nr.
- e2-4535-759/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06100-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- Ryanair DAC
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Skycop.com“ (toliau – ir ieškovė) 2025 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Airijoje registruotos įmonės Ryanair DAC (toliau – ir atsakovė) 1200 Eur kompensaciją ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškinys priimtas teismo 2025 m. kovo 13 d.
2. Ieškovė pažymėjo, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. skrydis Nr. FR 4389 Vilnius – Roma vėlavo atvykti 5 valandas ir 22 minutes, todėl pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004 (toliau – ir Reglamentas), minėtu skrydžiu skridusiems keleiviams J. B., A. P., U. P. (toliau – ir Keleiviai) priklauso po 400 Eur kompensacijos. Keleiviai perleido ieškovei reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu.
3. Ieškovė 2025 m. kovo 28 d. pateikė prašymą iš atsakovės priteisti 753 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė 2025 m. balandžio 29 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka sumokėti ieškovei 1200 Eur dydžio kompensaciją, tačiau nesutinka dėl ieškovo prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Nurodo, kad šiuo metu skirtinguose teismuose yra iškeltos 2 (įskaitant ir Teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4535-759/2025) atskiros vienarūšės bylos dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo už sutrikdytą tą patį Atsakovo skrydį (Atsakovo 2024 m. rugpjūčio 23 d. skrydis FR4389 Vilnius (VNO) – Roma (FCO)), kuriose dalyvauja tos pačios šalys (Ieškovas UAB Skycop.com ir Atsakovas Ryanair DAC). Ieškovo ieškiniai minėtose bylose yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio (skiriasi tik keleivių duomenys), o Ieškovas atsižvelgiant į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus galėjo ir turėjo atitinkamus reikalavimus, susijusius su tuo pačiu Atsakovo skrydžiu, Atsakovui pareikšti vienu ieškiniu. Atsakovo nuomone, Ieškovo procesinis elgesys (teikiant teismams 2 atskirus vienarūšius ieškinius, taip ne tik papildomai apkraunant teismų darbą, bet ir dirbtinai „išpučiant“ bylinėjimosi išlaidas) buvo netinkamas, kas sudaro pagrindą nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kiekvienoje byloje Ieškovo atskirai prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir Teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4535-759/2025, Atsakovo nuomone nėra nei protingos, nei pagrįstos, todėl Atsakovo manymu turėtų būti mažintinos.
5. 2025- m. birželio 16 d. atsakovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad vadovaudamiesi CPK 42 straipsniu, teikia šiuos rašytinius paaiškinimus dėl teisinio pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir sumažinti Ieškovui priteistinų išlaidų teisinei pagalbai dydį. Atsakovo pozicija yra grindžiama žemiau pateikiamais teisiniais argumentais: Pirma, Ieškovas skirtinguose Lietuvos teismuose inicijavo keturias (įskaitant ir šią) vienarūšes civilines bylas dėl Atsakovo 2024 m. rugpjūčio 23 d. skrydžio FR4389 iš Vilniaus (VNO) į Romą (FCO). Vienarūšės civilinės bylos šiuo atveju reiškia tai, kad ieškiniai buvo pareikšti to paties Ieškovo, tam pačiam Atsakovui dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. rugpjūčio 23 d. skrydžio FR4389 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo Ieškovo naudai. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirtis yra kompensacinio pobūdžio ir negali būti nepagrįsto praturtėjimo, pasipelnymo šaltiniu. Net tuo atveju, kai ieškinys tenkinamas pilna apimtimi, išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pvz., vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais) buvo dirbtinai išpūstos bylinėjimosi išlaidos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus. Ieškovo išlaidos susidarė išskirtinai dėl jo paties pasirinkto teisių gynimo būdo: jei Ieškovas vietoje keturių civilinių bylų būtų inicijavęs vieną, jam būtų reikėję rengti tik vieną ieškinį, atitinkamai rengti vienus rašytinius paaiškinimus/ dalyvauti tik vienos bylos nagrinėjime. Nuolatinis tokių pačių ieškinių teikimas, grindžiamas tais pačiais faktais ar argumentais, pažeidžia CPK įtvirtintus proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei sąžiningumo principus ir vertintinas kaip nesąžiningas procesinis elgesys ir piktnaudžiavimas. Antra, reikalavimo perleidimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu Ieškovas iš skrydžio FR4389 keleivių perėmė teisę reikalauti Atsakovą sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. rugpjūčio 23 – 24 d. Reikalavimai iš skrydžio FR4389 keleivių, kurių pagrindu Atsakovui pareikštas ieškinys šioje Civilinėje byloje, perimti 2024 m. rugpjūčio 23 d. 16. 2025 m. vasario 25 d. reikšdamas pirmuosius ieškinius - inicijuodamas civilines bylas Nr. e2- 6649-1024/2025 bei Nr. e2-9991-1144/2025 Ieškovas žinojo, kad yra iš viso septynių keleivių iš to paties skrydžio FR4389 perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Šiuos reikalavimus Ieškovas galėjo apjungti, pareikšdamas vieną ieškinį, taip sutaupydamas ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką. Tai reiškia, kad Ieškovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimas buvo sąlygotas paties Ieškovo veiksmų – jo pasirinktu nesąžiningu ir neekonomišku teisių gynimo būdu, tačiau Atsakovas negali dėl to papildomai nukentėti ir atitinkamai būti įpareigotas atlyginti tokias perteklines Ieškovo išlaidas, nepriklausomai nuo to, ar jos atitinka rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Trečia, toks sistemingas, nesąžiningas ir iš esmės neteisingas Ieškovo elgesys jau yra įvertintas ir konstatuotas teismų procesiniuose sprendimuose. Pavyzdžiui, 2024 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo, veikusio Vilniaus miesto apylinkės veikusio Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, sprendime už akių konstatuota: „ieškovas šiais metais jau pateikė 390 analogiško pobūdžio ieškinių, kuriuose iš esmės keičiasi tik anketiniai šali duomenys ir taikytina kompensacijos suma pagal atitinkamą Reglamento punktą“. 2025 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025, Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Skycop.com“ yra bendrovė besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, joje dirba daugiau nei 30 darbuotojų, todėl šabloninių ieškinių rengimui jai turi pakakti vidinių resursų. Atsakovo pozicija, analogiška šiuose paaiškinimuose pateikiamai pozicijai, dėl pagrindo mažinti Ieškovui priteistinų išlaidų dydį, jai pritariant, yra įvertinta ir paskutiniuose pirmosios instancijos teismų sprendimuose, pavyzdžiui, 2025 m. gegužės 9 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2632-1178/2025, Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3668-1141/2025, 2025 m. gegužės 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5346-1246/2025, 2025 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5449-1137/2025 ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal ginčo sumą, ginčas yra priskirtinas ginčams dėl nedidelių sumų priteisimo (CPK 441 straipsnio 1 dalis), todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje ir CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2025 m. gegužės 15 d.
Teismas konstatuoja:
Dėl kompensacijos
7. Reglamentas nustato bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Reglamento tikslas jame nurodytomis sąlygomis nustatyti minimalias keleivių teises, kai: a) juos be jų sutikimo atsisakoma vežti; b) jų skrydis atšaukiamas; c) jų skrydis atidedamas (Reglamento 1 straipsnio 1 dalis). Reglamento 7 straipsnis įtvirtina apribotą kompensaciją, kurios esmė yra standartinis, visiems keleiviams vienodas žalos atlyginimas, kurį atitinkamai keleiviai patiria dėl prarasto laiko ir kurį dėl laiko negrįžtamumo galima atlyginti tik kompensacija. Šio straipsnio 1 dalies b punkte numatyta, kad keleiviai gauna 400 Eur dydžio kompensaciją, jei skrydis yra didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių atveju ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Keleiviai 2024 m. rugpjūčio 23 d. skrido maršrutu Vilnius - Roma (skrydžio Nr. FR 4389, skrydžio atstumas 1 703,03 km). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, minėto skrydžio nusileidimas vėlavo 5 valandas 22 minutes. Keleiviai perleido savo reikalavimo teises dėl kompensacijos priteisimo atsakovės atžvilgiu ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Keleiviams ar ieškovei būtų sumokėjusi kompensaciją pagal Reglamentą. Atsakovė atsiliepime pripažino prievolę ir sutiko sumokėti kompensaciją ieškovei už minėtą vėlavusį skrydį.
9. Atsižvelgdamas į minėtas faktines aplinkybes, į Reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas, atsakovei sutinkant su kompensacijos išmokėjimu, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 1200 Eur dydžio kompensacijos priteisimo ieškovės naudai iš atsakovės.
Dėl procesinių palūkanų
10. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 753 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 726 Eur išlaidos už Bylos dokumentų analizę, vertimą, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui, atstovavimas klientui byloje (c.b. Nr. e2-4535-759/2025) (3 keleiv./Bad.) bei 27 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsakovė atsiliepime bei rašytiniuose paaiškinimuose prašė sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
14. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 48 punktas).
15. Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
16. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 50 punktas).
17. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 38 punktas).
18. Teismo vertinimu, nors šioje byloje ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, tačiau teismo vertinimu atsižvelgus į tai, kad byloje buvo pateiktas vienas procesinis dokumentas, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, ieškiniu reikalaujama suma yra 1200 eurų, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė šiais metais jau pateikė labai daug analogiško pobūdžio ieškinių, kuriuose iš esmės keičiasi tik anketiniai šalių duomenys ir taikytina kompensacijos suma pagal atitinkamą Reglamento punktą (Rekomendacijų 2.1, 2.6, 2.7, 2.9), tad byla nėra sudėtina, atsakovė neginčija reikalavimo. Taip pat, šiuo metu skirtinguose teismuose yra iškeltos 4 (įskaitant ir Teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4535-759/2025) atskiros vienarūšės bylos dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo už sutrikdytą tą patį atsakovės skrydį (2024 m. rugpjūčio 23 d. skrydis FR4389 Vilnius - Roma.
19. Taip pat, pažymėtina, kad civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindas sutampa, jie yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, šalis atstovauja tie patys advokatai, todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo-laiko sąnaudų, taip pat nereikalauja specialių žinių. Ginčai dažniausiai išsprendžiami priimant sprendimą rašytinio proceso tvarka, kadangi ieškinių sumos neviršija 5 000 Eur, todėl šalių atstovams nereikia vykti į bylos nagrinėjimą kitoje vietovėje, negu registruota advokatų darbo vieta (Rekomendacijų 2.4). Ieškovė 2025 m. birželio 16 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad tiek atsakovei, tiek kitoms avialinijoms yra labai nenaudinga ieškovės ir kitų panašią veiklą vykdančių įmonių veikla, nes jos informuoja keleivius apie galimybes gauti kompensacijas ir padeda jas gauti. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą.
20. Kita vertus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto paskirtis nėra šalies skatinimas plėtoti savo verslą prisidengiant šiuo institutu, jis skirtas realių ir būtinų šalies patirtų išlaidų teikiant advokato teisinę pagalbą atlyginimui. Šį ieškinį reiškia ne patys keleiviai, o jų reikalavimą perėmusi įmonė, kurios veikla būtent ir yra pretenzijų dėl skrydžių kompensacijų rengimas ir teikimas teismui, o patirtis ilgametė. Darytina išvada, kad ieškovė piktnaudžiaudama šiuo institutu siekia ne apginti pažeistas keleivių teises, kurių reikalavimus perėmė, o plėtoti savo verslą, kas nėra suderinama su šio instituto paskirtimi.
21. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025, taip pat konstatavo, jog „ieškovė UAB „Skycop.com“ yra bendrovė besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, joje dirba daugiau nei 30 darbuotojų, todėl šabloninių ieškinių rengimui jai turi pakakti vidinių resursų, o advokato pagalba tokio sudėtingumo bylose jai aplamai nėra būtina.“ Todėl atsižvelgiant į tai, ieškovės teiginys, jog ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti ir išversti procesinius dokumentus bei visus ieškinių priedus iš anglų į lietuvių kalbą, todėl ieškinių parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, taip pat ir tai, jog ieškovė siekė sutaupyti neperkeldama profesionalaus vertimo išlaidų atsakovei, yra nepagrįstas.
22. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jeigu matyti, kad šalių procesinis elgesys buvo nesąžiningas ar sukėlė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių galima ir būtina buvo išvengti. Taigi net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pavyzdžiui, vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais, procesinių veiksmų vilkinimo, nepagrįstai didelių advokato honorarų reikalavimo ir pan.) buvo dirbtinai išpūstos išlaidos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus.
23. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nutaria nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1,4 dalyse įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir sudaro pagrindą mažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovės priteisinta bylinėjimosi išlaidų suma yra mažintina iki 100 eurų už advokato teisinę pagalbą bei 27 Eur. žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 259, 260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, 441 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“ (juridinio asmens kodas 304423851) iš atsakovės Airijoje registruotos bendrovės Ryanair DAC (juridinio asmens kodas 104547) 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) kompensacijos, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (1200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 127 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.