Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio pagrindu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieškinį atsakovui Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti 750 Eur dydžio kompensaciją ieškovės naudai, penkių procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka.

3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. gegužės 9 d. 08.00 val. Apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai – paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt teismo pranešimą, taip pat išsiuntus teismo nutartį. Nutartimi dalyvaujantiems byloje asmenims buvo nustatytas terminas iki 2025 m. gegužės 2 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus. Šalys įrodymų nepateikė. Byloje taip pat negauta šalių prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

4. 2025 m. gegužės 9 d. teisme gauto atsakovo rašytiniai paaiškinimai. Atsakovas nurodo, kad šalims nepavyko rasti abi šalis tenkinančio kompromiso ir sudaryti taikos sutartį išimtinai dėl to, kad ieškovė nesutiko sumažinti savo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Atsakovo įsitikinimu, ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį lėmė išskirtinai ieškovės elgesys, t. y. pasirinktas teisių gynimo būdas, už kurį atsakovas neturėtų atsakyti. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju, atsakovo teigimu, egzistuoja pagrindas taikyti Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir sumažinti ieškovės reikalaujamu priteisti bylinėjimosi išlaidu dydį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

5. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovo 2024 m. rugpjūčio 16 d. vykdytas skrydis maršrutu Viena (VIE) – Vilnius (VNO), Nr. FR 198 buvo atidėtas, keleivės R. Č., I. Č. ir E. Č. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei po trijų valandų. Vėlavusio skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 947,32 km. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp keleivių ir ieškovės 2024 m. rugpjūčio 18 d. buvo sudaryti reikalavimo perleidimo susitarimai, kuriais keleivės perleido ieškovei reikalavimo teises į kompensaciją. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į atsakovą dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau atsakovas kompensacijos neišmokėjo.

6. Kaip jau minėta, atsakovas sutinka su reikalavimu išmokėti 750 Eur dydžio kompensaciją ieškovei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Todėl atsakovui pripažįstant ieškinį, teismas, remdamasis minėta teisės nuostata, sprendime surašys sutrumpintus motyvus.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

8. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas teismo tvarka, todėl laikytina, kad ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus atsakovei už vėlavusį skrydį Nr. FR 198.

9. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004), 5, 7 ir 12 straipsnių. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Pagal Reglamento 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensacijas: a) 250 Eur visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400 Eur visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant kompensacijos apskaičiavimui reikšmingą atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką. Sąvoka „galutinė paskirties vieta“ apibrėžta Reglamento 2 straipsnio h punkte kaip paskirties vieta, nurodyta biliete, pateikiamame registravimo vietoje, o jungiant skrydžius – paskutinio skrydžio paskirties vieta.

10. Atšaukto skrydžio atstumas tarp Vienos ir Vilniaus yra 947,32 km, todėl keleivės pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 7 straipsnio 1 dalies a papunktį, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo išmokėti po 250 Eur dydžio kompensaciją.

11. Atsakovui neįrodinėjant, kad ginčo skrydžio atšaukimas buvo sąlygotas kokių nors ypatingų aplinkybių, juolab ne tik neginčijant kompensacijos dėl minėto skrydžio, tačiau ir sutinkant su ieškinio reikalavimais, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovas jai sumokėtų keleivėms pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies a papunktį priklausančią kompensaciją: po 250 eurų kiekvienai keleivei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs kompensacijas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 750 Eur dydžio kompensaciją (CPK 12, 178 185 straipsniai).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant pareikštam ieškovės atitinkamam reikalavimui, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 22 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat patyrė 726 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, iš viso turėjo 748 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15. Atsakovas teigia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir sumažinti ieškovės reikalaujamą priteisti bylinėjimosi išlaidu dydį, kadangi: šiuo metu penkiuose Lietuvos teismuose yra nagrinėjamos penkios (įskaitant ir šią) vienarūšės civilinės bylos dėl sutrikdyto 2024 m. rugpjūčio 16 d. skrydžio FR 198 iš Vienos (VIE) į Vilnių (VNO). Vienarūšės civilinės bylos šiuo atveju reiškia tai, kad ieškiniai yra pareikšti tos pačios ieškovės tam pačiam atsakovui dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. rugpjūčio 16 d. skrydžio FR 198 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovės naudai, todėl ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu; reikalavimo sutartys su keleiviais, kuriu pagrindu ieškovė iš skrydžio FR 198 keleivių perėmė teisę reikalauti atsakovą sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. rugpjūčio 16-18 d. Reikalavimai iš skrydžio FR 198 keleivių, kuriu pagrindu atsakovui pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, perimti 2024 m. rugpjūčio 18 d., t. y. reikšdama šį ieškinį ieškovė žinojo, kad yra dar penkių keleivių iš to paties skrydžio FR 198 perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Šiuos reikalavimus ieškovė galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką; toks sistemingas, nesąžiningas ir iš esmės neteisingas ieškovės elgesys jau yra įvertintas ir konstatuotas teismų procesiniuose sprendimuose; ieškovei pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, t. y. patį skrydį, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto (šiuo atveju – vėlavusio) skrydžio, akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises.

16. Teismas pažymi, jog pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir CPK 98 straipsnį, bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, jei sprendimas priimtas kitos šalies naudai. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją taikyti išimtinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdą tais atvejais, kai procesinis šalių elgesys buvo netinkamas arba egzistuoja ypatingos aplinkybės, pateisinančios kitokį šių išlaidų paskirstymą

17. Taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymo išimtis reglamentuojama CPK 93 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. 3.1. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese Nr. AC-59-1. Teismų praktika. 2023, 59, p. 1062-124

18. Būtina akcentuoti, kad proceso įstatymo nuostata, reglamentuojanti šią teismo teisę, yra bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimtis. Vadinasi, procesinės nuostatos, sudarančios CPK 93 straipsnio 4 dalies turinį, negali būti aiškinamos per plačiai – nukrypimas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių yra galimas tik šių nuostatų expressis verbis reglamentuotais pagrindais (netinkamas šalies procesinis elgesys ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad tam tikrų kategorijų bylose, aptartose šios apžvalgos 2.3 skirsnyje, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į EŽTT formuojamą praktiką. Be to, išskirtinas ir dar vienas šių procesinių nuostatų taikymo aspektas – teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. 3.1. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese Nr. AC-59-1. Teismų praktika. 2023, 59, p. 1062-1247; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 16 punktas).

19. Taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. 3.1. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese Nr. AC-59-1. Teismų praktika. 2023, 59, p. 1062-1247; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020 28 punktas).

20. Nagrinėjamu atveju iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismuose yra nagrinėjamos iš viso penkios civilinės bylos, kuriose reikalavimai atsakovui reiškiami dėl kompensacijų už vėlavusį skrydį FR 198 priteisimo (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6425-1182/2025 (ieškinys teismui pateiktas 2025 m. vasario 24 d.), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9993-752/2025 (ieškinys teismui pateiktas 2025 m. vasario 26 d.), Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2632-1178/2025 (ieškinys teismui pateiktas 2025 m. kovo 3 d.), Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3526-1150/2025 (ieškinys teismui pateiktas 2025 m. vasario 14 d ), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6440-588/2025 (ieškinys teismui pateiktas 2025 m. vasario 24 d.)).

21. Taigi akivaizdu, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 24 d. iki 2025 m. kovo 3 d. pareiškė penkis vienarūšius ieškinius, kurių pagrindu buvo iškeltos penkios vienarūšės civilinės bylos. Tai yra, ieškiniai yra pareikšti tos pačios ieškovės tam pačiam atsakovui dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. rugpjūčio 16 d. skrydžio FR 198 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovės naudai. Teismas sutinka su atsakovu, kad ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu. Taip pat nėra pagrindo nesutikti su atsakovo argumentu, jog reikalavimo sutartys su keleiviais, kuriu pagrindu ieškovė iš skrydžio FR 198 keleivių perėmė teisę reikalauti atsakovą sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. rugpjūčio 16-18 d. Reikalavimai iš skrydžio FR 198 keleivių, kuriu pagrindu atsakovui pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, perimti 2024 m. rugpjūčio 18 d., t. y. reikšdama šį ieškinį ieškovė žinojo, kad yra dar kitų keleivių iš to paties skrydžio FR 198 perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Todėl neabejotina, jog šiuos reikalavimus ieškovė galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką.

22. Taip pat teismas pastebi, kad minėtose civilinėse bylose visus ieškinius ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats ieškovę atstovaujantis advokatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad tiek ieškovė, tiek jos atstovas galėjo ir turėjo žinoti, kad dėl to paties 2024 m. rugpjūčio 16 d. skrydžio Viena (VIE) – Vilnius (VNO), FR 198 vėlavimo teisme reiškiami net penki ieškiniai, kuriuose iš esmės skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai ir reikalaujamų kompensacijų dydžiai.

23. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nurodyti ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio vėlavimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl šiuo atveju taikytina CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata ir ieškovei priteistinas 22 Eur dydžio žyminis mokestis bei 145,20 Eur (726 Eur / 5 bylos) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 167,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24. Pažymėtina, kad analogiškai tokio pobūdžio situaciją vertina ir apeliacinės instancijos teismai (žiūr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-693- 392/2025).

25. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, iš atsakovo Ryanair DAC, registracijos Nr. 104547, 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) kompensacijos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 750 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 167,20 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.