Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Ryanair DAC vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas, skrydis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 18 d. vykęs maršrutu (duomenys neskelbtini)), vėlavo atvykti 3 val. 7 minutes. Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) yra 1627,44 km. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju.

6. Atsakovė materialiuosius teisinius ieškinio reikalavimus pripažino. Kadangi nenustatyta aplinkybių, kad šių reikalavimų pripažinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis), tai atsakovės ieškinio pripažinimas priimamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas, priimdamas sprendimą, surašo sutrumpintus motyvus dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovė pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovės pripažintų ieškinio reikalavimų pagrįstumą patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, tai ieškovei iš atsakovės priteisiama 400,00 Eur kompensacija (CPK 182 straipsnio 5 punktas).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 400,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas todėl tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

8. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

9. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 48 punktas).

10. Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

11. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 50 punktas).

12. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 38 punktas).

13. Ieškovė nurodo, kad byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą. Atsakovė teismo prašo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atitinkamai sumažinti ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydį.

14. Teismo vertinimu, nors šioje byloje ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, tačiau teismo vertinimu atsižvelgus į tai, kad byloje buvo pateikti tik du procesiniai dokumentai, posėdžiai nevyko (Rekomendacijų 2.9), ieškiniu reikalaujama suma yra tik 400 eurų (Rekomendacijų 2.5), iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė šiais metais jau pateikė 518 analogiško pobūdžio ieškinius kuriuose iš esmės keičiasi tik anketiniai šalių duomenys ir taikytina kompensacijos suma pagal atitinkamą Reglamento punktą (Rekomendacijų 2.1, 2.6, 2.7, 2.9), tad byla nėra sudėtina, atsakovė neginčija reikalavimo. Taip pat, šiuo metu skirtinguose teismuose yra iškeltos 3 (įskaitant ir Teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-5449-1137/2025) atskiros vienarūšės bylos dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo už sutrikdytą tą patį atsakovės skrydį (2024 m. liepos 18 d. skrydis (duomenys neskelbtini)).

15. Taip pat, pažymėtina, kad civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindas sutampa, jie yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, šalis atstovauja tie patys advokatai, todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo-laiko sąnaudų, taip pat nereikalauja specialių žinių. Ginčai dažniausiai išsprendžiami priimant sprendimą rašytinio proceso tvarka, kadangi ieškinių sumos neviršija 5 000 Eur, todėl šalių atstovams nereikia vykti į bylos nagrinėjimą kitoje vietovėje, negu registruota advokatų darbo vieta (Rekomendacijų 2.4). Ieškovė 2025 m. gegužės 19 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad tiek atsakovei, tiek kitoms avialinijoms yra labai nenaudinga ieškovės ir kitų panašią veiklą vykdančių įmonių veikla, nes jos informuoja keleivius apie galimybes gauti kompensacijas ir padeda jas gauti. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą.

16. Kita vertus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto paskirtis nėra šalies skatinimas plėtoti savo verslą prisidengiant šiuo institutu, jis skirtas realių ir būtinų šalies patirtų išlaidų teikiant advokato teisinę pagalbą atlyginimui. Šį ieškinį reiškia ne patys keleiviai, o jų reikalavimą perėmusi įmonė, kurios veikla būtent ir yra pretenzijų dėl skrydžių kompensacijų rengimas ir teikimas teismui, o patirtis ilgametė. Darytina išvada, kad ieškovė piktnaudžiaudama šiuo institutu siekia ne apginti pažeistas keleivių teises, kurių reikalavimus perėmė, o plėtoti savo verslą, kas nėra suderinama su šio instituto paskirtimi.

17. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025, taip pat konstatavo, jog „ieškovė UAB „Skycop.com“ yra bendrovė besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, joje dirba daugiau nei 30 darbuotojų, todėl šabloninių ieškinių rengimui jai turi pakakti vidinių resursų, o advokato pagalba tokio sudėtingumo bylose jai aplamai nėra būtina.“ Todėl atsižvelgiant į tai, ieškovės teiginys, jog ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti ir išversti procesinius dokumentus bei visus ieškinių priedus iš anglų į lietuvių kalbą, todėl ieškinių parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, taip pat ir tai, jog ieškovė siekė sutaupyti neperkeldama profesionalaus vertimo išlaidų atsakovei, yra nepagrįstas.

18. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jeigu matyti, kad šalių procesinis elgesys buvo nesąžiningas ar sukėlė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių galima ir būtina buvo išvengti. Taigi net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pavyzdžiui, vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais, procesinių veiksmų vilkinimo, nepagrįstai didelių advokato honorarų reikalavimo ir pan.) buvo dirbtinai išpūstos išlaidos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus.

19. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nutaria nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir sudaro pagrindą mažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovės priteisinta bylinėjimosi išlaidų suma yra mažintina iki 100 eurų už advokato teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, 400 Eur (keturių šimtų eurų) kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų žyminis mokestis ir 100 Eur (vienas šimtas eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą – ieškovei UAB „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.