- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-23
- Bylos Nr.
- e2-5346-1246/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04698-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sanačinienė
- Atsakovas
- užsienio bendrovei Ryanair DAC
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Skycop.com“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 250 Eur kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-5346-1246/2025). Ieškinyje nurodė, kad atsakovės vykdomas 2024 m. liepos 6 d. skrydis Nr. FR6158 Kaunas (KUN) – Goteborgas (GOT) (toliau ir - Skrydis) buvo atidėtas, todėl keleivė E. B. (toliau – „keleivė“) skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau ir atitinkamai pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004) įgijo teisę į kompensaciją 250 Eur sumai. Reikalavimo teises keleivė perleido ieškovei.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Ryanair DAC per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka sumokėti ieškovei kompensaciją, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Skycop.com“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 250 Eur kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-3353-1145/2025). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės vykdomas 2024 m. liepos 6 d. skrydis Nr. FR6158 Kaunas (KUN) – Geteborgas (GOT) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau nei 3 val., todėl keleivė N. G. (toliau – „keleivė“) skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau. Atitinkamai pagal Reglamentą Nr. 261/2004 keleivė įgijo teisę į kompensaciją 250 Eur sumai. Reikalavimo teisė buvo perleista ieškovei.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Ryanair DAC per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka sumokėti ieškovei kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ir su ieškove derina taikos sutarties sąlygas.
Šalies argumentai
5. Ieškovė UAB „Skycop.com“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 250 Eur kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-15214-845/2025). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės vykdomas 2024 m. liepos 6 d. skrydis Nr. FR6158 Kaunas (KUN) – Geteborgas (GOT) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau nei 3 val., todėl keleivis R. K. (toliau – „keleivis“) skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau. Atitinkamai pagal Reglamentą Nr. 261/2004 keleivis įgijo teisę į kompensaciją 250 Eur sumai. Reikalavimo teisė buvo perleista ieškovei.
Atsiliepimas
6. Atsakovė Ryanair DAC per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka sumokėti ieškovei kompensaciją pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 ir su ieškove derina taikos sutarties sąlygas.
Šalies argumentai
7. Ieškovė UAB „Skycop.com“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 250 Eur kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-8416-941/2025). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės vykdomas 2024 m. liepos 6 d. skrydis Nr. FR6158 Kaunas (KUN) – Gotoborgas (GOT) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau nei 3 val., todėl keleivis T. A. (toliau – „keleivis“) skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau. Atitinkamai pagal Reglamentą Nr. 261/2004 Keleivis įgijo teisę į kompensaciją 250 Eur sumai. Reikalavimo teisė buvo perleista ieškovei.
Atsiliepimas
8. Atsakovė Ryanair DAC per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka sumokėti ieškovei kompensaciją, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu.
Šalies argumentai
9. Ieškovė UAB „Skycop.com“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 250 Eur kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4811-452/2025). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovės vykdomas 2024 m. liepos 6 d. skrydis Nr. FR6158 Kaunas (KUN) – Gotoborgas (GOT) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau nei 3 val., todėl keleivis D. P. (toliau – „keleivis“) pagal Reglamentą Nr. 261/2004 įgijo teisę į kompensaciją 250 Eur sumai. Reikalavimo teisė perleista ieškovei.
Atsiliepimas
10. Atsakovė Ryanair DAC per teismų nustatytus terminus pateikė atsiliepimus į ieškinius, kuriuose nurodo, kad sutinka su ieškiniuose pareikštais materialiaisiais reikalavimais, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu.
11. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo nutarta sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-15214-845/2025, Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-8416-941/2025, Utenos apylinkės teisme Ignalinos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3353-1145/2025, Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4811-452/2025 ir Vilniaus regiono apylinkės teisme Šalčininkų rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-5346-1246/2025, prijungiant civilines bylas Nr. e2-15214-845/2025, Nr. e2-8416-941/2025, Nr. e2-3353-1145/2025 ir Nr. e2-4811-452/2025 prie civilinės bylos Nr. e2-5346-1246/2025.
12. Teisme 2025 m. gegužės 19 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai dėl prašomos priteisti kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nurodo, kad bendra kompensacijos suma, pagal anksčiau nurodytus teismams pateiktus ieškinius, sudaro 1 250 Eur, o bendra prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3 740 Eur (110 Eur žyminis mokestis ir 3 630 Eur teisinės pagalbos išlaidos). Ieškovė nurodo, kad tam tikrose bylose, nagrinėjamose teismuose, atsakovė prieštarauja bylinėjimosi išlaidų priteisimui ieškovei dar net nepateikus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, pavyzdžiui, civilinė byla e2-8201-1054/2025. Tai patvirtina, kad bylinėjimosi išlaidų dydis atsakovei yra nesvarbus, svarbus pats faktas, jog tokiose bylose ieškovei nebūtų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ir tokiu būdu būtų apribota teisė kreiptis į teismą bei teisė teisinėmis priemonėmis ginti savo teises. Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl ieškovės tariamo nesąžiningumo ir neva piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovė, sąžiningai, vadovaudamasi teismo išaiškinimais (civilinė byla Nr. e2-4627-603/2018), teismui teikia individualius ieškinius, kadangi šiuo atveju procesinis bendrininkavimas bylose nėra privalomas, todėl ieškovė nėra saistoma pareigos reikalavimus dėl visų keleivių pareikšti viename ieškinyje. Atsakovė ilgą laiką atsisakė mokėti kompensacijas ikiteismine tvarka, todėl būtent atsakovės nesąžiningas elgesys (panašu, kad atsakovė nesijaudina dėl teisminių procesų bei jų sąnaudų, ir sąmoningai siekia to, jog ginčai pasiektų teismus, taip vilkindama kompensacijų nemokėjimą ieškovei) lėmė tai, kad ieškovė, neturėdama kitos išeities, buvo priversta kreiptis į teismą su reikalavimais priteisti kompensacijas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra pagrįstas, atsakovė sutinka su kompensacijų mokėjimu, iš atsakovės ieškovės naudai turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos išlaidas. Priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik pagal pateikiamo ieškinio turinį, turi būti įvertintos laiko sąnaudos, reikalingos ieškinio medžiagai surinkti, išanalizuoti, apibendrinti, parengti tiek patį ieškinį, tiek jo priedus.
13. 2025 m. gegužės 22 d. teisme gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose atsakovė prašo sumažinti ieškovės prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį. Pažymi, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė išskirtinai dėl pačios ieškovės pasirinkto teisių gynimo būdo. Nagrinėjamu atveju, reikšdama pirmąjį ieškinį, ieškovė žinojo, kad dar yra penkių keleivių iš to paties Skrydžio perimti reikalavimai dėl kompensacijų priteisimo (ieškiniai pareikšti 2025 m. kovo 12 d. – 2025 m. kovo 14 d.). Jei ieškovė vietoje penkių bylų būtų inicijavusi vieną, jai atitinkamai būtų reikėję rengti tik vieną ieškinį, sekti tik vienos bylos eigą ir teikti dokumentu tik į vieną bylą. Bylos buvo sujungtos atsakovės prašymu. Atsakovė neturi jokio intereso vilkinti teisminius procesus, tai patvirtina ta aplinkybė, kad bylose, kuriose atsakovė nustato pagrindą išmokėti kompensaciją, tokia pozicija yra pateikiama pačiame pirmame teismui teikiamame procesiniame dokumente – atsiliepime į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinys tenkinamas visiškai
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė užsienio bendrovė Ryanair DAC vykdo oro pervežimo paslaugas. Atsakovės vykdytas 2024 m. liepos 6 d. skrydis Nr. FR6158 maršrutu Kaunas (KUN) – Geteborgas (GOT) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau nei 3 val. Minėtu Skrydžiu vyko keleivė E. B., kuri 2024 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į kompensaciją ieškovei, keleivė N. G., kuri 2024 m. liepos 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į kompensaciją ieškovei, keleivis R. K., kuris 2024 m. liepos 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į kompensaciją ieškovei, keleivis T. A., kuris 2024 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į kompensaciją ieškovei, ir keleivis D. P., kuris 2024 m. liepos 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į kompensaciją ieškovei. Skrydžio atstumas – 798,79 km (https://www.distancecalculator.net/ sistemos duomenys). Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijų pateiktų pretenzijų pagrindu neišmokėjo.
15. Kaip jau minėta, atsakovas sutinka su reikalavimu išmokėti 1 250 Eur dydžio kompensaciją (250 Eur x 5 keleiviai) ieškovei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Atsakovui pripažįstant ieškinį, teismas, remdamasis minėta teisės nuostata, surašys sutrumpintus motyvus.
16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
17. Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė informuota, kai jai buvo įteikti ieškiniai su priedais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
18. Nagrinėjamu atveju byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turi tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo išvykimo ar atvykimo vieta, teismas (2009 m. liepos 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) sprendimas byloje Rehder, bylos Nr. C-204/08). Tokią jurisdikcijos taisyklę yra pripažinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-541/2009). Taigi ieškovė turi teisę ieškinius pateikti Lietuvos teismams.
19. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna: a) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500 – 3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju, c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką.
20. Pažymėtina, kad nors Reglamento Nr. 261/2004 tekste tiesiogiai nenurodyta, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. priimtame prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C-402/07 ir C-432/07 nurodė, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais – taigi jie gali remtis Reglamento 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio keleiviai praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas.
21. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Atsakovė šiuo atveju minėtų aplinkybių neįrodinėjo, atsiliepimuose į ieškinius nurodė, kad sutinka sumokėti kompensaciją dėl Skrydžio vėlavimo.
22. Įvertinęs tai, kad Skrydis vėlavo ilgiau nei 3 valandas, Skrydžio atstumas – 798,79 km (https://www.distancecalculator.net/ sistemos duomenys), byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei kompensacijas dėl minėto skrydžio atidėjimo, bei atsižvelgdamas į tai, kad pati sutinka sumokėti kompensaciją, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas priteisti 1 250 Eur kompensaciją (250 Eur x 5 keleiviai) yra pagrįstas.
23. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas – ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 250 Eur (5 keleiviai x 250 Eur) kompensacija dėl Skrydžio vėlavimo (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktas).
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.
25. Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (250 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir CPK 98 straipsnį, bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, jei sprendimas priimtas kitos šalies naudai, tačiau šiai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklei nėra būdingas absoliutumas. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę taikyti išimtinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdą tais atvejais, kai procesinis šalių elgesys buvo netinkamas arba egzistuoja ypatingos aplinkybės, pateisinančios kitokį šių išlaidų paskirstymą.
27. Atkreiptinas dėmesys, kad proceso įstatymo nuostata, reglamentuojanti šią teismo teisę, yra bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimtis. Vadinasi, procesinės nuostatos, sudarančios CPK 93 straipsnio 4 dalies turinį, negali būti aiškinamos per plačiai – nukrypimas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių yra galimas tik šių nuostatų expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) reglamentuotais pagrindais (netinkamas šalies procesinis elgesys ir kt.). Be to, išskirtinas ir dar vienas šių procesinių nuostatų taikymo aspektas – teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 16 punktas).
28. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 28 punktas).
29. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šiuo atveju ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias prašoma priteisti iš atsakovės, sudaro 110 Eur žyminis mokestis bei 3 630 Eur teisinės pagalbos išlaidos (dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje) (civilinėje byloje e2-15214-845/2025 – 22 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2025 m. kovo 13 d. ir 2025 m. balandžio 15 d. mokėjimo nurodymai, 2025 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZIP- 1831); civilinėje byloje Nr. e2-8416-941/2025 – 22 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2025 m. kovo 13 d. ir 2025 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymai, 2025 m. kovo 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZIP- 1751); civilinėje byloje Nr. e2-3353-1145/2025 - 22 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2025 m. kovo 13 d. ir 2025 m. balandžio 15 d. mokėjimo nurodymai, 2025 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZIP- 1829); civilinėje byloje Nr. e2-4811-452/2025 - 22 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2025 m. kovo 13 d. ir 2025 m. balandžio 4 d. mokėjimo nurodymai, 2025 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZIP- 1764); civilinėje byloje Nr. e2-5346-1246/2025 - 22 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2025 m. kovo 13 d. ir 2025 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymai, 2025 m. balandžio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZIP- 1882)).
30. Teismas, detaliai susipažinęs su ieškiniais, iš esmės sutinka su atsakovės pozicija, kad ieškiniai yra vienarūšiai, standartiniai, keičiama tik informacija dėl konkretaus keleivio (keleivių) ir jo skrydžio bei atitinkamai reikalavimų suma, kita ieškinio dalis iš esmės tokia pati ar nežymiai keičiama.
31. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovė 2025 m. kovo 17 d. pareiškė penkis ieškinius dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo, kurie, kaip minėta, yra vienarūšiai, jų turinys labai panašus, skiriasi tik informacija dėl konkretaus keleivio. Nors reikalavimo perleidimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu ieškovė iš Skrydžio Nr. FR6158 keleivių perėmė teisę reikalauti sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. liepos mėn. (4 sutartys – 2024 m. liepos 6 d. su D. P., 2024 m. liepos 6 d. su R. K., 2024 m. liepos 7 d. su N. G., 2024 m. liepos 8 d. su T. A.) ir 2024 m. rugsėjo mėn. (1 sutartis – 2024 m. rugpjūčio 5 d. su E. B.), tačiau visi ieškiniai teisme gauti tą pačią dieną, t. y. 2025 m. kovo 17 d. Visus ieškinius ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats ieškovę atstovaujantis advokatas (4 ieškiniai elektroniniu parašu buvo pasirašyti 2025 m. kovo 16 d., o vienas (civilinėje byloje Nr. e2-5346-1246/2025) – 2025 m. kovo 14 d.). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovės atstovas galėjo ir turėjo žinoti, jog dėl to paties Skrydžio atidėjimo yra reiškiami 5 iš esmės vienodos formos ir pasikartojančio turinio ieškiniai, kuriuose skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai. Pagal ieškovės atskirai pareikštus ieškinius užvestos 5 civilinės bylos Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi sujungtos į vieną bylą, konstatuojant, kad: „Šiose bylose paduotų ieškinių reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. ieškiniais reiškiami piniginio pobūdžio reikalavimai atsakovės atžvilgiu dėl kompensacijos pagal Reglamentą priteisimo. Nurodytose civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindas sutampa, o atsakovė civilinėse bylose Nr. e2-15214-845/2025, Nr. e2-8416-941/2025, Nr. e2-5346-1246/2025 ir Nr. e2-3353-1145/2025 atsiliepimuose į ieškinius nurodo tuos pačius argumentus dėl jos atžvilgiu pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir patenkinimo galimybės. Dėl šių priežasčių egzistuoja pagrindas sujungti minėtas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu, kompleksiškai išsprendžiant klausimus dėl kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.“.
32. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nurodyti ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus penkis ieškinius) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Nėra abejonių, kad ieškinys dėl perleistų reikalavimų dėl atidėto to paties Skrydžio kompensacijos priteisimo, reiškiamas to paties ieškovo, tam pačiam atsakovui, galėjo būti pareikštas vienoje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose, kiekvienoje prašant priteisti beveik trigubai didesnes bylinėjimosi išlaidas nei pats ginčo dalykas, šiuo konkrečiu atveju vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu. Pastebėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025, 18 punktas).
33. Įvertinęs pirmiau nurodytą teismų praktiką ir byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
34. Spręsdamas, kokia bylinėjimosi išlaidų suma šiuo atveju būtų protinga ir teisinga, teismas atsižvelgia į tai, kad pati ieškovė (jos atstovas) įvertino teisines paslaugas šiose bylose vienodai, t. y. 726 Eur suma. Sąskaitose nurodyta, kad šią suma sudaro – bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad per pastaruosius metus ieškovė teismuose yra inicijavusi keliasdešimt identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami tais pačiais teisiniais argumentais (pagal Reglamentą Nr. 261/2004). Šiuo atveju dokumentai buvo analizuojami dėl vieno Skrydžio, rengiant vieną ieškinį dėl penkių keleivių, būtų reikėję tik minimaliai įvertinti keleivių individualią informaciją bei pateikti su ieškiniu daugiau dokumentų pagal kiekvieną keleivį, todėl, remiantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, taip pat remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pagrįsta laikytina 726 Eur suma, t. y. suma, kuria paprastai ieškovė ir kitose bylose įvertina ieškinio parengimo išlaidas, nepaisant to, dėl kelių keleivių ieškinys yra rengiamas. Kitoje dalyje bylinėjimosi išlaidos laikytinos nepagrįstomis ir neprotingomis. Tokios pozicijos buvo laikytasi ir jau minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025.
35. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas ieškovės dėmesys ir į tai, kad ji yra profesionali bendrovė, kurios veikla – reikalavimų dėl keleivių kompensacijų administravimas. Tai reiškia, kad ieškovė turi organizacinę bei administracinę infrastruktūras, leidžiančias efektyviai automatizuoti pretenzijų ir ieškinių rengimo procesą. Įmonėje dirba daugiau nei 30 darbuotojų, todėl šabloninių ieškinių rengimui jai turi pakakti vidinių resursų, o advokato pagalba tokio sudėtingumo bylose jai apskritai nėra būtina.
36. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 755 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 29 Eur žyminis mokestis (skaičiuojamas nuo bendros prašomos priteisti 1 250 Eur sumos) ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
37. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851:
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (250 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
755 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt penkių Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.