Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1506-480/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-10-15
Bylos Nr.: 2A-1506-480/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-14466-2012-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Palubinskaitė (pirm.), Albina Rimdeikaitė (pran.), Gintautas Koriaginas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Informacijos saugumo agentūra“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „BI5“
Advokatai: Kęstutis Jonaitis

Kategorijos

35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1506-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14466-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 54.1; 121.18; 121.21; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 15 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Informacijos saugumo agentūra“, atstovaujamos advokato Kęstučio Jonaičio, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2243-752/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BI5“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Informacijos saugumo agentūra“ dėl atlygintinų paslaugų teikimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „BI5“ (UAB „Ikolta“ teisių perėmėja) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 121274,89 Lt skolos, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pradinė ieškovė UAB „Ikolta“ ir atsakovė 2011 m. liepos 18 d. sudarė mokymo paslaugų sutartį, kuria UAB „Ikolta“ įsipareigojo vykdyti mokymus sutartyje nurodytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo mokėti UAB „Ikolta“ už mokymų vykdymą. UAB „Ikolta“ sutartyje ir jos priede nurodytas paslaugas suteikė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku neatsiskaitė. UAB „Ikolta“ iš viso suteikė paslaugų už 562 391,40 Lt. UAB „Ikolta“ atsakovei pateikdavo atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir jų pagrindu išstatytas PVM sąskaitas faktūras, kuriuos atsakovė priėmė ir motyvuotų pretenzijų dėl jų nereiškė bei jų ieškovei negrąžino, dalį PVM sąskaitų faktūrų apmokėjo, todėl laikytina, kad atsakovę tenkino suteiktų paslaugų kokybė ir kad ieškovė yra pateikusi atliktų darbų ataskaitas, kaip tai numatyta Sutarties 3.3 punkte. UAB „Ikolta“ yra UAB „Informacijos saugumo agentūros“ akcininkė, nuosavybės teise valdanti 34 proc. atsakovės akcijų. Atsakovė ieškovei pranešimą dėl ataskaitų teikimo ir ataskaitos formą pateikė tik su 2012 m. vasario 15 d. pranešimu, t.y. praėjus septyniems mėnesiams nuo sutarties sudarymo ir jos vykdymo pradžios. Minėtas atsakovės pranešimas atsirado tarp akcininkės UAB „Ikolta“ ir UAB „Informacijos saugumo agentūros“ kilus konfliktui. Tai, kad atsakovė nutraukė sutartį 2012 m. rugsėjo 25 d. pranešimu, įtakos atsakovės pareigai atsiskaityti už ieškovės faktiškai suteiktas paslaugas neturi. Paslaugos buvo suteiktos iki sutarties nutraukimo, todėl atsakovė privalo už jas atsiskaityti.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo šalių sudarytos 2011-07-18 sutarties 5.6 punktas numatė ieškovės (paslaugų teikėjo) prievolę kas 90 dienų teikti atsakovei ataskaitą apie suteiktas mokymų paslaugas, tačiau ieškovė ataskaitų niekada neteikė. 2012-02-15 dieną atsakovė pateikė ieškovei prašymą suteikti informaciją apie pagal sutartį suteiktas paslaugas, kartu pateikdama sutarties pagrindu pildytinos ataskaitos formą bei prašydama, kad duomenys apie mokymo paslaugas būtų atsakovei nurodyti minėtos ataskaitos pagrindu. Ieškovė atsakovo pateiktos ataskaitos formos niekada nepildė ir minėtos prašomos informacijos apie mokymo valandų vienam asmeniui skaičių niekada nesuteikė, bei toliau teikė atsakovei paslaugų priėmimo-perdavimo aktus, juose nurodydama tik mokymo dienų skaičių. Atsakovė ieškovės aktais teikiamų paslaugų nėra priėmusi. Neteikdama ataskaitos apie teikiamas paslaugas ieškovė pažeidė ne tik sutarties, bei ir atlygintinų paslaugų santykius reglamentuojančio CK 6.722 straipsnio reikalavimus. Kadangi Mokymo paslaugų sutartyje šalys numatė ieškovei mokėtiną atlygį sieti su mokymo dienų skaičiumi, tuo tarpu sutartyje taipogi buvo reglamentuota, jog vieną mokymo dieną sudaro 4 akademinės valandos, yra suprantamas atsakovės siekis įsitikinti ne tik visos grupės, bet ir kiekvieno asmens individualiai išklausytų mokymų dienų ir valandų skaičiumi. Ne kartą dėl netinkamos mokymo paslaugų kokybės siųstos atsakovės pretenzijos ieškovei bei pakartotinai reikalavimai pateikti ataskaitas ir/ar papildomą informaciją liudija, kad atsakovė ieškovės teikiamų duomenų nelaikė pakankamais reikalaujamai sumokėti kainai pagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės UAB „Informacijos saugumo agentūra“ 121 274,89 Lt skolos, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (121 274,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9260,33 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „BI5“ bei 102,81 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad pradinis ieškovas UAB „Ikolta“ ir atsakovė 2011 m. liepos 18 d. sudarė mokymo paslaugų sutartį Nr. IKO/110718/ISA, pagal kurią UAB „Ikolta“ įsipareigojo vykdyti mokymus UAB „Informacijos saugumo agentūra“ klientams šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, o UAB „Informacijos saugumo agentūra“ įsipareigojo mokėti UAB „Ikolta“ už mokymų vykdymą. Šalių sudarytos sutarties priedo 5 p. išdėstyta atsiskaitymo už mokymus tvarka, kuri yra analogiška Mokymo paslaugų sutarties 3.3 p. numatytai tvarkai, - t.y. kad už mokymus, atliktus pagal šios sutarties reikalavimus, atsakovė sumoka paslaugų teikėjui per 5 d. nuo Kliento apmokėjimo atsakovei už paslaugas dienos, bet ne vėliau kaip per 120 d. nuo ataskaitos pateikimo Bendrovei dienos. Vieno žmogaus vienos dienos įkainis nustatytas 24,55 Lt. Priede numatyta, kad kompiuterinio raštingumo mokymo paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2013 m. spalio 31 d.

Dėl ieškovo pareigos teikti ataskaitą nevykdymo. Teismas nurodė, kad iš Mokymo paslaugų sutarties ir jos priedo Nr. 1 sąlygų matyti, kad paslaugų teikėjui UAB „Ikolta“ buvo numatyta pareiga teikti ataskaitas apie įvykdytus mokymus. Pagal Mokymo paslaugos sutarties 1 skirsnyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, „Ataskaita“ reiškė paslaugų teikėjo (ieškovės) atsakovei pateiktą ataskaitą, kurios formą paslaugų teikėjui pateikia atsakovė. Reikalavimai ataskaitos formai nėra aptarti. Atsakovė ataskaitos formą ieškovei pateikė tik praėjus 7 mėnesiams po sutarties sudarymo. LPS „Bočiai“ buvo Europos Sąjungos lėšomis finansuojamo projekto vykdytojas, todėl vykdomi mokymai, visų pirma, turėjo atitikti tuos reikalavimus, kuriuos kėlė projekto vykdytojas LPS „Bočiai“. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų paskyrusi konsultantą, kaip tai buvo numatyta sutarties priedo 5.1 p. Tačiau LPS „Bočiai“ tiesiogiai bendravo su UAB „Ikolta“, o atsakovė apie tai žinojo. Tai, kad tiek atsakovė, tiek UAB „Ikolta“ buvo susiję su LPS „Bočiai“ ir vykdant projektą turėjo bendradarbiauti, patvirtina ir Mokymo paslaugų sutartyje įtvirtintas atsakovės įsipareigojimas sumokėti UAB „Ikolta“ už suteiktas paslaugas per 5 dienas nuo LPS „Bočiai“ apmokėjimo atsakovei dienos (Sutarties 3.3 p., Priedo 5.1 p.). Teismas, sprendė, kad dėl Mokymų paslaugų sutarties vykdymo tarp UAB „Ikolta“ ir atsakovės buvo nusistovėjusi tam tikra bendradarbiavimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus praktika. Nors atsakovė nesilaikė kai kurių sutartyje ir jos priede išdėstytų reikalavimų (dėl konsultanto paskyrimo, ataskaitos formos pateikimo), o UAB „Ikolta“ tiesiogiai dėl mokymų vykdymo bendravo su projekto vykdytoju LPS „Bočiai“, kuriam teikė preliminarius renginio (mokymų) tvarkaraščius ir renginio dalyvių sąrašus, o atsakovei teikė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus, kurie sutartyje nebuvo numatyti, o neteikė sutartyje numatyto atskiro dokumento – ataskaitos, didesnių nesutarimų ir neaiškumų dėl to nekilo. 2012-02-15 atsakovei pareikalavus pateikti jos nurodytos formos ataskaitą, o taip pat ir nurodytus ataskaitos priedus, tame tarpe ir mokymų dalyvių sąrašus, UAB „Ikolta“ nuo 2012 m. kovo mėnesio pirminius paslaugų teikimo dokumentus teikė ne tik minėto projekto vykdytojui, bet ir atsakovei, nors ir toliau nepildė atskiros ataskaitos ir neteikė atsakovės reikalaujamų jos priedų. Atsakovė, reikalaudama patalpų ir kompiuterių nuomos sutarčių patvirtintų kopijų, pareikalavo pateikti daugiau duomenų, negu jai reikalinga renkant informaciją apie sutarties vykdymą. Tokie duomenys yra susiję su trečiaisiais asmenimis, jų asmens duomenimis, taip pat su ieškovės ir trečiųjų asmenų sutartiniais finansiniais konfidencialiais susitarimais. Atsakovė, siekdama įsitikinti, kad mokymai vyksta tinkamose kompiuterinėse auditorijose, galėjo pasinaudoti sutarties 4.3 punkte numatyta teise dalyvauti ir stebėti, kaip paslaugų teikėjas vykdo mokymus, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Kadangi pati atsakovė vėlavo pateikti ataskaitos formą, o ją pateikusi reikalavo su mokymų vykdymu tiesiogiai nesusijusių galimai konfidencialių duomenų, į ieškovės pastabas dėl ataskaitos koregavimo neatsakė, teismas vertintino, kad pačios atsakovės netinkamas elgesys sąlygojo ieškovės sutarties 3.3 p. nuostatos dėl ataskaitos teikimo nevykdymą.

Dėl apmokėjimo už UAB „Ikolta“ suteiktas paslaugas. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra ieškovės reikalavimas dėl 121 274,89 Lt skolos priteisimo (ieškovei atsisakius nuo dalies ieškinio - 98,10 Lt priteisimo), todėl nėra pagrindo analizuoti ir vertinti tų paslaugų, už kurias reikalauti apmokėjimo pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras įgijo teisę tretieji asmenys, taip pat tų, už kurias ieškovė laikė, kad pagal jos išrašytas sąskaitas jau yra atsiskaityta. Nors ieškovė nenurodė, pagal kokias konkrečias jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras prašo priteisti skolą, tačiau ieškinyje bei su ieškiniu pateiktoje skolos paskaičiavimo lentelėje yra nurodytos konkrečios apmokėtos ir neapmokėtos sąskaitos, taip pat sąskaitos, pagal kurias perleista reikalavimo teisė kitiems asmenims. PVM sąskaitos faktūros, iš kurių kildinama atsakovės skola, buvo išrašytos pagal konkrečius atliktų darbų perdavimo aktus. Todėl ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumą teismas vertino atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus apie UAB „Ikolta“ suteiktas paslaugas pagal minėtuose darbų perdavimo–priėmimo aktuose nurodytus konkrečius mokymus, vykdytus pagal Mokymo paslaugų sutartį. Teismas sprendė, kad pagal pateiktus mokymų dalyvių sąrašus atsakovė turėjo galimybę nustatyti, ar ieškovė realiai vykdė mokymus tų grupių, kurios buvo nurodytos atsakovei pateiktuose ir jos neapmokėtuose atliktų darbų perdavimo aktuose. Tarp ieškovės pateiktų mokymų dalyvių sąrašų nėra (duomenys neskelbtini) sąrašų. Tačiau iš Europos socialinio fondo agentūros ieškovei pateiktų dokumentų apie LPS „Bočiai“ vykdytą projektą matyti, kad UAB „Informacijos saugumo agentūra“, kaip paslaugų vykdytojas, perdavimo–priėmimo aktais perdavė savo užsakovui LPS „Bočiai“ lentelėje nurodytuose miestuose faktiškai UAB „Ikolta“ įvykdytus kompiuterinio raštingumo mokymų darbus kaip užbaigtus, o užsakovas LPS „Bočiai“ juos priėmė, tame tarpe ir tuos, kurie susiję su šioje byloje nagrinėjamais UAB „Ikolta“ išrašytais 2012-06-01, 2012-06-08, 2012-06-11, 2012-08-30 perdavimo–priėmimo aktais bei sąskaitomis. Europos socialinio fondo agentūros pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė UAB „Informacijos saugumo agentūra“ perdavė projekto vykdytojui visus UAB „Ikolta“ pagal Mokymo sutartį atliktus darbus, o LPS „Bočiai“ juos priėmė kaip užbaigtus ir už juos apmokėjo. Tai reiškia, kad atsakovei ar projekto vykdytojui LPS „Bočiai“ buvo pateikti ir (duomenys neskelbtini) sąrašai. Todėl teismas vertino, kad pakanka įrodymų išvadai, kad mokymai šiuose grupėse taip pat įvyko. Sutarties priede buvo susitarta dėl vienos mokymų dienos, o ne akademinės valandos įkainio, o taip pat dėl mokymo dienos trukmės akademinėmis valandomis. Todėl UAB „Ikolta“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose pagrįstai nurodė duomenis apie mokymų dalyvių ir jų lankytų dienų skaičių. Kadangi dalyviai buvo suskirstyti grupėmis, logiška, kad perdavimo–priėmimo aktuose buvo nurodytas tos grupės mokymų pradžios ir pabaigos laikas bei už tos grupės mokymus mokėtina suma (imant vieno žmogaus 1 dienos mokymo įkainį), taip pat bendra mokėtina suma. Atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove buvo siejama su mokymo paslaugų užsakovo (LPS „Bočiai“) apmokėjimu atsakovei, o apmokėjimo termino skaičiavimas nuo ieškovės ataskaitos pateikimo dienos buvo tik papildomas garantas, kad su ieškove bus atsiskaityta ir tuo atveju, jeigu neįvyks pirmoji sąlyga - t.y. jeigu atsakovė per tą laiką negaus apmokėjimo iš savo kliento. Europos socialinio fondo agentūros pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė yra gavusi atsiskaitymą už paslaugas, kurių faktinis vykdytojas buvo ieškovė. Prievolės vykdymo terminas yra suėjęs ir atsakovė be pagrindo delsia su ieškove atsiskaityti. Nustačius, kad projekto vykdytojui LPS „Bočiai“ atsakovė yra perdavusi UAB „Ikolta“ faktiškai vykdytus šioje byloje ginčijamus kompiuterinio raštingumo mokymo darbus kaip užbaigtus, o projekto vykdytojas juos yra priėmęs, kitos atsakovės išdėstytos pretenzijos dėl per lėtai ar iš viso neįvykdytų mokymų laikytinos nereikšmingomis ir neesminėmis sprendžiant dėl atsakovės pareigos atsiskaityti. Tai, kad atsakovė 2012 m. rugsėjo 25 d. pranešimu sutartį nutraukė, neturi įtakos atsakovės pareigai atsiskaityti už ieškovės faktiškai suteiktas paslaugas.

Dėl atsakovės pretenzijų dėl mokymų dalyvių sąrašų. Teismas sprendė, kad atsakovės pretenzijos dėl sąrašų niekaip nėra susijusios su prašoma priteisti suma. Iš apklaustų liudytojų tik D. J. patvirtino, kad dalyvių mokymų sąrašuose 2011-02-07 ir 2011-02-08 dienomis yra ne jos parašas, taip pat nurodė, kad mokymas jai nepatiko, todėl nuėjo tik kelias dienas ir daugiau nebeėjo. Kitos liudytojos patvirtino, kad nurodytomis dienomis mokėsi, mokė sąžiningai. E. B. taip pat nurodė, kad ji buvo susižeidusi pirštą ir jos paprašyta pasirašė kita dalyvė, o O. K. ir E. J. nurodė, kad supainiojo eilutes ir pasirašė viena už kitą. Ieškovė, pamačiusi, kad E. B. parašai kelia abejones, neprašė už jos mokymą apmokėti. Teismo vertinimu, šis vienetinis atvejis nepagrindžia atsakovės nuostatos, kad dalyvių sąrašai buvo klastojami ir kad jais negalima pasitikėti.

Dėl avansinių mokėjimų įskaitymo į ieškovui mokėtinas sumas. Kadangi vykdant atsiskaitymus pagal Mokymo paslaugų sutartį atsakovė ir turėjo pervesti pinigus į ieškovės sąskaitą, be to, nebuvo konkrečiai nurodyta, kokiai prievolei įvykdyti pervestos įmokos, o viena įmoka buvo aiškiai sumokėta pagal minėtą sutartį, teismas vertino, kad UAB „Ikolta“ turėjo pagrindą laikyti, kad ir kitos įmokos pervestos pagal Mokymo paslaugų sutartį, o suėjus PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminams, jas įskaityti kaip mokėjimus, pagal minėtas sąskaitas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo. Teismas sprendė, byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsakovės pasirinkta gynybinė pozicija negali būti traktuojama sąmoningu veikimu prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Prašymai išreikalauti naujus įrodymus ar apklausti liudytojus yra procesinė šalies teisė. Tai, kad atsakovė išreiškė prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą, reiškė nušalinimą teisėjai, teikė prašymus panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovė veikė nesąžiningai. Bylos procesui vadovauja teismas, todėl tik teisėjas turi prerogatyvą nuspręsti, ar bylos šalių prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bus tenkintas. Nustačius, jog bylos šalys į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, teismas bylos nagrinėjimą atideda.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė UAB „Informacijos saugumo agentūra“ apeliaciniu skundu (15 t. b. l. 4-8) prašo Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „BI5“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas sprendimą priėmė netinkamai pritaikęs įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir nevisapusiškai išnagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus, nepagrįstai susiaurino byloje pateiktų įrodymų tyrimą vertindamas tik su 121 274,89 Lt skola už paslaugas susijusius įrodymus ir aplinkybes. Byloje esami įrodymai patvirtina epizodus, kuomet vykdyti mokėjimus pagal sutartį iš atsakovės buvo reikalaujama nepagrįstai, tačiau teismas į juos neatsižvelgė. Mokymų paslaugų sutartis sudaryta 2011-07-18, tačiau ieškiniu prašoma priteisti pagal teikiamus dalyvių sąrašus, patvirtinančius, kad mokymo paslaugos atliktos dar 2010-10-17, 2010-10-18, 2010-10-19, 2010-10-20, 2010-10-25, 2010-10-26, 2010-10-27 dienomis. Yra nesuprantama, kodėl ieškovė prašo sumokėti už paslaugas, atliktas daugiau kaip 8 mėnesiai iki pačios mokymų paslaugų sutarties pasirašymo dienos. UAB „Ikolta“ pateiktų mokymų dalyvių sąrašų priedų psl. 189 iš viso nėra jokios informacijos, kas sudarė mokymo dalyvių sąrašą, atitinkamai neaišku, ar mokymai iš viso įvyko ir kas juose dalyvavo.

2. Teismas neįvertino, kad didžioji dalis atsiskaitymo už paslaugas įvyko be atsakovės valios, už kokias paslaugas kaina laikytina sumokėta, sprendė tik UAB „Ikolta“, todėl atsiskaitymo faktas savaime nepatvirtina, kad atsakovės lėšos sutarties pagrindu įskaitytos pagrįstai. Teismas privalėjo įvertinti visas atsakovės nurodytas ir byloje esamais įrodymais patvirtintas aplinkybes, keliančias abejonių dėl dalies ieškovės išrašytų sąskaitų pagrįstumo, o nustatęs, kad UAB „Ikolta“ dalį paslaugų kainos į atsakovės sumokėtas lėšas yra įskaičiusi nepagrįstai - atitinkamai sumažinti pagal ieškinį priteistiną sumą.

3. Teismas nesiaiškino, ar ieškovės reikalaujama priteisti kaina yra adekvati suteiktų mokymo paslaugų trukmei ir nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju faktinė paslaugų trukmė valandomis nėra svarbi sprendžiant bylą, kadangi sutartyje numatytas ne valandos, o vienos dienos įkainis. Tokia teismo išvada prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, o sprendimas priimtas tinkamai neįvertinus ieškinio pagrįstumo. Ieškovė atsakovės pateiktos ataskaitos formos niekada nepildė ir prašomos informacijos apie mokymo valandų vienam asmeniui skaičių niekada nesuteikė, bei toliau teikė atsakovei paslaugų priėmimo-perdavimo aktus, juose nurodydama tik mokymo dienų skaičių. Atsakovė aktais teikiamų paslaugų nėra priėmusi - negalėdama įsitikinti juose nurodytų duomenų pagrįstumu, atsakovė aktų nepasirašė. Neteikdama ataskaitos apie teikiamas paslaugas ieškovė pažeidė ne tik sutarties, bei ir atlygintinų paslaugų santykius reglamentuojančio CK 6.722 straipsnio reikalavimus.

4. Teismo sprendimas prieštarauja atlygintinų paslaugų teisinius santykius nusakančioms materialinėms teisės normoms. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Ikolta“ teiktų paslaugų kokybė esanti gera, ką tariamai patvirtina faktas, jog asociacija Lietuvos pensininkų sąjunga „Bočiai“ priėmė iš atsakovės (ieškovės teiktas) paslaugas ir už jas su atsakove atsiskaitė. UAB „Ikolta“ ir asociacijos Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai nesiejo, todėl aplinkybė, kad asociacija sumokėjo atsakovei už paslaugas savaime nepatvirtina, kad UAB „Ikolta“ įsipareigojimus pagal su atsakove sudarytą sutartį įvykdė tinkamai. UAB „Ikolta“ teiktų paslaugų neatitikimą tinkamos kokybės reikalavimams ir deklaruojamai apimčiai įrodo atsakovės į bylą pateiktos asociacijos Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ pretenzijos. Atsakovės teisiniai sutartiniai santykiai su Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ yra ne šio ginčo objektas, ir negali sukelti teisinių pasekmių ieškovei ar patvirtinti ieškovės tinkamą paslaugų suteikimą pagal UAB „Ikolta“ ir atsakovės sudarytą sutartį. Byloje yra pateikti įrodymai, jog ne visos UAB „Ikolta“ nurodomos paslaugos, už kurias reikalaujama susimokėti, buvo faktiškai suteiktos.

Atsiliepimas

Ieškovė UAB „BI5“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (15 t., b. l. 22-32) prašo apeliacinį skundą atmesti bei palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir sąmoningą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą paskirti atsakovei UAB „Informacijos saugumo agentūra“ 20 000 Lt baudą, 50 proc. šios baudos skiriant ieškovės UAB „Bi5“ naudai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo šiuos argumentus:

1. Pati atsakovė pažeidė sutarties nuostatą dėl pareigos pateikti ataskaitą, ieškovės pateikta ataskaitos forma (pavadinta priėmimo-perdavimo aktais) atsakovę pilnai tenkino, taip pat tenkino Lietuvos pensininkų sąjungą „Bočiai“. Ieškovė suteikė visas paslaugas tinkamai ko pasėkoje Lietuvos pensininkų sąjunga „Bočiai“ sėkmingai įvykdė projektą „Vyresnių kaip 45 metai žmonių kompiuterinio raštingumo ugdymas“. Lietuvos pensininkų sąjunga „Bočiai" yra pilnai atsiskaičiusi su atsakove už tas paslaugas, kurias suteikė ieškovė. Toks atsakovės elgesys, kai atsakovė, gavusi pilną atsiskaitymą iš kliento už paslaugas, kurias visa apimtimi suteikė ieškovė ir dėl kurių klientas nėra pateikęs nei vienos pretenzijos, yra laikytinas itin grubiu atsakovės piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis.

2. Pagal sutarties nuostatas viena diena yra lygi 4 akademinėm valandom, o tiek dienų, tiek valandų skaičiaus nurodymas ataskaitoje didina tiek ataskaitos apimtį, tiek ją rengiančių ir tikrinančių asmenų laiko sąnaudas. Atsakovė skunde nepateikia jokių argumentų pagrindžiančių pirmos instancijos teismo išvados dėl mokymų trukmės atitikties perdavimo-priėmimo aktuose nurodytai informacijai nepagrįstumo ir neteisingumo. Ieškovė pateikė teismui ne vieną įrodymą, patvirtinantį apie tinkamą UAB „Ikolta“ sutartinių pareigų vykdymą, įskaitant ir mokymų trukmės atitiktį perdavimo - priėmimo aktuose nurodytiems duomenims. Atsakovė nepateikė nei vieno konkretaus įrodymo, patvirtinančio priėmimo - perdavimo aktuose nurodytos informacijos dėl mokymų trukmės klaidingumą. Ieškovė ieškiniu reikalauja 121 272,89 Lt skolos priteisimo, neprašo priteisti skolos pagal kitas sąskaitas faktūras, tai pirmos instancijos teismas pagrįstai netikrino sąskaitų faktūrų ir pagal jas suteiktų paslaugų pagrįstumo ir tinkamumo.

3. Tas faktas, kad už UAB „Ikolta“ teiktas paslaugas LPS „Bočiai“ tinkamai atsiskaitė su atsakove bei nereiškė pretenzijų dėl pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytų sumų mažinimo, patvirtina, jog UAB „Ikolta“ tinkamai organizavo ir įvykdė tas kompiuterinio raštingumo mokymų paslaugas. LPS „Bočiai“ raštai dėl netinkamai teikiamų paslaugų adresuoti ne UAB „Ikolta“, kuri, kaip nurodo atsakovė su LPS „Bočiai“ sutartiniais santykiais nesusijusi, o atsakovei. Laikantis atsakovės pozicijos, kad LPS „Bočiai“ atsiskaitymas su atsakove už suteiktas paslaugas negali patvirtinti ieškovės tinkamo paslaugų atlyginimo pagal sutartį fakto, tuomet analogiškai turėtų būti vertinama ir aptarta situacija dėl LPS „Bočiai“ raštų, t.y. minėti LPS „Bočiai" raštai dėl netinkamai teikiamų paslaugų negali sukelti ieškovei jokių teisinių pasekmių ar patvirtinti ieškovės suteiktų paslaugų netinkamos kokybės.

4. Viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė dėjo maksimalias pastangas vilkinti teismo procesą. Atsakovės pastangos vilkinti procesą pasireiškia ir skundo pateikimu, kadangi atsakovė nepateikia jokių pagrįstų argumentų dėl teismo sprendimo neteisėtumo, skunde dėstomi argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais byloje esančiai įrodymais, o skundo dalis, kurioje atsakovė nurodo neva buvusią teismo pareigą išeiti iš ieškinio ribų ir tikrinti tų sąskaitų faktūrų bei jų pagrindu suteiktų paslaugų tinkamumą, kurių apmokėti ieškovė ieškiniu nereikalauja, ne tik yra visiškai nepagrįsti, bet prieštarauja ir imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Skundu atsakovė siekia atidėti savo pareigų pagal sutartį vykdymą, be to atsakovės finansinė padėtis nuolat blogėja ir vis didėja atsakovės nemokumo rizika. Konstatuotina, kad atsakovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą civilinės bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą ir savo veiksmais sąlygoja akivaizdžių nuostolių ieškovei atsiradimą – ieškovė, negaudama apmokėjimo pagal sutartį, negali atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, ieškovei skaičiuojamos netesybos, ieškovė susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas (teikiant audito, konsultacinių, asmens sveikatos priežiūros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo ar kitokias atlygintinas paslaugas), nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pradinė ieškovė UAB „Ikolta“ ir atsakovė UAB „Informacijos saugumo agentūra“ 2011 m. liepos 18 d. sudarė Mokymo paslaugų sutartį Nr. IKO/110718/ISA (1 t. b. l. 11-15), pagal kurią UAB „Ikolta“ (paslaugų teikėjas) įsipareigojo vykdyti mokymus UAB Informacijos saugumo agentūros klientams (mokymų užsakovams) šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, o UAB Informacijos saugumo agentūra (bendrovė) įsipareigojo mokėti UAB „Ikolta“ už mokymų vykdymą (sutarties 1 ir 2 p.). Paslaugų kaina ir atskirų sudedamųjų dalių įkainiai yra nurodomi sutarties prieduose; kiekvienam konkrečiam mokymų užsakymui yra sudaromas atskiras priedas (sutarties 3.1 p.). Mokymosi paslaugų sutarties Priede Nr. 1 pirkimo objektas – kompiuterinio raštingumo kursų pagal bazinę ECDL kompiuterinio raštingumo programą paslaugų teikimas (priedo 1 p.). Mokymus UAB „Ikolta“ turėjo organizuoti ir įvykdyti 25 savivaldybėse, ne mažesnėms kaip po 10 dalyvių ir ne didesnėms kaip 15 dalyvių grupėms, pagal priede pateiktą preliminarią dalyvių lentelę, iš viso 1380 žmonių, suteikiant vienam dalyviui 60 akademinių valandų mokymus (15 mokymų dienų po 4 akademines valandas) (priedo 3 p.). Už mokymus, atliktus pagal šios sutarties reikalavimus, atsakovė įsipareigojo sumokėti UAB „Ikolta“ per 5 dienas nuo Kliento apmokėjimo atsakovei už paslaugas dienos, bet ne vėliau kaip per 120 dienų nuo ataskaitos pateikimo atsakovei dienos. Vieno žmogaus vienos dienos įkainis nustatytas 24,55 Lt. (sutarties 3.3 p., priedo 5.1 p.). UAB „Ikolta“ įsipareigojo ne vėliau kaip kas 90 dienų teikti atsakovei ataskaitas apie įvykdytus mokymus (sutarties 5.6 p.). Paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas paslaugų perdavimo ir priėmimo aktu, kurio 3 pasirašytus egzempliorius kartu su 2 mokymo ataskaitos egzemplioriais paslaugų tiekėjas (UAB „Ikolta“) turi pateikti užsakovui (priedo 8.4 p.).

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas; nepagrįstai vertino tik su 121 274,89 Lt skola už paslaugas susijusius įrodymus ir aplinkybes; ieškovė, neteikdama atsakovės pateiktos ataskaitos formos neįrodė ieškinio pagrįstumo. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje R. S. v. I. S., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje J. M., D. Č., T. P., T. M., D. D., R. D., J. V. v. UAB „Skaidula“, VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje D. P. v. G. K, bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“, A. D. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šalių procesinius dokumentus, bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjęs ieškovės 121 274,89 Lt reikalavimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus: skolos paskaičiavimo lentelę (1 t. b. l. 10), UAB „Ikolta“ 2012-08-02 pranešimą Nr. 3 apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (1 t. b. l. 60-62), UAB „Ikolta“ 2012-10-23 pranešimą Nr. 4 apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (1 t. b. l. 65), AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą apie apeliantės į UAB „Ikolta“ sąskaitą atliktus mokėjimus (1 t. b. l. 64), pagrįstai nustatė, kad UAB „Ikolta“ pagal 2011 m. liepos 18 d. Mokymo paslaugų sutartį apeliantei pateikė PVM sąskaitas faktūras bendrai 562 391,40 Lt sumai: 2011 m. spalio 26 d. 1KO Nr. 504, 2011 m. gruodžio 9 d IKO Nr. 563; 2011 m. gruodžio 12 d. IKO Nr. 564; 2011 m. gruodžio 30 d IKO Nr. 582; 2012 m. kovo 20 d. kreditinė IKO Nr. 658; 2012 m. kovo 20 d. IKO Nr. 648; 2012 m. kovo 20 d. IKO Nr. 657; 2012 m. birželio 1 d. IKO Nr. 729; 2012 m. birželio 8 d IKO Nr. 764; 2012 m. birželio 11 d. IKO Nr. 766; 2012 m. birželio 13 d. IKO Nr. 769; 2012 m. liepos 27 d. IKO Nr. 822; 2012 m. rugpjūčio 30 d IKO Nr. 848; 2012 m. rugsėjo 12 d. IKO Nr. 901. Iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo apie apeliantės į UAB „Ikolta“ sąskaitą atliktus mokėjimus (1 t. b. l. 64) matyti, kad po Mokymo paslaugų sutarties sudarymo, 2011-08-01 – 2011-12-12 laikotarpiu, atsakovė į UAB „Ikolta“ sąskaitą pervedė 387 971 Lt, nurodydama, jog pinigai pervedami „pagal sutartį“, „avansinis mokėjimas pagal sutartį“, „avansinis mokėjimas“, o 2011-10-27 atliko mokėjimą 39 771 Lt pagal Mokymo paslaugų sutartį išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 504, nurodydama paskirtį „s-f IKO Nr. 540“. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas nesiaiškino, ar šie mokėjimai atlikti būtent pagal Mokėjimo paslaugų sutartį ar pagal kitą tarp šalių sudaryt sutartį, taip pat aplinkybės, ar UAB „Ikolta“ teisėtai atliko įskaitymus. Kad aukščiau nurodyti atsakovės mokėjimai atlikti pagal 2011 m. liepos 18 d. Mokymo paslaugų sutartį patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartis (LITEKO duomenys, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-232/2014), kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3690-464/2012 pagal ieškovės UAB „Informacijos saugumo agentūra“ ieškinį atsakovei UAB „Ikolta“ dėl sumokėto avanso grąžinimo (CPK 179 str. 3 d.). Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartyje yra nurodyti prejudiciniai faktai, kad apeliantė esminę dalį avansinio pobūdžio mokėjimų atliko iškart po Mokymų sutarties pasirašymo; tokie apeliantės veiksmai pagal rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartus implikuoja esant labiau tikėtina, kad 343 600 Lt suma buvo sumokėta avansu pagal Mokymų sutartį (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „Ikolta“ apeliantės avansu pervestas į jos sąskaitą įmokas pagal Mokymo paslaugų sutartį, suėjus PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminams, turėjo teisę įskaityti kaip mokėjimus, pagal minėtos sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1 d.). Taigi, įvertinęs, kad dalis skolos pagal sutartį buvo apmokėta/įskaityta, į dalį skolos reikalavimo teisė perleista tretiesiems asmenims, dalies ieškinio ieškovei atsisakius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė prašė priteisti skolą pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pagal konkrečius tos pačios dienos atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus: 2012 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra IKO Nr. 729 - 185 941,70 Lt sumai (neapmokėta dalis 64 343,44 Lt), 2012 m. birželio 8 d PVM sąskaita faktūra IKO Nr. 764 - 5 523,75 Lt sumai, 2012 m. birželio 11 d. PVM sąskaita faktūra IKO Nr. 766 - 16 178,45 Lt sumai, 2012 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra IKO Nr. 769 - 23 568 Lt sumai, 2012 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra IKO Nr. 848, 11 759,45 Lt. Todėl apeliantė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad ieškiniu buvo prašoma priteisti skolą už paslaugas, atliktas iki Mokymų paslaugų sutarties pasirašymo dienos. Duomenų, kad apeliantė būtų apmokėjusi minėtas PVM sąskaitas faktūras nepateikta nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo visus perdavimo-priėmimo aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, iš kurių kildinama apeliantės skola, bei konstatavo, kad UAB „Ikolta“ suteikė Mokymo paslaugų sutartyje numatytas paslaugas pagal visus minėtus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus (CPK178 str.). Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada bei jos motyvais sutinka ir plačiau dėl to nepasisako.

Kadangi ieškovė UAB „Ikolta“ pareiškė ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo už suteiktas atsakovei paslaugas pagal tarp šalių sudarytą 2011 m. liepos 18 d. Mokymo paslaugų sutartį, nurodydama, kad iš viso atsakovei pagal sutartį suteikė paslaugų bendrai 562 391,40 Lt sumai, kurių dalies – 121 274,89 Lt – atsakovė nesumokėjo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ieškovo reikalavimas dėl 121 274,89 Lt skolos priteisimo ir pagrįstai nagrinėjo tik su šios bylos nagrinėjimo dalyku susijusius rašytinius įrodymus.

Byloje nėra ginčo, kad pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas ieškovė turėjo teikti apeliantei ataskaitas. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutarties šalis siejo glaudūs tarpusavio bendradarbiavimo santykiai ir buvo nusistovėjusi tam tikra atsiskaitymo už atliktus darbus praktika. Pagal Mokymo paslaugų sutartį apeliantė turėjo pateikti paslaugų teikėjui (UAB „Ikolta“) ataskaitos formą, o UAB „Ikolta“ įsipareigojo ne vėliau kaip kas 90 dienų teikti atsakovei ataskaitas apie įvykdytus mokymus (sutarties 1 p., 5.6 p.). Paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas paslaugų perdavimo ir priėmimo aktu, kurio 3 pasirašytus egzempliorius kartu su 2 mokymo ataskaitos egzemplioriais paslaugų tiekėjas (UAB „Ikolta“) turi pateikti užsakovui (priedo 8.4 p.). Apeliantė ataskaitos formą UAB „Ikolta“ pateikė tik 2012-02-15, t. y. praėjus septyniems mėnesiams po sutarties sudarymo, neatsakė į 2012-02-24 UAB „Ikolta“ pateiktas pastabas dėl ataskaitos turinio ir jo nederino, todėl pačios apeliantės elgesys sąlygojo UAB „Ikolta“ sutarties nuostatos dėl ataskaitos teikimo nevykdymą. Mokymo sutarties priede Nr. 1 buvo numatytas vienos dienos įkainis, taip pat mokymo dienos trukmė valandomis. UAB „Ikolta“ apeliantei teikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurie savo turiniu atitiko ataskaitos reikalavimus. Iš byloje esančio VšĮ „Europos socialinio fondo agentūra“ 2013-04-11 rašto apie LPS „Bočiai“ vykdytą projektą „Vyresnių kaip 45 metai žmonių kompiuterinio raštingumo ugdymas“ Nr. VP1-1.1-SADM -07-K-01-018, nustatyta, kad apeliantė priėmimo-perdavimo aktais perdavė projekto vykdytojui UAB „Ikolta“ pagal Mokymo sutartį atliktus darbus, o LPS „Bočiai“ juos priėmė kaip užbaigtus ir už juos apmokėjo. Byloje nustačius, kad UAB „Ikolta“ suteikė atsakovei Mokymo paslaugų sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė už dalį jų nesumokėjo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį.

Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesines teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir priimtas pagrįstai, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų pripažinti, kad apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu ir dėl to pateikusi apeliacinį skundą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti jai baudą, todėl šis prašymas atmestinas.

Ieškovė UAB „BI5“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme dydį ir pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Gintautas KoriaginasRūta PalubinskaitėAlbina Rimdeikaitė