Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „BI5“ atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui, atsakovo UAB „Informacijos saugumo agentūra“ atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BI5“ ieškinį atsakovui UAB „Informacijos saugumo agentūra“ dėl atlygintinų paslaugų teikimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 10 d. pradinis ieškovas UAB „Ikolta“ pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Informacijos saugumo agentūra“ 121 373,09 Lt skolos, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

2013 m. gegužės 22 d. ieškovas pateikė prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies - 98,10 Lt (dėl apmokėjimo už O. K. ir E. J. mokymą Zarasų mokymo grupėje vieną mokymo dieną, t.y. 2012-02-29 - 49,10 Lt ir dėl apmokėjimo už E. B. mokymą Panevėžio IV grupėje dvi mokymo dienas, t.y. 2011-10-10 ir 2011-10-11- 49,10 Lt) (13 t. b.l. 20-24).

2013-05-29 nutartimi teismas ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio - 98,10 Lt priėmė ir šioje dalyje bylą nutraukė (13 t. b.l. 28-29).

Po ieškinio atsisakymo ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo skola sudaro 121 274,89 Lt.

Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad pradinis ieškovas UAB „Ikolta“ ir atsakovas UAB Informacijos saugumo agentūra 2011 m. liepos 18 d. sudarė mokymo paslaugų sutartį Nr. IKO/110718/ISA, kuria UAB „Ikolta“ įsipareigojo vykdyti mokymus Sutartyje nurodytomis sąlygomis, o UAB Informacijos saugumo agentūra įsipareigojo mokėti UAB „Ikolta“ už mokymų vykdymą. Nurodė, kad pagal Sutartį teikiamų paslaugų kainą ir mokymų paslaugų teikimo tvarką detalizavo priedas Nr. 1 prie Sutarties (toliau – Priedas). Šalys Priedo 5.1 straipsniu susitarė, kad vieno apmokomo žmogaus vienos dienos įkainis - 24,55 Lt. Ieškovo teigimu, UAB „Ikolta“ Sutartyje ir jos Priede nurodytas paslaugas suteikė tinkamai ir laiku, tačiau UAB „Informacijos saugumo agentūra“ už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku neatsiskaitė.

Skolos dydį ieškovas taip pat grindė su ieškiniu pateikta skolos paskaičiavimo lentele, kurioje nurodytos UAB „IKOLTA" išrašytos PVM sąskaitos faktūros, jų sumos, apmokėjimai bei įskaitymai, taip pat UAB „IKOLTA" perleistos reikalavimo teisės (1 t. b.l. 10).

Motyvuojant tuo, kad UAB „IKOLTA" paslaugas suteikė tinkamai ir laiku, o UAB Informacijos saugumo agentūra iš savo klientų gavo apmokėjimus už UAB „IKOLTA" suteiktas paslaugas, remiantis Sutarties 5.1 punktu ir CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, ieškovas nurodė, kad UAB Informacijos saugumo agentūra turi pareigą atsiskaityti. Laiku ir tinkamai neįvykdžius minėtos pareigos, taip pat skaičiuotinos ir iš UAB Informacijos saugumo agentūros priteistinos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos apmokėjimo (I t. b.l. 3-7).

2012-02-15 dieną atsakovas pateikė ieškovui prašymą suteikti informaciją apie pagal Sutartį suteiktas paslaugas, kartu pateikdamas Sutarties pagrindu pildytinos ataskaitos formą bei prašydamas, kad duomenys apie mokymo paslaugas būtų atsakovui nurodyti minėtos ataskaitos pagrindu. Ieškovas ataskaitų niekada nepildė ir ataskaita reikalaujamų duomenų apie suteiktas mokymo paslaugas atsakovui neteikė.

Sutarties priede Nr. 1 šalys buvo aptarusios už ieškovo teiktinas mokymo paslaugas mokamo atlyginimo dydį. Kaip numatyta minėto priedo 5 skyriuje, ieškovui mokamas įkainis už vieno žmogaus vienos dienos mokymus sudaro 24,55 Lt. Sutarties priedo 3 skyriuje Šalys numatė, kad vienam programos dalyviui sutelktini 60 akademinių valandų mokymai (15 mokymo dienų po 4 akademines valandas). Taigi, buvo susitarta, jog vienos mokymo dienos trukmė yra 4 akademinės valandos.

2012-02-15 Ieškovui pateikdamas užpildyti ataskaitos formą, atsakovas pageidavo gauti informaciją kiek tiksliai valandų mokymo paslaugų buvo suteikta kiekvienam mokymo dalyviui (ieškovas atsakovui teiktuose paslaugų priėmimo-perdavimo aktuose nurodydavo tik mokymo dienų, o ne mokymo valandų skaičių). Kadangi Sutartimi buvo numatyta mokėti ieškovui už vieno dalyvio mokymo dieną, t.y. 4 akademines valandas, todėl atsakovui siekiant įsitikinti ieškovo aktuose nurodytos paslaugų apimties pagrįstumu, buvo prašoma patikslinimo, ar mokymų dalyviams suteiktų paslaugų trukmė valandomis atitinka ieškovo deklaruotą mokymų trukmę dienomis (t.y., ar susumavus kiekvienam mokymų dalyviui suteiktų paslaugų akademines valandas gaunasi ieškovo priėmimo - perdavimo aktuose nurodytas mokymo dienų skaičius).

Atsižvelgdamas, kad ieškovas išsamios informacijos apie suteiktų paslaugų trukmę (valandomis) nesuteikė bei nepatvirtino, kad reikalaujamos sumokėti kainos už suteiktas paslaugas dydis yra pagrįstas ir atitinka suteiktų paslaugų faktines apimtis, atsakovas nesutinka su ieškovo pateiktose sąskaitose nurodyta už paslaugas mokėtina kaina, kadangi ieškovo apie suteiktas paslaugas priėmimo - perdavimo aktais pateikta informacija nepatvirtina reikalaujamos sumokėti kainos pagrįstumo.

Sutarties vykdymo metu atsakovas dėl ieškovo teikiamų mokymo paslaugų kokybės ne kartą gavo priekaištų iš mokymo paslaugų užsakovo (kliento) - asociacijos Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“: 2012-03-16 rašte buvo nurodyta, kad patikrinus nustatyta, jog mokymai nevyko Marijampolėje bei Druskininkuose; 2012-04-23 rašte - kad mokymai vykdomi lėtai, nevyksta mokymai Druskininkuose, Marijampolėje, Joniškyje, Raseiniuose; 2012-08-31 rašte -kad nepateikti tam tikrų mokymų dalyvių grupių sąrašai (kuriuose dalyviai savo parašais patvirtina, kad mokymuose dalyvavo).

Be to, ieškovo reikalaujamos kainos nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad ieškovas nėra atsakovui pateikęs visų mokymų dalyvių grupių, kurioms neva suteikė paslaugas, sąrašų su dalyvių parašais (pagal susiklosčiusią praktiką, tokius sąrašus ieškovas atsakovui teikdavo). Nėra pateikta dalyvių sąrašų dėl šių grupių atžvilgiu už bendrą 12103,15 Lt sumą atliktų mokymų: Rokiškio IV, V ir Švenčionių V grupės (pagal ieškovo surašytą 2012-03-20 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 648).

UAB „IKOLTA“, suteikusi Sutartyje numatytas paslaugas, pateikdavo atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, kurie savo esme ir turiniu atitinka Sutartyje reglamentuotos ataskaitos turinio ir paskirties reikalavimus. Atsakovas neginčija, jog jie jam buvo įteikti.

Atsakovas atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išstatytas PVM sąskaitas faktūras priėmė ir motyvuotų pretenzijų dėl jų nereiškė bei jų ieškovui negrąžino, dalį PVM sąskaitų faktūrų apmokėjo, todėl laikytina, kad atsakovą tenkino suteiktų paslaugų kokybė ir kad ieškovas jam yra pateikęs atliktų darbų ataskaitas, kaip tai numatyta Sutarties 3.3 punkte.

Minėtas atsakovo pranešimas atsirado tarp akcininko UAB „Ikolta“ ir UAB Informacijos saugumo agentūros kilus konfliktui, UAB „Ikolta“ įtarus UAB Informacijos saugumo agentūros atsakingus asmenis švaistant bendrovės turtą ir pažeidinėjant steigimo dokumentus.

Be to, ieškovas, vadovaudamasis šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principais, sutiko pakeisti nusistovėjusią Sutarties vykdymo ir ataskaitų (kurias savo esme ir turiniu atitinka teikti perdavimo-priėmimo aktai) pateikimo tvarką ir pildyti kitokios formos ataskaitas, tačiau pareikalavo sukoreguoti ataskaitos formą, išdėstydamas argumentus. Tačiau atsakovas į minėtas ieškovo pastabas neatsižvelgė ir naujos ataskaitos formos ieškovui nepateikė, todėl ir toliau buvo teikiami pagal susiklosčiusią šalių praktiką teikti dokumentai. Papildomai ieškovas pateikdavo ir dalyvių sąrašus, kaip patvirtina 2012 m. kovo 14 d. el. laiškas.

Sutarties 2 straipsniu ieškovas įsipareigojo pagal Sutartį vykdyti mokymus Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir laikytis kitų Sutarties sąlygų, o atsakovas - už įvykdytus mokymus laiku ir tinkamai atsiskaityti. Sutarties 1 straipsnyje įtvirtinta, jog mokymai reiškia pagal Sutartį atsakovo užsakymu ieškovo vykdomus mokymus jų užsakovams, t. y. atsakovo klientams. Taigi Sutartimi ieškovas įsipareigojo vykdyti mokymus būtent pagal Sutarties nuostatas, bet ne pagal tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų sudarytas sutartis, kurių šalimi nėra ieškovas. Atsakovo Sutartys su trečiaisiais asmenimis niekaip nesaisto ir neįpareigoja ieškovo, todėl tarp atsakovo ir asociacijos Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ sudaryta sutartis ieškovo teisėms ir pareigoms įtakos neturi.

Tai, kad atsakovas nutraukė Sutartį 2012 m. rugsėjo 25 d. pranešimu, įtakos atsakovo pareigai atsiskaityti už ieškovo faktiškai suteiktas paslaugas neturi. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Ieškovas atsakovui suteikė paslaugas, kurių suteikimą patvirtina atliktų darbų

2012 m. balandžio 23 d. ir 2012 m. rugpjūčio 31d. Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ raštuose, į bylą pateiktuose atsakovo, nurodytos pretenzijos dėl mokymų vykdymo nėra skirtos UAB „Ikolta“, kadangi ieškovas nėra teisinių santykių, atsiradusių tarp atsakovo Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“, šalis.

Atsakovas nekelia reikalavimų pripažinti kokius nors įskaitymus neteisėtais. Nagrinėjamoje byloje yra spendžiamas klausimas dėl UAB Informacijos saugumo agentūros likusios skolos UAB „Ikolta“ pagrįstumo pagal teismui pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus. Net jei UAB Informacijos saugumo agentūra pareikštų reikalavimą dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir net jei toks reikalavimas būtų patenkintas, UAB Informacijos saugumo agentūros skola UAB „Ikolta“ nesumažėtų, atvirkščiai, ji padidėtų. 2012 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu apie vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą buvo padengta dalis UAB „Ikolta“ skolos UAB Informacijos saugumo agentūrai, kilusios reikalavimų teisių sutarčių pagrindu, įskaitant UAB „Ikolta“ priešpriešinį vienarūšį reikalavimą į nepanaudotą avansą. Minėtame rašte nurodyta, kad avansas panaudojamas dalies skolos pagal Sutartį padengimui, o jo dalis įskaitoma į priešpriešinius reikalavimus. Pranešime buvo nurodyta, kaip buvo panaudotas avansas ir kurioms skoloms pagal Sutartį jis buvo padengtas, kaip tai numatyta CK 6.54 ir CK 6.55 straipsniuose. Taigi UAB „Ikolta“ neturėjo įskaityti avansų pagal Sutartį - jie buvo paskirstyti įstatymų nustatyta tvarka. Įskaitymai buvo vykdomi įskaitant UAB „Ikolta“ skolas pagal reikalavimų perleidimo sutartis ir tokiu būdu mažinant UAB „Informacijos saugumo agentūros“ skolą pagal Sutartį.

CK 6.54 straipsnis aiškiai reglamentuoja, kaip turi būti skirstomos įmokos, skirtos konkrečiai prievolei vykdyti. Pagal šį straipsnį UAB „Ikolta“ ir skyrė gautus avansas atsakovo skoloms padengti. CK 6.55 straipsnio 2 dalyje taip pat reglamentuota, kad, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. UAB „Ikolta“ skirstė įmokas seniausioms skoloms padengti, o atsakovas atsiliepime į ieškinį neatsižvelgia į įmokų paskirstymo ir įskaitymo institutų skirtumus.

Pastebėtina ir tai, kad ieškovas apskritai nuolat ignoravo ne tik ieškovo nurodyto pobūdžio prašymus, bet ir išreiškiamas pastabas dėl netinkamos mokymo paslaugų kokybės. Atsakovui iš užsakovo - asociacijos Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ - 2012-03-16 bei 2012-04-23 sulaukus rašytinių priekaištų dėl netinkamai teikiamų paslaugų ir fiktyviai vykdomų mokymų, ir apie tai informavus ieškovą, ieškovas sureaguoti į pretenzijas teikėsi tik 2012-05-23/24 dienomis (praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo atsakovo kreipimosi).

Tokiu būdu, ieškovui nuolat vengiant suteikti atsakovo prašomą detalią informaciją bei patikslinti darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytus duomenis pagal ataskaitos formą, atsakovas neturi realios galimybės įsitikinti atsakovo darbų perdavimo aktuose pateiktos informacijos, taigi ir reikalaujamos sumokėti kainos pagrįstumu, todėl (ypač įvertinant užsakovo asociacijos Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ praeityje teiktus pranešimus apie galimai netinkamai vykdytus mokymus), ir iki atitinkami duomenys bus pateikti, atsakovas su ieškovu pagal pateiktus nepatikslintus dokumentus nėra atsiskaitęs.

Nagrinėjamu atveju ne atsakovas turi paneigti, o būtent ieškovas įrodyti, kokį paslaugų kiekį ir kokybę jis suteikė pagal su ieškovu sudarytą Mokymo paslaugų sutartį. Ieškovo pateikti dokumentai - ieškovo vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos - faktūros negali būti laikomi pakankami įrodymai, kad juose nurodytas paslaugų kiekis atitinka faktą, o paslaugos, už kurias atsakovo reikalaujama sumokėti, suteiktos kokybiškai.

Mokymo paslaugų sutarties specialiųjų sąlygų 8.4 punktas aiškiai įvardijo suteiktų paslaugų perdavimo atsakovui tvarką: paslaugų perdavimas-priėmimas įforminamas paslaugų perdavimo-priėmimo aktu, kurio 3 pasirašytus egzempliorius kartu su 2 mokymo ataskaitos egzemplioriais paslaugų teikėjas (ieškovas) turi pateikti užsakovui (atsakovui). Ignoruodamas atsakovo pakartotinius reikalavimus pateikti ataskaitą, ieškovas minėtą sutarties pagrindu kylančią prievolę pažeidė.

Mokymo paslaugų sutartimi Ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas tiesiogiai atsakovo klientams (Mokymo paslaugų sutarties skyrių „Sąvokos“), tuo tarpu atsakovo ir asociacijos Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ bendradarbiavimo sutarties pagrindu asociacija „Bočiai“ veikė kaip paslaugų užsakovas (t.y. atsakovo klientas). Sutartinius atlygintinų paslaugų santykius reglamentuojančios teisės normos ir bendri sutarčių vykdymo principai įpareigoja šalis sutartines prievoles vykdyti sąžiningai ir tinkamai. Taigi, nors atsakovo ir užsakovo sutarties nuostatos ieškovo nesaisto, tačiau, kadangi šiuo atveju ginčo šalių sutarties ir tarp ieškovo bei užsakovo sudarytos sutarties dalykas yra tos pačios mokymo paslaugos, kurias teikė ieškovas, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju asociacijai Lietuvos pensininkų sąjungai „Bočiai“ suteiktų paslaugų netinkama kokybė yra vertintina ir kaip Mokymo paslaugų sutarties pažeidimas.

2013 m. balandžio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad pateikia teismui 2012 m. vasario 15 d. atsakovo pranešimą Nr. 120215, kuriame atsakovo atstovė, direktorė D. P. nurodė, jog Sutarties I skyriaus 6 dalyje šalys susitarė, kad ataskaita - tai UAB „ Ikolta“ UAB Informacijos saugumo agentūrai teikiama ataskaita, kurios formą bendrovei UAB „Ikolta“ pateikia bendrovė UAB „Informacijos saugumo agentūra“. Pranešime taip pat nurodyta, kad po Sutarties pasirašymo UAB „Informacijos saugumo agentūra“ nėra pateikusi bendrovei UAB „ Ikolta“ pastarosios pildytinos ir UAB Informacijos saugumo agentūrai Sutarties pagrindu teiktinos ataskaitos formos <...> kartu su šiuo prašymu teikia ataskaitos formą. Taigi 2012 m. vasario 15 d. atsakovo pranešimas Nr. 120215 patvirtina, jog 1) atsakovas ieškovui po Sutarties sudarymo iki 2012 m. vasario 15 d. jokios ataskaitos formos nepateikė ir jog 2) ataskaitos forma ieškovui buvo pateikta tik 2012 m. vasario 15 d., nors Sutartis buvo sudaryta 2011 m. liepos 18 d.

UAB „Ikolta“ į 2012 m. vasario 15 d. atsakovo pranešimą Nr. 120215 atsakė 2012 m. vasario 24 d. raštu, kuriame aiškiai ir išsamiai nurodė, kad atsakovo ieškovui pateikta ataskaitos forma yra koreguotina, tačiau sutiko svarstyti nusistovėjusios ataskaitos, atitinkančios perdavimo-priėmimo aktus, formos pakeitimą ir pasiūlė atsakovui kaip tobulinti ataskaitos formą, tačiau į ieškovo pasiūlymus atsakovas niekaip nereagavo. Minėtame rašte ieškovas taip pat pažymėjo, kad dalis atsakovo prašomų ataskaitoje pakoreguoti duomenų prieštarauja ieškovo prisiimtiems konfidencialumo įsipareigojimams - atsakovo siūlytoje ataskaitos formoje buvo prašoma pateikti patalpų, kuriose rengti mokymai, nuomos sutarčių tinkamai patvirtintas kopijas. Šis ataskaitos punktas neturi jokių sąsajų su Sutartimi ir UAB „Ikolta“ suteiktų paslaugų kokybės ir kiekybės patikrinimu bei sąlygoja UAB „IKOLTA“ ir trečiųjų asmenų prisiimtų konfidencialumo įsipareigojimų pažeidimą. Tačiau, kaip minėta, atsakovas apskritai nereagavo į ieškovo pasiūlymus dėl ataskaitos formos koregavimo ir nebendradarbiavo su ieškovu.

Be to, remiantis Sutarties 3.3 punktu, piniginė prievolė apmokėti UAB „Ikolta“ išstatytas PVM sąskaitas faktūras atsakovui atsirado ne tik nuo atliktų darbų perdavimo-priėmimo momento, bet ir nuo momento, kai atsakovo klientas (atsakovo užsakovas, kurio naudai vykdyti mokymai) atsikaito su atsakovu. Tuo atveju, kai už UAB „Ikolta“ įvykdytus mokymus atsakovui sumoka jo klientas (užsakovas), atsakovas ieškovui privalo apmokėti ir be ataskaitos (atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto) (Sutarties 3.3. punktas, Sutarties priedo Nr. 1 5.1 punktas), kadangi suteiktų paslaugų kokybė yra patvirtina galutinio jų gavėjo įvykdomu mokėjimu.

Nurodė, kad siekdamas patvirtinti, kad atsakovo klientai (galutiniai ieškovo teiktų paslaugų gavėjai) patvirtino ieškovo suteiktas paslaugas ir už jas apmokėjo atsakovui, ieškovas kreipėsi į Lietuvos pensininkų sąjungą „Bočiai“ ir Europos socialinio fondo agentūrą, prašydamas pateikti šią informaciją: Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai" pateiktus dokumentus, susijusius su projekto „Vyresnių kaip 45 metai žmonių kompiuterinio raštingumo ugdymas“ įgyvendinimu, įskaitant, projekto (jo dalies) įgyvendinimą, tiekėjų išstatytas sąskaitas, atsiskaitymą su tiekėjais bei mokėjimų prašymus patvirtinančius dokumentus, taip pat tarp UAB Informacijos saugumo agentūros ir Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ sudarytas mokymų paslaugų sutartis įgyvendinant projektą „Vyresnių kaip 45 metai žmonių kompiuterinio raštingumo ugdymas“ ir sudarytą mokymų paslaugų sutartį Nr. 2011/06- 27/1, su jomis susijusius dokumentus, įskaitant UAB Informacijos saugumo agentūros išstatytas sąskaitas, UAB Informacijos saugumo agentūros naudai atliktus mokėjimus, UAB Informacijos saugumo agentūros sudarytus ir perduotus atliktų darbų aktus (ataskaitas), renginių (mokymų) dalyvių sąrašus (II t. b.l. 145-152).

2013 m. balandžio 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad Europos socialinio fondo agentūra atsakė 2013 m. balandžio 11 d. raštu ir pateikė UAB „Informacijos saugumo agentūros“ išrašytas sąskaitas, sąskaitų apmokėjimo bei mokėjimų prašymus patvirtinančius dokumentus. Iš Europos socialinio fondo agentūros gauti ir teismui teikiami dokumentai patvirtina, jog UAB „IKOLTA“ suteiktas paslaugas pagal sutartį UAB „Informacijos saugumo agentūra“ perdavė savo užsakovui LPS „Bočiai“, o pastaroji Europos socialinio fondo agentūrai. Šie įrodymai patvirtina, kad UAB „IKOLTA“ išstatytose sąskaitose ir pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytos paslaugos buvo suteiktos, todėl UAB Informacijos saugumo agentūra turėjo atsiskaityti, bet neatsiskaitė.

Iš Europos socialinio fondo agentūros gauti mokymų dalyvių sąrašai, kurie sutampa su UAB „Ikolta“ UAB Informacijos saugumo agentūrai sutarties vykdymo metu ir teismui teisminio bylos nagrinėjimo metu teiktais sąrašais, taip pat mokėjimų dokumentai, patvirtinantys, kad LPS „Bočiai“ atsiskaitė su UAB Informacijos saugumo agentūra. Šie įrodymai patvirtina: 1) kad UAB „Ikolta“ UAB Informacijos saugumo agentūrai suteikė paslaugas; 2) UAB Informacijos saugumo agentūra UAB „Ikolta“ suteiktų paslaugų rezultatą panaudoja vykdydama sutartis su LPS „Bočiai“; 3) UAB Informacijos saugumo agentūra pateikė LPS „Bočiai“ perdavimo-priėmimo aktus, iš esmės analogiškus UAB „Ikolta“ perduotiems UAB Informacijos saugumo agentūrai; 4) už UAB „Ikolta“ suteiktas paslaugas trečiasis asmuo LPS „Bočiai“ su UAB Informacijos saugumo agentūra atsiskaitė.

Ieškovo nuomone, atsakovas, nepripažindamas paslaugų suteikimo fakto ir (ar) ginčydamas suteiktų paslaugų kokybę, piktnaudžiauja turimomis procesinėmis teisėmis, kadangi tokio paties pobūdžio ir apimties paslaugas, kurias suteikė jam UAB „Ikolta“, jis perdavė LPS „Bočiai“ (IX t. b.l. 69-72).

Teismo posėdyje ieškovo bei atsakovo atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Ikolta“ procesinių teisių perėmėjas ieškovas UAB „BI5“ siekia prisiteisti iš atsakovo 121 274,89 Lt skolos. Skolos atsiradimo pagrindas - pradinio ieškovo UAB „Ikolta“ ir atsakovo UAB „Informacijos saugumo agentūra“ 2011 m. liepos 18 d. sudaryta mokymo paslaugų sutartis Nr. IKO/110718/ISA, pagal kurią UAB „Ikolta“ (paslaugų teikėjas) įsipareigojo vykdyti mokymus UAB Informacijos saugumo agentūros klientams (mokymų užsakovams) šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, o UAB Informacijos saugumo agentūra įsipareigojo mokėti UAB „Ikolta“ už mokymų vykdymą (Sutarties 1 str., 2 str.). Šios sutarties šalys 3 skirsnyje susitarė dėl apmokėjimo už mokymų vykdymą ir mokėjimo sąlygų. Pagal sutarties 3.1 p., paslaugų kaina ir atskirų sudedamųjų dalių įkainiai turėjo būti detalizuoti šios sutarties prieduose. Kievienam konkrečiam mokymų užsakymui turėjo būti sudaromas atskiras priedas, kuriame turėjo būti nurodomas užsakomų paslaugų (mokymų) temos, mokymo organizavimo specifikacija ir kiti užsakomų paslaugų reikalavimai (Sutarties 3.2 p.). Už mokymus, atliktus pagal šios sutarties reikalavimus, atsakovas (sutartyje – Bendrovė) įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjui per 5 dienas nuo Kliento (mokymų užsakovo) apmokėjimo atsakovui už paslaugas dienos, bet ne vėliau kaip per 120 dienų nuo ataskaitos pateikimo Bendrovei dienos (Sutarties 3.3 p.).

Pažymėtina, kad pagal Sutarties 1 skirsnyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, ataskaita reiškia paslaugų teikėjo (ieškovo) atsakovui pateiktą ataskaitą, kurios formą paslaugų teikėjui pateikia atsakovas.

Sutarties 4 skirsnyje numatytos atsakovo (Bendrovės) teisės ir įsipareigojimai, tame tarpe mokėti paslaugų teikėjui šios sutarties prieduose nurodytą paslaugų kainą šioje sutartyje numatytais terminais ir tvarka (4.2 p.), taip pat numatyta atsakovo teisė dalyvauti ir stebėti, kaip paslaugų teikėjas vykdo mokymus (4.3 p.), sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti pagal sutartį prisiimtus ir pagal galiojančius teisės aktus privalomus įsipareigojimus (4.4 p. ).

Paslaugų teikėjo teisės ir įsipareigojimai išdėstyti 5 skirsnyje. UAB „Ikolta“ įsipareigojo atlikti mokymus pats asmeniškai arba per trečiuosius asmenis, atsakingai ir dedant visas reikiamas pastangas. Rengdamas ir vykdydamas mokymus, ieškovas privalėjo bendradarbiauti su atsakovo paskirtu konsultantu tuo tikslu, kad paslaugų teikėjo vykdomi mokymai atitiktų atsakovo ir jo kliento (mokymų užsakovų) susitarimų nuostatas ir bendrovės identifikuotus kliento poreikius (5.1 p.), taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip kas 90 dienų teikti atsakovui ataskaitas apie įvykdytus mokymus (5.6 p.), sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti kitus pagal šią sutartį prisiimtus ir pagal galiojančius teisės aktus privalomus vykdyti įsipareigojimus (5.8 p.). 5.9 p. buvo numatyta ieškovo teisė atsisakyti vykdyti mokymus, jeigu atsakovas nesilaiko sutarties 4.1 punkte numatytų įsipareigojimų, o 5.10 punkte numatyta ieškovo teisė gauti paslaugų kainą su sąlyga, kad jis tinkamai vykdo šią sutartį. Sutarties šalys taip pat susitarė dėl sutarties galiojimo ir nutraukimo, t.y. susitarė, kad ji įsigalioja nuo jos pasirašymo (2011-07-18) ir galios iki 2014-07-17, taip pat gali būti papildyta, pakeista ir prieš terminą nutraukta įstatymų nustatyta tvarka (1 t. b.l. 11-15).

2011-07-18 Mokymo paslaugų sutarties Priede Nr. 1 suformuluotas konkretus šalių sudarytos sutarties uždavinys – suorganizuoti ir įvykdyti kompiuterinio raštingumo mokymus (pagal bazinę ECDL kompiuterinio raštingumo programą, t.y. pagal Visuotinio kompiuterinio raštingumo standartą, patvirtintą 2004 -12-14 LR švietino ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-2016 (Žin., 2005, Nr. 7-218) 1380 vyresnių kaip 45 metai Lietuvos gyventojų, asmenims, baigusiems kompiuterinio raštingumo kursus, įteikti ECDL pradmenų kurso baigimo patvirtinančius pažymėjimus, suorganizuoti kompiuterinio raštingumo testus 100 vyresnių kaip 45 metai Lietuvos gyventojų (priedo 1 p., 2 p.). Paslaugų teikėjas turėjo užtikrinti, kad mokymai būtų suorganizuoti ir įvykdyti 25 savivaldybėse, ne mažesnėms kaip po 10 dalyvių ir ne didesnėms kaip 15 dalyvių grupėms, pagal priede pateiktą preliminarią dalyvių lentelę, iš viso 1380 žmonių, suteikiant vienam dalyviui 60 akademinių valandų mokymus (15 mokymų dienų po 4 akademines valandas).

Šalių sudarytos sutarties priedo 4 punkte detalizuota paslaugų teikėjo darbų apimtis. Nustatyta, kad ieškovas turi suteikti mokymo organizavimo paslaugas (į kurias įeina reikalingų mokymo patalpų ir įrangos užtikrinimas visose mokymų vykdymo vietose, mokymo medžiagos pateikimas kiekvienam dalyviui, mokymams reikalingų dėstytojų užtikrinimas, detalaus mokymo plano ir grafiko parengimas. Buvo nustatyta, kad mokymo plane turės būti pateikta informacija apie mokymo programos dalyvius ir jų suskirstymą į grupes, preliminarus mokymo programos užsiėmimų tvarkaraštis (nurodant kiekvieno užsiėmimo trukmę ir temas), taip pat nurodyta, kad mokymo programa turės apimti 4 modulius, kurių pagrindinės temos buvo išdėstytos priede.

Sutarties priede, 5 p., išdėstyta atsiskaitymo už mokymus tvarka, kuri yra analogiška Mokymo paslaugų sutarties 3.3 p. numatytai tvarkai, - t.y. kad už mokymus, atliktus pagal šios sutarties reikalavimus, atsakovas sumoka paslaugų teikėjui per 5 dienas nuo Kliento apmokėjimo atsakovui už paslaugas dienos, bet ne vėliau kaip per 120 dienų nuo ataskaitos pateikimo Bendrovei dienos. Vieno žmogaus vienos dienos įkainis nustatytas 24,55 Lt. Priede numatyta, kad šios kompiuterinio raštingumo paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2013 m. spalio 31 d.

Sutarties Priede Nr. 1 taip pat buvo išdėstyti specialieji reikalavimai - dėl mokymo medžiagos mokymų dalyviams parengimo, nurodyta, kad visi mokymai vyks pagal paslaugos teikėjo parengtus ir su atsakovu suderintus mokymo kursų grafikus (7.1 p), išdėstyti reikalavimai dėl mokymui reikalingų patalpų bei įrangos (7.2 p.), taip pat specialieji reikalavimail mokymų metodinei medžiagai ir dokumentacijai, privalomai atsiskaitant už Europos socialinio fondo lėšų panaudojimą.

Sutarties Priede 8.3 punkte numatyta, kad paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas paslaugų perdavimo ir priėmimo aktu, kurio 3 pasirašytus egzempliorius kartu su 2 mokymo ataskaitos egzemplioriais paslaugų tiekėjas turi pateikti užsakovui (8.4 p.).

Taigi, iš aptartų Mokymo paslaugų sutarties ir jos Priedo Nr. 1 sąlygų matyti, kad paslaugų teikėjui UAB „Ikolta“ buvo numatyta pareiga teikti ataskaitas apie įvykdytus mokymus.

Dėl ieškovo pareigos teikti ataskaitą nevykdymo

Byloje nustatyta, kad 2012-02-15 dieną atsakovas pateikė pradiniam ieškovui prašymą užpildyti ataskaitą apie jo suteiktas mokymo paslaugas pagal pateiktą ataskaitos formą, o taip pat nurodydamas ataskaitą bei išvardintus jos priedus pateikti kiekvieną kartą kartu su apmokėjimui už suteiktas paslaugas teikiama PVM sąskaita – faktūra. Atsakovas pažymėjo, kad mokėjimai pagal pagal pateiktas sąskaitas – faktūras bus vykdomi prieš tai pagal ataskaitos duomenis įvertinus sąskaitoje nurodytinos sumos pagrįstumą formą ( 1 t. b.l. 132-134).

Atsakydama į minėtą atsakovo pranešimą, UAB „Ikolta“ 2012 m. vasario 24 d. rašte nurodė, kad UAB „Informacijos saugumo agentūra“ po Mokymo paslaugų sutarties pasirašymo, neįvykdė sutarties 1 straipsnio („Sąvokos“) septintoje pastraipoje įtvirtintos pareigos pateikti ataskaitos pavyzdinę formą. Nepaisant to, UAB „Ikolta“ vykdė visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. teikė sutartimi apibrėžtas mokymų paslaugas. Pažymėjo, kad sutartų mokymo paslaugų teikimas yra esminis ieškovo interesas, todėl dėl atsakovo įvykdyto formalaus pažeidimo – ataskaitos formos nepateikimo jokių pretenzijų nereiškė ir vadovaudamasis šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principais, laiku ir tinkamai vykdė visus prisiimtus įsipareigojimus. Nurodė, kad suteikusi sutartyje numatytas paslaugas, UAB „Ikolta“ pateikdavo atsakovui atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus, kurie savo esme ir turiniu atitinka sutartyje reglamentuotos ataskaitos turinio ir paskirties reikalavimus, t.y. minėtuose perdavimo-priėmimo aktuose nurodyta: 1) miestų, kuriuose vykdyti mokymai, pavadinimai; 2) mokymų dalyvių grupių numeriai; 3) įvykdytų mokymų datos; 4) bendras mokymuose dalyvavusių dalyvių skaičius; 5) dalyvių lankytų mokymo dienų skaičius (dalyviai išskirstomi į grupes pagal lankytų dienų skaičių, o vieną mokymų dieną pagal sutarties nuostatas sudaro 4 akademinės valandos); 6) vieno mokymų dalyvio vienos dienos kaina; 7) suteiktų paslaugų kaina (nurodomas vienetinis įkainis ir bendra kaina). Atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktai buvo teikiami dažniau nei kas 90 dienų, o tai reiškia, kad UAB „Ikolta“ tinkamai vykdė Sutarties 5.6 punkto reikalavimus teikti ataskaitas apie įvykdytus mokymus.

Pradinis ieškovas taip pat nurodė, kad iki tol atsakovas pateiktus atliktų darbų aktus, savo esme atitinkančius ataskaitos reikalavimus, ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras priėmė ir jokių pastabų dėl aktuose nurodytų suteiktų mokymo paslaugų kokybės nereiškė. Dalį PVM sąskaitų faktūrų apmokėjo, todėl laiko, kad yra pateikęs atliktų darbų ataskaitas, kaip tai numatyta Sutarties 3.3 punkte. Tačiau atsakovo pageidavimu, sutinka pakeisti nusistovėjusią sutarties vykdymo ir ataskaitų (kurias savo esme ir turiniu atitiko teikti perdavimo-priėmimo aktai) pateikimo tvarką ir pildyti kitokios formos ataskaitas, tačiau nurodė, kad atsakovo pateikta ataskaitos forma yra koreguotina. Paslaugų teikėjo nuomone, vienoje ataskaitoje turėtų atsispindėti visi per ataskaitoje nurodytą ataskaitinį laikotarpį įvykdyti mokymai, tuo pačiu ir visi miestai, kuriuose per ataskaitinį laikotarpį vyko mokymai. UAB „Ikolta“ anksčiau pateiktuose perdavimo - priėmimo aktuose visi miestai atsispindi viename akte. Tuo tarpu atsakovo pasiūlytoje ataskaitoje prašoma nurodyti vieną miestą, kuriame vyko mokymai. Tai reiškia, kad per tą patį ataskaitinį laikotarpį reikėtų parengti atskiras ataskaitas kiekvienam miestui. Kadangi tiek pagal Sutarties sąlygas, tiek pagal Sutarties vykdymo ekonomiškumo principą, už vieną ataskaitinį laikotarpį yra pateikiama viena ataskaita, pasiūlė apsvarstyti galimybę, jog vienoje ataskaitoje būtų galima nurodyti visus miestus, kuriuose per ataskaitoje nurodytą ataskaitinį laikotarpį vyko mokymai. Taip pat pažymėjo, kad ataskaitos formoje atsakovas prašo nurodyti 1 lankytojo lankytų mokymų valandų skaičių. UAB „Ikolta“ siūlė laikytis susiklosčiusios praktikos, kai perdavimo - priėmimo aktuose lankytojai išskirstomi į grupes pagal lankytų dienų skaičių, nes tokiu būdu sumažėja ataskaitos apimtis, o informatyvumas liekas toks pat. Tuo tarpu pildant ataskaitą pagal atsakovo pateiktą formą, reikėtų išskirti kiekvieną lankytoją ir nurodyti jo lankytų valandų skaičių, o tai didina tiek ataskaitos apimtį, tiek ją rengiančių bei ją tikrinančių asmenų laiko sąnaudas.

Pradinis ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad ataskaitos formoje atsakovas prašė nurodyti vieno lankytojo tiek lankytų dienų, tiek lankytų valandų skaičių. Tačiau pagal Sutarties nuostatas viena diena yra lygi 4 akademinėms valandoms. Ieškovo nuomone, tiek dienų, tiek valandų skaičiaus nurodymas ataskaitoje nepagrįstai didintų ataskaitos apimtį bei ataskaitos rengimo ir jos tikrinimo laiko sąnaudas. Iki tol aktuose nurodydavo tik dienų skaičių. Tačiau, esant atsakovo pageidavimui, sutinka nurodyti abi atsakovo prašomas reikšmes.

Dėl nurodymo pateikti grupės lankytų mokymų valandų ir mokymų dienų skaičių, UAB „Ikolta“ atsakė, kad teiktuose aktuose nurodomos grupės ir miestas, kuriame grupė mokėsi, o kiekvienos grupės dalyvių skaičius buvo skaidomas į grupeles, pagal išlankytų mokymų dienų skaičių, kur viena diena mokymų yra lygi 4 akademinėms valandoms.

Dėl atsakovo nurodymo pateikti patalpų, kuriose rengti mokymai, nuomos sutarties ir mokymų tikslais naudotos kompiuterinės įrangos tinkamai patvirtintą nuomos sutarties kopiją, pradinis ieškovas nurodė, kad šie ataskaitos punktai neturi jokių sąsajų su Sutartimi ir UAB „Ikolta“ suteiktų paslaugų kokybės ir kiekybės patikrinimu. Be to, prašoma informacija yra konfidenciali ieškovo informacija, kurios atskleidimas prieštarautų ieškovo interesams ir reikštų UAB „Ikolta“ prieš trečiuosius asmenis prisiimtų įsipareigojimų pažeidimą. Todėl atsisakė teikti tokio pobūdžio informaciją (3 t. 6-9).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsakęs į ieškovo išdėstytas pastabas ar pateikęs naujos ataskaitos formą. Todėl UAB „Ikolta“, kaip matyti iš ieškovo bei atsakovo paaiškinimų bei rašytinių įrodymų, ir toliau teikė atsakovui atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus ir išrašinėjo PVM sąskaitas faktūras.

Pagal Mokymo paslaugos sutarties 1 skirsnyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, „Ataskaita“ reiškė paslaugų teikėjo (ieškovo) atsakovui pateiktą ataskaitą, kurios formą paslaugų teikėjui pateikia atsakovas (Sutartyje –Bendrovė).

Paslaugų teikėjo pareiga Kliento reikalavimu teikti ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą yra numatyta ir CK 6.722 str. Tačiau reikalavimai ataskaitos formai nei Mokymo paslaugų sutartyje, nei įstatyme nėra aptarti.

Kaip matyti, atsakovas ataskaitos formą ieškovui pateikė tik praėjus septyneriems mėnesiams po sutarties sudarymo. Todėl teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad iki tol jau buvo susiklosčiusi tam tikra sutartinių įsipareigojimų vykdymo praktika, šalių bendradarbiavimo pagrindu leidusi joms vykdyti esminius sutartinius įsipareigojimus, nepaisant to, kad ataskaita, kaip atskiras dokumentas, nebuvo teikiama.

Vertinant atsakovo argumentus, kad ataskaitos nepateikimas kliudė atsakovui įsitikinti UAB „Ikolta“ perdavimo – priėmimo aktuose nurodytų duomenų teisingumu ir konkrečių mokymo paslaugų suteikimu, teismas atsižvelgia į byloje esančius įrodymus apie tai, kad Mokymo paslaugų sutarties vykdymo klausimais UAB „Ikolta“ bendravo ne tik su atsakovu, bet ir tiesiogiai bendravo su mokymų užsakovu - Lietuvos Pensininkų Sąjunga (toliau – LPS) „Bočiai“. Iš ieškovo parengtos suteiktų paslaugų pagal Mokymo sutartį detalizacijos bei elektroninio susirašinėjimo matyti, kad UAB „Ikolta“ su LPS „Bočiai“ derino įvairius mokymų organizavimo klausimus (dėl mokymų datų, laiko, vietos), o LPS „Bočiai“ vykdė dalyvių registraciją, kvietė į mokymus. Iki 2011 m. gruodžio mėn. pradžios piminius mokymų dokumentus (mokymų grafikus, mokymų dalyvių sąrašus) ieškovas tiesiogiai perduodavo LPS „Bočiai“. Byloje nėra duomenų, kad dėl to atsakovas būtų reiškęs pretenzijas pradiniam ieškovui.

Nors UAB „Ikolta“ ir LPS „Bočiai“ sutartiniai santykiai nesiejo, tačiau kaip matyti iš Mokymo paslaugų sutarties priedo 5 skirsnio, rengdamas ir vykdydamas mokymus, UAB „Ikolta“ įsipareigojo bendradarbiauti su atsakovo paskirtu konsultantu tuo tikslu, kad vykdomi mokymai atitiktų ne tik atsakovo, bet ir jo kliento (mokymų užsakovo) susitarimų nuostatas ir bendrovės identifikuotus kliento poreikius (5.1 p.).

Kaip nustatyta, kad LPS „Bočiai“ buvo Europos Sąjungos lėšomis finansuojamo projekto „Vyresnių kaip 45 metai žmonių kompiuterinio raštingumo ugdymas“ vykdytojas, šiam projektui vykdyti pasitelkęs atsakovą, o šis sudaręs Mokymo paslaugų sutartį su pradiniu ieškovu. Taigi, akivaizdu, kad UAB “Ikolta“ vykdomi mokymai, visų pirma, turėjo atitikti tuos reikalavimus, kuriuos kėlė projekto vykdytojas LPS „Bočiai“.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų paskyręs konsultantą, kaip tai buvo numatyta Mokymo sutarties priedo 5.1 p. Tačiau matyti, kad projekto vykdytojas LPS „Bočiai“ tiesiogiai bendravo su mokymų paslaugas teikiančiu pradiniu ieškovu, o atsakovas apie tai žinojo. Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad UAB „Ikolta“ tiesiogiai perdavinėjo su mokymų paslaugų teikimu susijusius duomenis LPS „Bočiai“ (pvz. 2012-03-14 el. laiškas, 3 t.b.l. 41).

Tai, kad tiek atsakovas, tiek ir UAB „Ikolta“ buvo susiję su LPS „Bočiai“ ir vykdant projektą turėjo bendradarbiauti, patvirtina ir Mokymo paslaugų sutartyje įtvirtintas atsakovo įsipareigojimas sumokėti UAB „Ikolta“ už suteiktas paslaugas per 5 dienas nuo LPS „Bočiai“ apmokėjino atsakovui dienos (Sutarties 3.3 p., Priedo 5.1 p.).

Šios nustatytos aplinkybės ir aptarti įrodymai patvirtina, kad dėl Mokymų paslaugų sutarties vykdymo tarp UAB „Ikolta“ ir atsakovo buvo nusistovėjusi tam tikra bendradarbiavimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus praktika. Nors atsakovas nesilaikė kai kurių sutartyje ir jos priede išdėstytų reikalavimų (pvz. dėl konsultanto paskyrimo, ataskaitos formos pradiniam ieškovui pateikimo), o UAB „Ikolta“ tiesiogiai dėl mokymų vykdymo bendravo su projekto vykdytoju LPS „Bočiai“, kuriam teikė preliminarius renginio (mokymų) tvarkaraščius ir renginio dalyvių sąrašus, o atsakovui teikė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, kurie sutartyje nebuvo numatyti, o neteikė sutartyje numatyto atskiro dokumento – ataskaitos, didesnių nesutarimų ir neaiškumų dėl to nekilo.

Nustatyta, kad 2012-02-15 atsakovui pareikalavus pateikti jo nurodytos formos ataskaitą, o taip pat ir nurodytus ataskaitos priedus, tame tarpe ir mokymų dalyvių sąrašus, UAB „IKolta“ nuo 2012 m. kovo mėnesio pirminius paslaugų teikimo dokumentus (mokymų grafikus, dalyvių sąrašus) teikė ne tik minėto projekto vykdytojui, bet ir atsakovui, nors ir toliau nepildė atskiros ataskaitos ir neteikė atsakovo reikalaujamų jos priedų (patalų, kompiuterių nuomos sutarčių), (3 t. b.l. 41, 56, 77, 107, 128 ir kt).

Nors teisė reikalauti ataskaitos yra ne tik šalių sudarytoje sutartyje, tačiau ir įstatyme įtvirtinta kliento teisė, tačiau šia teise sutarties šalis privalo naudotis sąžiningai ir protingai, nereikalaujant pateikti tokių duomenų, kurie nėra tiesiogiai susiję su paslaugų suteikimu ar jų teikimo eiga.

Teismas sutinka su ieškovo išsakytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, reikalaudamas patalpų ir kompiuterių nuomos sutarčių patvirtintų kopijų, pareikalavo pateikti daugiau duomenų, negu jam reikalinga renkant informaciją apie sutarties vykdymą. Tokie duomenys neabejotinai yra susiję su trečiaisiais asmenimis, jų asmens duomenimis, taip pat su ieškovo ir trečiųjų asmenų sutartiniais finansiniais konfidencialiais susitarimais.

Atsakovas, siekdamas įsitikinti, kad mokymai vyksta tinkamose kompiuterinėse auditorijose, kaip kad numatyta sutarties priedo 7.2 punkte, galėjo pasinaudoti Mokymų paslaugų sutarties 4.3 punkte numatyta teise dalyvauti ir stebėti, kaip paslaugų teikėjas vykdo mokymus, tačiau kaip matyti, šia savo teise nepasinaudojo.

Kadangi pats atsakovas vėlavo pateikti ataskaitos formą, o ją pateikęs reikalavo su mokymų vykdymu tiesiogiai nesusijusių galimai konfidencialių duomenų, į ieškovo pastabas dėl ataskaitos koregavimo neatsakė, vertintina, kad pačio atsakovo netinkamas elgesys sąlygojo ieškovo Sutarties 3.3 p. nuostatos dėl ataskaitos teikimo nevykdymą.

Dėl apmokėjimo už UAB „Ikolta“ suteiktas paslaugas

Nustatyta, kad atsakovas UAB „Informacijos saugumo agentūra“, vadovaudamasi 2011 m. liepos 18 d. Mokymo paslaugų sutarties 5.10 p., 10.2 p., bei CK 6.721 str. 1 dalimi, vienašališkai nutraukė nuo 2012-09-25, tos pačios dienos pareiškime pranešdamas, kad sutartį nutraukia dėl to, kad UAB „Ikolta“ nevykdo savo įsipareigojimų: pagal sutarties 5.1 punktą įsipareigojo atlikti mokymus kokybiškai ir atsakingai, dedant visas reikiamas pastangas, tačiau sutartyje numatyti mokymai buvo vykdomi per lėtai ir netinkamai, apie vykstančius pakeitimus atsakovas nebuvo informuojamas. Taip pat pažeidė sutarties 5.6 punktą – neteikė ataskaitų. Į atsakovo 2012-03-16 siųstą raštą Nr. 120316 dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo UAB „Ikolta“ atsakė praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, t.y. 2012-05-23 (ar 24) dieną, o į vėliau siųstus raštus 2012-08-13 Nr. 120813, 2012-09-03 Nr. 120903-2, 2012-09-05 Nr. 120905-2 atsakymų taip ir nesulaukė ir padėtis iš esmės, vykdant sutartį, nepasikeitė, mokymai nevykdomi arba vykdomi netinkamai. Atsakovas taip pat įspėjo, kad UAB „Ikolta“ toliau nebevykdytų jokių įsipareigojimų pagal sutartį, nes bet kokios vėlesnės paslaugos pagal sutartį nebus aktuojamos bei apmokamos. (1 t. b.l. 37).

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad UAB „Ikolta“ vienašališko sutarties nutraukimo neginčijo, tačiau šioje byloje teigė bei įrodinėjo, kad sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir turi gauti apmokėjimą už faktiškai atliktus darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Pažymėtina, kad savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį (1 t. b.l. 77-79), triplike (1 t. b.l. 121-123) atsakovas iš esmės neginčijo ieškovo teisės gauti apmokėjimą už faktiškai atliktus darbus, nurodydamas, kad su UAB „Ikolta“ iki šiol neatsiskaitė dėl to, kad ieškovas nevykdė atsakovo prašymo patikslinti sutarties pagrindu suteiktų paslaugų trukmės valandomis bei pagrįsti, kad sąskaitose – faktūrose ir priėmimo – perdavimo aktuose nurodyta paslaugų kaina atitinka faktą, t.y. neįsitikinęs ieškovo reikalaujamų sumokėti sumų pagrįstumu, atsakovas ieškovo sąskaitose nurodytų mokėjimų neatliko iki ieškovas pateiks papildomus įrodymus dėl reikalaujamos sumokėti kainos adekvatumo suteiktų paslaugų apimtims.

Vertinant, ar pagrįstai atsakovas atsisakė sumokėti ieškovui už paslaugas pagal iki sutarties nutraukimo UAB „Ikolta“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, svarbu pažymėti, kad ieškovas šioje byloje pareiškė ieškinį atsakovui dėl neatsiskaitymo už dalį paslaugų, suteiktų pagal 2011-07-11 Mokymo paslaugų sutartį. Pradinis ieškovas ieškinyje nurodė, kad iš viso suteikė paslaugų už 562 391,40 Lt, kurių dalis buvo apmokėta, į dalį apmokėjimo už suteiktas paslaugas reikalavimo teisė perleista tretiesiems asmenims, todėl tiesiogiai UAB „Ikolta“ (jo teisių perėmėjui) mokėtina suma yra 121 373,09 Lt. (13 t. b.l. 28-29).

Taigi, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ieškovo reikalavimas dėl 121 274,89 Lt skolos priteisimo (ieškovui atsisakius nuo dalies ieškinio - 98,10 Lt priteisimo), bei su šiuo reikalavimu susijęs išvestinis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo. Todėl teismas neturi pagrindo analizuoti ir vertinti tų paslaugų (jų suteikimo ar nesuteikimo, kitų aplinkybių, susijusių su Mokymo paslaugų sutarties sąlygų laikymusi), už kurias reikalauti apmokėjimo pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras įgijo teisę tretieji asmenys, taip pat tų, už kurias ieškovas laikė, kad pagal jo išrašytas sąskaitas jau yra atsiskaityta: įskaičius UAB Informacijos saugumo agentūros atliktus avansinius mokėjimus, taip pat UAB Ikoltai įskaičius vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, taip pat atsakovui mokėjimo pavedimu apmokėjus dalį paslaugų.

Nors ieškovas, formuluodamas ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, nenurodė, pagal kokias konkrečias jo išrašytas PVM sąskaitas faktūras prašo priteisti skolą, tačiau ieškinyje bei su ieškiniu pateiktoje skolos paskaičiavimo lentelėje (1 t. b.l. 10) yra nurodytos konkrečios apmokėtos ir neapmokėtos sąskaitos, taip pat sąskaitos, pagal kurias perleista reikalavimo teisė kitiems asmenims.

Įvertinus šias ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei pateiktą skolos paskaičiavimo lentelę (1 t. b.l. 10), taip pat kitus rašytinius įrodymus – UAB „Ikolta“ 2012-08-02 pranešimą Nr. 3 apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (1 t. b.l. 60-62), kuriame nurodyta, jog 2011-10-26 UAB „Ikolta“ išrašė pirmąją PVM sąskaitą faktūrą serija IKO Nr. 504, kurios suma 39 771 Lt ir kurią atsakovas 2011-10-27 apmokėjo, taip pat išvardinta, kurių PVM sąskaitų faktūrų, kurių apmokėjimo terminai buvo pasibaigę, apmokėjimui buvo panaudoti UAB „Informacijos saugumo agentūra“ avansiniai mokėjimai, o būtent:

2011-12-09 PVM sąskaita faktūra serija IKO Nr. 563, suma 97 979,05 Lt;

2011-12-12 PVM skaitą faktūra serija IKO Nr. 364, suma 4 050,75 Lt;

2011 -12-30 PVM sąskaita faktūra serija IKO Nr. 582, 54 501,00 Lt;

2012-03-20 PVM sąskaita faktūra serija IKO Nr. 648, suma 73 600,90 Lt;

2012-03-20 sąskaita faktūra serija IKO Nr. 657, suma 49 517,35 Lt;

2012-06-01 PVM sąskaita faktūra serija IKO 729, suma 85 941,70 Lt (neapmokėta 100 528,56 Lt).

Teismas taip pat atsižvelgia į minėtame pranešime išdėstytus paaiškinimus, jog ieškovui yra žinoma, kad atsakovo klientas yra apmokėjęs už mokymo paslaugas, kurios nurodytos 2012-06-01 PVM sąskaitoje faktūroje serija IKO Nr. 729, todėl šiai sąskaitai apmokėti taiko 5 dienų apmokėjimo terminą, kaip tai reglamentuota Mokymo paslaugų sutarties 3.3 p., ir praneša, kad šio pranešimo dieną (t.y. 2012-08-02) atsakovo pradelsta mokėti suma sudaro 85 413,14 Lt, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.130 straipsnio I dalimi, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą, taip pat CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, jog įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, bei minėto straipsnio 2 dalimi, kuri reglamentuoja, jog įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai, pradinis ieškovas įskaitė atsakovo 20 106,65 Lt dydžio piniginį reikalavimą į UAB „Informacijos saugumo agentūra“ pradelstą 85 413,14 Lt dydžio skolą pagal Mokymo paslaugų sutartį sutartį.

Taigi, iš šio pranešimo ir prie jo pridėtos skolos detalizacijos matyti, kad 2012-08-02 atsakovo skola pagal 2012-06-01 PVM sąskaitą faktūrą IKO Nr. 729 sudarė 65 306,49 Lt (1 t. 60-63).

Taip pat matyti, kad 2012-06-01 iš atsakovo avansinių mokėjimų buvo likę 85 413,14 Lt, kurie buvo įskaityti 2012-06-01 PVM sąskaitos faktūros IKO Nr. 729 dalies apmokėjimui.

Pagal pateiktą sąskaitos išrašą, į UAB „Ikolta“ sąskaitą atsakovas paskutinį kartą pervedė pinigus avansiniams mokėjimams 2011-12-12 (1 t. b.l. 64).

Duomenų apie tai, kad atsakovas vėliau būtų pervedinėjęs pradiniam ieškovui avansinius mokėjimus ar apmokėjęs vėlesnes šešias PVM sąskaitas faktūras (2012 m. birželio 8 d. Nr. IKO764, 5 523,75 Lt sumai (b.l. 47); 2012 m. birželio 11 d. Nr. IKO766, 16 178,45 Lt sumai (b.l. 49); 2012 m. birželio 13 d Nr. IKO769, 23 568 Lt, (b.l. 51); 2012 m. liepos 27 d. Nr. IKO822, 34 640, 05 Lt sumai (b.l. 53); 2012 m. rugpjūčio 30 d. Nr. IKO848, 11 759,45 Lt sumai (b.l. 53); 2012 m. rugsėjo 12 d. Nr. IKO901, 37 708,80 Lt sumai (b.l. 57), byloje nėra. Tačiau iš pareikšto ieškinio ir skolos detalizacijos lentelės matyti, kad reikalavimai pagal sąskaitas 2012 m. liepos 27 d. Nr. IKO822, 34 640, 05 Lt sumai ir pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. sąskaitą Nr. IKO901, 37 708,80 Lt sumai yra perleisti tretiesiems asmenims ir ieškovas pretenzijų atsakovui dėl jų apmokėjimų nereiškia (1 t. b.l. 10). Ieškovas reikalauja skolos apmokėjimo tik pagal 2012-06-01 PVM sąskaitą faktūrą IKO Nr. 729, kurios neapmokėtas likutis, kaip nustatyta, 2012-08-02 buvo 65 306,49 Lt., 2012 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IKO764, išrašytą 5 523,75 Lt sumai (b.l. 47); 2012 m. birželio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IKO766, išrašytą 16 178,45 Lt sumai (b.l. 49); 2012 m. birželio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IKO769, išrašytą 23 568 Lt sumai (b.l. 51); 2012 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IKO848, išrašytą 11 759,45 Lt sumai (b.l. 53), pagal kurias bendra skolos suma būtų 122 336,14 Lt.

Tačiau iš pateikto ieškinio, skolos detalizacijos bei 2012-10-23 pranešimo apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą matyti, kad ieškovas yra įskaitęs atsakovo reikalavimą 963,05 Lt sumai kaip priešpriešinį reikalavimą ir taip sumažinęs atsakovo pradelstą mokėti skolą (1 t. b.l. 10, 65), tačiau nėra nurodęs, kurios sąskaitos suma mažinama. Laikytina, kad minėta pinigų suma buvo įskaityta seniausiai skolai padengti, t.y. pagal 2012-06-01 PVM sąskaitą faktūrą IKO Nr. 729, kurios neapmokėtas likutis nuo 2012-08-02 buvo 65 306,49 Lt., o po įskaitymo – 64 343,44 Lt (CK 6.55 str. 2 d.).

Minėtos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių kildinama atsakovo skola, buvo išrašytos pagal konkrečius atliktų darbų perdavimo – aktus:

2012 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra IKO Nr. 729 išrašyta pagal 2012-06-01 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą 185 941,70 sumai (neapmokėta dalis 64 343,44 Lt), (b.l. 43-46),

2012 m. birželio 8 d sąskaita IKO Nr. 764, pagal 2012-06-08 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, 5 523,75 Lt sumai (b.l. 48),

2012 m. birželio 11 d. sąskaita IKO Nr. 766 pagal 2012-06-11 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, 16 178,45 Lt sumai (b.l.50),

2012 m. birželio 13 d. sąskaita IKO Nr. 769 pagal 2012-06-13 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, 23 568 Lt sumai (b.l. 52).

2012 m. rugpjūčio 30 d. sąskaita pagal 2012-08-30 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą IKO Nr. 848, 11 759,45 Lt sumai (b.l. 56).

Todėl ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą teismas vertina atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus apie UAB „Ikolta“ suteiktas paslaugas pagal minėtuose darbų perdavimo – priėmimo aktuose nurodytus konkrečius mokymus, vykdytus pagal Mokymo paslaugų sutartį.

Dėl ieškovo atliktų darbų pagal 2012-06-01 darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. IKO 729 už bendrą 185 941,70 Lt sumą (b.l. 43-46).

Šiuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu ieškovas patvirtino, kad 2012-02-20 – 2012-05-29 laikotarpiu buvo atlikti mokymai 15-oje savivaldybių (Marijampolėje, Šilutėje, Skuode, Tauragėje, Telšiuose, Joniškyje, Pakruojyje, Pasvalyje, Širvintuose, Švenčionėliuose, Ignalinoje, Molėtuose, Utenoje, Rokiškyje, Jonavoje), kurių metu buvo pravesti mokymai 506 asmenims. Iš perdavimo – priėmimo akto matyti, kad mokymų dalyviai kiekvienoje savivaldybėje buvo suskirstyti į nedidesnes kaip 15 asmenų grupes, kurioms suteikti numeriai ir pavadinimai pagal savivaldybės pavadinimą, nurodytas grupės dalyvių skaičiuis bei tų dalyvių lankytų dienų skaičius. Vieno žmogaus mokymo dienos kaina nurodyta 24,53 Lt, taip pat pagal dalyvių ir lankytų dienų skaičių nurodyta už kiekvieną grupę mokėtina suma. Bendra ieškovui mokėtina suma pagal šį aktą - 185 941,70 Lt. Kaip matyti, šiai sumai ir buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija IKO Nr. 729 (b.l. 43-46).

Nors byloje nustatyta, kad pagal šią PVM sąskaitą faktūrą iš dalies atsiskaityta, o likusi neapmokėta dalis yra tik 64 343,44 Lt, tačiau neesant galimybių išskirti mokėjimų pagal grupes, teismas analizuoja ir vertina byloje surinktus įrodymus apie visus mokymus, nurodytus kaip vykusius minėtame perdavimo – priėmimo akte.

Pagal minėtą perdavimo – priėmimo aktą, mokymai vyko Marijampolėje dviejuose grupėse:

4 grupėje – 2012-02-27 – 2012-03-16 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių 14 lankė mokymus 15 dienų, o vienas asmuo – 14 dienų;

5 grupėje – 2012-03-14 - 2012-04-12 laikotarpiu, dalyvavo 12 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

Pagal pateiktus šių grupių ir jų dalyvių sąrašus, nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte (4 tomas b.l. 10, (4 t. b.l. 107-109).

1 grupėje – 2012-02-07 – 2012-03-27 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (4 t. b.l. 110-114) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

2 grupėje – 2012-02-02 - 2012-03-23 laikotarpiu, dalyvavo 12 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Šios grupės dalyvių sąrašas nepateiktas. Yra pateiktas 2012-01-31 ieškovo el. laiškas, kuriame nurodyta, kad siunčia Šilutės 1 ir 2 gr. mokymų grafikus (7 t. b.l. 1), bei 2012-02-07 el. laiškas apie pakeistus grafikus (7 t. b.l. 10,76) bei numatytų mokymų grafikai, tačiau šios grupės dalyvių mokymo sąrašo byloje nėra.

1 grupėje – 2012-03-26 – 2012-04-16 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Šios grupės dalyvių sąrašas nepateiktas. Yra pateiktas 2012-03-23 ieškovo el. laiškas, kuriame nurodyta, kad siunčia Skuodo I gr. mokymų grafikus (7 t. b.l. 20, 40), tačiau šios grupės dalyvių mokymo sąrašo byloje nėra.

2 grupėje – 2012-04-10 - 2012-04-30 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės ir jos dalyvių sąrašus (4 t. b.l. 118-120), nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

1 grupėje – 2012-02-13 – 2012-03-13 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

2 grupėje – 2012-02-13 - 2012-03-27 laikotarpiu, dalyvavo 13 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

3 grupėje – 2012-03-13 - 2012-04-13 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų

4 grupėje – 2012-03-13 - 2012-05-01 laikotarpiu, dalyvavo 13 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

5 grupėje – 2012-03-22 - 2012-04-26 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių 13 lankė mokymus 15 dienų, o vienas asmuo 13 dienų;

6 grupėje – 2012-04-23 - 2012-05-17 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

7 grupėje – 2012-04-30 - 2012-05-24 laikotarpiu, dalyvavo 13 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

8 grupėje – 2012-05-02 - 2012-05-22 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šių grupių ir jų dalyvių sąrašus (4 t. b.l. 121-125; 4 t. b.l. 126-130; 4 t. b.l. 131-135;4 t. b.l. 137-141;4 t. b.l. 147-151;4 t. b.l. 152-155) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

5 grupėje – 2012-03-12 – 2012-03-30 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

6 grupėje – 2012-02-12 - 2012-03-30 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

7 grupėje – 2012-03-12 - 2012-03-30 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

8 grupėje – 2012-03-12 - 2012-03-30 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

9 grupėje – 2012-04-10 - 2012-04-30 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

10 grupėje – 2012-04-10 - 2012-04-30 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

11 grupėje – 2012-04-10 - 2012-04-30 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šių grupių ir jų dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 38-42; 5 t. b.l. 8-11; 5 t. b.l. 12-16;5 t. b.l.17-21; 5 t. b.l. 23-27; 5 t. b.l. 28-32; 5 t. b.l. 33-37) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

10 grupėje – 2012-03-01 – 2012-03-27 laikotarpiu, dalyvavo 13 asmenų, iš kurių 12 lankė mokymus 15 dienų, o vienas lankė 14 dienų;

9 grupėje - 2012-03-01 – 2012-03-27 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių 13 asmenų lankė 15 dienų, o 1 asmuo 14 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šių grupių ir jų dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 48-50, 5 t. b.l. 44-47) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Pakruojyje mokymai vyko vienoje 1 grupėje – 2012-05-02 – 2012-05-22 laikotarpiu, dalyvavo 13 asmenų, iš kurių 12 lankė mokymus 15 dienų, o vienas lankė 14 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 53-58) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Pasvalyje mokymai vienoje 2 grupėje – 2012-02-27 – 2012-03-16 laikotarpiu, dalyvavo 12 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 59-63) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Širvintose mokymai vienoje 1 grupėje – 2012-02-26 – 2012-03-12 laikotarpiu, dalyvavo 12 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (t.5 b.l. 65-70) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Švenčionėliuose mokymai vienoje 6 grupėje – 2012-03-12 – 2012-03-30 laikotarpiu, dalyvavo 12 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 70-74) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Ignalinoje mokymai vienoje 1 grupėje – 2012-05-02 – 2012-05-25 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 75-80) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Molėtuose mokymai vienoje 1 grupėje – 2012-05-07 – 2012-05-25 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių 9 lankė mokymus 15 dienų, o 1 lankė 11 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 81-86) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

5 grupėje – 2012-03-05 – 2012-03-28 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

6 grupėje – 2012-04-02 - 2012-04-25 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių 8 lankė mokymus 15 dienų, vienas lankė 14 dienų, vienas lankė mokymus 13 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šių grupių ir jų dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 88-92, 5 t. b.l. 93-97) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

7 grupėje – 2012-03-26 – 2012-04-16 laikotarpiu, dalyvavo 11 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

8 grupėje – 2012-03-27 - 2012-04-19 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

9 grupėje – 2012-05-03 - 2012-05-29 laikotarpiu, dalyvavo 9 asmenys, iš kurių 8 lankė mokymus 15 dienų, 1 lankė 12 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šių grupių ir jų dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 98-102; 5 t. b.l. 103-107; 5 t. b.l. 109-112) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

1 grupėje – 2012-02-10 – 2012-03-21 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

2 grupėje – 2012-03-05 - 2012-04-06 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

3 grupėje – 2012-03-08 - 2012-04-12 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

4 grupėje – 2012-03-12 - 2012-04-04 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

5 grupėje – 2012-04-03 - 2012-05-10 laikotarpiu, dalyvavo 11 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

6 grupėje – 2012-04-30 - 2012-05-21 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šių grupių ir jų dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 113-117; 5 t. b.l. 118-122; 5 t. b.l. 123-127; 5 t. b.l. 129-133; 5 t. b.l. 134-137; 5 t., b.l. 138-142) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Dėl ieškovo atliktų darbų pagal 2012-06-08 darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr IKO764 5 523,75 Lt sumai (b.l. 48).

Pagal šį aktą, mokymai vyko Marijampolėje, vienoje 6 grupėje, 2012-05-08 – 2012-05-28 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (5 t. b.l. 144-146) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Dėl ieškovo atliktų darbų pagal 2012-06-11 darbų perdavimo - priėmimo aktą, 16 178,45 Lt sumai (b.l.50).

Pagal šį aktą, mokymai vyko Pasvalio, Švenčionių, Utenos, Raseinių savivaldybėse:

Pasvalio savivaldybėje mokymai vyko vienoje 3 grupėje, 2012-05-07 – 2012-06-07 laikotarpiu, dalyvavo 12 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (6 t. b.l. 7-11.) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Švenčionių savivaldybėje mokymai vyko vienoje 7 grupėje, 2012-04-23 – 2012-05-28 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (6 t. b.l. 26-31) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Utenos savivaldybėje mokymai vyko vienoje 7 grupėje, 2012-05-07 – 2012-05-30 laikotarpiu, dalyvavo 8 asmenys, iš kurių 6 lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (6 t. b.l. 12-16) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Raseinių savivaldybėje mokymai vyko vienoje 1 grupėje, 2012-05-02 – 2012-05-25 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (b.l. 17-22) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Dėl ieškovo atliktų darbų pagal 2012-06-13 darbų perdavimo - priėmimo aktą 23 568 Lt sumai (b.l. 52).

Pagal šį aktą, mokymai vyko Skuodo, Tauragės, Švenčionių savivaldybėse, mokymuose iš viso dalyvavo 64 asmenys:

3 grupėje – 2012-05-07 – 2012-05-25 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

4 grupėje – 2012-05-14 - 2012-06-01 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šių grupių ir jų dalyvių sąrašus (6 t. b.l. 37-41;6 t. b.l. 47-51 ) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Tauragės savivaldybėje mokymai vyko vienoje 9 grupėje, 2012-05-07 – 2012-05-25 laikotarpiu, dalyvavo 14 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šios grupės dalyvių sąrašus (6 t. b.l. 42-46) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

8 grupėje – 2012-04-25 – 2012-05-16 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų;

9 grupėje – 2012-05-17 - 2012-06-07 laikotarpiu, dalyvavo 10 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Pagal ieškovo pateiktus šių grupių ir jų dalyvių sąrašus (6 t. b.l. . 26-30; 6 t. b.l. 31-35) nustatyta, kad pateikti dalyvių sąrašai, mokymų datos bei trukmė atitinka duomenis, išvardintus perdavimo – priėmimo akte.

Dėl ieškovo atliktų darbų pagal 2012-08-30 darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. IKO848, 11 759,45 Lt sumai (b.l. 56).

Pagal šį aktą, mokymai vyko Kaišiadorių savivaldybėje, dviejuose grupėse, iš viso dalyvavo 32 asmenys:

1 grupėje – 2012-06-18 – 2012-07-16 laikotarpiu, dalyvavo 15 asmenų, iš kurių 14 lankė mokymus 15 dienų, 1 lankė 14 dienų;

2 grupėje – 2012-07-25 - 2012-08-14 laikotarpiu, dalyvavo 17 asmenų, iš kurių visi lankė mokymus 15 dienų.

Šių grupės dalyvių sąrašai nepateikti. Yra pateiktas 2012-06-01 ieškovo el. laišku siųstas mokymų grafikas (7 t. b.l. 123,131), iš kurio matyti, kada turėjo vykti Kaišiadorių 1 ir 2 gr. mokymai, tačiau šių grupių dalyvių mokymų sąrašų byloje nėra.

Aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal pateiktus mokymų dalyvių sąrašus atsakovas turėjo galimybę nustatyti, ar ieškovas realiai vykdė mokymus tų grupių, kurios buvo nurodytos atsakovui pateiktuose ir jo neapmokėtuose atliktų darbų perdavimo aktuose.

Kaip nustatyta, tarp ieškovo pateiktų mokymų dalyvių sąrašų nėra Šilutės 1 ir 2 grupės, Skuodo 1 gr. ir Kaišiadorių 1 ir 2 grupės sąrašų. Tačiau iš Europos socialinio fondo agentūros ieškovui pateiktų dokumentų apie Lietuvos pensininkų sąjungos „Bočiai“ vykdytą projektą „Vyresnių kaip 45 metai žmonių kompiuterinio raštingumo ugdymas“ Nr. VP1-1.1-SADM -07-K-01-018, matyti, kad UAB „Informacijos saugumo agentūra“, kaip paslaugų vykdytojas, perdavimo – priėmimo aktais perdavė savo užsakovui LPS „Bočiai“ lentelėje nurodytuose miestuose faktiškai UAB „Ikolta“ įvykdytus kompiuterinio raštingumo mokymų darbus kaip užbaigtus, o užsakovas LPS „Bočiai“ juos priėmė, tame tarpe ir tuos, kurie susiję su šioje byloje nagrinėjamais UAB „Ikolta“ išrašytais 2012-06-01, 2012-06-08, 2012-06-11, 2012-08-30 perdavimo – priėmimo aktais bei sąskaitomis:

2012-09-07 atsakovas UAB „Informacijos saugumo agentūra“, kaip paslaugų vykdytojas, paslaugų perdavimo – priėmimo aktu perdavė savo užsakovui LPS „Bočiai“ lentelėje nurodytuose miestuose įvykdytus kompiuterinio raštingumo mokymų užbaigtus darbus, o užsakovas LPS „Bočiai“ juos priėmė. Tarp atsakovo projekto vykdytojui LPS „Bočiai“ perduotų faktiškai įvykdytų darbų yra mokymai Kaišiadorių 1 ir 2 grupėse, atitinkantys UAB „Ikolta“ 2012-08-30 perdavimo – priėmimo akte Nr. IKO848 nurodytas mokymų dienas, dalyvių ir lankytų dienų skaičių ( 9 t. b.l. 103);

2012-06-08 atsakovas UAB „Informacijos saugumo agentūra“, kaip paslaugų vykdytojas, paslaugų perdavimo – priėmimo aktu perdavė projekto vykdytojui LPS „Bočiai“ lentelėje nurodytuose miestuose įvykdytus kompiuterinio raštingumo mokymų užbaigtus darbus, o LPS „Bočiai“ juos priėmė. Tarp atsakovo perduotų faktiškai įvykdytų darbų yra mokymai visų tų grupių, kurios buvo nurodytos ir UAB „Ikolta“ 2012-06-01 perdavimo – priėmimo akte Nr. IKO729, 2012-06-08 perdavimo – priėmimo akte Nr. IKO764, 2012-06-11 perdavimo – priėmimo akte Nr. IKO766 (tame tarpe Šilutės 1 ir 2 grupės, Skuodo 1 gr.), su tomis pačiomis mokymų dienomis, dalyvių ir lankytų dienų skaičiumi, kaip ir nurodyta UAB „Ikolta“ perdavimo – priėmimo aktuose ( 9 t. b.l. 129-133).

Iš Europos socialinio fondo agentūros pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad atsakovas 2012-09-07 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.ISA001258 dėl apmokėjimo už suteiktas kompiuterinio raštingumo mokymo paslaugas pagal minėtą projektą, įskaitant mokymus Kaišiadorių mieste (t.y. už tuos mokymus, kurie nurodyti UAB „Ikolta“ 2012-08-30 perdavimo – priėmimo akte), o 2012-06-08 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISA001234 dėl apmokėjimo už suteiktas kompiuterinio raštingumo mokymo paslaugas Marijampolės, Šilutės, Skuodo,Tauragės, Telšių, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Širvintų, Švenčionėlių, Ignalinos, Molėtų, Utenos, Rokiškio, Jonavos, Švenčionių, Raseinių miestuose (t.y. už mokymus tų grupių, kurios buvo nurodytos ir ieškovo 2012-06-01, 2012-06-08, 2012-06-11 išrašytuose perdavimo –priėmimo aktuose), o LPS „Bočiai“ 2012-08-14 mokėjimo nurodymu už šias mokymo paslaugas atsakovui apmokėjo (9 t. b.l. 126).

Kaip matyti iš Europos socialinio fondo agentūros pateiktų dokumentų, mokymų dalyviams buvo išduoti mokymų baigimo pažymėjimai, kurie pagal šalių sudarytą Mokymo paslaugų priedo specialiuosius reikalavims privalėjo būti išduoti baigus mokymus (9 t. 80-124).

Taigi, Europos socialinio fondo agentūros pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas UAB „Informacijos saugumo agentūra“ perdavė projekto vykdytojui visus tuos UAB „Ikolta“ pagal Mokymo sutartį atliktus darbus, o LPS „Bočiai“ juos priėmė kaip užbaigtus ir už juos apmokėjo. Tai reiškia, kad atsakovui ar projekto vykdytojui LPS „Bočiai“ buvo pateikti ir Šilutės 1 ir 2 grupės, Skuodo 1 gr. ir Kaišiadorių 1 ir 2 grupių dalyvių sąrašai. Todėl teismas vertina, kad pakanka įrodymų išvadai, kad mokymai šiuose grupėse taip pat įvyko.

Nustačius, kad ieškovas suteikė kompiuterinio raštingumo paslaugas pagal visus minėtuis atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, spręstina dėl atsakovo pareigos už juos atsiskaityti.

Kaip nustatyta, Mokymo paslaugų sutarties priede Nr. 1, sutarties šalys buvo aptarusios ieškovo teiktinas mokymo paslaugas mokamo atlyginimo dydį. Minėto priedo 5.1 punkte vieno žmogaus vienos dienos mokymo įkainis buvo numatytas 24,55 Lt. Sutarties priedo 3 skyriuje numatyta vieno programos dalyvio kompiuterinio raštingumo mokymų trukmė - 60 akademinių valandų (15 mokymo dienų po 4 akademines valandas).

Sutarties priede buvo susitarta dėl vienos mokymų dienos, o ne akademinės valandos įkainio, o taip pat dėl mokymo dienos trukmės akademinėmis valandomis. Todėl teismas vertina, kad UAB „Ikolta“ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose pagrįstai nurodė duomenis apie mokymų dalyvių ir jų lankytų dienų skaičių. Kadangi dalyviai buvo suskirstyti grupėmis, logiška, kad perdavimo – priėmimo aktuose buvo nurodytas tos grupės mokymų pradžios ir pabaigos laikas bei už tos grupės mokymus mokėtina suma (imant vieno žmogaus 1 dienos mokymo įkainį), taip pat bendra mokėtina suma.

Šalių sudarytos sutarties priede 8.4 punkte buvo numatyta, kad paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas paslaugų perdavimo priėmimo aktu, kurio 3 pasirašytus egzempliorius kartu su 2 mokymo ataskaitos egzemplioriais paslaugų teikėjas turi pateikti atsakovui (1 t. b. l. 16-19).

Ataskaitos pateikimą sutarties šalys taip pat numatė ir 3.3 punkte. Kaip matyti iš aptariamo sutarties punkto, mokėti už ieškovo atliktus mokymus atsakovas įsipareigojo per 5 dienas nuo Kliento (mokymų užsakovo) apmokėjimo atsakovui už paslaugas dienos, bet ne vėliau kaip per 120 dienų nuo ataskaitos pateikimo atsakovui dienos (1 t. b.l. 12). Akivaizdu, kad atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu buvo siejama su mokymo paslaugų užsakovo (LPS „Bočiai“) apmokėjimu atsakovui, o apmokėjimo termino skaičiavimas nuo ieškovo ataskaitos pateikimo dienos buvo tik papildomas garantas, kad su ieškovu bus atsiskaityta ir tuo atveju, jeigu neįvyks pirmoji sąlyga - t.y. jeigu atsakovas per tą laiką negaus apmokėjimo iš savo kliento.

Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, ar ieškovui nepateikus atskiro dokumento – ataskaitos, atsirado atsakovui pareiga atsiskaityti, teismas atsižvelgia į nustatytą aplinkybę, kad ši atsakovo pareiga buvo siejama su faktu, kad mokymo paslaugų užsakovas atsiskaitė su atsakovu, o ataskaitos pateikimas tebuvo papildoma sąlyga. Vadinasi, sutarties šalys laikėsi nuostatos, kad LPS „Bočiai“ (sutartyje – Kliento) atsiskaitymo su atsakovu faktas patvirtina, jog ieškovas yra tinkamai suorganizavęs ir įvykdęs tas kompiuterinio raštingumo mokymų paslaugas, už kurias atsakovui apmoka projekto vykdytojas LPS „Bočiai“.

Nors šalių sudarytoje Mokymo paslaugų sutartyje bei jos priede nenumatyta atsakovo pareiga pranešti ieškovui apie gautą apmokėjimą iš atsakovo kliento, tačiau logiška, kad atsakovas turėjo teikti tokią informaciją ieškovui, nes ieškovo sutartiniai santykiai su LPS „Bočiai“ nesiejo.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas tokią informaciją ieškovui teikė. Tačiau aptarti Europos socialinio fondo agentūros pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas yra gavęs atsiskaitymą už paslaugas, kurių faktinis vykdytojas buvo ieškovas.

Todėl laikytina, kad prievolės vykdymo terminas yra suėjęs ir atsakovas be pagrindo delsia su ieškovu atsiskaityti.

Kaip nustatyta, mokymų dalyviams buvo išduoti mokymų baigimo pažymėjimai, kurie pagal šalių sudarytą Mokymo paslaugų priedo specialiuosius reikalavims privalėjo būti išduoti baigus mokymus (9 t. 80-95).

Nustačius, kad projekto vykdytojui LPS „Bočiai“ atsakovas yra perdavęs UAB „Ikolta“ faktiškai vykdytus šioje byloje ginčijamus kompiuterinio raštingumo mokymo darbus kaip užbaigtus, o projekto vykdytojas juos yra priėmęs, kitos atsakovo procesiniuose dokumentuose ir jo atstovo teisme išdėstytos pretenzijos dėl per lėtai ar iš viso neįvykdytų mokymų laikytinos nereikšmingomis ir neesminėmis sprendžiant dėl atsakovo pareigos atsiskaityti.

Tai, kad atsakovas 2012 m. rugsėjo 25 d. pranešimu sutartį nutraukė, neturi įtakos atsakovo pareigai atsiskaityti už ieškovo faktiškai suteiktas paslaugas, kadangi pagal CK 6.721 straipsnio 1 klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

Nustačius, kad pradinis ieškovas suteikė atsakovui aptartas paslaugas, o atsakovas už šias paslaugas neatsiskatė, UAB „Ikolta“ procesinių teisių perėmėjui ieškovui UAB „BI5“ priteistina iš atsakovo 121 274,89 Lt skola.

Dėl atsakovo pretenzijų dėl mokymų dalyvių sąrašų

Atsakovo teigimu, teismui pateikti dokumentai, susiję su mokymo dalyvių sąrašais, nėra ir negali būti įrodymu, patvirtinančiu pilnos apimties paslaugų sutarties prieš atsakovą įvykdymą. Ieškovo pateikti mokymų dalyvių sąrašai turi akivaizdžių trūkumų bei, atsakovo nuomone, galimo dokumentų klastojimo požymių, pvz:

1) projektų dalyvis Nr.8 „D. J.": 2011-12-05 ir 2011-12-06 vienas parašas, sekančiomis datomis 2011-12-07 ir 2011-12-08 akivaizdžiai kito asmens parašai.

3) projektų dalyvis Nr.l „O. K.": 2012-02-15 - 2012-02-27 vienas parašas, 2012-02-29 akivaizdžiai kito asmens parašas.

4) Priedų psl.196, projektų dalyvis Nr.14 „J. E.": pirmi šeši parašai yra vieno

asmens, paskutinis septintas - akivaizdžiai kito asmens parašas. Taip pat neaišku, kokiomis dienomis vyko nurodyti mokymai, nėra jokios informacijos kas sudarė mokymo dalyvių sąrašą.

6) projektų dalyvis Nr.15 „D. K.": nėra pateikta jokios informacijos, identifikuojančios mokymų dalyvį, nors eilutėje Nr.5 po asmeniu „D. K." sudėti parašai. Negali indefifikuoti ar tikrai toks asmuo dalyvavo mokymuose, atitinkamai nėra aišku ar ieškovas UAB „Ikolta" paslaugos šioje apimtyje suteikė.

7) pateikti projektų dalyvio Nr.8 „E. B." ir Nr.9 „B. Š." indentifikaciniai duomenys bei atitinkami dalyvių paraši. Tačiau eilutėse Nr. 8 ir Nr. 9 prie atitinkamai „B. Š." ir „E. B." mokymų dienomis 2011-10-10, 2011-10-11, 2011-10-12 akivaizdžiai kitų asmenų parašai.

Pažymėtina, kad nei viena iš nurodytų projekto dalyvių nepatenka į šioje byloje nagrinėjamus dalyvių sąrašus, pagal kuriuos buvo surašyti atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai ir išrašytos sąkaitos faktūros, pagal kuriuos atsakovas neatsiskaitė. Be to, ieškovas savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad kilus abejonei dėl D. J. mokymo (2011-12-05-2012-01-04 laikotarpiu Utenos 2 grupėje, D. D. mokymo Švenčionyse (per klaidą nurodant miesto pavadinimą „ Švenčionėliai“) 2012-02-06 – 2012-02-08 laikotarpiu atsakovui sąskaitų neišrašė ir už jų mokymą neprašė apmokėti. Dėl D. K. ir E. J. mokymo 2012-01-27 – 2012-02-29 nurodė, kad sąraše yra tik viena diena, t.y. 2012-02-29, kurią šios moterys pasirašė viena prie kitos vardo. Nurodė, kad jos abi dalyvavo mokymuose. D. K. dalyvavo mokymuose visas dienas, t.y. nuo 2012-02-13 iki 2012-03-05, tai liudija padėti parašai prie jos pavardės. Tai, kad ji neįrašė savo asmeninių duomenų į sąrašą, negali būti laikoma įrodymu, kad ji nedalyvavo mokymuose. E. B. 2011-10-10 – 2011-10-28 miokymuose (Panevėžio m.) dalyvavo ir pasirašė, išskyrus 2011-10-10 ir 2011-10-11 dienas, kur greičiausia per klaidą sudėti kitų asmenų parašai. Tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, jog buvo siekiama klastoti dokumentus. Taip pat ir B. Š. – dalyvavo mokymuose nuo 2011-10-10 iki 2011-10-28, atsakovas nepagrįstai teigia, kad 2011-10-10, 2011-10-11, 2011-10-12 jos parašai nėra identiški kitiems. (13 t. b.l. 20-24).

Pažymėtina ir tai, kad atsakovui išreiškus minėtas abejones, ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 98,20 Lt, kas atitinka O. K., 2012-02-29 dalyvavusios Zarasų mokymo grupėje, E. J., 2012-02-29 dalyvavusios Zarasų mokymo grupėje, E. B., 2011-10-10 ir 2011-10-11 dalyvavusios Panevėžio IV grupėje mokymų kainą.

Taigi, atsakovo pretenzijos dėl sąrašų niekaip nėra susijusios su prašoma priteisti suma. Tačiau iki šių aplinkybių nustatymo, bylos nagrinėjimo eigoje, teismas pavedė Utenos rajono apylinkės teismui apklausti D. J., Švenčionių rajono apylinkės teismui apklausti D. D., Zarasų rajono apylinkės teismui apklausti O. K. ir E. J., Panevėžio miesto apylinkės teismui apklausti B. Š. ir teismui pavedimus įvykdė (13 t. b.l. 6-79).

Iš minėtų liudytojų apklausos tik vienintelė D. J. patvirtino, kad dalyvių mokymų sąrašuose 2011-02-07 ir 2011-02-08 dienomis yra ne jos parašas, taip pat nurodė, kad mokymas jai neptiko, todėl nuėjo tik kelias dienas ir daugiau nebeėjo. (13 t., b.l. 53- 54).

Apklausus kitas liudytojas, jos patvirtino, kad nurodytomis dienomis mokėsi, mokė sąžiningai. E. B. taip pat nurodė, nurodė, kad ji buvo susižeidusi pirštą ir jos paprašyta pasirašė kita dalyvė, o O. K. ir E. J. nurodė,kad supainiojo eilutes ir pasirašė viena už kitą.

Taigi, tik dėl D. J. parašo dviem atvejais pasitvirtino, kad ji mokymų nelankė. Tačiau ieškovas, pamatęs, kad parašai kelia abejones, ir neprašė už jos mokymą apmokėti. Teismo vertinimu, šis vienetinis atvejis nepagrindžia atsakovo nuostatos, kad dalyvių sąrašai buvo klastojami ir kad jais negalima pasitikėti.

Dėl avansinių mokėjimų įskaitymo į ieškovui mokėtinas sumas

Atsakovas nurodė, kad sumokėtos avansinės sumos, kurias ieškovas įskaitė už Mokymo paslaugų sutarties pagrindu pateiktas sąskaitas, ieškovui buvo sumokėtos ne 2012-07-18 Mokymo paslaugų sutarties, o kitos ginčo šalių sudarytos - 2012-11-26 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP-32 - pagrindu. Tarp šalių vyksta teisminis ginčas (šiuo metu nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme) pagal UAB Informacijos saugumo agentūros ieškinį UAB „Ikolta“ dėl pagal minėtą pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtų sumų (įskaitant 415 957,86 Lt avansą) priteisimo iš UAB „Ikolta“. Taip pat atkreipė dėmesį, kad 348 200 Lt avansinių sumų įskaitymą į Sutarties pagrindu už mokymo paslaugas mokėtiną sumą ieškovas atliko 2012-08-02 atsakovui pateiktu pranešimu, kai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3690-464/2012 įskaitymo dieną (2012-08-02) Vilniaus apygardos teisme jau buvo priimtas patikslintas UAB Informacijos saugumo agentūros ieškinys UAB „Ikolta" dėl avansinių sumų, kurias UAB „Ikolta" vėliau 2012-08-02 įskaitė UAB Informacijos saugumo agentūros įsipareigojimams pagal mokymo paslaugų Sutartį padengti, priteisimo. Nurodė, kad CK 6.134 str. 1 d. 1 punktas draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Remiantis nurodyta teisės norma bei atsižvelgiant, kad UAB „Ikolta" atsakovo sumokėtą 348 200 Lt avansą į pagal Sutartį pateiktų sąskaitų pagrindu mokėtinas sumas įskaitė dėl minėtos avansinės sumos teisme vykstant ginčui, toks ieškovo atliktas įskaitymas laikytinas neteisėtu.

Šie atsakovo argumentai atmestini.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr.2-3690-464/2012 iškelta 2012-01-26, atsakovo ieškinio pagrindu dėl sumokėtų lėšų grąžinimo. 2012-03-16 nutartimi buvo priimti UAB Informacijos saugumo agentūros patikslinti ieškinio reikalavimai dėl 415 957,80 Lt sumos (avanso pagal 2010-11-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-32 bei 615 Lt palūkanų priteisimo, taip pat dėl 43 068,86 Lt lėšų priteisimo (1 t. b.l. 87-89). Taigi, minėtoje byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl avansinių įmokų grąžinimo pagal 2011 m. liepos 18 d. sudarytą mokymo paslaugų sutartį Nr. IKO/110718/ISA. Be to, kaip matyti iš byloje esančio sąskaitos išrašo, 2011-02-07 – 2011-12-12 laikotarpiu atsakovas į UAB „Ikolta“ sąskaitą Nr. LT790075800108467848 pervedė 735 832,91 Lt, tame tarpe po Mokymo paslaugų sutarties sudarymo, 2011-08-01 – 2011-12-12 laikotarpiu, pervedė 387 971 Lt, nurodydamas, jog pinigai pervedami „pagal sutartį“, „avansinis mokėjimas pagal sutartį“, „avansinis mokėjimas“, o 2011-10-27 pervesdamas 39 771 Lt sumą nurodė konkrečią pagal minėtą Mokymo paslaugų sutartį išrašytą sąskaitą faktūrą Nr 504.

Kadangi vykdant atsiskaitymus pagal Mokymo paslaugų sutartį atsakovas ir turėjo pervesti pinigus į minėtą sąskaitą, be to, nebuvo konkrečiai nurodyta, kokiai prievolei įvykdyti pervestos įmokos, o viena įmoka buvo aiškiai sumokėta pagal minėtą sutartį, teismas vertina, kad UAB „Ikolta“ turėjo pagrindą laikyti, kad ir kitos įmokos pervestos pagal Mokymo paslaugų sutartį, o suėjus PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminams, jas įskaityti kaip mokėjimus, pagal minėtas sąskaitas (CK 6.55 str. 2 d.).

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-3690-464/2012, UAB Informacijos saugumo agentūros ieškinį atmetė, nenustatęs, kad prašomos grąžinti avansinės sumos buvo sumokėtos pagal 2010-11-26 pirkimo pardavimo sutartį Nr. PP-32, o ieškinio reikalavimo dėl 43 068,86 Lt įmokų, sumokėtų byloje nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, priteisimo, atsakovas atsisakė.

LITEKO duomenimis, atsakovas Vilniaus apygardos teismo sprendimą apskundė ir byla dar nėra išnagrinėta apeliacine tvarka. Tačiau tebesitęsiantis teisminis nagrinėjimas dar nereiškia, kad avansinių įmokų paskirtis buvo tokia, kokią nurodė atsakovas, ar kad ieškovas negalėjo tų įmokų vertinti kaip skirtų atsiskaitymams pagal mokymo paslaugų sutartį ir jų įskaityti į atliktus mokėjimus.

Dėl palūkanų priteisimo

Nustačius, kad UAB „Ikolta" suteikė paslaugas pagal Mokymo paslaugų sutartį, o UAB „Informacijos saugumo agentūra“ gavo apmokėjimus iš savo kliento už UAB „Ikolta" suteiktas paslaugas, pripažintina, kad atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su UAB „Ikolta" (Mokymo paslaugų sutarties 5.1 p., CK 6.720 str. 3 d.).

Atsakovui laiku ir tinkamai neįvykdžius minėtos pareigos, tenkintinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais.

Nustatant palūkanų dydį, ieškovas pagrįstai prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kadangi jis yra specialioji norma CK 6.210 str. 2 d. atžvilgiu.

Įstatymo numatytos palūkanos už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius apskaičiuojamos vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą padidinant 7 procentiniais punktais (Mokėjimų įstatymo 2 str. 3 d.). Remiantis Mokėjimo įstatymo 3 str. 4 d., „Jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant šio Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas.

Ieškovo ieškinio pagrindu byla iškelta 2012 m. spalio 31 d., t. y. antrąjį metų pusmetį. Todėl atsakovui galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, t. y. 2012-06-29. Kadangi 2012 m. birželio 29 d. (paskutinę mėnesio darbo dieną) vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo lygi 0,75 procentų, todėl atsakovas privalo sumokėti 7,75 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (121 274,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

Ieškovas prašė paskirti atsakovui 20 000 Lt baudą, pusę šios baudos sumos skiriant ieškovui, nurodydamas, kad atsakovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą civilinės bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

Savo prašymą motyvavo tuo, kas 1) Atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu reikalavo pateikti dokumentus (visus mokymų dalyvių sąrašus), patvirtinančius, kad mokymai realiai vyko, nors apie šias aplinkybes atsakovui buvo žinoma; 2) atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu sąmoningai siekė nuslėpti tą faktinę aplinkybę, jog yra gavęs galutinį atsiskaitymą iš kliento - Lietuvos pensininkų sąjungos „BOČIAI“ - kuriam ir buvo realiai teikiamos paslaugos pagal 2011-07-18 Mokymo paslaugų sutartį Nr. IKO/110718/ISA, ir kuris nėra pareiškęs jokių pretenzijų dėl tų mokymo paslaugų, kurias suteikė konkrečiai ieškovas. Būtent minėta faktinė aplinkybė (t.y. galutinis kliento atsiskaitymas) yra Atsakovo mokėjimo pareigos atsiradimą suponuojantis juridinis faktas pagal 2011-07-18 Mokymo paslaugų sutartį ir būtent siekdamas išvengti šios pareigos atsakovas siekė nuslėpti atsiskaitymo su juo faktą; 3) atsakovo prašymu, pagristu atsakovo keltomis ir nepasitvirtinusiomis hipotezėmis bei melagingais argumentais, buvo apklausta dalis asmenų, dalyvavusių ieškovo organizuotose mokymuose, teigiant, kad šie asmenys tariamai nedalyvavo mokymuose. Minėtiems liudytojams apklausti buvo pakartotinai atidėtas teismo posėdis. Taip pat, minėtiems liudytojams apklausti buvo suformuoti pavedimai Utenos rajono apylinkės teismui, Švenčionių rajono apylinkės teismui, Zarasų rajono apylinkės teismui ir Panevėžio miesto apylinkės teismui; 4) atsakovo nepagrįstu prašymu buvo atidėtas 2013-11-12 paskirtas civilinės bylos Nr. 2-1905-725-2013 nagrinėjimas, nenurodant pagrįstos priežasties pagal CPK 246 straipsnio 2 dalies reikalavimus; 5) atsakovas, 2013-11-11 pareiškimą, kuriame išdėstytas prašymas dėl 2013-11-12 teismo posėdžio atidėjimo, papildomų dokumentų pateikimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovo atstovui pateikė tik 2013-11-12 teismo posėdžio išvakarėse, t.y. 2013-11-11 16 val. vakaro, nors minėtame pareiškime pats atsakovas paminėjo, kad apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje žinojo dar 2013-10-21. Be to, atsakovą atstovaujančioje advokatų kontoroje dirba 4 (keturi) advokatai, todėl atsakovas galėjo užtikrinti, kad jis būtų tinkamai atstovaujamas 2013-11-12 teismo posėdyje.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Oruva” ir Ko“ v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010).

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, o iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Iš šių normų turinio išplaukia, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t.y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t.y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tai, kad atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu reikalavo pateikti įrodymus, kad mokymai realiai vyko, vertintina, kaip atsakovo pasirinkta pozicija, kad ieškovas įrodytų savo reikalavimų pagrįstumą. CPK nėra numatytos atsakovo pareigos pripažinti ieškinį, nepriklausomai nuo jam žinomų aplinkybių. Todėl atsakovo pasirinkta gynybinė pozicija negali būti traktuojama sąmoningu veikimu prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Tai, kad nagrinėjant bylą atsakovas pateikė prašymą apklausti liudytojus, taip pat nėra pakankamas pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas, turėdamas abejonių dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, turėjo teisinį pagrindą pareikšti tokį prašymą. Be to, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies (dėl 98,20 Lt, dėl O. K., 2012-02-29 dalyvavusios Zarasų mokymo grupėje, dėl E. J., 2012-02-29 dalyvavusios Zarasų mokymo grupėje, dėl E. B., 2011-10-10 ir 2011-10-11 dalyvavusios Panevėžio IV grupėje) buvo gautas teismui jau patenkinus atsakovo prašymą ir teismams išsiuntinėjus pavedimus dėl minėtų liudytojų apklausos.

Prašymai išreikalauti naujus įrodymus ar apklausti liudytojus yra procesinė šalies teisė. Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK13 straipsnis). Byloje dalyvaujančio asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Tai, kad atsakovas išreiškė prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą, reiškė nušalinimą teisėjai, teikė prašymus panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurie buvo įvertinti kaip nepagrįsti, taip pat nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovas veikė nesąžiningai. Minėti prašymai buvo argumentuoti, pareikšti tinkama forma. Byloje nenustatyta, kad atsakovas minėtus prašymus būtų reiškęs tyčia, žinodamas jų nepagrįstumą. Todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti tyčinio nesąžiningo atsakovo elgesio, o tuo pačiu ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas nepagrįstai prašė atidėti teismo posėdžius, apie tai iš anksto jo neinformuodamas ir vilkindamas bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad bylos procesui vadovauja teismas, todėl tik teisėjas turi prerogatyvą nuspręsti, ar bylos šalių prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bus tenkintas. Nustačius, jog bylos šalys į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, teismas bylos nagrinėjimą atideda (CPK 162 str. 1 d.).

Nenustačius, kad atsakovas būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, atsakovo procesinis elgesys negali būti vertinamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Todėl nėra pagrindo taikyti LR CPK 95 straipsnį ir skirti atasakovui baudą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovas patyrė 35000,00 Lt atstovavimo išlaidų, tačiau ieškovo atstovas paaiškino, kad šią sumą sudaro atstovavimo išlaidos už 6 bylas ir išlaidos dalintinos kiekvienai bylai lygiomis dalimis. Taigi, ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 3427,00 Lt žyminio mokesčio ir 5833,33 (35000,00 Lt / 6 = 5833,33 Lt) išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (1 t., b.l. 8, 14 t. b.l. 99-116).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos minėtos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 93 str.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kurios sudaro 102,81 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Informacijos saugumo agentūra“, juridinio asmens kodas 300604384, buveinės adresas I.Kanto g. 18-4C, 44296 Kaunas, ieškovui UAB „BI5“, juridinio asmens kodas 302568168, buveinės adresas Barčialaukio vs. 1, Vilniaus r. sav., 121 274,89 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt keturis litus ir 89 ct) skolos, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (121 274,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9260,33 Lt (devynis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt litų ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Informacijos saugumo agentūra“, juridinio asmens kodas 300604384, buveinės adresas I.Kanto g. 18-4C, 44296 Kaunas, 102,81 Lt (vieną šimtą du litus ir 91 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.