Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Algio Kojalos skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20750-2022 (ROIK: 22177556481) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20750-2022) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta 470 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių. J. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn konstatavus, kad jis, 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 6.39 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą „KTM“, iš chuliganiškų paskatų, akceleruodamas padidino motociklo variklio veleno apsisukimų skaičių, pakėlė motociklo priekinį ratą nuo važiuojamosios kelio dalies ir važiavo ant vieno, galinio rato. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais J. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m.. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 4, 9, 18 punktus.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas Algis Kojala prašė skundą tenkinti, pažymėjo, kad policijos požiūris buvo formalus. Kaip pasakoja pats nusižengimą padaręs asmuo, transporto priemonių arti nebuvo, pėsčiųjų ant tilto beveik niekada nebūna. Formaliai važiavimas ant vieno rato yra chuliganiškas vairavimas, bet tai ne toks atvejis, su kuriais dažniausiai susiduria teismas. Jis vyko į pirmąjį savo darbą. Jis pradėjo savo savarankišką gyvenimą, nes prieš tai buvo visiškai priklausomas nuo tėvų. Tai labai neteisingas, lengvabūdiškas pasirinkimas. Jis tai suprato. Suprato, kad taisyklės buvo pažeistos. Policijos veiksmai buvo teisingi, bet už jų slypi formalumas. Policijos atsiliepime yra prieštaravimas. Pirmame lape rašoma, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo nubaustas administracine nuobauda – 470 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone 14 mėnesių, o antrame lape teigiama, kad paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra minimalios. Tai klaidinimas, tai nėra minimalios bausmės. Todėl norime, kad teismas įvertintų visas aplinkybes, kurios nurodytos skunde. Jie prašo atsižvelgti ir individualizuoti šį atvejį bei priimti sprendimą, kuris būtų teisingas ir proporcingas. Jis jau yra sumokėjęs dalį paskirtos baudos, likusią dalį prašo leisti sumokėti per kelis mėnesius. Jis prisipažįsta ir gailisi, prašo pripažinti tai lengvinančia aplinkybe, sunkinančių nėra. Nori, kad visa tai būtų įvertinta pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Transporto priemonė jau yra parduota. Jie neprašo, kad administracinė poveikio priemonė būtų panaikinta, prašo, kad ji būtų sušvelninta teismo nuožiūra. Tai motyvuotas žmogus. Visuomenei bus ženkliai didesnė nauda, kad jis gaus diplomą, nei šis administracinis nusižengimas. Jis yra vieną kartą baustas, nes važiavo į mokyklą be bilieto. Bausmė už chuliganišką vairavimą, man atrodo per griežta, nes tokia pačia administracine nuobauda baudžiami ir neblaivūs vairuotojai.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyriausiojo patrulio R. R. tarnybiniame pranešime dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 6.37 val., (duomenys neskelbtini) sankryža, pastebėtas motociklas „KTM“, kurio galinė dalis pažymėta v/n lentele su įrašu ,, (duomenys neskelbtini)“. Motociklas įvažiavo į (duomenys neskelbtini) link tunelio. Važiuodamas šia gatve, motociklo vairuotojas staigiai padidino greitį ir atplėšė priekinį motociklo ratą nuo kelio važiuojamosios dalies. Vizualiai vertinant motociklo nuvažiuotą atstumą, šis ant vieno rato važiavo daugiau kaip 200 metrų. Motociklo priekinis ratas buvo iškeltas į viršų apie 90 laipsniu kampu (b. l. 28).

,,Lietuvos oro uostai“ 2022 m. spalio 7 d. pateikta J. T. charakteristika, kurioje nurodoma, kad darbuotojas yra kruopštus, žingeidus, iniciatyvus, komunikabilus ir su savo darbo funkcijomis susitvarko profesionaliai (b. l. 7).

,,Lietuvos oro uostai“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. pažyma, apie J. T. darbą įmonėje, kurioje nurodyta, kad darbuotojo darbo pobūdis susijęs su dažnu vykimu į skirtinguose miestuose esančius oro uostus, tad tinkamam darbo funkcijų atlikimui, jam yra reikalingas B kategorijos vairuotojo pažymėjimas (b. l. 32).

,,SEB“ banko išrašas, iš kurio matyti atliktas 100 Eur pavedimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Įmokos kodas – 1001.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkinamas

Susipažinęs su skundo argumentais, skundžiamu nutarimu ir bylos medžiaga, teismas konstatuoja, kad J. T. patrauktas administracinėn atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį pagrįstai. Tačiau tenkina skundą dalyje dėl J. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo ir švelnesnės, nei numatyta straipsnio sankcijoje, administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Prašymas išdėstyti baudos mokėjimą dviejų mėnesių terminui atmetamas.

Pareiškėjas J. T. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už chuliganišką vairavimą.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Taigi asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Tiek Institucijos protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad J. T. nelaikė KET 4, 9, 18 punktų reikalavimų. Šių nustatytų KET pažeidimų, administracinio nusižengimo sudėties požymiui konstatuoti, pareiškėjas neginčija, nurodo, kad pavojų kėlė sau, kitiems eismo dalyviams pavojaus nekėlė, nes buvo atsiplėšęs nuo automobilių srauto. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų šiuos pareiškėjo argumentus. Tai, kad pareiškėjas padidinęs greitį visų pirma atsiplėšė nuo automobilių srauto įsijungus žaliam šviesoforo signalui, nurodyta ir vyriausiojo patrulio R. R. 2022 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime (b. l 28). Tačiau akivaizdu, kad motociklo pakėlimas ant vieno rato ir važiavimas ant vieno rato, kad ir nedidelį atstumą, kelia jo vairuotojui pavojų nesuvaldyti vairuojamos transporto priemonės ir susižaloti, todėl abejoti J. T. veiksmų pavojingumu pagrindo nėra.

Tačiau teismo nuomone, nėra nustatytas siekis atkreipti aplinkinių eismo dalyvių dėmesį, tokių duomenų nėra nurodyta ir vyriausiojo patrulio R. R. 2022 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime. Minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. T. netinkamo elgesio priežastį nurodė – momentinį azartą. Teisme J. T. nurodė, kad taip pasielgė dėl užplūdusio džiaugsmo, kad prieš savaitę įsidarbino darbe, pagal savo specialybę. Taigi, matyti, kad J. T. chuliganiškai vairavo, paniekindamas elgesio normas neturint dingsties arba naudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Todėl nesant įrodytai aplinkybei, kad J. T. siekė atkreipti aplinkinių dėmesį — ji iš nutarimo šalinama.

Asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, baudžiamas bauda nuo 450 iki 550 Eur. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienų) iki 2 (dvejų) metų.

Skundžiamu nutarimu J. T. paskirta 470 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 14 mėnesių. Nenustatyta J. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

J. T. prašė jo prisipažinimą ir gailestį pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes iš karto po jo sustabdymo kaltės neneigė, labai gailėjosi dėl savo veiksmų. Vėliau, nagrinėjant bylą Institucijoje, teigė nepadaręs administracinio nusižengimo. Taip pasielgė dėl teisinio neišprusimo. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, supranta veiksmų pavojingumą.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Sprendžiant dėl šios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išsprendimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo (Kasacinio teismo nutartis Nr. 2AT-43-719/2020). Iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. vyriausiojo patrulio R. R. Tarnybinio pranešimo matyti, kad sustabdytas J. T. neneigė savo kaltės ir akivaizdžiai gailėjosi. Tarnybiniame pranešime atkreiptas dėmesys, kad rašant administracinio nusižengimo protokolą J. T. elgesys išsiskyrė nuoširdžiu gailėjimusi. Vyriausiojo patrulio R. R. manymu, vertinant pažeidėjo kaltės formą, rūšį, padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir sudėtį, asmeniui turi būti sudaryta galimybė į švelnesnę nuobaudą. Nagrinėjant bylą institucijoje J. T. nurodė neigiantis kaltę. Teisme paaiškino, kad taip padarė dėl teisinio neišprusimo. Teisme J. T. taip pat nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, nurodė, kad pats procesas jau turėjo auklėjamąjį poveikį, kad niekad ateityje taip nesielgs. Teismo nuomone, šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad dėl savo padaryto administracinio nusižengimo J. T. iš ties nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįstą, todėl šias aplinkybės yra pagrindas pripažinti J. T. atsakomybę lengvinančiomis (35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o šioje dalyje Institucijos nutarimą pakeisti.

Taip pat tenkintinas J. T. prašymas taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019).

J. T. už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 (keturiolikai) mėnesių.

Kaip minėta, ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 2 metų.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, J. T. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai bei nuoširdžiai gailėjosi, tai įvertinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. vyriausiojo patrulio R. R. Tarnybinio pranešimo matyti, kad sustabdytas J. T. neneigė savo kaltės ir akivaizdžiai gailėjosi. Atkreiptas dėmesys, kad rašant administracinio nusižengimo protokolą J. T. elgesys išsiskyrė nuoširdžiu gailėjimusi. Vyriausiojo patrulio R. R. manymu, vertinant pažeidėjo kaltės formą, rūšį, padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir sudėtį, asmeniui turi būti sudaryta galimybė į švelnesnę nuobaudą. J. T. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukurs sudėtingą situaciją, kai laikinai reikės ieškoti būdų nuvykti į nutolusius objektus Kaune ir Klaipėdoje, jeigu iki tol nebus atleistas iš darbo. Dalį skundžiamu nutarimu paskirtos baudos sumokėjo. Pareiškėjo darbovietės charakteristikos duomenimis, J. T. yra kruopštus, žingeidus, iniciatyvus, komunikabilus. Pareiškėjo darbovietės pažymoje, apie jo darbą įmonėje nurodyta, kad darbuotojo darbo funkcijos susijusios su dažnu vykimu į skirtinguose miestuose esančius oro uostus, tinkamam darbo funkcijų atlikimui, jam reikalingas B kategorijos vairuotojo pažymėjimas. J. T. turi 5 metų vairavimo stažą. Administracinio nusižengimo registro duomenimis, J. T. per 5 metus nėra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Prieš nagrinėjamą įvykį, baustas administracinę tvarka vieną kartą, už važiavimą troleibusu be bilieto. Visa tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Įvertinus J. T. charakterizuojančius duomenis, aplinkybę, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padaryto teisės pažeidimo pobūdį (kėlė grėsmę tik sau), sprendžia, kad J. T. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų, o teisės atėmimas 1 metams neatitinka nei patraukto administracinėn J. T. asmenybės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir varžys asmens teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, visuomenės interesui užtikrinti, todėl, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, J. T. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonė švelninama, sutrumpinant jos taikymo terminą iki 6 (šešių) mėnesių.

J. T. taip pat prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, tačiau šis prašymas netenkinamas. SoDros duomenimis J. T. 2022 m. rugpjūčio mėnesį uždirbo 1 421,82 Eur, 2022 m. rugsėjo mėnesį – 2 021,8 Eur. Teisme J. T. taip pat parodė, kad jo mėnesinė alga – 1 100 į rankas. Atsižvelgiant į baudos dydį ir J. T. uždarbį, pareiškėjo prašymas baudos mokėjimą išdėstyti 2 mėnesiams netenkinamas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 675 straipsnio 2 dalį, savanoriškai bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo, o tai ir yra beveik du mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. ANR_N-20750-2022.

Pašalinti iš 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimo aplinkybę, kad J. T. darydamas administracinį nusižengimą norėjo atkreipti aplinkinių eismo dalyvių dėmesį.

Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuoširdų gailestį ir prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą.

Taikyti J. T. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam, nubaustam pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 6 dalyje, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.