- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-792-577/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38267-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto renovacijos agentūra“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Būsto renovacijos agentūra“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymą „Dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Taip pat ieškovė prašė sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 1 punktą, jį išdėstydamas tokiu būdu: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriuas pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Pasak ieškovės, atsakovė negalėjo vykdyti teisei prieštaraujančių veiksmų ir organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir priimti ginčijamo įsakymo, nes ieškovė yra teisėta namo (duomenys neskelbtini),, administratorė ir jos veiklos administravimas yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi įtraukė į bylą trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko atsakovo pusėje - UAB „Būsto renovacijos agentūra“, nustatė jam 14 dienų nuo ieškinio kopijos įteikimo dienos terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti; sustabdė civilinę bylą, iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.
3. Teismas nurodė, jog šioje byloje ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. galiojimas priklauso nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto išnagrinėjus bylą Nr. e2-7995-599/2018 (pagal ieškovų UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei - Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3700 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo), kadangi pastarojoje byloje konstatuotas prejudicinis faktas, jog atsakovė, priimdama sprendimus dėl administravimo termino pratęsimo, privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pratęsti administravimo terminą penkeriems metams. Teismo nuomone, bylos Nr. e2-7995-599/2018 sprendimas nulemia savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimo teisėtumą, todėl kol paminėta byla nebus išnagrinėta apeliacine tvarka (neįsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 10 15 sprendimas civ. byloje Nr. e2-7995-599/2018), šios bylos negalima išnagrinėti. Konstatavo, jog šios aplinkybės yra privalomas civilinės bylos Nr. e2-1359-432/2018 sustabdymo pagrindas (CPK 163 straipsnio 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties dalį dėl sustabdymo kaip nepagrįstą, nes: 1) teismas netinkamai taikė privalomą civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias procesines teisės normas; 2) neįsigilino į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei neatsižvelgė į tai, kad tarp minimų bylų nėra jokio prejudicinio ir/ar teisinio ryšio bei į tai, kad abejose bylose keliami visiškai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai; 3) teismas visiškai neįvertino fakto, kad analogiškos bylos teismų nėra stabdomos. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Teismas neargumentavo, kaip savo esme skirtingoje ir visiškai nesusijusioje byloje gali būti nustatyti šiai civilinei bylai reikšmingi faktai. Pažymėjo, kad abiejose civilinėse bylose ginčijami skirtingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai; jie ginčijami skirtingais teisiniais pagrindais, todėl apeliantės manymu, civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-3536-432/2019 aktualūs ir teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą šioje byloje, turintys faktai. Civilinės bylos nėra susijusios taip, kad egzistuotų pagrindas dėl bylos stabdymo. Įvardinta tolimesnio bylos nagrinėjimo kliūtis, t. y. teismo negalėjimas savarankiškai nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumo, nesudaro pagrindo manyti, jog bylos negali būti nagrinėjamos atskirai pagal juose suformuluotą ginčo dalyką.
4.2. Teismas neatsižvelgė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu nutarė pratęsti administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d. Apeliantė pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimo rezoliucijoje nenurodė, kad administratorių paskyrimo procedūra yra neteisėta, prieštaraujanti teisės aktams ar rengiama neturint tam įgaliojimų. Net ir tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teismas netenkintų atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo, naujai paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai neprarastų savo įgaliojimų, nes daugiabučių gyvenamųjų namų savininkai išreiškė savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo ir jos neginčija. Todėl pagrindo manyti, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos bylos teisinis rezultatas turės lemiamos reikšmės šios civilinės bylos baigčiai, nėra. Analogiškos nuomonės laikosi ir tokio pat pobūdžio bylas nagrinėjantys teismai.
4.3. Turint galimybę visas reikšmingas faktines ir/ar teisines aplinkybes nustatyti nagrinėjant šią bylą, bylos sustabdymas neapibrėžtam laikui neatitiks teisinio apibrėžtumo ir proceso koncentracijos principų.
4.4. Atsakovė, vykdydama Įstatymo Nr. XI-2005 nuostatas, turi ir šiuo metu įgyvendina įstatyminę pareigą pagal butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią iš naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, bei užtikrinti teisės aktų nuostatas, kad sprendimą priimtų butų ir kitų patalpų savininkai. Pažymi, kad atsakovė yra sulaukusi Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje raginimų, kiek įmanoma operatyviau įvykdyti teisės aktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2018 m. birželio 6 d. raštu taip pat atsakovę paskatino vykdyti administratorių paskyrimo procedūrą. Teigia, kad suėjus įstatyme numatytam terminui, turi būti vykdoma administratoriaus paskyrimo procedūra. Tai, kad naujų administratorių išrinkimo ir paskyrimo procedūros nėra pradėtos CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nesudaro jokio pagrindo manyti esą procedūros buvo pradėtos neteisėtai. Jei baigiasi buvusio administratoriaus įgaliojimai, turi būti organizuojama naujo verslo subjekto išrinkimo procedūra.
4.5. Ieškovė nevykdo įsakymo 4.2. punkto bei neperduoda jos anksčiau administruoto daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naujai išrinktam administratoriui UAB „Būsto renovacijos agentūra“ valdymo, tokius veiksmus motyvuodama tuo, jog yra apskųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas civiline tvarka, nors įsakymo apskundimas jo vykdymo nesustabdo. Sustabdžius šią civilinę bylą, ieškovė šią aplinkybę panaudotų kaip pagrindą tęsiant savo neteisėtus veiksmus, o daugiabučio namo perdavimo procedūra realiai užsitęstų visiškai neapibrėžtam laikui, o taip ne tik nebūtų užtikrintas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų patalpų administravimo tęstinumas, bet būtų pažeisti ir šių patalpų savininkų teisėti interesai.
4.6. Šios bylos stabdymas pažeidžia tiek bylos stabdymo instituto tikslus, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, tiek ir viešąjį interesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
7. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
8. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus: Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštus; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 6 d. raštą Dėl daugiabučių namų administravimo, 2019 m. sausio 25 d. administracinio nusižengimo protokolą, 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A18.-1385-932/2019.
9. Susipažinus su papildomai pateiktais dokumentais matyti, kad pastarieji galėjo būti pateikti ir pirmosios instancijos teisme. Atsakovės pateikti duomenys nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, kurios yra aktualios vertinant pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo priimti atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir grąžina juos apeliantei.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymo „Dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pagal ieškovių (įskaitant UAB ,,Antakalnio būstas“) ieškinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo.
Dėl privalomojo bylos sustabdymo pagrindo
11. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutas įtvirtintas CPK 163 ir 164 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punkto, reglamentuojančio privalomąjį bylos sustabdymą, pagrindu.
12. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai.
13. Teismas sprendžia bylą sustabdyti, kai jos negalima nagrinėti, kol nebus išspręsta kita byla, o kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokios svarbios ir reikšmingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; kt.). Taigi tam, kad būtų galima nuspręsti, yra tarp dviejų bylų nurodytas ryšys ar ne, įmanoma visus teisiškai reikšmingus faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).
15. Kaip minėta, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas, konstatavo, kad šioje byloje ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymo galiojimas priklauso nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto išnagrinėjus bylą Nr. e2-7995-599/2018, kadangi pastarojoje byloje konstatuotas prejudicinis faktas, jog atsakovas, priimdamas sprendimus dėl administravimo termino pratęsimo, privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pratęsti administravimo terminą penkeriems metams. Teismo nuomone, kol paminėta byla nebus išnagrinėta apeliacine tvarka (neįsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018), šios bylos negalima išnagrinėti.
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su tokia skundžiamos nutarties išvada, pritaria apeliantės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką abiejose bylose, nevertino, kokie teisiškai reikšmingi faktai bus nustatinėjami šioje byloje ir kokie civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.
17. Ieškovė reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymą „Dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini),, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, vienu iš pagrindų nurodė aplinkybę, kad atsakovė negalėjo organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir priimti ginčijamo įsakymo, nes ieškovė yra teisėta namo (duomenys neskelbtini), administratorė ir jos veiklos administravimas yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieškovės (įskaitant ir UAB ,,Antakalnio ūkis”) ieškiniu prašė pakeisti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieškinį tenkino – nusprendė pakeisti 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą ieškovių UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai: ,,Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“ (dėl sprendimo paduotas apeliacinis skundas).
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pareikštą reikalavimą (priimtą neįsiteisėjusį sprendimą), atkreipia dėmesį, kad minėtoje byloje sprendžiama dėl administravimo termino pratęsimo iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Atsakovės teigimu, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini),, butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo biuleteniais išreiškė savo valią dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ administratoriaus išrinkimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl bylos sustabdymo, nepagrįstai suabsoliutino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo dalį kurioje nurodytas terminas – ,,<...> bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31 <...>“.
20. Minėtoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiama dėl naujo administratoriaus atrankos procedūrų, konkrečių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo teisėtumo. Ieškovė ieškinį grindžia ir aplinkybėmis dėl netinkamai vykdytos atrankos procedūros (netinkamos informacijos pateikimo ir kt.). Civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir civilinėje byloje Nr. e2-3536-432/2019 ieškiniai grindžiami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymo „Dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, pagrįstumas gali būti įvertintas šioje byloje, tai yra, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčijamo įsakymo teisėtumo klausimą, gali visus reikšmingus faktus nustatyti pats.
21. Nesant dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo sustabdymo pagrindo paskirties.
22. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų kaip neturinčių esminės reikšmės, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
23. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą ir civilinę bylą Nr. e2-3536-432/2019 sustabdė nepagrįstai, todėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties dalis dėl bylos sustabdymo panaikinama ir ieškovės UAB „Antakalnio ūkis“ prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Antakalnio ūkis“ prašymą dėl bylos sustabdymo ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Atsisakyti priimti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kartu su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus ir grąžinti juos padavusiems asmenims.