- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-30
- Bylos Nr.
- 3K-3-459-611/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01766-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Egidijus Laužikas, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio žemprojektas“
- Atsakovas
- Infrastruktūros plėtros departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Ertera“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko ir Andžej Maciejevski (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio žemprojektas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio žemprojektas“ ieškinį atsakovui Infrastruktūros plėtros departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ertera“, dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių prejudicinius faktus, bylų nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, privalomąjį bylos sustabdymą.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Panevėžio žemprojektas“ prašė teismo priteisti iš atsakovo Infrastruktūros plėtros departamento prie Krašto apsaugos ministerijos 100 000 Lt nuostolių atlyginimo, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad 2006 m. birželio 21 d. sudarė su atsakovu projektavimo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano parengimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už tai atsiskaityti. Didžioji paslaugų dalis buvo suteikta ir atsakovas už jas atsiskaitė, išskyrus už pakoreguotą topografinę nuotrauką. 2010 m. birželio 6 d. raštu atsakovas informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą dėl to, kad ji neva pažeidė sutarties terminus. Ieškovė savo kaltės dėl vėlavimo nepripažino, tačiau sutiko nutraukti sutartį ir pareikalavo atsiskaityti už darbus, atliktus iki sutarties nutraukimo (topografinės nuotraukos parengimą), bei sumokėti delspinigius. Ieškovė, atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį ir neatsiskaičius už atliktus darbus, patyrė nuostolius.