Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-876-443/2025

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-09
Bylos Nr.: 1-876-443/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14060-2025-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arturas Rauktys
Kaltinamasis: D. G., K. K., V. S.
Advokatai: Jonas Gaidukevičius

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-876-443/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14060-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.1 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 9 d.Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose teisėjas Arturas Rauktys,sekretoriaujant Gintarei Duobienei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Gintarei Meškauskienei,

kaltinamajam D. G.,teismo posėdžių salėje dalyvaujant kaltinamiesiems K. K. ir V. S.,kaltinamojo D. G. gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2018-02-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsnį 20 parų arešto bausme;

2) 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

3) 2022-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

4) 2022-10-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

5) 2025-06-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. (2 epiz.) subendrinta 8 mėn. ir 19 d. terminuota laisvės atėmimo bausme;

6) 2025-08-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi (teikimas byloje Nr. T-345-564/2025) bausmės subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 punkto „a“ papunkčiu, prie 2022 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir šios nutarties priėmimo dienai neatliktos 8 mėnesių ir 9 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta 2025 m. birželio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtos bausmės dalis – 10 dienų laisvės atėmimo ir paskirta subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2025 m. rugpjūčio 25 d.;

7) Alytaus apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta 20 parų arešto bausmė subendrinta su 2025 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, kuria subendrintos 2022 m. spalio 26 d. ir 2025 m. birželio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės, skirta 8 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių 4 (keturių) dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2025 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį, kuria subendrintos 2022 m. spalio 26 d. ir 2025 m. birželio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės, bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos;

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, baudžiamasis įsakymas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neįsiteisėjęs,

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 4 d. ir 180 str. 1 d., subendrinta 25 parų arešto bausme;

2) 2007-04-24 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. 6 m. ir 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

3) 2018-11-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo pagal BK 180 str. 1 d. 45 parų arešto bausme;

4) 2020-05-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo pagal BK 178 str. 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

5) 2020-11-23 2022-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo, pagal BK 178 str. 1 d. 90 parų arešto bausme;

6) 2023-06-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo pagal BK 140 str. 2 dalį 60 parų arešto bausme, kaltinami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį;

7) 2025 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 20 parų arešto bausme;

8) 2025 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį 20 (dvidešimt) parų arešto, nuosprendis šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neįsiteisėjęs, ir

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas iš viso 37 kartus, paskutinius kartus:

2024 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 14 parų;

2024 m. spalio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 14 parų;

2024 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

2024 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų;

2025 m. birželio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2024 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ir 2024 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 9 d., į bausmės laiką įskaityta iki 2025 m. birželio 9 d. atlikta bausmė pagal 2024 m. gruodžio 3 d. ir 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžius;

2025 m. birželio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 14 parų arešto bausme (nuosprendis įsiteisėjęs – apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartimi skundas atmestas);

2025 m. rugsėjo 18 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirtas 9 (devynių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su paskirtos 2025 m. birželio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, kuria subendrintos 2024 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ir 2024 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės, bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septynių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugsėjo 18 d., vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. S. pripažintas recidyvistu, nuosprendis neįsiteisėjęs – apskųstas ir yra nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme; Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-3302-548/2025 (teisiamasis posėdis yra paskirtas 2025 m. gruodžio 9 d. 9.00 val.), kurioje V. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamų veikų, pripažintų įrodytomis, aplinkybės

I

Kaltinamieji D. G. ir K. K.:

2025-03-28, apie 17.35 val., bendrininkaudami dėl svetimo turto pagrobimo, iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 329, esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis, bendrai pagrobė 2 butelius 0,7 l talpos viskio „CHIVAS REGAL SCOTCH IZYO“ po 42,95 euro už butelį, iš viso už 85,90 euro, 2 butelius 0,7 l talpos viskio „MONKEY SHOULDER MALT“ po 32,95 euro, iš viso už 65,90 euro ir 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Ararat IOYO AKHTAMAR“ po 28,95 euro už butelį, iš viso už 57,90 euro;

?? tęsdami nusikalstamą veiką, 2025-03-28, apie 18.23 val., bendrininkaudami dėl svetimo turto pagrobimo, iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 618, esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis, pagrobė 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“ po 67,95 euro už butelį, iš viso už 135,9 euro;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2025-04-02, apie 19.38 val., bendrininkaudami dėl svetimo turto pagrobimo, iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 618, esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis, bendrai pagrobė 3 butelius 0,7 l talpos konjako „Gautier VS Cognac“ po 42,95 euro už butelį, iš viso už 128,85 euro;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2025-04-08, apie 20.20 val., bendrininkaudami dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 329, esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis, bendrai pagrobė 5 butelius 0,7 l talpos viskio „JAMESON IRISH“ po19,99 euro už butelį, iš viso už 99,95 euro, 4 butelius 0,5 l talpos viskio „JAMESON IRISH“ po 23,95 euro, iš viso už 95,8 euro ir 1 butelį 1 l talpos viskio „JAMESON IRISH“ 38,95 eurų vertės, tuo bendrai pagrobė svetimo UAB „IKI Lietuva“ turto už 709,15 euro – tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II

Be to, kaltinamieji D. G. ir K. K. 2025-04-30, apie 18.52 val., bendrininkaudami dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 1220, esančios Kęstučio g. 15, Vilkaviškis, bendrai pagrobė 4 butelius 0,7 l talpos viskio „JAMESON IRISIH“ po 20,95 euro už butelį, iš viso už 83,8 euro, 4 butelius 1 l talpos viskio „JAMESON IRISH“ po 32,95 euro, iš viso už 131,8 euro, tuo bendrai pagrobė nedidelės vertės svetimo turto už 215,6 euro – tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

III

Kaltinamasis V. S. 2025-03-28, apie 17.36 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 329, esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis pagrobė 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“ 39,95 euro vertės, 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“ po 67,95 euro už butelį, iš viso už 135,9 euro;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2025-03-28, apie 18.23 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 618, esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis, pagrobė 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Gautier VS“ 42,95 euro vertės, tuo pagrobė nedidelės vertės svetimo turto už 218,80 euro – tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamieji D. G., K. K. ir V. S. po kaltinamojo akto teisiamajame posėdyje paskelbimo pagal kaltinimus, reiškiamus jiems atitinkamai BK 178 straipnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 5 dalies pagrindais, prisipažįsta kaltais visiškai.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės teismui nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. G. paaiškino ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė, kad su K. K. susipažino gatvėje ir ta jų pažintis išėjo į vagystes. Su V. S. susipažino atskirai, nėra jis jo draugas – tik pažįstamas, su V. S. nusikaltimų nedarė – tik su K. K. kartu vogė. Dabar įkalinimo įstaigoje dirba „N.“ įmonėje, pripažįsta šitas vagystes ir norėtų dalimis padengti žalą iš atlyginimo. Jam sunku prisiminti vogtų alkoholinių gėrimų pavadinimus, litražus ir vertes – kaltinime teisingai viskas nurodyta. Gėrė tuo metu kai buvo daromos vagystės – per girtavimą ir tokios velniavos atsitiko, būtų buvęs blaivus – nebūtų taip daręs, viskas per alkoholį. Kaltinamasis įskaitoje psichiatrinio gydymo nestov. Vogė pragyvenimui ir išgėrimams – tuo metu nelegaliai dirbo pas Ž. B., pragyvenimui tokio uždarbio nepakako. Pavogtus gėrimus gatvėje sutiktiems žmonėms pasiūlydavo už pusę kainos ir jie nupirkdavo. Neatsitiktinai brangius gėrimus vogdavo – juos buvo galimybė brangiau ir parduoti. Tiksliai negali pasakyti, kodėl būtent Vilkaviškio, į kurį atvažiavo autobusu, „IKI“ parduotuves pasirinko apvogimui, nes buvo išgėręs. Gyveno tuo metu nakvynės namuose Marijampolėje. Nesiskirstė tarpusavyje su K. K., kuris kokį alkoholį vogs, tiesiog krovėsi ir išėjo. Žinojo, kad „IKI“ parduotuvės filmuojamos, nes visos parduotuvės filmuojamos – tada buvo išgėręs, tad atrodė jog „jūra iki kelių“. Dabar labai blogai vertina savo elgesį. Iš karto ketina pradėti dirbti „Mantingos“ įmonėje, kai tik išeis iš įkalinimo įstaigos. Niekas pirmas nesiūlė, kad reikia eiti vogti – tiesiog jam šnekantis su K. K. išėjo tokia kalba. Abu išgerti norėjo, tai ir ėjo pasiimti – ne naujiena buvo nueiti ir pasiimti iš parduotuvės. Tuomet nieko nemąstė prigėręs, nieko negalvojo. Kaltinamasis telefonu bendrauja su sese broliu, negali jie lankyti atvažiuoti, gali tik siuntinius perduoti. Nors D. G. negauna iš artimųjų siuntinių, nes jam nieko nereikia – pats čia užsidirba maistui, rūkalams, susimoka 10 procentų kalėjimo įstaigai. Negeria nei čia, nei laisvėje – išeis į laisvę ir liks gal toje pačioje „N.“ įmonėje dirbti, nes jam ten patinka. Kiek žino, „N.“ įmonė yra darbininkams bendrabutį nupirkusi, tai bandys derinti tuos reikalus. Išėjęs į laisvę, eitų laikinai į nakvynės namus iki kol išsinuomotų kambarį – po to iš nakvynės namų išeitų į kambarį. Su civiliniu ieškiniu sutinka (2 t., b. l. 124-125).

Kaltinamasis K. K. paaiškino ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė, kad, kiek atsimena, buvo išgėrę, su D. G. susitiko Marijampolėje prie stadiono kažkur. Su D. G. gatvėje susipažino prieš kokius pusę metų. Su V. S. ankščiau buvo pažįstami, bet kartui vogti su juo nėjo. Su D. G. abu gyveno gatvėje, miegodavo prie upės, nes kaltinamąjį sugyventinė buvo išvijusi iš namų, jei kas pasiūlydavo – atsigerdavo. Nakvynės namai nepriimdavo, kadangi ir vietų nebuvo, ir jiedu išgėrę būdavo. Sykį sugalvojo – gal per daug buvo išgėrę, turėjo dar po kelis eurus, nuvažiuoti į Vilkaviškį ir pažiūrėti, gal parke duos kas išgerti. Nuvažiavo, ten nusipirko gal kokius 2 “bambalius” alaus ir tame parke išgėrė – taip liko be pinigų. Abu sėdėjo girti ir sugalvojo, kad reikia eiti iki parduotuvės pasivogti gėrimų – dalį sau išgerti, o dalį parsiduoti. Imdavo brangesnį gėrimą dėl to, kad jiems tokį lengviau parduoti. Jiems patiems užtekdavo nusipirkti ir pigesnio alaus – reikėdavo, kad liktų pinigų maistui, rūkalams. “IkI“ parduotuvių tinklo pabandė vienoje parduotuvėje – pavyko, po to dar išgėrė, galvojo, kad išeis pavogti ir kitoje, dėl to ir ėjo ten, bet baigėsi blogai. Nežino, kiek iš viso pas jį civilinių ieškinių yra neatlyginta – iš tikro, tai daug jų yra. Sutinka su civiliniu ieškiniu (2 t., b. l. 125-126).

Kaltinamasis V. S. paaiškino ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė, kad tose vagystėse, kur byloje reiškiamas kaltinimas, su D. G. ir K. K. kartu nedalyvavo. Pats kaltinamasis ėjo ten savo reikalais, savo tikslu ir viskas – veikė vienas, nes negali jis pažinoti visų Vilkaviškyje parduotuvėse vagiančių. Nepamena jau, gal važiavo greičiausiai jau iš Šakių, kur buvo pas motiną, per Vilkaviškį į Marijampolę – taip ir atsitiko. Pripažįsta kaltinimą visiškai. Išieškos, matyt, – jis pats tai nesugebės gyvenime tokio ieškinio atlyginti. Pripažįsta civilinį ieškinį visiškai. Eis dirbti įmonėje. Prie statybų niekas jo nepriima dėl sveikatos būklės, du metus ėjo per teismus dėl grupės, niekas nieko jam nedavė, tačiau davė du kartus grupę įkalinimo įstaigoje, atlikinėjanr bausmę. Bet išeina į laisvę – ir neduoda jam grupės, sako 95 procentais darbingas. Vykdė vagystes būdamas blaivus – reikėjo pavalgyti, apsirengti. Pavogtus gėrimus parduodavo, tai nėra paslaptis, nes lengva parduoti tą alkoholį brangesnį. Gatvėje pasiūlo taksistui ar kam kitam, pastovėjus prie turgaus – parduosi tikrai. Klausimas kas pirktų, kas nepirktų. Kam pirkti žmonėms vieną brangų butelį, jei už tą kainą nusiperki du butelius. Gauti pinigai už parduotus vogtus alkoholinius butelius buvo kaltinamojo pragyvenimo šaltinis. Nors ne visą laiką vogdavo – kai dirbo ir nevogdavo. Būdavo prašymų malkas paskaldyti. Nesielgs ateityje taip pat – dabar grupę tvarkosi, skambino į savo tą įmonę, kai ten tik priims jį dirbti, tai ir eis į darbą. Jis net įkalinimo įstaigos prašė, kad jį perkeltų būtent į Marijampolę, kad būtų arčiau darbas, bet nesutiko perkelti įstaiga, nors įstatymas ir numato, kad kiek įmanoma arčiau namų ir darbo turi atlikti bausmę. Konkrečios datos dėl įsidarbinimo nėra, jis tik skambino į įmonę ir klausė, ar jį priims – sakė, ateik ir dirbk, nes jau anksčiau buvo dirbęs (2 t., b. l. 126-127).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti duomenys:

UAB „IKI Lietuva“ 2025-05-30 pareiškimu nustatyta, kad UAB „IKI Lietuva“ atstovas nurodė, jog 2025-04-30, apie 18.52 val., iš parduotuvės „IKI“ Nr. 1220, esančios Kęstučio g. 15, Vilkaviškis buvo pagrobti 4 buteliai 0,7 l talpos viskio „JAMESON IRISIH“ po 20,95 euro už butelį, iš viso už 83,8 euro ir 4 buteliai 1 l talpos viskio „JAMESON IRISH“ po 32,95 euro, iš viso už 131,8 euro, tuo bendrai pagrobė nedidelės vertės svetimo turto už 215,6 euro (1 t., b. l. 19-20);

UAB „IKI Lietuva“ 2025-04-17 pareiškimu nustatyta, kad UAB „IKI Lietuva“ atstovas nurodė, jog 2025-03-28, apie 17.35 val., iš parduotuvės „IKI“ Nr. 329, esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis buvo pagrobti 2 buteliai 0,7 l talpos viskio „CHIVAS REGAL SCOTCH IZYO“ po 42,95 euro už butelį, iš viso už 85,90 euro, 2 buteliai 0,7 l talpos viskio „MONKEY SHOULDER MALT“ po 32,95 euro, iš viso už 65,90 euro ir 2 buteliai 0,5 l talpos brendžio „Ararat IOYO AKHTAMAR“ po 28,95 euro už butelį, iš viso už 57,90 euro, iš viso pagrobta prekių už 209,70 euro (1 t., b. l. 44-45, 46-47, 48, 49);

UAB „IKI Lietuva“ 2025-04-17 pareiškimu nustatyta, kad UAB „IKI Lietuva“ atstovas nurodė, jog 2025-03-28, apie 18.00 val., iš parduotuvės „IKI“ Nr. 47, esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis buvo pagrobtas 1 butelis 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“ 39,95 euro vertės, 2 buteliai 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“ su dėžutėmis po 67,95 euro už butelį, iš viso už 135,9 euro, iš viso pagrobta prekių už 175,85 euro (1 t., b. l. 52-53, 54-55, 56 );

UAB „IKI Lietuva“ 2025-04-02 pareiškimu nustatyta, kad UAB „IKI Lietuva“ atstovas nurodė, jog 2025-03-28, apie 18.18 val., iš parduotuvės „IKI“ Nr. 618, esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis buvo pagrobtas 1 butelis 0,7 l talpos su dėžute konjako „Gautier VS“ 42,95 euro vertės (1 t., b. l. 58, 59, 60);

UAB „IKI Lietuva“ 2025-04-02 pareiškimu nustatyta, kad UAB „IKI Lietuva“ atstovas nurodė, jog 2025-04-02, apie 19.00 val., iš parduotuvės „IKI“ Nr. 618, esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis buvo pagrobtas 3 buteliai 0,7 l talpos konjako „Gautier VS“ po 42,95 euro vertės, iš viso pagrobta prekių už 128,85 euro (1 t., b. l. 66, 67, 68);

UAB „IKI Lietuva“ 2025-04-17 atstovas nurodė, jog 2025-04-08, apie 20.20 val., iš parduotuvės „IKI“ Nr. 329, esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis buvo pagrobti 5 buteliai 0,7 l talpos viskio „JAMESON IRISH“ po 19,99 euro už butelį, iš viso už 99,95 euro, 4 buteliai 0,5 l talpos viskio „JAMESON IRISH“ po 23,95 euro, iš viso už 95,8 euro ir 1 butelįis 1 l talpos viskio „JAMESON IRISH“ 38,95 eurų vertės, iš viso pagrobiant prekių už 234,70 euro (1 t., b. l. 71-72, 73-74, 75);

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, esančios Kęstučio g. 15, Vilkaviškis, vaizdo stebėjimo kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriuose nustatyta kaip: nuo 2025-04-30, apie 18.52 val., stebimas asmuo (K. K.) ateinantis į parduotuvę, kuris apsirengęs mėlynos spalvos palaidine, juodos spalvos šortais ir batais bei rankoje laikantis juodą spalvos kuprinę su užrašu „Adidas“ bei netrukus į parduotuvę įeina kitas asmuo (D. G.), apsirengęs juoda striuke, kelnėmis ir batais; apie 18.52 val. K. K. alkoholinių gėrimų skyriuje nuo aukščiausios lentynos paima du butelius ir šuos įdeda į kuprinę; apie 18.52 val. alkoholinių gėrimų skyrių prie K. K. prieina D. G., kuriam K. K. bando perduoti kuprinę; apie 18.52 val. K. K. dešine ranka nuo aukščiausios lentynos paima šešis butelius, kuriuos sudeda į kuprinę; apie 18.53 val. K. K. ir D. G. bando užsegti kuprinę; apie 18.53 val. D. G. užsideda kuprinę ant dešinio peties; apie 18.54 val. K. K. ir D. G. pro skirtingas puses išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus; apie 18.54 val. D. G. su kuprine išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes; apie 18.55 val. iš parduotuvės be kuprinės išeina ir K. K. (1 t., b. l. 103-104);

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, esančios Vienybės g. 47 ir Vytauto g. 101, Vilkaviškis, vaizdo stebėjimo kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriuose nustatyta kaip:

2025-03-28, apie 18.23 val., į parduotuvės, esančios Vytauto g. 101, alkoholinių gėrimų skyrių įeina asmuo (V. S.), dėvintis juodos spalvos džemperiu, juodos ir baltos spalvos sportinėmis kelnėmis bei juodos spalvos batais, kuris nuo viršutinės lentynos paima vieną baltos ir mėlynos spalvos pakuotę su kuria nueina į kūdikių maisto prekių skyrių, kur atidaro paimtą pakuotę iš kurios išsiėmęs butelį įsideda į kairę kelnių kišenę; apie 18.23.42 val. į alkoholio skyrių įeina du asmenys, t. y. K. K. ir D. G. su juoda ir balta kuprinę; apie 18.23.51 val. K. K. į D. G. kuprinę įdeda dvi raudonos spalvos pakuotes bei po to šią užsega; apie 18.24.04 val. abu išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus; apie 18.24.12 val. K. K. ir D. G., ant kurio pečių yra kuprinė, išeina iš parduotuvės pro savitarnos kasas. D. G. pro savitarnos kasas išeina ant pečių užsidėjęs kuprinę, o varteliai raudonai signalizuoja apie neapmokėtas prekes; apie 18.24.25 val. V. S. laikydamas abi rankas kelnių kišenėse išeina pro savitarnos kasas nesusimokėjęs;

2025-03-28, apie 17.34.37 val., į parduotuvę, esančią Vienybės g. 47, alkoholinių gėrimų įeina asmuo (K. K.), kuris apie 17.35.17 val. su pirkinių krepšeliu alkoholio skyriuje iš viršutinės lentynos paėmęs dvi dėžutes įdeda į pirkinių krepšelį bei apie 17.35.36 val. įdeda į krepšelį dar du butelius su rudos spalvos skysčiu; apie 17.35.42 val. nuo viršutinės lentynos paima dar vietą butelį su rudos spalvos skysčiu viduje, kurį taip pat įdeda į pirkinių krepšį; apie 17.36.20 val. nuo viršutinės lentynos paima butelį su rudos spalvos skysčiu, kurį įsikišą į striukę ir palikęs krepšel su pirkiniais ant grindų išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus; apie 17.36.48 val. K. K. išeina iš parduotuvės pro kasą nesusimokėjęs už prekes; apie 17.58.02 val. į parduotuvę įeina D. G., kuris be pirkinių krepšelio nueina link daržovių; apie 17.58.29 val. D. G. alkoholinių gėrimų skyriuje paima K. K. paliktą pirkinių krepšelį su prekėmis bei perdėlioja ten buvusias ir apie 17.58.41 val. išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus; apie 17.58.55 val. D. G. su pirkinių krepšeliu išeina iš parduotuvės pro daržovių skyrių nesusimokėjęs už prekes; 2025-03-28, apie 17.35.19 val., į parduotuvę įeina V. S., kuris pasiėmęs pirkinių krepšelį nueina link daržovių skyriaus; apie 17.36.01 val. V. S. alkoholinių gėrimų skyriuje prasilenkia su K. K.; apie 17.36.14 val. V. S. nuo viršutinės lentynos paima vieną raudonos spalvos pakuotę, kurią įdeda į savo atsineštą krepšį, vėliau – dar vieną pakuotę, kurią taip pat įdeda į savo krepšį; apie 17.36.31 val. V. S. nuo viršutinės lentynos paima juodos spalvos pakuotę, kurią įsideda į savo krepšį; apie 17.36.38 val. paima pirkinių krepšį su savo krepšiu viduje ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus; apie 17.40.00 val. prie įėjimo iš ant grindų padėto pirkinių krepšio pasiima savo pirkinių krepšelį su prekėmis ir išeina iš parduotuvės pro daržovių skyrių nesusimokėjęs už prekes;

2025-04-02, apie 19.37.21 val., į parduotuvę, esančią Vytauto g. 101, įeina D. G. su kuprine ant pečių, o šiam iš paskos įeina K. K.; apie 19.38.34 val. D. G. ir K. K.iš skirtingų pusių įeina į alkoholinių gėrimų skyrių; apie 19.38.38 val. K. K. atsistoja už D. G. nugaros nuo lentynos paima 3 baltas pakuotes, kurias įdeda į D. G. ant pečių esančią kuprinę, kurią vėliau užsega; apie 19.39.16 val. D. G. su kuprine ant pečių išeina pro apsaugos vartelius nesusimokėjęs ir varteliai raudonai signalizuoja apie nesumokėtas prekes; apie 19.41.12 val. K. K. išeina iš parduotuvės;

2025-04-08 apie 20.21.50 val. į parduotuvę, esančią Vienybės g. 47, įeina D. G. su kuprine ant pečių, o šiam iš paskos įeina K. K., kuris pasiima pirkinių krepšelį; apie 20.22.25 val. K. K. alkoholinių gėrimų skyriuje nuo antros lentynos paima 10 vienetų žalios spalvos butelių, kuriuos įdeda į pirkinių krepšį; apie 20.23.04 val. į parduotuvę įeina D. G. su juoda kuprine ant pečių, kuris nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių paima pirkinių krepšelį, paliktą K. K.; apie 20.23.26 val. K. K. pro kasas išeina iš parduotuvės be pirkinių krepšio; apie 20.24.12 val. D. G. pro daržovių skyrių išeina iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 96-101).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo reikalavimų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė taikoma tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal nurodytą BK straipsnį atsako asmuo, kurio pagrobto turto vertė atitinka BK 190 straipsnio 2 dalyje nurodytą turto vertę, t. y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Vertinama, kad asmuo, nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, kai pagal BK 190 straipsnio 1 dalį jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – pagrobtojo turto suma viršija 3 MGL dydžio, bet neviršija 10 MGL dydžio (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d., TAR, 2023, Nr. 2023-08475).

Teismų praktikoje svetimo turto pagrobimas paprastai yra apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam žalos, arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211-511/2023, 2K-2-1073/2025).

Vagystės objektyvioji pusė apibūdinama dviem momentais – neteisėtu slaptu arba atviru svetimo turto paėmimu (pirmasis momentas) ir neatlygintinu turto pasisavinimu (antrasis momentas). Vien tik turto paėmimas negali būti prilyginamas turto pasisavinimui, kadangi turto pasisavinimo baigtumas siejamas su realios galimybės neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, įgijimu. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, tačiau pabrėžiamas ir būtinumas nustatyti subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė atliekamus veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Teismų praktikoje pabrėžiama tai, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, to norėjo arba, kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-511/2024).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. Taigi veikos kvalifikavimui neturi įtakos kieno – fizinio ar juridinio asmens turtas yra pagrobiamas (numatytas BK 190 straipsnio sąlygomis), kaip ir neturi reikšmės pagrobtas turtas iš mažą ar didelę apyvartą (ar pelną) turinčios įmonės

Įvertinus pirmiau aptartą kasacinės instancijos teismo formuojamą teismų praktiką bei šioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamųjų: D. G. ir K. K. veiksmai kaip tęstinė veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (II), o V. S. – kaip tęstinė veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (III), kadangi D. G. ir K. K. kaltinime įvardytu laiku ir vietoje iš skirtingų „IKI Lietuva“ tinklo parduotuvių vidaus bendrininkaudami dėl svetimo turto pagrobimo, pagrobė iš viso prekių atitinkamai už 709,15 euro (I) ir 215,6 euro (II), o V. S. – už 218,80 euro (III). Teismas vertina, kad kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta.

Teismas vertina, kad nėra pagrindo ir galimybės visų D. G. ir K. K. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi tarp jų padarytų vagysčių, aprašytų I nusikaltime ir vagysčių, aprašytų II baudžiamajame nusižengime praėjo ženkliai ilgesnis laikotarpis ir todėl II baudžiamojo nusižengimo veikos yra vertintinos kaip atskiras nusikalstamas sumanymas.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei bausmių skyrimo pagrindų

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir ją padariusiam asmeniui paskirti tinkamai individualizuotą ir teisingą bausmę. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji D. G., K. K. ir V. S. teisme neneigė padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė aplinkybes, kurios atitiko bylos duomenis ir teismo konstatuotas faktines veikos aplinkybes, todėl yra pagrindas jų atžvilgiu taikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019,??? ??? 2K-49-976/2020).

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018).

Nors kaltinamieji pripažįsta kaltę nurodydami, kad gerai nepamena įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybių, nes tuomet nusikalstamų veikų padarė D. G. ir K. K. būdami neblaivūs, veikų buvo daug ir jos buvo gana seniai, tačiau jų kaltės pripažinimą reikia vertinti sąžiningu ir nuoširdžiu, kadangi iš tikrųjų dėl daugybės kitų įvykdytų analogiško pobūdžio baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, jie tiksliai negali atsiminti konkrečių aplinkybių. Vis tik reikia laikyti, kad kaltinamieji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, laisva valia prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022, 2K-279-697/2022).??? Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtą nusikalstamą veiką, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-199-719/2022).

Kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, įstatymas nenurodo. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir kt.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai (vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas) buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (susitarimas gali būti išankstinis ar kilęs staiga), iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-105-699/2016, 2K-295-719/2018, 2K-147-489/2021, 2K-199-719/2022 ir kt.).

Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus akivaizdžiai ir įtikinamai matyti, kad kaltinamieji D. G. ir K. K. (I) ir (II) veikė bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų konkliudentiniai veiksmai patvirtina kaltinamųjų susitarimą daryti vagystę. Konstatuojant bendrininkavimą neturi reikšmės ir įtakos, kad iš anksto, iki nusikalstamų veiksmų pradžios nesitarė daryti nusikalstamą veiką. Tokiu atveju bendrininkų susitarimas įvyko nusikalstamos veikos darymo stadijoje, kad ir staiga kilęs, iki bus užvaldytas svetimas turtas (pagrobti iš parduotuvės alkoholiniai gėrimai). Nusikalstama veika yra padaryta dviejų kaltinamųjų – D. G. ir K. K., atlikti bendri veiksmai, kurie patvirtina jų veikos bendrumą, susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumą, kai kiekvienas bendrininkas suvokia arba turėjo suvokti, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu.

Todėl byloje nustatyta kaltinamųjų D. G. ir K. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, į kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos iš šių aplinkybių reikšmę.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne kartą yra pažymėjęs, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018, 2K-209-222/2018, 2K-1-719/2020, 2K-115-303/2022). Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jos darymo metu ir po jos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-281-942/2018, 2K-24-689/2019).

Teismas, šioje byloje skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į tai, kad jie padarė: D. G. ir K. K. (I) vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (II); V. S. – vieną baudžiamąjį nusižengimą (III), visų nusikalstamos veikos yra baigtos. Įvertinamos ir kaltinamųjų asmenybės, o būtent tai, kad jie ne kartą praeityje teisti, bausti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nustatyta tvarka atitinkamai: D. G. (2 t., b. l. 18-32), K. K. (2 t., 50-51) ir V. S. (1 t., 173-179). D. G. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, visi kaltinamieji nevedę, niekur nedirba, pastovių pajamų neturi, nusikalstamas veikas darė siekdami prasimanyti pinigų pragyvenimui ir išgėrimams, duomenų apie kaltinamųjų nepakaltinamumą baudžiamojoje byloje nėra.

Nusikalstamos veikos pavojingumas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra pagal pagrobto turto vertę mažesnis , nes pagrobto turto vertė 709,15 euro daug artimesnė nusikaltimo minimaliai ribai (10 MGL), negu atsakomybę kvalifikuojančiam didelės vertės požymiui (virš 400 MGL). Teismas atsižvelgia į nustatytas atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybes.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki trejų metų, nusikaltimas yra nesunkus. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvio bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, nusikalstama veika vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas.

BK 61 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, tai, jog kaltinamieji ne kartą buvo teisti, tame skaičiuje ir laisvės atėmimo bausmėmis, D. G. ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos laikytinos nusikalstamu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo išdava ir negali būti pripažintos atsitiktinėmis – iš ankstesnių teistumų jie tinkamų išvadų nepadarė.

Teismas vertina, kad D. G. ir K. K. šioje baudžiamojoje byloje pripažintini recidyvistais. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu V. S. jau yra pripažintas recidyvistu, tačiau šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs – šios bylos nagrinėjimo metu jis dar yra apskųstas ir nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme.

D. G. pripažintinas kaltu: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtina 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu bausmės sudėtinos visiško jų sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina viena trečiąja dalimi ir paskirtina sumažinta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

K. K. pripažintinas kaltu: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtina 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu bausmės sudėtinos visiško jų sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina viena trečiąja dalimi ir paskirtina sumažinta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. S. pripažintinas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirtina 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina viena trečiąja dalimi ir paskirtina sumažinta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Bausmės nebendrintinos su ankstenėmis kaltinamiesiems paskirtomis bausmėmis, kad būtų išvengta dvigubo subendrinimo, kadangi: D. G. šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, paskutinis jo atžvilgiu priimtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m spalio 24 d. baudžiamasis įsakymas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs; K. K. paskutinį kartą nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 28 d. 20 (dvidešimt) parų arešto, nuosprendis šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs; V. S. atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs – apskųstas ir yra nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme; Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama jo atžvilgiu kita baudžiamoji byla Nr. 1-3302-548/2025 (teisiamasis posėdis paskirtas 2025 m. gruodžio 9 d. 9.00 val.).

Dėl civilinio ieškinio, gynėjo atstovavimo išlaidų ir kiti klausimai

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB "IKI Lietuva" pareiškė iš viso 1 143,55 euro civilinį ieškinį (1 t., b. l. 84-86), kurį sudaro: 709,15 euro (I) ir 215,6 euro (II) materialinės žalos atlyginimas už kaltinamųjų D. G. ir K. K. padarytas nusikalstamas veikas; 218,80 euro (III) už kaltinamojo V. S. padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji su jiems pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko visiškai.

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsiradusi dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, t. y. dėl jų padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala. UAB „IKI Lietuva“ 1 143,55 eurų civilinis ieškinys dėl kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai: 924,75 eurai priteistini solidariai iš D. G. ir K. K. ir 218,80 eurų – iš V. S.

Laisvės atėmimo bausmę atliekančiam D. G. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu byloje nustatyta tvarka buvo paskirtas ir atstovavo advokatas Jonas Gaidukevičius.

Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, sprendžia dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Kaltinamasis D. G. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, ten pat ir dirba, jo gaunamos piniginės pajamos minimalios, kaltinamasis neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokato J. G. teisinei pagalbai apmokėti iš kaltinamojo D. G. nepriteistinos.

Kardomųjų priemonių po nuosprendžio įsiteisėjimo klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas, nes kardomosios priemonės kaltinamiesiems nebuvo paskirtos.

Byloje esantys vaizdo įrašai iš parduotuvių nustatyta tvarka nebuvo pripažinti daiktiniais įrodymais, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus jų likimo klausimas taip pat nespręstinas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

D. G. pripažinti recedyvistu.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu bausmes sudėti visiško jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir paskirti sumažintą galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti D. G. atžvilgiu dienos.

K. K. pripažinti recedyvistu.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir paskirti sumažintą galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir paskirti sumažintą galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. faktinio atvykimo/sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Išaiškinti V. S., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai.

Nuteistasis areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta pats.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu.

Nuteistieji atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, tel. 031553542, el. p.: linas.cesnavicius@apn.lt) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Marijampolės apskrityje esantys teismai.

Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Civilinio ieškovo UAB "IKI Lietuva" 1 143,55 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 55 ct) civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti: 924,75 Eur (devynis šimtus dvidešimt keturi eurus 75 ct) solidariai iš D. G. ir K. K.; 218,80 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 80 ct) – iš V. S., civilinio ieškovo UAB "IKI Lietuva" naudai.

Neišieškoti iš D. G. advokato Jono Gaidukevičiaus suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o pataisos įstaigoje bausmę atliekančio D. G. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Arturas Rauktys