Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Usavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė pareiškimą palaikantis jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, kad nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, jo galimybės gauti paveldėtą turtą iš esmės sumažėja. Tuo atveju, jeigu kiti įpėdiniai sutinka, jis gali priimti palikimą, tačiau jeigu palikimą priėmę įpėdiniai gera valia nesutinka dalytis paveldėtu turtu su palikimo laiku nepriėmusiu įpėdiniu, teismas jo teisę į paveldėjimą gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo M. S. sutuoktinė A. S. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo kopija – e. b. l. 6, GRT pažyma – e. b. l. 31). Po A. S. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, įpėdiniai įstatymų nustatytu terminu ir tvarka į notarų biurą nesikreipė (e. b. l. 24-25). Po A. S. mirties vienintelis įpėdinis yra pareiškėjas (GRT pažymos – e. b. l. 32-35).

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą, trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-295/2011).

Pareiškėjas teikė teismui paaiškinimus, neprieštaringus byloje esantiems įrodymams, kad po palikėjos mirties praėjus keletui mėnesių (duomenys neskelbtini) taip pat mirė pareiškėjo ir A. S. vienintelis vaikas – sūnus M. S. (e. b. l. 3, 13). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra itin garbaus amžiaus, šiuo metu jam yra 89 m., pareiškėjas daug metų kenčia nuo eilės sveikatos negalavimų, jo sveikatos būklė yra labai sunki pareiškimu. Pareiškėjas labai sunkiai vaikšto, jam pablogėjusi atmintis, sutrikęs suvokimas, pastoviai svaigsta galva (e. b. l. 14-23). 2016 m. sausio 14 d. pareiškėjo namuose notarė Vidutė Zubavičiūtė patvirtino įgaliojimą, kurio pagrindu pareiškėjo duktė iš kitos (ankstesnės) santuokos T. S. įgijo teisę tvarkyti M. S. paveldėjimo reikalus (e. b. l. 7-10, 12). Pareiškėjas paaiškino, kad jo dukra T. S. nuvyko į VU teisės kliniką, kur jai buvo paaiškinta, jog palikimo terminas paveldėti A. S. palikimą yra praleistas, todėl jis turėtų surinkti tam tikrus dokumentus bei kreiptis į advokatų kontorą, kurioje jam būtų detaliai paaiškinta kokių tolimesnių veiksmų jam reiktų imtis šioje situacijoje.

Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-46/2006, 2007-06-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2007, 2010-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-115/2010, 2011-03-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-91/2011, kt.).

Procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybes, į bylą pateikti įrodymai, teikti paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina pareiškėjo siekį paveldėti mirusios sutuoktinės turtą. Suinteresuotas asmuo byloje nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjo pareikšto reikalavimo. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, kad palikimo atsiradimo metu įpėdinis buvo itin garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos, o netrukus po sutuoktinės mirties, mirė ir sūnus, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.50, 5.57 straipsniai), jį praleidus dėl objektyvių priežasčių, nustatant pareiškėjui terminą kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443 ir 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo M. S. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą palikimui priimti terminą po sutuoktinės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą, pagal paskutinę A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.