- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2-596-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00309-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EP Group“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EP Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EP Group“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „EP Group“.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė nemoki, nes negali įvykdyti prievolės kreditorei UAB Legal Balance, kurios reikalavimas kildinamas iš pradinio kreditoriaus P. J. ir naujosios kreditorės UAB Legal Balance sudarytos 2021 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2021-08/94, kuria pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei 3 234,54 Eur dydžio reikalavimo teisę ir visas su ja susijusias teises pagal Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 5 d. sprendimą į skolininkę UAB „EP Group“, ir antstolio 2023 m. sausio 19 d. išieškojimo negalimumo aktu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1921-614/2023 ieškinys priimtas. Nustatytas atsakovei UAB „EP Group“ terminas iki 2023 m. balandžio 20 d. atsiliepimui į ieškinį pateikti ir atsakovės vadovas įpareigotas iki 2023 m. balandžio 20 d. pateikti teismui: atsakovo kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; atsakovo finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; atsakovo sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą; informaciją apie atsakovo turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui. Pratęstas pasirengimo nagrinėti bylą teisme terminą vienam mėnesiui – iki 2023 m. birželio 2 d. Nuspręsta apie ieškinio priėmimą paskelbti Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) specialiame interneto tinklalapyje, esančiame Nacionalinės teismų administracijos interneto svetainėje www.teismai.lt. Paskirtas pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „EP Group“ nagrinėjimas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 4 d. 8.30 val. Nuspręsta apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir sudėtį paskelbti specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio datos. Įpareigotas UAB „EP Group“ vadovas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo informacijos apie teismo priimtą pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo gavimo dienos apie tai informuoti juridinio asmens dalyvius. Taip pat nuspręsta apie ieškinio priėmimą informuoti Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos antstolių rūmus bei VĮ Registrų centrą.
4. Atsakovė UAB „EP Group“ atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. balandžio 26 d. gautas atsakovės UAB „EP Group“ vadovo prašymas atidėti 2023 m. gegužės 4 d. teismo posėdį, pratęsiant terminą duomenimis ir informacijai pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „EP Group“; nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją „Insolventas“.
7. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo grindžiama pasikeitusios buhalterės aplinkybe, dėl kurios atsakovės vadovas negali teismui pateikti finansinių dokumentų. Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir nepaaiškino, kokios priežastys pateikti teismui atsiliepimą nustatytu terminu. Be to, pareiškėjos nurodyto skolos dydžio atsakovė neginčija bei neneigia aplinkybės, jog negali atsiskaityti su pareiškėja (kreditore). Vien tik aplinkybė, kad atsakovė negali pateikti JANĮ 20 straipsnio 2 dalyje išvardintų duomenų, neprašant nekelti bankroto bylos, nesudaro pagrindo atidėti teismo posėdžio.
8. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 20 straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų, teismas rėmėsi pareiškėjos pateiktais dokumentais bei viešais, registrų duomenimis.
9. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) teikiamų duomenų teismas nustatė, kad UAB „EP Group“ ilgiau nei dvylika mėnesių nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Paskutinis balansas pateiktas 2015 m. (informacija nagrinėjamai bylai neaktuali). JAR įregistruotas 2023 m. sausio 25 d. pranešimas apie numatomą inicijuoti UAB „EP Group“ likvidavimą JAR iniciatyva. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro teikiamais duomenimis, UAB „EP Group“ nekilnojamojo turto neturi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso koks nors kitas materialus turtas arba atsakovė turi lėšų banko sąskaitoje, kasoje. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teikiamais 2023 m. gegužės 4 d. duomenimis atsakovė turi 2 846,33 Eur deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos skolą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teikiamais 2023 m. balandžio 27 d. duomenimis UAB „EP Group“ skola sudaro 2 302,47 Eur, bendrovėje apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, taigi, galimai atsakovė veiklos nevykdo. Antstolės I. B. 2023 m. sausio 19 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-11-2026 nurodyta, jog skolininkė UAB „EP Group“ piniginių lėšų Lietuvos bankuose neturi. VĮ „REGITRA“ teikiamais duomenimis UAB „EP Group“ registruotų transporto priemonių neturi. Duomenų, patvirtinančių gerą atsakovės turtinę padėtį, teismui nepateikta.
10. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „EP Group“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, todėl yra pagrindas iškelti jai bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis). Nėra JANĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant bankroto byla atsakovei neturėtų būti keliama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB „EP Group“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „EP Group“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. UAB „EP Group“ registruotos buveinės adresu (Vilnius, Antakalnio g. 43-24D) nebuvo gauta jokių pranešimų dėl bankroto bylos inicijavimo ir teismo procesinių dokumentų. UAB „EP Group“ nebuvo informuota apie pareiškėjos UAB Legal Balance apie ketinimą inicijuoti nemokumo procesą. Fikcinė pranešimo įteikimo procedūra sudarė prielaidas teismui, neinformavus atsakovės, iškelti bankroto bylą UAB „EP Group“. Tokiu būdu buvo eliminuota UAB „EP Group“ teisė susitarti su kreditore UAB Legal Balance dėl skolos sumokėjimo ir išvengti bankroto. UAB „EP Group“ dalyviai (akcininkai) ir investuotojai neturėjo galimybės priimti sprendimus dėl papildomų lėšų investavimo į bendrovę, siekiant atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti veiklą.
11.2. UAB „EP Group“ vadovas, sužinojęs apie teisme priimtą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, nedelsiant pateikė teismui prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, suteikiant vadovui papildomą terminą dokumentams pateikti. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą ignoravo ir priėmė teismo nutartį už akių, kuria iškėlė atsakovei bankroto bylą. Teismas nesilaikė įstatyme nustatytos procesinių dokumentų įteikimo šaliai tvarkos ir neišnaudojo visų jam prieinamų galimybių įteikti UAB „EP Group“ ieškinį ir jo priedus.
Atsiliepimas
12. Pareiškėja UAB Legal Balance atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas šiais argumentais:
12.1. JANĮ nenumatyta pareiga faktiškai įteikti skolininkui pranešimą apie ketinimą inicijuoti jam bankroto procesą. Priešingu atveju, būtų sudarytos prielaidos skolininkui vengti pranešimo priėmimo ir apsunkintų galimybę kreditoriui įgyvendinti savo teises. Atsakovei buvo išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo įvykdymo bei bankroto bylos iškėlimo inicijavimo, jei reikalavimas nebūtų įvykdytas. Taigi, JANĮ 9 straipsnio 1 dalies sąlygos buvo įvykdytos.
12.2. Atsakovei UAB „EP Group“ buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai. Vien aplinkybė, kad atsakovė negalėjo laiku pateikti JANĮ 20 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų, neprašant atidėti bankroto bylos nagrinėjimo, nesudarė teismui pagrindo atidėti teismo posėdį. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad keitėsi buhalterė ir apeliacinės instancijos teismui, kaip ir pirmosios instancijos teismui, nepateikė mokumą patvirtinančių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl ikiteisminės juridinio asmens nemokumo proceso inicijavimo tvarkos
14. Pagal JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą nemokumo procesą turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja UAB Legal Balance yra apeliantės UAB „EP Group“ kreditorė. Apeliantė nekvestionuoja pareiškėjos skolos ir jos dydžio.
15. JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie juridinio asmens pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo privalo būti pridėti dokumentai, kuriais patvirtinamas juridinio asmens teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimas, t. y. dokumentai, patvirtinantys tinkamą JANĮ 9 straipsnio 1–3 dalių ir 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto įgyvendinimą.
16. JANĮ 9 straipsnyje reglamentuota privaloma nemokumo proceso inicijavimo tvarka, kuomet jį inicijuoja kreditorius. Pagal JANĮ 9 straipsnio 1 dalį kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus septynioms (7) dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui (JANĮ 9 straipsnio 2 dalis). Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip penkiolika (15) dienų ir ne ilgesnis kaip trisdešimt (30) dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANĮ 9 straipsnio 3 dalis).
17. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1921-614/2023 2023 m. kovo 13 d. registruotame ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad pareiškėja UAB Legal Balance 2023 m. sausio 26 d. išsiuntė atsakovės UAB „EP Group“ buveinės adresu (Vilnius, Antakalnio g. 43-24D) pranešimą „Dėl reikalavimo įvykdymo bei bankroto bylos iškėlimo, jei reikalavimas nebūtų įvykdytas“ (žr. ieškinio priedą Nr. 5). Šis pranešimas adresuotas UAB „EP Group“ adresu: Vilnius, Antakalnio g. 43-24D ir jame nurodyta, kad skolininkė nė vėliau kaip per penkiolika (15) dienų nuo šio pranešimo gavimo turi sumokėti visą skolą (3 234,54 Eur). Prie Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 22 d. gauto pareiškimo dėl ieškinio trūkumų pašalinimo yra pridėti duomenys apie 2023 m. sausio 26 d. suformuotos apie pašto siuntos, t. y. 2023 m. sausio 26 d. pranešimo „Dėl reikalavimo įvykdymo bei bankroto bylos iškėlimo, jei reikalavimas nebūtų įvykdytas“ neįteikimą (grąžintas siuntėjai 2023 m. kovo 1 d.) apeliantei UAB „EP Group“.
18. JAR duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), apeliantės UAB „EP Group“ registruota buveinės vieta yra Vilniuje, Antakalnio g. 43-24D. Kreditorė UAB Legal Balance 2023 m. sausio 26 d. pranešimą buvo išsiuntusi apeliantės registruotos buveinės vietos adresu, todėl UAB „EP Group“ priklauso neigiamos šios pašto siuntos neatsėmimo (negavimo) pasekmės. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 24 punktas).
19. Akcentuotina, kad JANĮ nuostatos nenumato pakartotinio pranešimo siuntimo registruotu buveinės adresu nepavykus pranešti registruotu laišku apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir registruotu laišku siųstą pranešimą numato įteiktu praėjus septynioms (7) dienoms nuo jo išsiuntimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1378-450/2021). Vadinasi, 2023 m. sausio 26 d. pranešimas „Dėl reikalavimo įvykdymo bei bankroto bylos iškėlimo, jei reikalavimas nebūtų įvykdytas“ laikytinas įteiktu 2023 m. vasario 2 d. (2023 m. sausio 26 d. + 7 d.).
20. JANĮ 9 straipsnio 4 dalyje reglamentuoti atvejai, kuomet šio straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos dėl siūlymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka gali būti netaikomos. Vienas iš atvejų, kuriuo remiasi apeliantė, – antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 9 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Tuomet, pagal įstatymą teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiu atveju antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 631 straipsnio 2 dalis), t. y. pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.27 papunktį antstolis surašo išieškojimo negalimumo aktą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 priedas). Nagrinėjamu atveju antstolė I. B., nustačiusi, kad skolininkė UAB „EP Group“ neturi piniginių lėšų Lietuvos bankuose, registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, priėmė 2023 m. sausio 19 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-11-2026, kuriuo vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai UAB Legal Balance. Taigi, pareiškėja UAB Legal Balance turėjo teisę nesiūlyti apeliantei sudaryti susitarimą dėl pagalbos arba priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, tačiau 2023 m. sausio 26 d. pranešime yra pasiūlymas sudaryti susitarimą dėl pagalbos arba priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Apeliacinės instancijos teismui nepateikta įrodymų, susijusių su atskirajame skunde nurodytu teiginiu dėl UAB „EP Group“ dalyvių (akcininkų) ir (arba) investuotojų išreikštos valios investuoti į bendrovę, siekiant atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti ūkinę komercinę veiklą (CPK 178 straipsnis).
21. Teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai).
22. Pareiškėjos UAB Legal Balance, kuriai antstolė 2023 m. sausio 19 d. grąžino vykdomąjį dokumentą, teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „EP Group“ atsirado nuo 2023 m. vasario 2 d. (pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą įteikimo) (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliantė UAB „EP Group“ iki 2023 m. vasario 17 d. (2023 m. vasario 2 d. + 15 d.) ir iki šiol (nėra pateiktų įrodymų) prievolės kreditorei UAB Legal Balance neįvykdė. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB Legal Balance 2023 m. kovo 13 d. pateikė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „EP Group“, kuris teisme priimtas 2023 m. balandžio 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
23. Pagal JANĮ 16 straipsnio 2 dalį praėjus trims (3) mėnesiams nuo teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui taikomos JANĮ 8 ir 9 straipsnių nuostatos, t. y. iš naujo turi būti įvykdyta privaloma ginčo sprendimo ne teismo tvarka procedūra.
24. JANĮ 16 straipsnio 2 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas yra skirtas užtikrinti greitą bei ekonomišką nemokumo bylų procesą, drausminti pareiškimus dėl nemokumo bylų teismui teikiančius asmenis, kad šie laiku ir tinkamai naudotųsi ikiteismine nemokumo bylų iškėlimo procedūra, siekiant nepažeisti juridinio asmens ir jo kreditorių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1566-381/2020). Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB Legal Balance neturėjo pareigos iš naujo teikti apeliantei UAB „EP Group“ pranešimą apie ketinimą inicijuoti nemokumo (bankroto) procesą, kadangi JANĮ 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvus terminas suėjo 2023 m. gegužės 2 d. (2023 m. vasario 2 d. + 3 mėn.)
25. Apibendrinus nurodytus argumentus konstatuojama, kad ikiteisminė UAB „EP Group“ nemokumo (bankroto) proceso inicijavimo tvarka buvo nepažeista.
Dėl pirmosios instancijos teismo netenkinto apeliantės vadovo pateikto prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, pratęsiant terminą duomenims ir informacijai pateikti
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 16 punktas). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra nurodęs, kad tais atvejais, kai civilinės bylos išnagrinėjamos nedalyvaujant vienai iš proceso šalių, reikia įvertinti šias aplinkybes: 1) ar teismas buvo pakankamai rūpestingas (angl. diligent), informuodamas šalis apie teisminį procesą, ir ar šalys gali būti laikomos kaip atsisakiusios savo teisės stoti prieš teismą ir gintis; 2) ar nacionalinė teisė suteikia galimybę asmenims, sužinojusiems apie prieš juos priimtą teismo sprendimą, reikalauti naujo teismo proceso, atitinkančio rungimosi principą (EŽTT 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijos Nr. 7942/05, par. 80; 2015 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12, par. 53).
27. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas iki 2023 m. balandžio 20 d. UAB „EP Group“ pateikti atsiliepimą į ieškinį ir vadovui dokumentus, patvirtinta kopija, 2023 m. balandžio 4 d. išsiųsta UAB „EP Group“ registruotos buveinės adresu (Vilnius, Antakalnio g. 43-24D) registruotu laišku (pažyma) ir 2023 m. balandžio 17 d. buvo sugrąžinta į teismą. AB „Lietuvos paštas“ 2023 m. balandžio 14 d. nurodytos gražinimo priežastys: „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Byloje nėra duomenų apie pakartotinį Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties išsiuntimą UAB „EP Group“ registruotos buveinės adresu ir (arba) UAB „EP Group“ vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atskirajame skunde paaiškinta, kad savo paslaugas siūlę teisininkai pranešė apeliantės vadovui apie teisme inicijuotą bankroto bylos iškėlimą UAB „EP Group“. UAB „EP Group“ vadovas nedelsdamas pateikė teismui prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti, tačiau pirmosios instancijos teismas į prašymą nereagavo.
28. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2023 m. balandžio 26 d. gautas (registruotas) apeliantės direktoriaus T. P. 2023 m. balandžio 25 d. prašymas pratęsti JANĮ 25 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą 30 dienų (priimtas teisėjos 2023 m. balandžio 26 d. rezoliucija).
29. Taigi, nuo 2023 m. balandžio 25 d. apeliantei UAB „EP Group“ buvo žinoma apie teisme iškeltą civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo ir joje priimtus teismo procesinius dokumentus bei pareigą pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį ir finansinius dokumentus.
30. CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
31. Šiuo atveju apeliantės pateiktas prašymas dėl termino įrodymams pateikti pratęsimo buvo pateiktas (2023 m. balandžio 26 d.) pasibaigus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi nustatytiems procesiniams terminams (iki 2023 m. balandžio 20 d.). Apeliantė nepateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimo dėl praleisto termino įrodymams (ir atsiliepimui į ieškinį) pateikti.
32. UAB „EP Group“ 2023 m. balandžio 25 d. prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo, suteikiant papildomą terminą duomenimis ir informacijai, nurodyta, kad bendrovės 2022 m. finansinė atskaitomybė turi būti parengta iki 2023 m. gegužės mėn. pabaigos, o dėl buhalterės pasikeitimo iki 2023 m. gegužės 4 d. nėra galimybės pateikti teismui reikalaujamus duomenis ir informaciją.
33. Pažymėtina, kad įrodymų, pagrindžiančių buhalterės pasikeitimo aplinkybę, nei prie 2023 m. balandžio 25 d. prašymo, nei atskirojo skundo nepridėta (CPK 178 straipsnis).
34. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. LITEKO specialiame interneto tinklalapyje paskelbė apie pareiškėjos UAB „Legal Balance“ ieškinio dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „EP Group“ priėmimą bei apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 4 d. 8.30 val. Apeliantė UAB „EP Group“ atsiliepimo į ieškinį iki 2023 m. gegužės 4 d. nepateikė, taip pat pirmosios ir apeliacinės instancijų teismui nepateikė paaiškinimų, kodėl UAB „EP Group“ nekeltina bankroto byla.
35. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, UAB „EP Group“ (ir vadovo) teisė dalyvauti bylos nagrinėjime (angl. k. public hearing) pirmosios instancijos teisme nepaneigta. Apeliantei buvo suteikta protinga galimybė (angl. k. reasonable opportunity) žinoti ir pateikti atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir paaiškinimus, susijusius su jos mokumu, t. y. apeliantei buvo suteikta teisė dalyvauti civiliniame procese tokiomis sąlygomis, kurios nesukūrė esminės nelygybės palyginus su kita šalimi (angl. k. substantial disadvantage vis-à-vis his opponent). CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt.
36. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje fakto ir teisės klausimus, turi pats ištaisyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu padarytus pažeidimus: bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Bylos grąžinimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) proceso teisės institutas, privalantis koreliuoti su įstatymo leidėjo tikslu užtikrinti tinkamą instancinės sistemos funkcionavimą tam, kad apeliacinės instancijos teismas ištaisytų pirmosios instancijos teismo padarytas fakto ir teisės klaidas, o byla būtų grąžinta nagrinėti iš naujo tik įstatyme nustatytais išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2014;).
37. Toliau sprendžiama, ar egzistuoja pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).
Dėl UAB „EP Group“ (ne)mokumo ir (ne)gyvybingumo
38. Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018).
39. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį JAR, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
40. Byloje nustatyta, kad paskutinį kartą JAR pateikti 2015 m. UAB „EP Group“ finansinės atskaitomybės dokumentai. Nei 2023 m. balandžio 25 d. prašyme, nei atskirajame skunde nėra paaiškinta, kodėl ilgą laiką (2016–2021 metais) JAR nebuvo teikiami UAB „EP Group“ finansinės atskaitomybės dokumentai.
41. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018).
42. Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti dokumentai, reikšmingi spręsti dėl apeliantės (ne)mokumo būsenos, t. y. UAB „EP Group“ kreditorių ir skolininkų sąrašai; aktualūs: i) 2021 m.; ii) nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir (arba); iii) nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m kovo 13 d. (pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos) finansinių ataskaitų rinkiniai; informacija apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informacija apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; banko sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašas; informacija apie UAB „EP Group“ turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis.
43. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013).
44. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad nėra keliama restruktūrizavimo byla UAB „EP Group“. Vadinasi, nemokumo (bankroto) bylą UAB „EP Group“ galima kelti (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).
45. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).
46. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. „Rescue of Business in Insolvency Law“) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo išgelbėjimas išlaiko gyvybingą ekonomikos struktūrą (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017).
47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė ilgą laiką turi finansinių sunkumų, nes kreditorės UAB Legal Balance skola kildinama iš buvusiam darbuotojui P. J. (pradiniam kreditoriui) nesumokėtų 2019 m. gruodžio mėn. ir 2020 m. sausio mėn. darbo užmokesčių bei išeitinės išmokos. Šios skolos priverstinio išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0011/20/00779, pradėti išduoto 2020 m. kovo 5 d. vykdomojo dokumento pagrindu, 2023 m. sausio 19 d. tapo negalimi (vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui dėl išieškojimo negalimumo).
48. Byloje nustatyta, kad UAB „EP Group“ pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 8 383,34 Eur (3 234,54 Eur UAB Legal Balance + 2 846,33Eur VMI + 2 302,47 Eur VSDFV). Apeliantė nekilnojamojo ir kilnojamojo (transporto priemonių) turto neturi. Įrodymų apie turimas lėšas banko sąskaitoje ir (ar) grynais pinigais, likvidžias atsargas ar kitokį vertingą turtą nepateikta (CPK 178 straipsnis).
49. Iš VSDFV viešai teikimų duomenų nustatyta, kad UAB „EP Group“ nuo 2021 m. liepos 21 d. darbuotojų (apdraustųjų ) neturi. Atskirajame skunde nėra paaiškinta, kokią ūkinę komercinę veiklą, neturėdama darbuotojų, vykdo UAB „EP Group“ ir nepateikta įrodymų kiek pajamų iš veiklos gavo arba planuoja gauti ateityje (CPK 178 straipsnis).
50. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo atskleista jos esmė (reikšmingos faktinės ir teisinės aplinkybės). Apeliantė UAB „EP Group“ savo finansinės padėties apeliacinės instancijos teismui neatskleidė (nepateikė įrodymų), vadinasi, nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad UAB „EP Group“ yra nemoki, inter alia (be kita ko) negyvybinga, nes neįrodė, jog ūkinę komercinę veiklą vykdo ir gauna arba gaus ateityje pajamų. Taip pat apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys apie UAB „EP Group“ turimą likvidų turtą arba lėšas, iš kurių gali būti tenkinami arba ateityje patenkinti kreditorių reikalavimai. UAB „EP Group“ negalėjimas įvykdyti prievolę kreditorei UAB Legal Balance nėra laikinas. Pareiškėjos kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „EP Group“ laikytinas paskutine gynybos priemone (lot. ultima ratio), nes pareiškėja išnaudojo savo pažeistų teisių gynimo būdą ir jis nedavė jokio teigiamo efekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).
51. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma.
52. Bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB „EP Group“ neatlyginamos, nes atskirasis skundas atmestas. Pareiškėja UAB Legal Balance atsiliepimu į atskirąjį skundą neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjai UAB Legal Balance.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.