Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-5753-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Lukas Šadbaras 2024 m. vasario 13 d. D. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63-ANR_P-336-2024 su administraciniu nurodymu iki 2024 m. vasario 28 d. sumokėti 30 Eur baudą, už tai, kad 2024 m. vasario 13 d. 16 val. 39 min., Kaišiadorių rajono sav., Pravieniškių k., Pravieniškių g., vairavo transporto priemonę Mitsubishi Grandis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, kai jie transporto priemonėje yra įrengti ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 196 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 432 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 7-8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyresnysis tyrėjas Laurynas Masiulevičius aukščiau minėto protokolo pagrindu, 2024 m. kovo 21 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5753-2024, kuriuo D. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 432 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 60 Eur bauda (b. l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. teismo posėdžiu metu paaiškino, kad pažeidimo dieną vyko į darbovietę pasiimti maisto skirto tarnybiniam šuniui. Bevažiuojant iš darbovietės vienas maišas u maistu užstrigo už galinės automobilio sėdynės, tuomet sustojo prie uždarytos sankryžos ir atsisegęs saugos diržą išsitraukė maišą iš už nugaros. Neužilgo pradėjus vėl važiuoti jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, surašė administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu sumokėti 30 Eur baudą. Su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčija ir gailisi. Taip pat nurodė, kad buvo supažindintas su surašytu protokolu ir gavo jo nuorašą, tačiau paskirtos baudos sumokėti iki nurodyto termino negalėjo, kadangi buvo sunki finansinė padėtis, kuri susiklostė dėl to, nes buvo nedarbingume. Teismo posėdžio metu D. K. nurodė, jog per vasario mėnesį gavo dvi nedarbingumo išmokas, kurių suma sudarė apie 1000 Eur. Iš šios sumos jis sumokėjo 550 Eur būsto paskolos dalį, 269 Eur skyrė vaiko išlaikymui ir kita likusi suma buvo skirta padengti komunaliniams mokesčiams, dėl šios priežasties jam neliko 30 Eur sumokėti protokolu paskirtai baudai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašo panaikinti 2024 m. kovo 21 d. priimtą nutarimą Nr. 20-ANR_N-5753-2024 ir palikti galioti 2024 m. vasario 13 d. priimtą protokolą Nr. 63-ANR_P-336-2024, kuriuo paskirta 30 Eur bauda

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 432 straipsnio 2 dalis (galiojusi nusižengimo padarymo metu) numato administracinę atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus pakartotinai, bei užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 196 punkte nurodoma, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. <...>.

Institucijos 2024 m. kovo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5753-2024 D. K. paskirta 60 Eur bauda už tai, kad jis iki nurodyto termino nesumokėjo 2024 m. vasario 13 d. protokolu paskirtos 30 Eur baudos, nes 2024 m. vasario 13 d. 16 val. 39 min., Kaišiadorių rajono sav., Pravieniškių k., Pravieniškių g., vairavo transporto priemonę Mitsubishi Grandis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, kai jie transporto priemonėje yra įrengti. Todėl Institucijos atsakingas pareigūnas perkvalifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką iš ANK 432 straipsnio 1 dalies į ANK 432 straipsnio 2 dalį ir skyrė 60 Eur baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. neginčija administracinio nusižengimo aplinkybių, tačiau prašo palikti jam administraciniu nurodymu paskirtą 30 Eur baudą, nes jis laiku nesumokėjo baudos dėl prastos, tuo metu, buvusios jo asmeninės finansinės padėties.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį D. K. bei skundo argumentus, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas vertina, jog nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nutarimu D. K., atsižvelgus į tai, kad buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirta minimali ANK 432 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Kaip matyti iš duomenų apie baustumus, D. K. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų du kartus baustas už analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9-11). Iš bylos duomenų nustatyta, kad D. K. administracinio nusižengimo protokolą gavo, tai jis ir pats patvirtino teismo posėdžio metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyti argumentai, jog iki 2024 m. vasario 28 d. negalėjo administracinio nurodymo įvykdyti, nes policijos pareigūnai jam neaiškiai paaiškino aktualius klausimus susijusius su nurodymo įvykdymu, bei, kad tuo metu buvo sunki finansinė padėtis dėl turėto nedarbingumo, teismo vertinimu, yra tik gynybinio pobūdžio, siekiant švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Pažymėtina, jog paskirtai nuobaudai sumokėti, D. K. turėjo 15 dienų, tai yra nuo 2024 m. vasario 13 d. iki 2024 m. vasario 28 d. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. per 2024 m. vasario mėnesį turėjo 1000 Eur asmeninių pajamų, todėl administracinio nusižengimo protokolu paskirta 30 Eur bauda negalėjo ženkliai pabloginti asmens finansinės padėties. Kaip nurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nedarbingumas išduotas buvo nuo 2024 m. vasario 1 d., tai reiškia, jog jo turimas pajamas 2024 m. vasario mėnesį sudarė ne tik gauta nedarbingumo išmoka, bet ir gautas darbo užmokestis už 2024 m. sausio mėn. Taip pat, atkreipiamas dėmesys į tai, kad apie protokolą su administraciniu nurodymu D. K. žinojo, suprato ir jį galėjo laiku įvykdyti, o esant neaiškumams, pačiam susisiekti, išsiaiškinti bei laiku įsitikinti dėl visų gautų jam paskirtų baudų paskirčių, kadangi tam reikalingi rekvizitai D. K. buvo pateikti pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, ir buvo gauti. Tačiau pats D. K. nebuvo pakankamai suinteresuotas iki administracinio nusižengimo protokole nurodyto laiko įvykdyti administracinio nurodymo, bei elgėsi abejingai savo turimų finansinių atsakomybių aspektu. Pareiškėjui neįvykdžius administraciniu nurodymu paskirtos baudos, 2024 m. kovo 21 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR-N-5753-2024 ir jam buvo paskirta minimali ANK 432 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta 60 Eur bauda.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą darytina išvada, kad institucijos pareigūnas tinkamai individualizavo nuobaudą, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nelaikytina per griežta. Teismas, byloje nenustatęs jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir galėtų būti vertinamos kaip pagrindas pakeisti institucijos priimtą nutarimą, konstatuoja, jog tenkinti D. K. skundo nėra teisinio pagrindo ir sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2024 m. kovo 21 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5753-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičaius 2024 m. kovo 21 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5753-2024 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.