Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:

nukentėjusiojo I. Y. parodymais teisme, kad viskas nutiko netikėtai. Tą dieną labai ryškiai švietė saulė. Atvažiuojanti mašina matėsi dar nuo kalniuko. Iš priekio važiavo mašina, kuri iš karto nuvažiavo dešinę, kad išvengtų susidūrimo ir po to gavosi smūgis. Trumpam jis buvo praradęs sąmonę, bet paskui atsigavo, kai ištraukė iš mašinos, paguldė ant žemės. Jis prašė, kad ištrauktų lygiai, nes juto, kad klubo srityje yra lūžis. Iki įvykio buvo visiškai sveikas žmogus, o po to pajuto kas yra skausmas. Padėjo tik morfijus. Kai jau padarė antrą operaciją, po kelio sąnario padarė klubo sąnario operaciją, skausmas buvo, bet buvo galima jį kentėti. Kelis mėnesius jam leisdavo nuo skausmo vaistus Doloblok, Diclofenac, Ketanov. Jam buvo atliktos kelios operacijos, 4 narkozės. Keturis kartus darė kraujo perpylimą, nes buvo labai stiprus kraujo išsiliejimas, kadangi keturiose vietose buvo sulaužytas klubas. Po pirmos kelio operacijos susidarė kelio pūlinys ir teko kartoti operaciją, po jos jam buvo įdėtas metalinis aparatas, kurį reikėjo nešioti pusantro mėnesio. Po 3,5 mėnesio pradėjo reabilitaciją, gydytojų prognozės buvo liūdnos, nieko gero nežadančios, kadangi reikia stebėti kelis metus, o jeigu įvyks klubo sąnario galvutės nekrozė, teks daryti dirbtinį sąnarį. Keliai susilenkia tik nedideliu kampu. Jis negali važinėti viešuoju transportu, nes negali atsisėsti. Lėktuve gali užsisakyti tik tas vietas, kurios yra prie avarinio išėjimo, nes tik ten gali atsisėsti.

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo I. Y. parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-10-14 liudytojo apklausos metu nukentėjusysis I. Y. parodė, kad 2015-10-04 apie 14.30 val., savo automobiliu Mazda 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniaus r. keliu iš Nemenčinės k. per tiltą Vilniaus miesto link. Važiavo savo eismo juosta iki 70km/h greičiu. Matomumas buvo geras. Priešais jį ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta važiavo jo giminaitis A. S. automobiliu BMW X5. I. Y. nuo giminaičio važiavo 20-30 m. atstumu. Prieš pat privažiuojant šalia kelio esančią degalinę, vyras pamatė, kad Aleksejus greitu manevru nuvažiavo dešinio kelkraščio link, po ko iš karto I. Y. pajuto stiprų smūgį automobilio priekyje. Jis spėjo pastebėti tiesiai į jį važiuojantį automobilį, tačiau, koks buvo automobilis ir iš kur jis atsirado jo eismo juostoje, nematė, viskas įvyko labai greitai ir galimybės išvengti susidūrimo nebuvo. Automobilis savo priekine kėbulo dalimi atsitrenkė į I. Y. priekinę kėbulo dalį. Susidūrimo metu I. Y. važiavo tiesiai savo eismo juostoje. Po susidūrimo iš automobilio vyrą ištraukė Aleksėjus, I. Y. buvo sąmoningas, tačiau jautė labai stiprų skausmą. Kiek jis pamena, atvykusi greitoji medicinos pagalba, pirmiausia pagalbą suteikė kitam vairuotojui. Vėliau I. Y. buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę. Aleksejus jam pasakojo, kad jis matė, kaip minėtas automobilis, kuris tuo metu važiavo ne kolonoje, staiga kirsdamas ištisinę liniją išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir važiavo tiesiai į jį, bet jis spėjo pasitraukti į dešinę ir matė, kaip iš karto po to šis automobilis atsitrenkė į I. Y. vairuojamą automobilį. Po įvykio I. Y. aplankė vairuotojo, kuris į atsitrenkė, sutuoktinė ir atsiprašinėjo dėl įvykio (II tomas, b. l. 6-8). 2016-06-21 liudytojo papildomos apklausos metu nukentėjusysis I. Y. parodė, kad po eismo įvykio gydėsi Vilniaus Universitetinėje ligoninėje nuo 2015-10-04 iki 2015-10-23, nuo 2015-11-09 iki 2015-12-04, nuo 2015-12-21 iki 2015-12-29, reabilitacinis gydymas UAB "Palangos žvorūnė" nuo 2016-01-15 iki 2016-02-11. Visą tą laiką, kol negulėjo ligoninėse ir kol vyko reabilitacija, jis gydėsi pas šeimos gydytoją N. K. UAB "VNT M. C.", Taikos pr. 141 a, Klaipėda. Po eismo įvykio jam buvo nustatytas 30 procentų darbingumas iki 2017-06-06. Visus medicininius dokumentus yra pateikęs prie ikiteisminio tyrimo bylos. Iki šiol gydosi ambulatoriškai. Dėl patirtų sužalojimų ir dabartinės sveikatos būklės jis neturi jokios galimybės dirbti, todėl jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturi. Šiuo metu negauna ir pašalpos dėl nustatyto nedarbingumo (II tomas, b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. S. parodymais , iš kurių matyti, jog 2015-10-13 apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2015-10-04 apie 14.30 val. savo automobiliu BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniaus r., keliu Zarasai-Švenčionys-Vilnius, iš Nemenčinės-Vilniaus miesto link. Už jo apie 20-30 m., atstumu taip pat Vilniaus m. link, ta pačia eismo juosta ir ta pačia kryptimi važiavo jo sesers vyras I. Y., kuris vairavo automobilį Mazda 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Oras buvo geras, matomumui niekas netrukdė, eismas neintensyvus. Pavažiavęs apie 1 km atstumą, A. S. pamatė priešpriešine eismo juosta link jo važiuojantį automobilį N. N. ir tada jis staiga kirsdamas ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir važiavo tiesiai į jį, tačiau vyras spėjo pasitraukti į dešinę ir išvengti susidūrimo, tačiau pasižiūrėjęs į galinio vaizdo veidrodėlį, matė kaip Nissan nestabdydamas priekine kėbulo dalimi atsitrenkė į savo eismo juosta važiuojantį I. vairuojamą automobilį. Automobiliai atšoko vienas nuo kito ir liko stovėti tokioje padėtyje, kurią fiksavo į įvykio vietą atvykę pareigūnai (I tomas, b. l. 64).

2016-10-04 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriam nurodoma, kad apžiūros objektas yra Vilniaus r., kelias Vilniaus- Švenčionys-Zarasai 21 km. Oro sąlygos apžiūros metu – šviesus paros metas. Kelio danga – sausas asfaltas be pažeidimų. Kelio ženklai galiojimo zonoje: kelio ženklas Nr. 149 „Nukreipiamoji gairė“, Nr. 329 „Ribotas greitis“, Nr. 608 „Krypčių rodyklė“. Kelio važiuojamąją dalis yra paženklinta kelio ženklinimo linijomis Nr. 1.1 „Siaura ištisinė linija“; Nr. 1.7 „Siaura brūkšninė linija“. Važiuojamosios dalies plotis 5,1 m, skiriamosios juostos, pėsčiųjų tako, šaligatvio kelkraščio plotis: dešinės pusės kelkraštis 1 m, kairės pusės kelkraštis 1,4 m. Transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje: automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelio važiuojamojoje dalyje iš dešinės, priekiu link Vilniaus m., nuo kelio ženklo Nr. 608 „ Krypčių rodyklė“ 40 m atstumu. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki kelio važiuojamosios dalies krašto yra 1,3 m atstumas, nuo automobilio dešinės pusės galinio rato iki kelio važiuojamosios dalies krašto yra 1 m atstumas. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki automobilio Mazda 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato 5,9 m atstumas (I tomas, b. l. 26-34).

2015-10-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis Mazda 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju civiliniu draudimu draustas. Techninė apžiūra galiojanti. Apžiūros metu nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: automobilio apgadinimai - abu priekiniai žibintai, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ir dešinės pusės sparnai, kairės ir dešinės pusės priešrūkiniai žibintai, radiatorius, radiatoriaus apdailos grotelės, variklio dangtis, stogas, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinės durelės, kairės pusės statramstis, kairės pusės priekinis ratas (I tomas, b. l. 35-36).

2015-10-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis N. N. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privalomuoju civiliniu draudimu draustas. Techninė apžiūra galiojanti. Apžiūros metu nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: automobilio apgadinimai - abu priekiniai žibintai, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ir dešinės pusės sparnai, kairės ir dešinės pusės priešrūkiniai žibintai, radiatorius, radiatoriaus apdailos grotelės, variklio dangtis, stogas, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinės durelės, kairės pusės statramstis, kairės pusės priekinis ratas (I tomas, b. l. 46-47).

2016-06-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1764/2016(01), kurioje nurodyta, jog I. Y. nustatyti šie kūno sužalojimai: kairio šlaunikaulio išnirimas su kairės gūžduobės krašto lūžiu ir skeveldrinis kairės girnelės lūžis, bei kairės čiurnos ir pėdos raiščių patempimas ir daugybinės kraujosruvos bei nubrozdinimai krūtinėje, rankose ir kojose. Sužalojimai komplikavosi kairiojo sėdimojo nervo neuropatija su kairės blauzdos hipestezija ir kairės pėdos pareze, kairio kelio sąnario supūliavimu po osteosintezės operacijos ir išsivystė kairio klubo bei kelio sąnarių kontraktūros, žymiai sutrikdžiusios šių (klubo ir kelio) sąnarių, pėdos ir visos kojos funkciją. Sužalojimai padaryti kietais bukais briaunas turinčiais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, automobilių susidūrimo momentu, sėdint už vieno iš jų vairo. Sužalojimas kvalifikuojamas visumoje ir dėl klubo, ir kelio sąnario sužalojimo pasekmių - potrauminio klubo ir kelio sąnarių kontraktūrų, pėdos parezės žymiai surikdžiusių šių (klubo ir kelio) sąnarių, pėdos ir visos kojos funkciją, I. Y. (pagal sužalojimų pobūdį ir gijimo eigą) neteko ne mažiau kaip 30 % bendro darbingumo ir dėl to jam padarytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas sunkaus masto sveikatos sutrikdymu (sunkaus masto sveikatos sutrikdymo nustatymo taisyklių 6.10 p. ir dėl kūno sužalojimo prarasto bendro jo darbingumo procentų nustatymo lentelės 86, 94 ir 104 straipsniai) (II tomas, b. l. 36-38).

2015-10-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7923/15 (01), kurioje nurodyta, kad V. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I tomas, b. l. 105).

2015-10-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7924/15 (01), kurioje nurodyta, kad I. Y. kraujyje etilo alkoholio nerasta (II tomas, b. l. 3).

2016-04-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-109(16), kurioje nurodyta, kad: tikėtinas toks susidūrimo mechanizmas: automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniaus m. kryptimi. Tuo metu priešinga kryptimi važiavo automobilis „N. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. S.. Automobiliui „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artėjant prie dešinėje esančios degalinės priešinga kryptimi važiavęs automobilio „N. N.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Ties nuotraukose matoma šukių koncentracijos vieta, automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės plokštumos kaire puse kontaktavo su automobilio „N. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės plokštumos kaire puse, kai tarp jų frontalinių plokštumų buvo nedidelis smailus kampas, atviras link automobilio „Mazda 6“ dešinio šono. Susidūrimo metu automobilis „Mazda 6“ sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir pasisukęs daugiau nei 90? kampu pirminės važiavimo krypties atžvilgiu, sustojo plane užfiksuotoje padėtyje. Nuo smūgio automobilis „N. N.“ sukosi prieš laikrodžio rodyklę bei buvo bloškiamas atgal ir į dešinę (žiūrint pirmine važiavimo kryptimi) į dešinį kelkraštį. Po kontakto šis automobilis pasisuko daugiau nei 180? kampu pirmines važiavimo krypties atžvilgiu. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „N. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. S. veiksmai - kirtęs ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kurioje susidūrė su priešpriešai judėjusiu automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga (I tomas, b. l. 68-72).

Kaltinamojo padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu. BK 16 str. 3 d. numato, kad nusikaltimas laikomas padarytu dėl neatsargumo ir tuo atveju, kai jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti. Tokiu atveju asmuo veikia nusikalstamai nerūpestingai. Kaltinamasis nurodo, jog jam važiuojant staiga pablogėjo sveikata ir prarado kontrolę. Šioje byloje kaltinamasis, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis galėjo ir turėjo numatyti kad įvažiaviamas į priešpriešinę eismo juostą, neįsitikinus, jog tai daryti saugu, prieštarauja KET ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Tačiau pasielgė nusikalstamai nerūpestingai ir susidūrė su automobiliu Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),- todėl pripažintina, kad būtent ši kaltės rūšis yra jo veikoje.

Įvertinęs įrodymų visumą teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad eismo įvykio kilimą sąlygojo būtent kaltinamojo veiksmai, prieštaravę (duomenys neskelbtini) reikalavimams, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Šis KET pažeidimas buvo priežastiniame ryšyje su autoįvykio metu kilusiais padariniais. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. Jo veika tinkamai kvalifikuota.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir `nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri padaryta dėl neatsargumo, tačiau yra labai pavojinga, į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, kurios yra dvigubai didesnės negu minimalios numatytos įstatyme, nes buvo sunkiai sužalotas žmogus. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, yra dirbantis, anksčiau neteistas ( tomas 1, bl.103), iš administracinių teisės pažeidimų registrų išrašo matyti, jog iš viso nėra baustas administracine tvarka ( tomas 1, b.l. 102), darbdavio charakterizuojamas teigimai, kaip kvalifikuotas ir atsakingas darbuotojas, turintis autoritetą bendradarbių tarpe ( tomas 3, b.l.74). Taip atsižvelgtina ir į tai, kad yra viena lengvinanti , nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog eismo įvykio metu kaltinamasis taip pat buvo sužalotas, jam nustatyti daugybiniai veido kaulų (nosies kaulų ir pertvaros, abiejų viršutinių žandikaulių, akiduobių sienelių ir dešiniojo skruostinio lanko) lūžiai su nežymiu kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kaktinių skilčių voratinkliniu dangalu, su daugybinėmis kraujosruvos veido minkštuose audiniuose ir odos nubrozdinimais, dešinės plaštakos visų delnakaulių išnirimas ir skeveldrinis kairiojo šlaunikaulio atokiosios dalies bei dešinio šeivikaulio lūžiai, jo paties sveikata dėl eismo įvykio buvo sutrikdyta nesunkiai (I tomas, b. l. 96). Po eismo įvykio buvo gydomas bei sveikatos būklė po eismo įvykio yra pablogėjusi ( tomas 3 b.l. 69-72). LR BK 281 str. 3 d. numato tris alternatyvias bausmės rūšis :baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki 5 metų. Asmeniui pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ( LR BK 55 str.). Todėl įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam V. S. už įvykdytą neatsargų nusikaltimą sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį, atsižvelgiant į sukeltas pasekmes - sunkiai sužalotas žmogus, nustatant didesnį nei bausmės vidurkis.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Pagal teismų praktiką, sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, svarbia aplinkybe gali būti pripažintas ir ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju, svarstant klausimą dėl uždraudimo naudotis specialia teise, kadangi V. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis šia teise, t. y. vairuodamas transporto priemonę, vertintina ar nusikalstama veika padarė blaivus, kelių eismo taisyklių pažeidimus. Byloje nustatyta, kad V. S. neatsargią nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus, iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų registrų išrašo matyti, jog V. S. ne tik tai, kad nėra nė karto baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir apskritai nėra baustas už jokius administracinius teisės pažeidimus ( tomas 1, b.l. 102). Taigi šiuo atveju įvertinus tai, kad nėra duomenų, jog sistemingai pažeidinėtų kelių eismo taisykles, poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones netaikytina.

Civilinis ieškinys

Nukentėjusysis I. Y. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3686,01 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 30 000 EUR neturinės žalos atlyginimo ( tomas 2, b.l. 41-47). Nurodė, jog įvykio metu nepataisomais buvo sugadintas automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagamintas 2007 m. ir pirktas naujas išperkamosios nuomos būdu, jo kaina pirkimo buvo 20 210 U. A. visą laiką buvo tvarkingai eksploatuojamas ir tinkamai prižiūrimas, todėl jo vidutinė rinkos kaina eismo įvykio metu buvo 5000 EUR. AB Lietuvos draudimas padengė dalį automobilį vertės, prašo priteisti 1300 U. L. dėl patirtų traumų pobūdžio, atliekamų operacijų bei pastovios slaugos, kurią teikė ieškovo sutuoktinė buvo reikalinga vienvietė palata, už kurią jis sumokėjo 579, 24 U. V. ir medicininėms priemonėms išleido 880, 13 EUR, draudimo kompanija kompensavo tik 367,67 EUR, todėl iš atsakovų priteistina 512, 46 U. D. patirtų sužalojimų turėjo vykti į gydymo ir į reabilitacijos įstaigas. Patyrė 652, 82 EUR išlaidų kurui. Draudimas padengė tik dalį išlaidų, tai yra 488, 21 EUR, todėl likusią dalį dalį 164, 61 EUR prašo priteisti. Nuo 2016-01-15 iki 2016-02-11 buvo reabilitacijos įstaigoje sanatorijoje „Gradiali“, esančioje Palangoje, kur sumokėjo 1129, 70 EUR priemoką už apgyvendinimą. Šių išlaidų draudimo kompanija nekompensavo. Nurodo, jog patyrė ir neturtinę žalą. Jam buvo konstatuotas sunkaus mąsto sveikatos sutrikdymas. Jis buvo nedarbingas 223 dienas, iš kurių 55 dienas praleido ligoninėje. Jam buvo atliktos trys operacijos, numatoma atlikti dar viena operacija. 12 savaičių turėjo vaikščioti su ramentais. 28 dienas praleido reabilitacinėje įstaigoje. Jam nustatytas 70 proc. netekto darbingumo lygis. Sveikatos sužalojimo padariniai turi įtakos profesinei ir darbinei veiklai. Jis yra odontologas, dėl nuolatinio kojos skausmo negali pilnavertiškai dirbti savo darbo, todėl sumažėjo galimybės teikti pakankamą išlaikymą neįgaliai dukrai. Iš draudimo kompanijos išmokėta neturtinė žala yra nepagrįstai per maža. Patirtą neturtinę žalą vertina 30 000 EUR, kurią prašo priteisti iš atsakovų.

Posėdžio metu nukentėjusysis savo civilinį ieškinį palaikė ir nurodė, jog mokėjo už medicinos palatą, mokėjo už vaistus, susidarė pašalinės ligos. Buvo naudojami ir antialerginiai vaistai, nes nuo leidžiamo Diclofenako atsirado raudonų dėmių ant viso kūno. Nebilet gėrė nuo širdies ir spaudimo. Nors negali pasakyti kaip vaistai nuo akių yra susiję su įvykiu, bet kai susilpnėja organizmas, atsiranda virusinės infekcijos. Negali pasakyti ar vaistus skyrė gydytojas, bet jis pats taip pat yra gydytojas. Nors ligoninės personalas jį prižiūrėjo, bet tai geriau darė žmona. Sanatorijoje skiriamo maisto nebuvo galima valgyti, nes tai nebuvo kokybiškas maitinimas. Todėl žmona sanatorijoje užsakė papildomą maitinimą dėl maisto kokybės. Žalą dėl automobilio grindžia tuo, kad žmogus kuris rekomendavo pirkti mašiną, irgi turėjo eismo įvykį, tai už savo mašiną gavo 1000 eurų daugiau. Bendroje palatoje negalėjo gulėti dėl sveikatos būklės. Dėl sveikatos būklės nepasirinko jam skirtos valstybinės palatos, o pasirinko atskirą mokamą palatą. Maisto papildus pirko žmona savo nuožiūra. G. B. veikia atmintį, padeda ją atstatyti ir sumažina galvos skausmą po narkozės. Dantų pasta buvo pirkta, nes buvo reikalinga gulint ligoninėje. Dabar yra tik įmonės savininkas, gali konsultuoti. Tačiau ypatingai sudėtingų darbų negali atlikti. Yra likusi baimė sėsti už vairo.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui.