Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Valdimaro Bavėjano ir Aloyzo Kruopio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo ir nuteistojo O. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

O. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau­ – BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 24 straipsnio 6 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 266 straipsnio 1 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) ir nuteistas:

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams (bendrininkavimas neteisėtai disponuojant 270 kg pirmtako BMK);

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (264 kg pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK kontrabanda);pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams (bendrininkavimas neteisėtai disponuojant ne mažiau kaip 170 kg pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako su D. K., A. N., R. O. ir R. R.);

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (padėjimas gabenant kontrabanda ne mažiau 170 kg pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako); pagal BK 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (neteisėtas 6,5 litro pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK įgijimas ir laikymas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu (bendrinant tarpusavyje neteisėto disponavimo pirmtaku ir kontrabandos epizodus) bei dalinio sudėjimo būdu (bendrinant abu kontrabandos epizodus) ir O. G. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir nuteistas:

pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. G. paskirta galutinė 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su R. R., kurio atžvilgiu 2010 m. lapkričio 30 d. tyrimas dėl nusikalstamų veikų nutrauktas jam mirus, ne vėliau kaip nuo 2009 metų kovo mėnesio 1 d. parengė, finansavo ir vadovavo nusikalstamai veiklai – neteisėtam disponavimui pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku BMK bei jo kontrabandai iš Rusijos Federacijos į Belgijos Karalystę per Lietuvos Respubliką, trukusiai iki 2009 m. liepos 15 dienos t. y. surado ir nurodė R. R. pirmtako įsigijimo ir realizavimo vietas užsienio valstybėse, finansavo BMK gabenimui skirtų transporto priemonių įgijimą, slėptuvių jose pirmtakui gabenti įrengimą, paties BMK įgijimą ir gabenimą, piniginį atlyginimą jų bendrininkams – automobilių paruošimo darbus atlikusiam O. G., BMK gabenimą fiziškai atlikusiems J. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2011 m. kovo 30 d. atskirtas, R. Z., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, K. S. ir V. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus kaltės įrodymų, nurodė jiems nusikaltimų darymo laiką, po ko 2009 m. kovo 2 d. R. R. ir O. G. už E. G. duotus pinigus nupirko automobilius „Mercedes Benz 260“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz 230“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2009 m. kovo 18 d. ir automobilį „Mercedes Benz 200“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Po to R. R. organizavo minėtų automobilių kuro bakų perdirbimą, įrengiant juose ne mažiau kaip 90 litrų talpos slėptuves pirmtako gabenimui ir, laikotarpiu tarp 2009 m. birželio 17 d. bei 2009 m. liepos 14 d., R. R., J. K., R. Z., K. S. bei V. P., neturėdami leidimo, neteisėtai disponavo, t. y. įgijo, laikė ir kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos teritoriją ir joje tų pačių automobilių kuro bakuose įrengtose slėptuvėse gabeno iš Rusijos Federacijos į Belgijos Karalystę 270 litrų pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, kurį ten realizavo.

O. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 17 d. iki 2009 m. liepos 11 d. teikdamas priemones organizuota grupe veikusiems E. G., R. R., kurio atžvilgiu 2010 m. lapkričio 30 d. tyrimas dėl padarytų nusikalstamų veikų nutrauktas jam mirus, jų bendrininkams J. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2011 m. kovo 3 d. atskirtas, ir R. Z., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2011 m. sausio 12 d., padėjo jiems neteisėtai disponuoti – įgyti, laikyti, gabenti bei realizuoti 270 kg pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, kurį šie automobilių „Mercedes Benz 200“ (valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Mercedes Benz 260“ (valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „Mercedes Benz 230“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) kuro bakuose įrengtose slėptuvėse, neturėdami leidimo, kontrabandos būdu gabeno iš Rusijos Federacijos į Belgijos Karalystę per Lietuvos Respublikos teritoriją:

Žinodamas apie organizuotos grupės narių rengiamą sunkią nusikalstamą veiklą – pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK gabenimą kontrabandos būdu, laikotarpyje nuo 2009 metų kovo mėnesio pradžios iki birželio mėnesio 4 dienos, už R. R. sumokėtą 300 eurų dydžio atlyginimą padėjo R. R. išrinkti ir už E. G. duotus pinigus nupirkti tris lengvuosius automobilius „Mercedes Benz“, vieną jų –Mercedes Benz (Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti J. L. vardu, viename iš automobilių pakeitė kuro baką į tokį, kuriame buvo įrengta slėptuvė BMK vežioti, išmatavo tos slėptuvės talpą bei rado būdą pripildyti ją BMK. Tokie O. G. veiksmai padėjo organizuotos grupės nariams 2009 m. birželio 17 d. Rusijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, neturint leidimo įgyti, o birželio 18 d. per Baltarusijos ir Latvijos Respublikų teritorijas bei su jomis besiribojančią Lietuvos Respublikos valstybinę sieną automobilių „Mercedes Benz 200“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz 260“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Mercedes Benz 230“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakuose įrengtose slėptuvėse kontrabandos būdu atgabenti į Lietuvos Respubliką 270 kilogramų pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, šia medžiaga neteisėtai disponuoti Lietuvoje iki birželio 25 d., ir, neturint leidimo, tuo pačiu kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos valstybinę sieną, Lenkijos Respubliką, Vokietijos Federacinę Respubliką ir Nyderlandų Karalystę nugabenti 264 kilogramus to paties BMK, o 2009 m. liepos 11 d. jį realizuoti Belgijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste.

Be to, O. G. nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos mėnesio 5-24 dienų laikotarpyje, perduodamas nurodymus bei teikdamas priemones bei šalindamas kliūtis, padėjo organizuota grupe veikusiems D. K., A. N., R. O., kurių atžvilgiu 2010 m. gegužės 24 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bei R. R., kuriam tyrimas dėl padarytų nusikalstamų veikų nutrauktas jam mirus, neteisėtai disponuoti – įgyti, laikyti ne mažiau kaip 170 kilogramų pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, neturint leidimo jį automobilio „Mercedes Benz 200“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kuro bake įrengtoje slėptuvėje kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos į Belgijos Karalystę per Lietuvos Respublikos teritoriją, o vėliau realizuoti:

Žinodamas apie šios organizuotos grupės narių vykdomą neteisėtą veiklą – gabenimą kontrabandos būdu pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, už R. R. pažadėtą 200 eurų dydžio atlyginimą 2009 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) į automobilį „Mercedes Benz 200“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontavo kuro baką su jame įrengta slėptuve, neteisėtam BMK laikymui ir gabenimui. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, pašalino to kuro bako jungtyse atsiradusius plyšius, kad jame esantys ne mažiau kaip 85 kilogramai D. K. ir R. R. priklausančio BMK jo gabenimo į Belgijos Karalystę metu neišsilaistytų. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), „Statoil“ kuro degalinėje jis į Belgijos Karalystę narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką BMK gabenantiems A. N. ir R. O. perdavė 380 eurų kelionės išlaidoms, GSM ryšio telefono aparatą bei adresą Belgijos Karalystėje, kuriuo reikia nuvežti BMK, o (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių saugojimo aikštelėje perdavė ir patį automobilį „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais ne mažiau kaip 85 kilogramais BMK. Tokiais savo veiksmais O. G. padėjo organizuotos grupės nariams 2009 m. liepos 5 d., neturint leidimo, iš Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) gyvenvietės per Estijos ir Latvijos Respublikų teritorijas, Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinę sieną kontrabandos būdu į (duomenys neskelbtini) atsivežti ne mažiau kaip 85 kilogramus pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, 2009 m. liepos 6-7 dienų laikotarpiu kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos valstybinę sieną, Lenkijos Respubliką, Vokietijos Federacinę Respubliką ir Olandijos Karalystę nugabenti ne mažiau kaip 85 kilogramus to paties BMK, bei jį realizuoti 2009m. liepos 8 dieną Belgijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, o 2009 m. liepos 23-24 dienomis, iš Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, per Estijos ir Latvijos Respublikų teritorijas, Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, neturint leidimo, kontrabandos būdu iki kelio (duomenys neskelbtini) 11-o kilometro atvežti ne mažiau kaip 85,837 kilogramus BMK.

Be to, O. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su R. R., kuriam dėl padarytų nusikalstamų veikų 2010 m. lapkričio 30 d. tyrimas nutrauktas jam mirus, neteisėtai įgijo ir laikė 6,5 litro pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, kurį 2009 m. birželio 18 d. – liepos 6 d. laikotarpyje (duomenys neskelbtini)esančiame garaže, už iš anksto – nupylė iš keturių automobilių „Mercedes Benz“, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuro bakuose įrengtų slėptuvių, perdavė saugojimui R. R., su kuriuo neteisėtai BMK laikė toje pačioje gatvėje esančiose negyvenamose patalpose iki 2009 m. liepos 27 d. 17 val., kuomet pirmtakas buvo atiduotas policijos pareigūnams.

Apeliantas nurodo, kad nuosprendžio dalis, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 266 straipsnio 1 dalį yra nepagrįsta, todėl naikintina, nes jo veiksmuose nėra šiame baudžiamajame įstatyme numatytos veikos sudėties.

Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl bendrininkavimo padarant kontabandą, kadangi jo atlikti veiksmai nesudaro nusikalstamos veikos sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. G. gynėjo advokato R. Girdziušo apeliacinis skundas atmetamas, nuteistojo O. G. apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

Dėl nuteistojo E. G. gynėjo apeliacinio skundo motyvų

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, betarpiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos išsamiai išanalizavęs, kolegijos nuomone, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo E. G. kaltės ir jo padarytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas savo išvadas dėl nuteistojo E. G. kaltės pagrindė ne samprotavimais ar prielaidomis, o byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, kolegijos nuomone, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įrodymai, kuriais teismas pagrindė nuteistojo E. G. kaltę vadovavus pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK disponavimui bei jo kontrabandai iš Rusijos Federacijos į Belgijos Karalystę per Lietuvos Respubliką, įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir pateikdamas savitą jų vertinimą, kolegijos nuomone, nėra pagrindas teigti apie neišsamų ir neobjektyvų nusikalstamos veikos aplinkybių ištyrimą bei tenkinti apeliacinį skundą.

Priešingai nei teigiama E. G. gynėjo apeliaciniame skunde, kad byloje nei vienas iš įrodymų šaltinių nėra tiek patikimas, jog būtų galima besąlygiškai teigti, kad automobiliuose įrengtose slėptuvėse buvo gabenamas BMK, pirmosios instancijos teismas neteisėto disponavimo BMK ir jo kontrabandos faktą nustatė remdamasis ne tik nuteistųjų O. G. ar J. K. ir liudytojų V. R., K. S., J. Z., V. P. parodymais, tačiau ir kitais byloje ištirtais įrodymais. Įrodymai, kuriais teismas grindė E. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 d. ir 266 straipsnio 1 dalyje bei 199 straipsnio 2 dalyje, yra gauti teisėtais būdais, t.y. nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kuo remiantis paminėtų įrodymų šaltiniai yra nepatikimi, todėl kolegija skundo ribose juos vertina tiek, kiek jie patvirtina kitas teismo nustatytas aplinkybes, kuriais remiantis buvo padarytos skundžiamo nuosprendžio išvados.

Pagal liudytojos V. R. parodymus, po to, kai 2009 m. liepos 15 d. dingo R. R., ji bendravo su E. G. ir jis leido pasiimti sau tris “Mercedes Benz” markės automobilius, kuriuos R. R. pirko už E. G. jam duotus pinigus. Pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatyta, kad šie automobiliai buvo naudojami BMK prekursoriams pervežti, nes perduodamas R. R. automobilius E. G. prasitarė, jog “jie savo darbą padarė, dabar reikia jais atsikratyti”. Pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, R. R. ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams 2009 m. liepos 27 d. pateikė automobilį “Mercedes Benz 230”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio įrengtos talpyklos ( slėptuvės) vidinių paviršių bei prie jų prijungtų žarnų vidinėje ir išorinėje pusėje paviršių tyrimą atlikusio specialisto buvo rasti I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako ( prekursoriaus) – 1-fenilpropan-2-ono ( BMK ) pėdsakai ( 3 t., 22, 27-31, 34-39 b.l. ). Nors kituose dviejuose automobiliuose prekursorių ar jų pėdsakų nebuvo rasta, tačiau jie ir negalėjo būti surasti, kadangi V. R. prašymu, juose buvo pakeisti kuro bakai, t.y. juose buvo pašalintos įrengtos slėptuvės. Didesni prekursorių kiekiai ir negalėjo būti rasti, nes pagal K. S. ir V. P. parodymus, kurie atitinka V. R. parodymus, jis iš įrengtų kuro bakuose slėptuvių buvo išpiltas ir parduotas Belgijos karalystėje. Šią aplinkybę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino K. S. ir V. P., kurie R. R. prašymu perdarė automobilių “Mercedes Benz”, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuro bakus į originalius ir tuos automobilius eksploatavo iki tol, kol perdavė ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams. V. P. nurodė dar vieną svarbią aplinkybę, įrodančią, kad automobilų kuro bakuose tikrai buvo įrengtos slėptuvės ir gabenami prekursoriai. 2009 m. vasario 19 d. apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad iš K. S. žodžių suprato, kad pakeisti kuro bakus į originalius reikėjo tam, kad ateityje kas nors neįtartų, jog šiuose automobiliuose buvo keičiami kuro bakai, kas reikštų, kad tie automobiliai buvo naudojami kontrabandai ( 3 t., 92-64 b.l. ). Ikiteisminio bylos tyrimo metu ir teisme O. G. vienodai parodė, kad R. R. nurodymu nupirktuose “Mercedes Benz” markės automobiliuose įmontavo ne tik racijas ryšiui palaikyti, tačiau atliko ir kitus automobilių techninę būklę pagerinančius darbus. O. G. iš R. R. žodžių žinojo, kad automobiliais iš Rusijos per Lietuvą ir toliau į Belgiją bei Olandiją bus gabenamos kažkokios tai cheminės medžiagos, todėl automobilių kuro bakuose buvo montuojamos papildomos vidinės talpos tam skysčiui gabenti, pats O. G. dalyvavo keičiant kuri baką viename iš automobilių, o taip pat R. R. nurodymu matavo kiek skysčio telpa didesniojoje bako dalyje. O. G. patvirtino, kad R. R. jam sakė, jog ta cheminė medžiaga yra naudojama narkotikų gamybai, o Rusijoje jos galima gauti “laisvai” ( 5 t., b.l. 75-80 b.l. ). Palyginus O. G. parodymus su R. Z., J. K. parodymais, kurie betarpiškai dalyvavo užpildant prekursoriais kuro bakuose įrengtas talpas, taip pat su V. P., K. S. parodymais, kad benzinas į kuro bakus buvo pilamas mažais kiekiais, nustatyta, kad didesnėje pakeisto kuro bako dalyje tilpo maždaug 80-90 litrų skysčio, o kita dalis buvo skirta benzinui. Palyginusi aptartus įrodymus tarpusavyje, kolegija sprendžia, kad jie leidžia daryti pakankamai kategorišką išvadą, jog E. G. organizavo, o R. R. padedamas kitų asmenų neteisėtai disponavo pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais bei juos kontrabandos būdu vežė per Lietuvą iš Rusijos Federacijos į Vakarų Europos valstybes.

Nuteistojo E. G. gynėjo apeliaciniame skunde keliamos kai kurios abejonės nuosprendžio pagrįstumu, tačiau jos paremtos ne įrodymų visumos analize, o atskirais fragmentais, kurių atskiras vertinimas nekeičia nuosprendžio išvadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto nustatymo ir šioje veikoje dalyvavusių asmenų kaltės. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, o vėliau juos pilnai patvirtindamas teismo posėdyje, O. G. nuosekliai paaiškino, kad 2009 m. vasaros pradžioje, R. R. nurodymu, iš kiekvieno iš trijų automobilių bako slėptuvių jis nupylė po 2 litrus juose buvusios cheminės medžiagos ir atidavė R. R., kuris tą skystį supylė į metalinę talpą ir nunešė į kitą savo garažą. Apie tai O. G. po R. R. dingimo pasakė V. R., kuri minėta talpą su skysčiu užkasė darže, o vėliau parodė apie tai ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams. Apžiūros metu buvo rastas užkastas baltas maišas su žalios spalvos baku ir jame esančiu skysčiu. Atlikus cheminį tyrimą, buvo nustatyta, kad 6440 ml skysčio sudėtyje yra I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, kurio grynasis kiekis nenustatomas, ekspertinei įstaigai neturint šios medžiagos standarto ( 3 t., 7-8, 16-19 b.l. ). Šios minėtos aplinkybės ne tik patvirtina, kad nuosprendyje nurodytais automobiliais kontrabandos būdu buvo gabenami narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakai, tačiau ir V. R. bei O. G. parodymus, kad R. R. nepasitikėjo E. G. dėl atsiskaitymo su juo ir ketino parduoti tą dalį narkotinių medžiagų prekursorių, kuri buvo išpilta iš automobiliuose įrengtų slėptuvių.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai keliamos abejonės dėl O. G. iš automobilių kuro bakuose įrengtų slėptuvių nupilto prekursoriaus BMK kiekio, teigiant, kad jei iš keturių automobilių kuro bakų buvo nupilta po 2 litrus, tai iš viso turėjo susikaupti 8 litrai, tačiau tyrimo metu buvo rasti tik 6,5 litrai BMK. O. G. parodymais ir kitais byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad prekursorius BMK buvo nupiltas tik iš trijų “Mercedes Benz” automobilių kuro bakų slėptuvių, t.y. iš tų automobilių, kuriais iš Rusijos į Lietuvą prekursorius gabeno R. R., J. K. ir R. Z.. Prieš tai į Lietuvą iš Rusijos Federacijos kontrabandos būdu prekursorių BMK automobilyje “Mercedes Benz” buvo atgabenę Latvijos piliečiai A. N. ir R. O., šių asmenų atžvilgiu 2010 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teisme yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nuteistasis A. N. buvo apklaustas ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuriame jis patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisme metu. A. N. parodė, kad po to, kai R. O. atvažiavo su automobiliu, kurio slėptuvėje buvo supiltas cheminis skystis, į Marijampolę, jam skambino R. R. ir pasakė, jog į skystį bake pateko benzino, todėl jis yra sugadintas. Tačiau kitą dieną R. R. liepė jam ( A. N.) atvykti į Marijampolę ir gabenti skystį į Belgiją. O. G. parodė, kad iš tikro buvo sugedusi šio “Mercedes Benz” automobilio žarna ir per ją skystis sunkėsi į išorę. R. R. nurodymu, jis tą gedimą sutvarkė, o surinktą į atskirą talpą skystį, kurio galėjo būti apie pusę litro, atidavė R. R.. Patikrinusi skundžiamą nuosprendį aptariamu klausimu, tiek kiek prašoma apeliaciniu skundu, kolegija konstatuoja, kad prieštaravimų ar netikslumų šioje nuosprendžio vietoje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad trimis automobiliais iš Rusijos į Lietuvą buvo atvežta 270 litrų pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, iš jų R. R. nurodymu O. G. nupylė po 2 litrus prekursoriaus, o dar apie 0,5 litro prekursoriaus O. G. surinko iš to automobilio bako, kuriame šį skystį gabeno A. N. ir R. O..

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, grindė remdamasis liudytojo D. K. parodymais. Pirma, D. K. parodymai yra tik išvestiniai, nes savo išvadas dėl galimo R. R. ir E. G. užsiėmimo BMK kontrabanda, jis padarė tik iš R. R. pasakojimų, kurių negalima patikrinti; antra, vertinant chronologine tvarka nuo ikiteisminio tyrimo, D. K. parodymai nebuvo nuoseklūs ir pakankamai konkretūs. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su skundo teiginiais, nes pirmosios instancijos teismas išsamiai analizavo D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus, juos visus gretindamas tarpusavyje ir palygindamas su kitais byloje surinktais bei ištirtais E. G. kaltės įrodymais, padarydamas išsamiai motyvuotą išvadą, kodėl būtent tiki ir vadovaujasi D. K. parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminiame tyrime bei 2011-05-31 d. teisiamojo posėdžio metu.

2010 m. sausio 10 d. liudytojo apklausos metu D. K. parodė, kad 2008 m. rudenį jis supažindino R. R. su E. G., nes prieš tai R. R. skundėsi pinigų trūkumu ir dažnai pas jį skolindavosi pinigų. Iš E. G. jis žinojo, kad pastarajam reikalingas žmogus nelegaliam verslui daryti, todėl jis ir rekomendavo jam R. R.. Prieš supažindindamas jį su E. G., jis buvo įspėjęs R. R., kad reikės užsiimti nelegalia veikla – kontrabanda gabenti cigaretes ir “vandenį”, kaip buvo vadinamas BMK. R. R. su tokiomis sąlygomis sutiko. Iš D. K. parodymų taip pat galima daryti kategorišką išvadą, kad R. R., vadovaujant E. G., vertėsi narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK kontrabanda. R. R. po kelionės į Belgiją, 2009 m. liepos 15 d. pergyveno ir išsakė nuogąstavimus D. K., kad E. G. gali neatsiskaityti su juo už darbą, kad apsidrausdamas nupylė tam tikrą kiekį BMK iš slėptuvių ir esant progai pasistengs jį parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Taip pat iš R. R. žodžių D. K. žinojo, kad už E. G. pinigus buvo nupirkti trys automobiliai ir pritaikyti BMK gabenimui ( 3 t., 153-157 b.l., 7 t., 10-11 b.l. ). D. K. nurodyta aplinkybė dėl automobilių pritaikymo BMK kontrabandai pilnai atitinka ir nuteistojo O. G. parodymams. Tai, kad 2011-07-08 teismo posėdžio metu D. K. pakeitė parodymus ir paaiškino melavęs, jog E. G. užsiima narkotinių medžiagų pirmtakų kontrabanda ir tam tikslui supažindinęs jį su R. R., skundžiamame nuosprendyje teisingai vertinta, kaip D. K. siekiu padėti E. G. išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Nesutikdamas su pačiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK neteisėto disponavimo ir kontrabandos faktu, apeliantas nurodo į jo nuomone prieštaringas pirmosios instancijos teismo išvadas dėl aprašytų nusikalstamų veikų dalyko kiekių ir veikų trukmės. Kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje nėra prieštaravimų, apie kuriuos savo skunde nurodo apeliantas. Nusikalstamų veikų padarymo laikas nustatytas remiantis byloje ištirtais įrodymais, o dėl įvežto ir išvežto iš Lietuvos prekursoriaus BMK kiekio jau buvo pasisakyta šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje. Pagal Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pateiktus duomenis, R. R., R. Z. ir J. K., nuo 2009-06-02 iki 2009-06-18 įvairiuose valstybinės sienos perėjimo punktuose išvyko iš Lietuvos Respublikos ir grįžo į Lietuvą. R. Z. ir J. K. parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį R. R. nurodymu važiavo į Rusijos Federaciją, iš kur automobilių kuro bakuose įrengtose slėptuvėse kontrabandos būdu įvežė prekursorių BMK. Pagal liudytojo K. S. parodymus, kurie atitinka ir V. P. parodymus, R. R. nurodymu, 2009 m. birželio 25 d. jie išvyko į Olandiją ir grįžo iš ten 2009 m. liepos 14 d. Byloje yra duomenų, kad R. R. buvo susitikęs su E. G. 2009-07-15 d. ir pagal V. R. parodymus, galimai atsiskaitė su juo už realizuotą narkotinių medžiagų prekursorių BMK. Kadangi R. R. savo reikmėms iš kiekvienos kuro bake įrengtos slėptuvės nupylė po 2 litrus prekursoriaus BMK, tai į Vakarų Europos šalis buvo išvežta ne tas pats kiekis, kuris buvo įvežtas į Lietuvą, o 6 litrais mažiau.

Vykdant slaptą R. R. priklausančios ūkinės patalpos kontrolę, 2009 m. gegužės 30 d. buvo užfiksuotas bendravimas tarp O. G., R. R., J. K. bei R. Z., kurio metu minėti asmenys tikrino vieno iš automobilių kuro bake įrengtos slėptuvės BMK laikymui ir gabenimui, talpą. Kaip nustatyta iš pokalbio turinio ( 1 t., 18-204 b.l. ), pašnekovai žinojo, kad BMK yra išpilstytas į statines, kurios talpa yra 45 litrai, o į automobilyje įrengtą slėptuvę pavyko supilti 80 litrų ir dar liko vietos. Tokio susitikimo faktą ir galimo pokalbio turinį patvirtino J. K., kuris buvo apklaustas apeliacinės instancijos teisme. Dėl statinių, į kurias buvo išpilstytas prekursorius, talpos, yra davęs parodymus liudytojas R. Z., kuris tiesiogiai Gatčina gyvenvietėje dalyvavo kai prekursorius buvo perpumpuojamas į automobilių kuro bakuose įrengtas slėptuves. R. Z. parodė, kad statinės buvo po 45 litrus skysčio ir į kiekvieno iš trijų automobilių kuro baką buvo perpumpuota po dvi statines, t.y. po 90 litrų skysčio.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje ( 7 t., 98 b.l. ) nurodyta, kad R. R. kartu su J. K., R. Z. iš Sankt Peterburgo priemiesčio Gatčina gyvenvietės automobiliais į Marijampolę atgabeno ne mažiau kaip 240 litrų BMK. Šioje nuosprendžio vietoje yra padaryta akivaizdi techninė klaida, nes pagal nuosprendyje aprašytus įrodymus yra nustatyta, jog atvežtra buvo 270 litrų BMK. Bendras kontrabanda atgabento ir iš Lietuvos išvežto prekursoriaus BMK kiekis yra nustatytas remiantis išvestiniais įrodymais, nes beveik visas prekursorius, išskyrus tą dalį, kuri buvo rasta paslėptoje talpoje R. R. namuose, buvo realizuotas Belgijos Karalystėje. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame BK 266 straipsnyje ( 2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija ) nebuvo numatytas veiką kvalifikuojantis požymis – didelis neteisėtai disponuojamo prekursoriaus kiekis. Nauja BK 266 straipsnio redakcija įsigaliojo nuo 2010 m. liepos 20 d. ir nuo tada minėto straipsnio 2 dalis numatė griežtesnę atsakomybę už neteisėtą disponavimą prekursoriais dideliais kiekiais, todėl teismas, kvalifikuodamas E. G. nusikalstamą veiką, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai ( BK 3 straipsnio 1 dalis ). Nors skundžiamo nuosprendžio dalyje dėl skirtinos E. G. bausmės dydžio nurodyta, kad atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pasekmes – labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybai išplitimą už Lietuvos ribų, tačiau tai neturėjo jam paskirtos bausmės dydžiui ir laikytina tik vertinamojo pobūdžio kriterijumi.

Apelianto nuomone, byloje surinktais įrodymais, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį E. G., neįrodyta, kad jis buvo nusikalstamos veikos organizatoriumi. Byloje nėra nei tiesioginių nei netiesioginių įrodymų, kurie neginčijamai paneigtų E. G. versiją, jog su R. R. jį siejo tik paskoliniai santykiai.

Baudžiamojoje teisėje organizatoriumi laikomas asmuo, kuris subūrė organizuotą grupę, jai vadovavo, koordinavo jos veiklą, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo ( BK 24 straipsnio 4 dalis ). Įstatyme dėl organizatoriaus sampratos numatytos veikos yra alternatyvinės, tačiau bent vieną jų atlikęs asmuo yra laikomas organizatoriumi.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. G. organizaciniai veiksmai pasireiškė tuo, kad jis finansavo automobilių įgijimą, nurodė juos perdaryti, taip pat nurodė BMK įgijimo ir realizavimo taškus R. R.. Iš esmės teismas E. G. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrindė V. R., O. G. ir D. K. parodymais, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu užfiksuotais duomenimis ir kitais byloje ištirtais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, teismo išvados dėl E. G. organizacinio vaidmens neteisėtai disponuojant narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekursoriais bei jas gabenant kontrabanda iš Rusijos per Lietuvą į Vakarų Europos valstybes, yra teisingos ir pagrįstos.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, duodamas parodymus pirmą kartą paaiškino, kad jis supažindino R. R. su E. G. BMK kontrabandos gabenimo tikslu, nes R. R. buvo labai reikalingi pinigai, o E. G. ieškojo žmogaus, galinčio organizuoti BMK gabenimą. Vėliau R. R. jam sakė, kad už E. G. pinigus yra nupirkti trys “Mercedes Benz” markės automobiliai, kurie buvo pritaikyti BMK gabenimui. Jau vien ta aplinkybė, vertinant ją kitų įrodymų kontekste, paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad R. R. su E. G. siejo tik paskoliniai santykiai. D. K. parodymai apie trijų “Mercedes Benz” automobilių nupirkimo aplinkybes atitinka ir liudytojos V. R. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, t.y., kad iš R. R. žodžių žinojo, jog automobiliai buvo pirkti už E. G. duotus pinigus, jie buvo skirti “bendram verslui” plėtoti. Taip pat V. R. parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį matė, kad jos vyras turėjo pinigų, kurie dingo, kai atsirado automobiliai, o R. R. jai sakė, kad nupirkti automobiliai skirti bendram verslui su E. G. plėtoti. Kaip byloje nustatyta, padedant O. G., automobilių kuro bakuose buvo įrengtos slėptuvės, kuriose buvo gabenamas BMK. Ši aplinkybė parodo, kad E. G. perduodamas pinigus R. R. automobiliams pirkti, iš anksto žinojo jų būsimą paskirtį ir tokiu būdu per R. R. organizavo neteisėtą disponavimą BMK bei jo kontrabandą. Po R. R. dingimo 2009 m. liepos 15 d. E. G. rūpinosi automobilių likimu, V. R. parodė, kad E. G. jai leido tuos automobilius parduoti. E. G. žinojo apie automobiliuose įrengtas slėptuves ir jų tikrąją paskirtį, nes atiduodamas juos V. R. prasitarė, kad “jie savo darbą padarė, dabar reikia jais atsikratyti”.

Byloje taip pat nustatyta, kad R. R. ir E. G. bendravimas buvo konspiracinio pobūdžio, nes tarpusavyje bendraudavo tik SMS trumposiomis žinutėmis, užmaskuotomis frazėmis aptardavo klausimus, susijusius su BMK gabenimu, o tarpusavio susitikimų metu taip pat laikydavosi konspiracijos, kas yra nebūdinga legaliai veiklai. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, byloje yra duomenys apie susirašinėjimą SMS žinutėmis tarp E. G. ir R. R. ir nuo 2009-04-06 perduodamos informacijos turinys parodo norą susitikti, R. R. žodžiais “pradėti dirbti be atostogų”, o vėlesnė įvykių raida parodė, kad R. R. tuomet jau turėjo susiformavusią tyčią pradėti įgyvendinti E. G. sumanytą nusikalstamą veiką. Papildomai šią išvadą patvirtina ir tokios aplinkybės, kad bendravimas tarp E. G. ir R. R. po 2009-04-06 tapo intensyvesnis – E. G. per buvusią sutuoktinę J. K. 2009-04-15 perduoda 800 eurų R. R.; 2009-06-03 “Gudelių” karčemoje įvyksta E. G. ir R. R. susitikimas ( 2 t.,1-17, 18-19 b.l. ). Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad E. G. BMK gabenimo tikslais bendraudavo tik su R. R., o pastarasis, bendraudamas su kitais BMK gabenime dalyvavusiais asmenimis, vengdavo įvardinti E. G. vardu ar pavarde. Policijos pareigūnų atliktos operatyvinės veiklos metu ir vėliau slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu buvo gauta informacija apie R. R., O. G., J. K., R. Z. susitikimą ir bendravimą 2009-05- 30 R. R. priklausiusioje ūkinėje patalpoje, kurioje automobiliai buvo ruošiami BMK vežimui. Kaip nustatyta iš tarpusavio pokalbio turinio, kurį teismas tinkamai įvertino kitų ištirtų įrodymų visumoje, R. R. nurodo “B” kaip asmenį, kuris rūpinasi būsimo atlyginimo sumokėjimu, kelionių išlaidomis, automobilių remonto finansavimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad R. R. “B” įvardinamas asmuo yra E. G.. Teisėjų kolegija sutinka su šiais teismo vertinimais, nes E. G. organizacinis vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme atskleidžiamas ne tik iš slapto sekimo metu gautų duomenų, tačiau remiantis ir kitais byloje ištirtais įrodymais. R. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme parodė, kad prieš kelionę į Rusiją R. R. jam žadėjo mokėti 1500 eurų, visus automobilius nupirks “B”, kuris bendrauja tik su vienu R. R.. R. Z. parodymai dar kartą patvirtina išvadą, kad BMK gabenimo reikaluose pagrindinį vaidmenį atliko E. G. ir tai galima spręsti iš jo parodymų, jog parvežus BMK į Lietuvą, R. R. jam liepė nuvaryti automobilį į nurodytą stovėjimo aikštelę, kur “B” pažiūrės ar su vežamu skysčiu yra viskas tvarkoje. Teismas pagrįstai nustatė ir tą faktinę aplinkybę, kad E. G. žinojo BMK pardavimo centrus Rusijoje ir šia informacija dalinosi su R. R., nes kilus problemų dėl BMK gavimo, R. R. grįžo iš Rusijos į Lietuvą susitikti su E. G. ( 3 t., 108 b.l. )

Nustatydamas E. G. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, teismas pagrįstai rėmėsi išsamiais O. G. parodymais. O. G. parodė, kad jis žino, jog “B” yra E. G., jis bendraudavo tik su R. R., girdėjo kaip pastarasis jį vadindavo Evaldu, nes reikėjo vežti R. R. į susitikimus su E. G.. Byloje nustatyta, kad O. G. pats vieną kartą betarpiškai bendravo su E. G., kai pastarasis jam aiškino, kad bendrauti tarpusavyje galima tik SMS žinutėmis, o iš telefonų turi būti išimti mikrofonai. O. G. iš R. R. žodžių yra žinoma, kad E. G. finansavo automobilių pirkimą ir BMK gabenimo išlaidas. Netikėti O. G. parodymais šioje dalyje nėra pagrindo, nes parodymo atpažinti iš nuotraukų metu jis atpažino E. G. kaip vadinamą “B”.

Apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad byloje nebuvo nustatyta kiek tiksliai pinigų R. R. gavo iš E. G. automobiliams pirkti, kelionėms finansuoti, taip pat kiek pinigų R. R. galėjo perduoti 2009 m. liepos 15 d., kai sugrįžo iš Belgijos kur buvo realizuotas BMK. Tikslūs pinigų kiekiai, gauti iš nusikalstamos veikos nėra privalomi nusikaltimo požymiai, o taip pat nelaikytini tokiais duomenimis, kurių nenustatymas turėtų reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas vertino visus įrodymus ir jų pagrindu padarė išsamiai motyvuotą išvadą dėl E. G. kaltės.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad R. R. Belgijoje uždirbo pardavęs BMK, o sugrįžęs į Marijampolę, 2009 m. liepos 15 d. ir atvykus E. G., atidavė pastarajam iš nusikalstamos veikos uždirbtus pinigus. Liudytojas K. S. parodė, kad būnant Olandijoje R. R. prasitarė, jog vieno kuro bake esančio skysčio vertė yra 70000 eurų, todėl už visą skystį jis turėtų gauti 200000 eurų. Liudytoja V. R. parodė, kad iš kelionės R. R. grįžo 2009 m. liepos 14 vakare ir sekančią dieną planavo susitikti su E. G., tikslu atiduoti jam iš Olandijos atvežtus pinigus. V. R. taip pat patvirtino, kad matė liepos 14 dieną namuose pakankamai didelį maišelį, pilną piniginių kupiūrų eurais, o kitą dieną, jau po susitikimo su E. G., toje vietoje buvo likę tik 1200 ar 1300 eurų. Kaip matyti iš teisme duotų E. G. parodymų, jis vengė nurodyti tikrąją atvykimo į Marijampolę liepos 15 dieną tikslą, melagingai nurodydamas, kad važiavo remontuoti savo BMW markės automobilio. Skunde taip pat apeliuojama minėta aplinkybe, siekiant sukurti alibi E. G.. Tačiau teismas nustatė ir remdamasis byloje ištirtais dokumentais padarė tinkamą išvadą, jog nei liepos 15 d., nei po to jis savo ar buvusios sutuoktinės automobilio BMW centre neremontavo.

Visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad nuosprendyje paminėtas E. G. ir S. V. telefoninis pokalbis patvirtina E. G. versiją apie paskolos suteikimą R. R.. Byloje nustatyta tai, kad E. G. galimai pats buvo skolingas tam tikrą pinigų sumą S. V., o liepos 15 d. įvykusio telefoninio pokalbio metu E. G. informavo, kad jau turi pinigų ir gali skolą grąžinti. E. G. skolos faktą savo parodymais patvirtino ir liudytojas S. V.. Įvertinusi minėtus įrodymus, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolos grąžinimas S. V. patvirtina ne paskolos R. R. suteikimo faktą, bet tai, kad E. G. iš tikro liepos 15 d. buvo susitikęs su R. R. iš kurio gavo iš BMK pardavimo uždirbtus pinigus.

Vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, E. G. kaltė organizavus neteisėtą disponavimą narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais bei jų kontrabandą įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, kuriuos teismas įvertino vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, jo padaryta nusikalstama teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį, bei 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, todėl panaikinti nuosprendį ir E. G. išteisinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su E. G. paskirta laisvės atėmimo bausme, teigiama, kad ji neatitinka teisingumo principo, nes teismas neatsižvelgė į nuteistojo šeiminę padėtį apibūdinančius dokumentus.

Kolegijos nuomone, skirdamas E. G. bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Nuosprendyje atsižvelgta į E. G. vaidmenį, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, įtraukiant į ją kitus asmenis. Už sunkesnę iš dviejų padarytų nusikalstamų veikų - narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekursorių kontrabandą - paskirta bausmė yra mažesnė už BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl dar labiau ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

Skunde nurodytos šeiminio pobūdžio aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo švelninti bausmę. Byloje nustatyta, kad E. G. su savo vaikų motina išsiskyrė dar tada, kai negalią turinčiam vaikui buvo penkeri metai, todėl abejotinas argumentas, jog jis yra rūpestingas tėvas ir šeimos narys. Taip pat byloje yra duomenų, kad nuteistasis turi brolių ir kitų artimų giminaičių, kurie gali pasirūpinti E. G. artimaisiais, kol jis atliks teismo paskirtą bausmę.

Dėl nuteistojo O. G. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis O. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu bendrininkavęs neteisėtai disponuojant 270 kg ir ne mažiau 170 kg narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaku BMK ir jį išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Analogiškais motyvais O. G. prašo priimti išteisinamąjį nuosprendį ir dėl bendrininkavimo nuosprendyje nurodytų kiekių pirmtako BMK kontrabandoje.

Pirmosios instancijos teismas pripažino O. G. kaltu ir nuteisė už tai, kad jis žinodamas apie organizuotos grupės narių E. G. ir R. R. ir jų bendrininkų J. K. bei R. Z. rengiamą neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK disponavimą ir jo kontrabandą iš Rusijos per Lietuvą į Belgiją, atliko padėjėjui priskiriamus veiksmus. Pirma, padėjo R. R. nupirkti tris lengvuosius automobilius “Mercedes Benz” ir vieną jų įregistruoti J. L. vardu; antra, viename iš automobilių pakeitė kuro baką į tokį, kuriame buvo įrengta slėptuvė BMK vežioti, išmatavo tos slėptuvės talpą bei rado būdą ją pripildyti BMK. Analogiškai O. G. atliko BK 24 straipsnio 6 dalyje numatytus veiksmus ir padėjo kita organizuota grupe veikusiems D. K., A. N., A. O. ir R. R. neteisėtai disponuoti bei kontrabanda gabenti iš Rusijos per Lietuvą į belgiją prekursorių BMK. Pirma, už atlygį į automobilį “Mercedes Benz 200”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmontavo kuro baką su jame įrengta slėptuve; antra, pašalino to kuro bako jungtyse atsiradusius plyšiu, taip užtikrindamas, kad gabenamas prekursorius BMK neišsilaistytų; trečia, BMK gabenusiems asmenims perdavė pinigų kelionės išlaidoms, GSM ryšio telefono aparatą; ketvirta, nurodė adresą Belgijoje, kur reikia vežti BMK; penkta, perdavė patį automobilį “Mercedes Benz 200”, su jame esančiais ne mažiau kaip 85 kg BMK.

Apeliantas sutinka, kad jis atliko konkrečius veiksmus, kurie yra išvardinti nuosprendžio aprašomojoje dalyje, tačiau ginčija padarytų veiksmų turinį tuo aspektu, kad tie veiksmai nepadėjo organizuotos grupės nariams pasiekti nusikalstamos veikos rezultato, nes jis būtų pasiekta ir kitais būdais be jo pagalbos. O. G. nurodo, kad atlikdamas nurodytus veiksmus, jis nežinojo rengiamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, teismas atskirai nepasisakė dėl nusikalstamos veikos požymių inkriminuodamas neteisėtą disponavimą pirmtaku BMK ir jo kontrabandą, taip pat netaikė BK 8 straipsnio dėl nusikalstamos veikos padarymo kitoje šalyje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, teismas O. G. atžvilgiu dalyje dėl padėjimo neteisėtai disponuoti pirmtaku BMK ir jo kontrabandos nuosprendyje nurodytais kiekiais, priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį. Teismas nuosprendyje išdėstė išvadas dėl nuteistojo kaltės ir jo padarytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos remdamasis byloje surinktų ir teisiamajame ištirtų įrodymų visetu, o ne samprotavimais ar prielaidomis, kaip tvirtinama apeliaciniame skunde. Įrodymai, kuriais teismas pagrindė nuteistojo kaltę, įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

BK 24 straipsnio 6 dalyje pateiktas išsamus visų įmanomų padėjimo būdų bendrininkams sąrašas, todėl padėjėju laikomas asmuo, kuris bent vienu iš nurodytų būdų fiziškai ar intelektualiai padėjo bendrininkams siekti nusikalstamos veikos rezultato. Byloje nustatyta, kad O. G., atlikdamas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytus veiksmus, fiziškai padėjo įvairios sudėties organizuotos grupės nariams įgyvendinti nusikalstamą sumanymą. Tai, kad O. G. mano, jog nusikalstama veika būtų padaryta ir be jo pagalbos, nešalina jo baudžiamosios atsakomybės, kadangi byloje vertinami tik realūs įvykiai. Neatitinka tiesos apeliacinio skundo teiginiai, kad O. G. nežinojo nei kada, nei kurioje vietoje, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kokia cheminė medžiaga bus įgyta, kur laikoma ir kokiu būdu realizuojama. Sprendžiant padėjėjo baudžiamosios atsakomybės klausimą, nėra būtina, kad jis žinotų visas nusikalstamos veikos padarymo detales, pakanka suvokimo, kad tokia nusikalstama bus ar jau yra vykdoma. Nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta organizuota grupe, todėl kiekvienas jos narys atliko konkrečius organizatoriaus paskirtus veiksmus. Priešingai nei apeliaciniame skunde, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme O. G. parodė, kad jis žinojo apie draudžiamos gabenti cheminės medžiagos vežimą iš Rusijos į Belgiją, dėl to R. R. nurodymu matavo vienos iš slėptuvių kuro bake talpą, vėliau perdavė Latvijos piliečiams R. O. ir A. N. 380 eurų kelionei, telefono aparatą, raštelį su adresu kur reikia nuvaryti Belgijoje ar Olandijoje žalią automobilį su skysčiu, taip pat sutvarkė nesandarią žarną automobilyje, kuriuo latviai gabeno skystį. Be O. G. parodymų, jo kaltė padėjus organizuotos grupės nariams neteisėtai disponuoti prekursoriumi BMK ir gabenti jį kontrabandos būdu, byloje nustatyta ir kitais įrodymais, kuriuos teismas ištyrė ir tinkamai įvertino. Kolegija nebekartoja išsamių nuosprendžio motyvų, tačiau šiame nuosprendyje nurodys pagrindinius įrodymų šaltinius, kuriais remiantis buvo įrodyta O. G. kaltė.

Byloje yra duomenys, gauti vykdant slaptą R. R. priklausančios ūkinės patalpos kontrolę, bei nustatyta, kad šioje patalpoje O. G. su kitais asmenimis 6 kartus nuo 2009 m. gegužės 30 d. iki 2009 m. liepos 6 d. aptarinėjo problemas, kurios susijusios su automobilių pirkimu, slėptuvių BMK gabenimui automobilių kuro bakuose įrengimu, jų talpa, remontu, nusikalstamos veikos finansavimu ir tarpusavio bendravimo bendravimo ypatumais. O. G. buvo aktyvus visų pasitarimų dalyvis, todėl sprendžiant iš tarpusavio pokalnių turinio, jis buvo gerai informuotas ir žinojo kokie asmenys, kokiais automobiliais, iš kokios šalies ir į kurią šalį, apytiksliai kokios rūšies ir kokiais kiekiais bus gabenamas prekursorius BMK. J. K. apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad 2009 m. gegužės 30 d. jis bendravo su O. G., R. Z. ir R. R. ūkiniame pastate. Iš užfiksuoto O. G. ir A. N. telefoninių pokalbių 2009 m. liepos 6 ir 9 dienomis nustatyta, kad O. G. žinojo apie tai, kad A. N. kontrabandos būdu gabeno prekursorių BMK. Iš liudytojos V. R. parodymų taip pat galima spręsti, kad O. G. žinojo apie nusikalstamos veikos pobūdį, nes jis padėjo R. R. išpilti iš kuro bako 6 litrus prekursoriaus BMK, apie tai ją informavo dingus R. R. ir patarė tuo skysčiu atsikratyti. Liudytojas R. Z. parodė, kad O. G. prieš kelionę į Rusiją tikslu parsivežti prekusrorių, R. R. ūkiniame pastate išmatavo automobilio kuro bako, kuriame vėliau buvo gabenamas prekursorius, talpą ir nustatė, kad jame telpa 80 litrų skysčio ir “lieka dar šiek tiek vietos”. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad vieno susitikimo su R. R. metu matė, kaip O. G. tvarkė automobilio “Mercedes Benz” baką. Šiais parodymais nėra pagrindo netikėti, nes pats O. G. ir parodė, kad latviams atgabenus prekursorių į Marijampolę, buvo sugedusi automobilio žarna, pro kurią varvėjo skystis, todėl R. R. nurodymu jis tą gedimą sutvarkė, o surinktą BMK atidavė R. R.. Pirmosios instancijos teismas O. G. kaltę grindė remdamasis taip pat kitoje baudžiamojoje byloje nuteistų Latvijos piliečių A. N. ir R. O. parodymais. Apeliacinės instancijos teisme A. N. buvo papildomai apklaustas ir jis patvirtino savo parodymus, kuriuos davė kitoje baudžiamojoje byloje. A. N. parodė, kad žinodamas apie tai, jog reikės kontrabandos būdu gabenti chemines medžiagas, R. R. nurodymu atvyko į Lietuvą, kur susitiko su O. G., o Marijampolėje pastarasis perdavė įregistravimui Latvijoje “Mercedes Benz” markės lengvąjį automobilį. Kai su perregistruotu automobiliu grįžo į Marijampolę, O. G. organizavo kuro bako pakeitimo darbus, t.y. automobilyje vietoje originalaus kuro bako įdėjo baką su slėptuve. A. N. taip pat patvirtino tą aplinkybę, kad prieš išvažiuojant į Vakarų Europą, Marijampolėje jį su R. O. pasitiko O. G., kuris perdavė automobilio raktelius, lapelį su miesto pavadinimu ir viešbučio adresu Belgijoje. Taip pat O. G. jiems perdavė mobilaus ryšio telefoną, pinigus kelionei bei instruktavo, kad atvykę į Belgiją jie turi važiuoti į nurodytą viešbutį ir ten laukti.

Analogiškus parodymus Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje davė R. O. ( 6 t., 120-124 b.l. ).

Kolegija įvertinusi aptartus įrodymus, daro išvadą, kad O. G. veika buvo teisingai kvalifikuota su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį, nes teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis jis padėjo organizuotos grupės nariams padaryti nusikalstamą veiką.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo O. G. veiką dėl padėjimo neteisėtai disponuoti pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekursoriais ir jų kontrabandos kaip idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl neišskyrė O. G. veiksmų, kuriuos jis atliko darydamas abi nusikalstamas veikas. Idealiąja nusikaltimų sutaptimi baudžiamojoje teisėje laikomi atvejai, kai kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Nagrinėjamu atveju bendrininkai neteisėtai disponavo prekursoriais, jį įgydami, laikydami, gabendami bei realizuodami, o tai pat kontrabandos būdu jį gabendami iš Rusijos per Lietuvą į Belgiją. Tokiu būdu, nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai kaip gabenimas ir laikymas yra būdingi tiek neteisėtam disponavimui, tiek kontrabandai, todėl teismas pagrįstai nusikalstamas veikas kvalifikavo kaip jų idealiąją sutaptį.

Apelianto prašymas atsižvelgti į BK 8 straipsnį, nes kontrabanda buvo padaryta ne Lietuvos teritorijoje, bet užsienio valstybėse, yra teisiškai nemotyvuotas ir net nelogiškas. Byloje nustayta, kad prekursorius pirmiausiai buvo atgabentas iš Rusijos į Lietuvą, o po to išvežtas į Vakarų Europos valstybes. Kontrabanda yra baigtas nusikaltimas tada, kai narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekursoriai neturint leidimo gabenami per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Prekursoriai buvo neteisėtai atgabenti iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, todėl kontrabanda formaliai buvo baigta kirtus valstybės sieną ir įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją, nepriklausomai nuo kaltininkų tolesnių veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino O. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 266 straipsnio 1 dalyje ( 2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija ), dėl neteisėto įgijimo ir laikymo 6,5 litro pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK, todėl nuosprendis šioje dalyje panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – O. G. išteisinamas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas ).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 6,5 litro prekursoriaus BMK kiekis, kuris apžiūros metu buvo rastas netoli R. R. priklausiusio ūkinio pastato, susidarė, nupylus po 2 litrus BMK iš kiekvieno trijų automobilių kuro bakuose įrengtų slėptuvių. Tuomet R. Z., J. K. ir R. R. iš viso kontrabandos būdu buvo atvežę 270 litrų prekursoriaus. Dar dalį BMK surinko O. G. iš sugedusios automobilio žarnos, šį prekursorių į Lietuvą buvo atgabenę Latvijos piliečiai A. N. ir R. O..

Teismas byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų reikalavimų. Šiuo atveju nenurodyta kuo pasireiškė O. G. veika dėl neteisėto 6,5 litro prekursoriaus BMK įgijimo ir laikymo. Kolegija daro išvadą, kad O. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tos pačios veikos padarymą du kartus, nes 6,5 litro prekursoriaus BMK buvo paimta iš bendro kiekio, kuris buvo kontrabandos būdu atgabentas iš Rusijos ir organizuotos grupės nariai juo neteisėtai disponavo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendė:

Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalį dėl O. G. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal 266 straipsnio 1 dalį ( dėl neteisėto įgijimo ir laikymo 6,5 litro pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK ) ir šioje

dalyje priimti naują nuosprendį – O. G. iš kaltinimo pagal BK 266 straipsnio 1 dalį išteisinti.

Paskirtąsias O. G. bausmes už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti O. G. naują galutinę 1 ( vienerių ) metų ir 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistojo E. G. gynėjo advokato R. Girdziušo apeliacinį skundą atmesti.

Kitą Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.