Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus prašymą išaiškinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžio, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-07 nuosprendžiu, kuriuo nuteistas R. I., gim. (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu R. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 180 MGL, tai yra 6 777,11 Eur dydžio bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-07 nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendis pakeistas, R. I. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, skirtomis 2014-01-15 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio dalį ir R. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimas ir 80 MGL dydžio (3012,05 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, R. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2016-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Probacijos skyriaus prašymas priimti sprendimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-07 nuosprendžiu, R. I. paskirtų teismo įpareigojimų vykdymo tvarkos. Nurodo, kad R. I., atvykęs į Probacijos skyrių susipažinti su teismo jam paskirta probacija, nurodė, kad jo gyvenamoji ir darbo vietos yra Norvegijos Karalystėje.

Prašymas paliekamas nenagrinėtas.

Pažymėtina, kad teismas neturi įgaliojimų spręsti dėl nuteistajam R. I. paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos, todėl Probacijos skyriaus prašymas paliekamas nenagrinėtas. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas, kuris numato, jog teismo sprendimus, kuriais paskirta probacija, ir probuojamųjų priežiūrą vykdo probacijos tarnybos. Lietuvos probacijos tarnybų veiklos teritorija yra tik Lietuvos Respublikoje. R. G. registro duomenimis, nuteistasis R. I. nedeklaravo išvykimo iš Lietuvos Respublikos, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymai nenumato galimybės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atlikti Norvegijos Karalystėje. Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-64-549/2014 medžiaga, matyti, kad nuteistasis R. I. dalyvavo Klaipėdos apygardos teismo posėdžiuose, jam yra žinoma apie teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 str.,361 str., 362 str.,

nutaria:

Probacijos skyriaus prašymą išaiškinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžio, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-07 nuosprendžiu, kuriuo nuteistas R. I., gim. 1977-11-27, vykdymo tvarką, palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.