Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos paskyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Admituras“, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skolininkei R. V. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. lapkričio 13 d. už informacijos nepateikimą; išduoti leidimą priverstinai įeiti į skolininkei R. V. priklausantį 5/8 turto, esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad 2023 m. spalio 5 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-23-188-29954 skolininkė R. V. įpareigota raštu, per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, informuoti antstolę Gretą Žutautę apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti turto apžiūrą: 5/8 turto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkė informacijos nepateikė. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2023 m. lapkričio 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00163 esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00613, pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6106-1174/2022 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai.

2023 m. spalio 5 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-23-188-29954 (v.b.l. 68-69). Patvarkymu pavesta UAB „Ober Haus“ nustatyti vidutinę rinkos vertę 5/8 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(v.b.l. 68-69). Minėtas butas (jo dalis) nuosavybės teise priklauso skolininkei R. V. (v.b.l. 26, 70-71, 81). Skolininkė 2023 m. spalio 5 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-23-188-29954 įpareigota raštu per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę Gretą Žutautę apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti turto apžiūrą.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl leidimo įeiti į gyvenamas patalpas.

CPK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Antstolio reikalavimas pateikti turimą informaciją apie turimą turtą yra privalomas (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).

Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 1 dalis). CPK 604 straipsnyje nurodyta, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju 2023 m. spalio 5 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-23-188-29954 išsiųsta skolininkės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas, adresatas neatsiėmė pašte (v.b.l. 75). Patvarkymas taip pat buvo išsiųstas skolininkės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininkei įteiktas 2023 m. lapkričio 8 d. (v.b.l.76- 77). Taigi, skolininkė apie priimtą patvarkymą žinojo, tačiau su antstole nebendradarbiavo, nepateikė reikalaujamos informacijos, t.y. nenurodė datos ir laiko, nesudarė sąlygų patekti į patalpas ir jas apžiūrėti. Darytina išvada, kad skolininkė nevykdo antstolės patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Toks skolininkės elgesys laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, išieškotojo interesus, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo. Objektyvių patvarkymo nevykdymo priežasčių skolininkė nenurodė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad išieškojimui vykdyti, siekiant nustatyti skolininkei nuosavybės teise priklausančio buto dalies, esančio (duomenys neskelbtini), vertę, yra reikalinga apžiūrėti nurodytą turtą, tačiau skolininkė nesiima aktyvių veiksmų antstolės patvarkymui įvykdyti bei sudaryti galimybę antstolei ir ekspertui patekti į patvarkyme nurodytas patalpas, todėl antstolės reikalavimas dėl leidimo įeiti į patalpas tenkintinas.

Dėl baudos skolininkei skyrimo.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017; kt.).

Pagal CPK 644 straipsnio 4 dalies nuostatas skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-379/2005; Nr. 3K-7-1/2007; Nr. 3K-3-79/2007; Nr. 3K-3-397/2010).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Šiuo atveju skolininkė nevykdė antstolės reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolei patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms R. V. apsunkina vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019; kt.).

Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) skolininkei už antstolės reikalavimo nevykdymą skirtina vienkartinė 50 Eur bauda (CPK 585 straipsnis).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Leisti pareiškėjai antstolei Gretai Žutautei, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į skolininkei R. V. nuosavybės teise priklausantį 5/8 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį nekilnojamąjį turtą apžiūrėti su tikslu nustatyti nurodyto turto vertę.

Paskirti skolininkei R. V. 50 Eur baudą už antstolės Gretos Žutautės 2023 m. spalio 5 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-23-188-29954 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00613.

Nutartis dalyje dėl baudos skyrimo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.