Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka E. B. ir suinteresuoto asmens antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų (neveikimo), suinteresuoti asmenys L. S., antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo E. B. skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų (neveikimo) buvo patenkintas iš dalies, pripažįstant antstolės neveikimą, neišnagrinėjus pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundo, o likusioje dalyje pareiškėjo skundas atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

28.3. Išieškotoja 2023 m. kovo 6 d. elektroniniu paštu paprašė antstolės padidinti išieškomą sumą iki 260 Eur, pridedant skolininko mokėtiną įmoką už kovo mėnesį, nes skolininkas 2023 m. kovo 6 d. sumokėjo tik 2,50 Eur iš pusės už būrelį mokėtinos sumos.

28.4. Antstolė 2023 m. kovo 9 d. atliko skolininko ir jo turto patikrą Lietuvos Respublikos gyventojų registre, antstolių informacinėje sistemoje PLAIS, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, Valstybiniame ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Nekilnojamojo turto registre.

28.6. 2023 m. kovo 10 d. iš skolininko banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) nurašyta 421,98 Eur suma, kuri 2023 m. kovo 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-33-7079 paskirstyta.

28.7. 2023 m. kovo 16 d. pareiškėjo atstovas elektroniniu paštu atsiuntė antstolei prašymą panaikinti 2023 m. kovo 1 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-33-5351 bei 2023 m. kovo 9 d. nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Prašymas vykdomojoje byloje registruotas 2023 m. kovo 20 d.

28.8. 2023 m. kovo 22 d. išieškotoja elektroniniu paštu antstolei papildomai detalizavo ir pagrindė skolos sumos už vaikui suteiktas anglų kalbos pamokas išieškojimo iš pareiškėjo dydį.

28.9. 2023 m. kovo 24 d. patvarkymu antstolė netenkino antstolių kontoroje 2023 m. kovo 20 d. gauto skolininko prašymo, nurodydama, kad nėra pagrindo panaikinti 2023 m. kovo 1 d. antstolės patvarkymo, kuriuo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, 2023 m. kovo 9 d. nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo.

28.10. 2023 m. kovo 29 d. skolininko atstovas elektroniniu paštu adresu antstolei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų.

28.11. 2023 m. kovo 30 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-23-33-8841 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

28.12. 2023 m. balandžio 6 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skundo, kuriuo 2023 m. kovo 29 d. skundą paliko nenagrinėtą, motyvuodama tuo, kad vykdomoji byla yra baigta. Patvarkymu pareiškėjui buvo išaiškinta, kad išlaidas tretiesiems asmenims sudaro 0,41 Eur bankiniai pavedimai už lėšų pervedimą į išieškotojos sąskaitą, 4,43 Eur pašto išlaidos registruota pašto siunta per Lietuvos paštą už 1 laišką su grįžtamąja šaknele (laiškas iš Lietuvos pašto grįžo neįteiktas 2023 m. kovo 28 d.).

28.14. 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymu antstolė nutarė grąžinti iš atsiskaitomosios sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą 125,72 Eur vykdymo išlaidų, kadangi šios buvo per anksti apmokėtos pagal 2023 m. kovo 14 d. lėšų paskirstymą, taip pat elektroniniu paštu pareikalavo į antstolės depozitinę sąskaitą grąžinti ir 296,26 Eur išieškotojai išmokėtų lėšų.

Dėl antstolės atskirojo skundo

8. Antstolė, nesutikdama su pirmos instancijos teismo nutartimi pripažinti jos (antstolės) neveikimą neišnagrinėjus pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundo, atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo praleistas 90 dienų terminas antstolio veiksmams apskųsti. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui anksčiau išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2YT-9913-918/2023 atsisakius reikalavimo išnagrinėti jo 2023 m. kovo 29 d. skundą jis prarado teisę teikti šį reikalavimą naujai. Apeliantės teigimu, teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-9913-918/2023, konstatavęs antstolės neveikimą, neišnagrinėjus pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundo, privalėjo šį pareiškėjo skundą išnagrinėti iš esmės.

9. Su šiais apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-9913-918/2023 nagrinėjo pareiškėjo reikalavimą panaikinti antstolės 2023 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-33-8841. Iš pareiškėjo patikslinto skundo turinio nustatyta, kad jis aptariamoje civilinėje byloje siekė , jog „<...> panaikinus ginčijamą 2023-03-30 patvarkymą, dėl iki šio patvarkymo Antstolės (ne)atliktų vykdymo veiksmų, dėl kurių per CPK 512 str. nustatytą terminą, priešingai nei nurodo Antstolė, pateiktas 2023-03-29 skundas, Antstolė privalėtų dėl šiame skunde suformuluotų reikalavimų priimti CPK 510 str. 3 d. nurodytą patvarkymą ir, nesutikdama su juo, perduoti skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui.“ Taigi, priešingai, nei teigia apeliantė, pareiškėjo civilinėje byloje Nr. e2YT-9913-918/2023 tikslinto skundo negalima prilyginti atsisakymui nuo 2023 m. kovo 29 d. skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimų CPK 140 straipsnio 1 dalies, 293 straipsnio 4 punkto ir 294 straipsnio taikymo prasme, nes teismas tokio atsisakymo nėra priėmęs ir dėl to pasisakęs. Teismas, vykdydamas antstolio procesinių veiksmų kontrolę CPK 594 straipsnio 1-2 dalių pagrindu, 2023 m. liepos 13 d. nutartyje Nr. e2YT-9913-918/2023 ne tik įvertino pareiškėjo argumentus dėl neteisėto antstolės neveikimo paliekant pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundą nenagrinėtu, bet ir pasisakė, jog „<...> antstolė, nepaisydama 2023 m. kovo 29 d. gauto skundo dėl antstolio veiksmų (šis skundas buvo atsiųstas į antstolės naudojamą elektroninio pašto paskyrą, pati antstolė iš šios paskyros siuntė patvarkymus ir informaciją vykdymo proceso šalims, o gautą skundą iki patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą pasirašymo pati persiuntė į kitą antstolių kontoros elektroninio pašto paskyrą). Įvertinus CPK 510 straipsnio reguliavimą dėl skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, darytina išvada, kad antstolė pirmiausiai turėjo išnagrinėti gautą 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir tik po to, atsižvelgiant į šio skundo išnagrinėjimo rezultatą, spręsti dėl vykdomosios bylos baigimo galimumo (įskaitant ir vykdomosios bylos baigimo pagrindus). Antstolei ignoruojant skundą dėl antstolio veiksmų ir priimant skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo (nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu buvo užbaigiama vykdomoji byla), buvo pažeisti CPK 510 straipsnyje numatyti reikalavimai išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad antstolė, nesutikdama su 2023 m. kovo 29 d. skunde dėl antstolio veiksmų pateikta argumentacija, privalo ne tokį skundą palikti nenagrinėtą, o perduoti jį nagrinėti teismui CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka“ (nutarties 34 p). Dar daugiau teismas toje pačioje nutartyje išaiškino, jog „<...>kad antstolė nagrinėdama 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolio veiksmų, turėtų įvertinti, ar vykdymo veiksmai buvo pradėti ir vykdyti remiantis pateiktu vykdomuoju raštu ir vykdomajame rašte nurodyta apimtimi, ar vis tik nurodyti veiksmai buvo atliekami remiantis išieškotojos interpretacija dėl teismo sprendimo turinio ir išieškotinos sumos dydžio. Taip pat antstolė, spręsdama dėl 2023 m. kovo 29 d. skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, turėtų įvertinti ir tai, ar įstatymas suteikia antstolei teisę aiškinti teismo sprendimus ir nutartis, nustatyti išieškomas sumas, kai tokių sumų dydis teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodomas, spręsti kilusius šalių ginčus tiek dėl teisės, tiek dėl fakto klausimų (įskaitant šalių valios sudarant sutartis ir jas vykdant vertinimą), ar vis tik tokia teisė ir pareiga numatyta teismui. Antstolė turėtų įvertinti ir tai, ar įstatymas suteikia antstoliui teisę nukrypti nuo vykdomojo dokumento turinio, spręsti dėl išieškotinų sumų dydžio, ar tokia teisė pagal įstatymą suteikta tik teismui, kuris dėl skolininko skolos dydžio gali spręsti tik pagal atitinkamą pareikštą reikalavimą. Apibendrinant, antstolė, nagrinėdama 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolio veiksmų, turėtų įvertinti, ar antstolės veiksmai nustatant išieškotinos sumos dydį neviršija vykdomuoju dokumentu apibrėžtų antstolio veiklos ribų“ (nutarties 37 p.). Ši įsiteisėjusi teismo nutartis ir joje pateikti išaiškinimai yra privalomai vykdytini (CPK 18 straipsnis) ir antstolė privalėjo juos įgyvendinti atlikdama atitinkamus veiksmus vykdomojoje byloje, t. y. teismui panaikinus patvarkymą, kuriuo vykdomoji byla buvo užbaigta ir kurį antstolė laikė pagrindu nenagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundo, antstolei kilo pareiga išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundą ir jį tenkinti, arba, nesutinkant su skundu, perduoti jį nagrinėti teismui, tačiau antstolė to nepadarė, todėl nagrinėjamoje byloje skundžiama pirmos instancijos teismo nutartimi pagrįstai buvo konstatuotas antstolės neveikimas, nenagrinėjant pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundo. Šios teismo išvados nepaneigia ir antstolės atskirojo skundo argumentas, jog dalis pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundo reikalavimų buvo jos išnagrinėta ir 2023 m. balandžio 4 d. patvarkymu patenkinta. Nesutikdama su pareiškėjo kitais 2023 m. kovo 29 d. skundo reikalavimais ji turėjo pareigą perduoti skundą nagrinėti teismui, tačiau to nepadarė.

10. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu ir remiantis anksčiau išdėstytais motyvais visiškai pritartina pirmos instancijos teismo išvadai, jog įsiteisėjus teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarčiai, antstolei ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. kilo pareiga išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Skundas teismui dėl antstolės neveikimo teismui pateiktas 2023 m. rugpjūčio 21 d., taigi, priešingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas ne tik CPK 512 straipsnyje įtvirtintas 90 dienų naikinamasis terminas, tačiau nepraleistas ir toje pačioje normoje įtvirtintas 20 dienų terminas.

11. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, susijusias su antstolės neveikimu nenagrinėjant pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundo, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria tenkino pareiškėjo skundą šioje dalyje ir konstatavo antstolės neveikimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to ji šioje dalyje paliekama nepakeista, o antstolės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo

12. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

13. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundą, kuriuo jis antstolės prašė panaikinti: 1) 2023 m. kovo 1 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-33-5351; 2) 2023 m. kovo 9 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-33-6189; 3) 2023 m. kovo 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-33-6191; 4) 2023 m. kovo 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-33-7079; 5) 2023 m. kovo 24 d. patvarkymą Nr. S-3.5.-22-36; 6) atsisakyti priimti vykdyti išieškotojos 2023 m. vasario 24 d. prašymu pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-10521-1168/2022 bei vykdomąją bylą Nr. 0033/23/00330 užbaigti (CPK 651 straipsnio 1 dalis); 7) grąžinti pareiškėjui visas 2023 m. kovo 10 d. išieškotas lėšas; 8) pagrįsti 2023 m. kovo 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-33-6191 apskaičiuotas išlaidas tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (pašto išlaidos ir banko komisinis mokestis); 9) nurodyti teisinį pagrindą, kodėl vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/00330 pareiškėjui nebuvo išsiųstas 2023 m. kovo 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-33-7079 bei pateikti įrodymus, kada šio patvarkymo pagrindu paskirstytos lėšos pervestos išieškotojai ir antstolei, šį skundą atmetė. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagrįstai jį priėmė vykdyti. Be to, teismas, nustatęs, jog antstolė praleido CPK nustatytą procesinių dokumentų išsiuntimo terminą, padarė išvadą, kad šis pažeidimas jokių teisinių padarinių pareiškėjui nenulėmė. Teismas pripažino, jog nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo pareigos išsiųsti pareiškėjui raginimą. Pripažinęs, kad antstolė 2023 m. kovo 1 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-33-5351 priėmė teisėtai ir kad antstolė neprivalėjo siųsti pareiškėjui raginimo, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimai panaikinti 2023 m. kovo 9 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-33-6189; 2023 m. kovo 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-33-6191; 2023 m. kovo 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-33-7079; 2022 m. kovo 24 d. patvarkymą Nr. S-3.5.-22-36 bei reikalavimas grąžinti pareiškėjui visas 2023 m. kovo 10 d. išieškotas lėšas yra nepagrįsti, o antstolės pavėlavimas išsiųsti pareiškėjui ginčijamus patvarkymus nesudaro pagrindo juos panaikinti, nes tai būtų neproporcinga priemonė atsižvelgiant į antstolės vykdymo proceso normų pažeidimo sunkumą ir skundo reikalavimus.

16. Skundžiamu 2023 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-23-33-5351 antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2YT-10521-1168/2022.

17. Vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti reglamentuoja CPK 651 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (3 dalis.).

18. Atsižvelgiant į tai, kokios aplinkybės nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose bei pripažintos akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kasacinio teismo praktikoje, pažymėtina, jog akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis).

19. Byloje nustatyta, kad išieškotoja prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolei pateikė 2023 m. vasario 24 d. Kartu su prašymu išieškotoja antstolei pateikė vykdomąjį raštą ir duomenis apie sutartį su Pingus anglų kalbos mokykla bei pareiškėjo atliktus, jos teigimu, dalinius mokėjimus pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti antstolė priėmė išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad tokios akivaizdžios kliūtys nebuvo nustatytos ir teismo, tokių akivaizdžių kliūčių pareiškėjas nenurodė ir atskirajame skunde, todėl darytina išvada, kad antstolės 2023 m. kovo 1 d. patvarkymas Nr. S-23-33-5351 yra teisėtas ir pirmos instancijos teismas pagrįstai šioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė. Tuo pačiu pagrindu atmestinas ir pareiškėjo prašymas, kuriuo antstolės buvo prašoma atsisakyti priimti vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį raštą.

20. Pagal CPK 654 straipsnį antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis. Šis patvarkymas siunčiamas skolininkui registruotąja pašto siunta. O SVI 9 punkte nustatyta, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimą negalima, raginimas skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt, kol sueis jame nustatytas sprendimui įvykdyti gera valia skirtas terminas. Informaciją apie raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimą ar įteikimą antstolis nurodo Antstolių informacinėje sistemoje. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Bylos duomenimis patvarkymas priimti sprendimą vykdyti pareiškėjui buvo įteiktas tik 2023 m. kovo 9 d. per antstolių informacinės sistemos portalą. Tą pačią dieną pareiškėjui elektroniniu paštu antstolė įteikė ir ginčijamus 2023 m. kovo 9 d. patvarkymus: Nr. S-23-33-6189 (priverstinai nurašyti pinigines lėšas) ir Nr. eS-23-33-6191 (vykdymo išlaidų paskaičiavimas). Taigi, pareiškėjas tiek apie vykdomosios bylos užvedimą, tiek apie pritaikytas priverstinio vykdymo priemones sužinojo tą pačią dieną.

21. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

22. Pažymėtina, kad bendroji taisyklė yra ta, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių aplinkybių, neleidžiančių pradėti priverstinio vykdymo veiksmų, ir priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi išsiųsti raginimą skolininkui. Tokia taisyklė nustatyta paties skolininko naudai, kadangi tokiu būdu skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Teisminėje praktikoje taip pat vertinama, kad raginimo skolininkui išsiuntimas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017). Sutiktina, kad galimos išimtys dėl raginimo siuntimo, tačiau tik tais atvejais, kai gali būti pakenkta sėkmingam sprendimo įvykdymui, taip pat jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo (CPK 661 straipsnio 1–2 dalys).

23. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo pareigos siųsti pareiškėjui raginimo CPK 661 straipsnio 1 dalies pagrindu, nustačius, jog pareiškėjui buvo žinoma apie pareigą mokėti išlaikymą vaiką periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos. Su šia pirmos instancijos teismo išvada nėra pagrindo sutikti. Viena vertus, antstolei pateiktame ir jos priimtame vykdyti vykdomajame rašte įvykdymo terminas nėra nurodytas. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog jokie objektyvūs duomenys byloje nepatvirtina, jog antstolė apie tokį terminą būtų buvusi informuota. Nei 2024 m. vasario 24 d. prašyme, nei 2023 m. kovo 6 d. elektroniniame laiške dėl išieškomos sumos padidinimo, išieškotoja šios aplinkybės (termino pažeidimo) nėra nurodžiusi. Pirmos instancijos teismo nutartyje teisingai įvertino ir nurodė, jog sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė ir dėl termino periodinėms išmokoms pervesti, t. y. šį terminą susiejo konkrečiai su sutarties 5.1 punkte apibrėžtomis periodinėmis vaiko išlaikymo išmokomis, tačiau visiškai nepagrįstai šį terminą pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi susiejo ir su sutarties 5.3 punktu, kurio pagrindu išduotas ginčo vykdomasis raštas. Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad specialios vaiko poreikių tenkinimo išlaidos bus apmokamos joms atsiradus, o ne periodiškai, todėl 5.2 punkte įtvirtintas terminas šiuo atveju nėra taikytinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir antstolė, priėmusi vykdomąjį raštą, išduotą pagal sutarties 5.3 punkto pagrindu, išieškotojos nurodytos sumos nelaikė periodine išmoka, kuriai pervesti šalys yra nustačiusios terminą, nes išieškojusi išieškotojos nurodytą sumą, antstolė laikė, jog vykdomasis raštas yra įvykdytas ir tai sudaro pagrindą vykdomąją bylą užbaigti. Sutiktina su pareiškėju, kad nagrinėjamu atveju buvo nukrypta nuo vykdomojo dokumento turinio, ir viršijant antstoliui suteiktas teises buvo vertinamas vykdytino dokumento (teismo sprendimo) turinys. Nagrinėjamu atveju CPK 661 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kurioms egzistuojant antstolė neturi pareigos išsiųsti skolininkui raginimą, nenustatyta. Raginimas pareiškėjui nebuvo siunčiamas.

24. Taigi, laiku neinformuodama apie priimtą vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą, nenustačiusi termino pareiškėjui įvykdyti sprendimą gera valia, antstolė pažeidė vykdymo proceso normas (CPK 654, 655, 661 straipsniai). Ir, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmos instancijos teismas, šis pažeidimas tiesiogiai įtakojo pareiškėjo, kaip skolininko vykdomojoje byloje, teises. Nežinodamas apie pradėto vykdymo procesą, pareiškėjas ne tik negalėjo pasinaudoti CPK 643 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, tačiau ir vykdyti CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, taip pat ir pareigą nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Konstatuoti antstolės pažeidimai užkirto pareiškėjui galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą (arba pateikti duomenis apie anksčiau tinkamai įvykdytą reikalavimą, arba duomenis, jog pareiga vykdyti reikalavimą neegzistuoja) ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

25. Apibendrinant, darytina išvada, kad yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas antstolės veiksmus laiku neinformuojant pareiškėjo apie pradėtą vykdymo procesą laikyti neteisėtais, o taip pat neteisėtomis laikytinos ir to pasekmės, t. y. taikyti priverstinio vykdymo veiksmai. O tai suponuoja pagrindą pareiškėjo prašymą panaikinti antstolės 2023 m. kovo 9 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-33-6189, 2023 m. kovo 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-33-7079, 2023 m. kovo 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-33-7079 tenkinti. Panaikinus šiuos patvarkymus, kaip neteisėtus, tenkintinas pareiškėjo prašymas grąžinti jam neteisėtų patvarkymų pagrindu 2023 m. kovo 10 d. iš jo išieškotas lėšas.

26. Įvertinus proceso šalių argumentus, civilinės ir vykdomosios bylų medžiagą pritartina pirmos instancijos teismo išvadai, jog į kitus pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundo reikalavimus (pagrįsti vykdymo išlaidas tretiesiems asmenims, nurodyti teisinį pagrindą, kodėl pareiškėjui nebuvo išsiųstas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo bei pateikti įrodymus apie išieškotų lėšų paskirstymą) yra atsakyta iki teismo sprendimo, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas.

27. Dėl esminių atskirųjų skundų argumentų pasisakyta. Kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlandsjudgementof 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Anksčiau aptartų motyvų pagrindu pakeitus pirmos instancijos teismo nutartį, atitinkamai perskirstytinos ir pareiškėjo naudai iš antstolės priteistos bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjas pirmos instancijos teismui pateikė prašymą dėl 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolės. Pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkinęs pareiškėjo skundą dėl antstolės neveikimo ir atmetęs pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. patenkinęs pusę pareiškėjo reikalavimų priteisė jam iš antstolės 387,20 Eur (774,40 / 2) bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi patenkinus 75 proc. pareiškėjo skundo reikalavimų (pilnai patenkinus reikalavimą dėl antstolės neveikimo ir patenkinus pusę pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimų) pirmos instancijos teismo nutartis šioje dalyje pakeistina pareiškėjui priteisiant iš antstolės 580,80 Eur (387,20 Eur + (387,20Eur / 2)) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

29. Antstolės atskirąjį skundą atmetus, o pareiškėjo atskirąjį skundą patenkinus iš dalies, pastarojo naudai iš antstolės priteistina 290,40 Eur (193,60 Eur (atsiliepimas į antstolės atskirąjį skundą) + 193,60Eur / 2 (pusė patenkintų pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir pagrįstų 2024 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 24/01-72 bei 2024 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymu(CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės atskirąjį skundą atmesti, pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį pakeisti, jos rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„pareiškėjo skundus tenkinti iš dalies.

Pripažinti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės neveikimą neišnagrinėjus pareiškėjo E. B. 2023 m. kovo 29 d. skundo.

Pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės 2023 m. kovo 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-33-6191, 2023 m. kovo 9 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-33-6189, 2023 m. kovo 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-33-7079 ir įpareigoti antstolę Nemirą Šiugždaitę – Stakeliūnę grąžinti E. B. iš jo neteisėtai išieškotas lėšas.

Likusioje dalyje E. B. 2023 m. kovo 29 d. skundą atmesti.

Priteisti pareiškėjui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės580,80 Eur(penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.“

Likusioje dalyje pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą atmesti.

Priteisti pareiškėjui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės 290,40Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.