Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys L. S., antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

9. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

10. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 510 str. nuostata siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kurią pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau ( CPK 7 straipsnis), tačiau šio principo įgyvendinimas negali suvaržyti vykdymo proceso dalyvių procesinių teisių. Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi CPK 638-645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis). Vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktais veiksmais, turi teisę pateikti skundą teismui (CPK 512 straipsnis). Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą, jei nustato, kad antstolio atsisakymas atlikti procesinį veiksmą yra nepagrįstas ar neteisėtas.

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal L. B. prašymą išdavė vykdomąjį dokumentą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimo (136-142 e. b. l.), kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teisinių pasekmių sutartis, pagrindu. Vykdomasis raštas išduotas dėl tokių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų: „Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo jų nepilnamečio sūnaus B. B. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. B.. Atsiradus specialioms Vaiko poreikių tenkinimo išlaidoms (specialus ugdymas, specialus gydymas, gydymas privačiose sveikatos priežiūros įstaigose, privatūs būreliai ir stovyklos ir pan.), tokias išlaidas iš anksto dėl paslaugos teikėjo, apimties ir kainos patvirtinus abiem Šalims, Šalys įsipareigoja padengti lygiomis dalimis arba kitu sutartu būdu. Šiame punkte nurodytos papildomos išlaidos turi būti pagrįstos sąskaitomis ar kitais rašytiniais dokumentais (sutartimis, gydytojų pažymomis, mokyklos rekomendacijomis ir pan.). Aiškumo tikslais Šalys apsibrėžia, kad pagal šį punktą galinčios kilti papildomos išlaidos apima tokias išlaidas kaip: specialiuosius ugdymo poreikius, gydymą ar reabilitaciją po traumų ar sunkių ligų, gydymą privačiose sveikatos priežiūros įstaigose, privačius būrelius bei stovyklas ir pan. Lėšų tvarkytoja skiriama motina L. B.“ (25 -27 e. b. l.).

12. Vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei. Išieškotoja L. S. prašyme dėl vykdomojo dokumento išdavimo detalizavo skolos sumos už vaikui suteiktas anglų kalbos pamokas išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) dydį (13-14 e. b. l.), nors vykdomajame dokumente priteistos sumos dydis nėra nurodytas.

14. 2023 m. kovo 6 d. išieškotoja elektroniniu paštu info.antstoliai@gmail.com pareikalavo padidinti išieškomą sumą iki 260 Eur (40 e. b. l.).

15. Išieškotoja elektroniniu paštu info.antstoliai@gmail.com ir N.Siugzdaite@antstoliai.lt 2023 m. kovo 9 d. 11 val. 37 min. pasiteiravo, kokie vykdomieji veiksmai yra atlikti vykdomojoje byloje.

16. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, 2023 m. kovo 9 d. nuo 14 val. 14 min iki 14 val.16 min., t. y. po išieškotojos el. laiško gavimo, antstolė atliko skolininko ir jo turto patikrą Lietuvos Respublikos gyventojų registre, antstolių informacinėje sistemoje PLAIS, VSDFV, Valstybiniame ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Nekilnojamojo turto registre (32-39 e. b. l.).

17. 2023 m. kovo 9 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-33-6191, kuriame apskaičiuota 161,98 Eur vykdymo išlaidų suma (44-45 e. b. l.), nurodymas Nr. S-23-33-6189, kuriuo nurodyta priverstinai nurašyti iš pareiškėjo E. B. banko sąskaitos pinigines lėšas 421,98 Eur sumai (46-47 e. b. l.). Šiuose antstolės procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad išieškoma suma yra 260 Eur, t. y. didesnė nei patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

18. 2023 m. kovo 10 d. iš skolininko banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) nurašyta 421,98 Eur suma, kuri 2023 m. kovo 14 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-33-7079 paskirstyta (48-49 e. b. l.).

19. 2023 m. kovo 16 d. 17 val. 19 min. skolininko E. B. atstovas elektroniniu paštu N.Siugzdaite@antstoliai.lt atsiuntė 2023 m. kovo 16 d. prašymą panaikinti 2023 m. kovo 1 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-33-5351 bei 2023 m. kovo 9 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-33-6189 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (52-55 e. b. l.). 2023 m. kovo 20 d. 10 val. 36 min. antstolė gautą prašymą iš paskyros N.Siugzdaite@antstoliai.lt persiuntė į paskyrą info.antstoliai@gmail.com (50-51 e. b. l.) ir 2023 m. kovo 20 d. įregistravo į vykdomąją bylą. 2023 m. kovo 24 d. 9 val. 8 min. E. B. atstovas advokato padėjėjas L. K. elektroniniu paštu N.Siugzdaite@antstoliai.lt atsiuntė prašymą dėl prieigos prie elektroninės vykdomosios bylos suteikimo.

20. 2023 m. kovo 22 d., t. y. po 2023 m. kovo 14 d. patvarkymo, kurio paskirstyta iš pareiškėjo sąskaitos nurašyta suma, L. S.elektroniniu paštu antstolei papildomai detalizavo skolos sumos už vaikui suteiktas anglų kalbos pamokas išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) dydį, taip pateikė antstolei telefoninį susirašinėjimą su pareiškėju(67-68 e. b. l.)

21. 2023 m. kovo 24 d. patvarkymu dėl prašymo Nr. 0033/23/00330 antstolė netenkino skolininko prašymo (71-72 e. b. l.), nurodydama, kad nėra pagrindo panaikinti 2023 m. kovo 1 d. antstolės patvarkymo, kuriuo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, 2023 m. kovo 9 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Antstolė šiame patvarkyme nurodė, kad skolininkas parašydamas išieškotojai telefoninę žinutę į jos pasiūlymą leisti sūnų į jos pasiūlytą anglų kalbos būrelį iš esmės sutiko leisti sūnų į anglų kalbos būrelį/pamokas bei sumą už anglų kalbos būrelį dalintis per pusę. Kaip matyti iš šio patvarkymo turinio ir vykdomosios bylos faktinės situacijos, antstolė, gavusi vykdomąjį raštą, kuriame nebuvo nurodyta tai, kad iš skolininko yra priteisiama tiksli suma už specialiuosius vaiko ugdymo poreikius, rėmėsi išieškotojos L. S. pateiktais įrodymais ir skaičiavimais ir pateiktus įrodymus vertino, nors tuo metu antstolei jau buvo žinoma, kad tarp šalių dėl šių įrodymų vertinimo yra kilęs ginčas. Vykdomosios bylos duomenimis, šis antstolės patvarkymas išsiųstas skolininko (pareiškėjo) atstovui ir išieškotojai elektroniniu paštu 2023 m. kovo 28 d. 15 val. 4 min. (73 e. b. l.).

22. 2023 m. kovo 29 d. 23 val. 50 min skolininko atstovas elektroniniu paštu adresu N.Siugzdaite@antstoliai.lt atsiuntė 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kurį antstolė 2023 m. kovo 30 d. 14 val. 17 min. persiuntė adresu info.antstoliai@gmail.com ir įregistravo į vykdomąją bylą (b. l. 78-85.)

23. Antstolė 2023 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-33-8841 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (75-77 e. b. l.). Patvarkymas elektroniniu parašu pasirašytas 2023 m. kovo 30 d. 14 val. 31 min. 50 sek. (77 e. b. l.).

24. 2023 m. balandžio 6 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skundo, kuriuo 2023 m. kovo 29 d. skundą paliko nenagrinėtą, motyvuodama tuo, kad vykdomoji byla yra baigta (87-88 e. b. l.).

25. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 7 d. pateikė skundą dėl antstolės 2023 m. kovo 30 d. patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą (skundo reikalavimai ir pagrindas nurodyti šios nutarties 1-2 punkte).

26. 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymu antstolė nutarė grąžinti iš atsiskaitomosios sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą 125,72 Eur vykdymo išlaidų, kadangi šios buvo per anksti apmokėtos pagal 2023 m. kovo 14 d. lėšų paskirstymą (91 e. b. l.), taip pat elektroniniu paštu pareikalavo į antstolės depozitinę sąskaitą grąžinti 296,26 Eur išieškotojai išmokėtų lėšų (92 e. b. l.).

27. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad iš skolininko sąskaitos nurašyta ir, nesibaigus 2023 m. kovo 14 d. patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo apskundimo terminui, išmokėta suma 2023 m. balandžio 12 d. grąžinta į antstolės depozitinę sąskaitą (94 b. l.).

28. 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu dėl skundo antstolė 2023 m. balandžio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė tenkinti ir perdavė teismui (aptariamo patvarkymo esmė atskleista šios nutarties 3 punkte).

29. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

30. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

31. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 510 str. nuostata siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kurią pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau ( CPK 7 straipsnis), tačiau šio principo įgyvendinimas negali suvaržyti vykdymo proceso dalyvių procesinių teisių. Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi CPK 638-645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis). Vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktais veiksmais, turi teisę pateikti skundą teismui (CPK 512 straipsnis). Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą, jei nustato, kad antstolio atsisakymas atlikti procesinį veiksmą yra nepagrįstas ar neteisėtas.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Tai leidžia padaryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2013 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2005 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-153-381/2018). Visgi tam tikrais atvejais, skundas dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjamas net ir tuo atveju, kai yra priimtas vykdomąją bylą užbaigiantis patvarkymas (pvz. dėl vykdomosios bylos nutraukimo ar užbaigimo kitais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

33. Šioje byloje yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijamas antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo teisėtumas. Pažymėtina ir tai, kad antstolės 2023 m. kovo 14 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskirstymo pagrindu išmokėtos lėšos yra grąžintos į antstolės depozitinę sąskaitą, o Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vykdomasis dokumentas teismui nėra grąžintas kaip įvykdytas. Tai reiškia, kad šiuo konkrečiu atveju, esant apskųstam vykdomąją bylą baigiančiam patvarkymui ir tokį patvarkymą pripažinus neteisėtu, yra įmanomas vykdymo proceso trūkumų ištaisymas bei pažeistų teisių apgynimas. Atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad skundas dėl antstolės 2023 m. kovo 30 d. patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą yra galimas nagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

34. Įvertinus vykdomosios bylos duomenis, sutiktina, jog skundžiamas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu buvo priimtas skubotai ir formaliai. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolei iki 2023 m. kovo 30 d. patvarkymo pasirašymo buvo žinoma, kad skolininkas kvestionuoja tiek pradėto vykdymo proceso teisėtumą, tiek ir nurodymo nurašyti lėšas iš skolininko sąskaitos teisėtumą, tiek nurašytų lėšų paskirstymą. Vis dėlto antstolė, nepaisydama 2023 m. kovo 29 d. gauto skundo dėl antstolio veiksmų (šis skundas buvo atsiųstas į antstolės naudojamą elektroninio pašto paskyrą, pati antstolė iš šios paskyros siuntė patvarkymus ir informaciją vykdymo proceso šalims, o gautą skundą iki patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą pasirašymo pati persiuntė į kitą antstolių kontoros elektroninio pašto paskyrą). Įvertinus CPK 510 straipsnio reguliavimą dėl skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, darytina išvada, kad antstolė pirmiausiai turėjo išnagrinėti gautą 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir tik po to, atsižvelgiant į šio skundo išnagrinėjimo rezultatą, spręsti dėl vykdomosios bylos baigimo galimumo (įskaitant ir vykdomosios bylos baigimo pagrindus). Antstolei ignoruojant skundą dėl antstolio veiksmų ir priimant skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo (nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu buvo užbaigiama vykdomoji byla), buvo pažeisti CPK 510 straipsnyje numatyti reikalavimai išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad antstolė, nesutikdama su 2023 m. kovo 29 d. skunde dėl antstolio veiksmų pateikta argumentacija, privalo ne tokį skundą palikti nenagrinėtą, o perduoti jį nagrinėti teismui CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

35. Įvertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolės veiksmai priimant 2023 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-33-8841 vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/00330 buvo neteisėti, todėl pareiškėjo E. B. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, skundžiamas patvarkymas naikintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

36. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant klausimą dėl skundžiamo patvarkymo teisėtumo šioje byloje, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

37. Primintina, kad kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi. Todėl teismas, vykdydamas antstolio procesinių veiksmų teismo kontrolę (CPK 594 straipsnio 1-2 dalys ), atkreipia antstolės dėmesį, kad antstolė nagrinėdama 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolio veiksmų, turėtų įvertinti, ar vykdymo veiksmai buvo pradėti ir vykdyti remiantis pateiktu vykdomuoju raštu ir vykdomajame rašte nurodyta apimtimi, ar vis tik nurodyti veiksmai buvo atliekami remiantis išieškotojos interpretacija dėl teismo sprendimo turinio ir išieškotinos sumos dydžio. Taip pat antstolė, spręsdama dėl 2023 m. kovo 29 d. skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, turėtų įvertinti ir tai, ar įstatymas suteikia antstolei teisę aiškinti teismo sprendimus ir nutartis, nustatyti išieškomas sumas, kai tokių sumų dydis teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodomas, spręsti kilusius šalių ginčus tiek dėl teisės, tiek dėl fakto klausimų (įskaitant šalių valios sudarant sutartis ir jas vykdant vertinimą), ar vis tik tokia teisė ir pareiga numatyta teismui. Antstolė turėtų įvertinti ir tai, ar įstatymas suteikia antstoliui teisę nukrypti nuo vykdomojo dokumento turinio, spręsti dėl išieškotinų sumų dydžio, ar tokia teisė pagal įstatymą suteikta tik teismui, kuris dėl skolininko skolos dydžio gali spręsti tik pagal atitinkamą pareikštą reikalavimą. Apibendrinant, antstolė, nagrinėdama 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolio veiksmų, turėtų įvertinti, ar antstolės veiksmai nustatant išieškotinos sumos dydį neviršija vykdomuoju dokumentu apibrėžtų antstolio veiklos ribų.

38. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 443 str. 6 d. numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

39. Pareiškėjas pateikė prašymą atlyginti 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2023 m. balandžio 7 d. ir 2023 m. kovo 29 d. skundų dėl antstolio veiksmų parengimas, susipažinimas su vykdomosios bylos medžiaga. Pažymėtina, kad byloje atlygintinos bylinėjimosi išlaidos turi atitikti pagrįstumo ir būtinumo kriterijus, turi būti patirtos būtent nagrinėjamoje byloje. Šioje byloje nagrinėjamas tik 2023 m. balandžio 7 d. skundas dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo patirtos išlaidos, susijusios su kitais teisinės pagalbos veiksmais (t. y. susipažinimas su vykdomosios bylos medžiaga, 2023 m. kovo 29 d. skundo dėl antstolio veiksmų parengimas) nevertintinos kaip tiesiogiai susijusios, tai yra nevertintinos kaip pagrįstos ir būtinos. Pareiškėjo patirtos 320 Eur be PVM (387,20 Eur su PVM) bylinėjimosi išlaidos už 2023 m. balandžio 7 d. skundo dėl antstolio veiksmų parengimą nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (maksimalus dydis, kai skundą dėl antstolio veiksmų parengia advokato padėjėjas, o paslaugos apmokėtos 2023 m. gegužės 12 d., sudaro 608,10 Eur), todėl tenkinus skundą, pareiškėjo naudai iš suinteresuoto asmens antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės priteistina 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

40. Teismas šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

Skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2023 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-33-8841 vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/00330.

Priteisti iš suinteresuoto asmens antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 387,20 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai dvidešimt centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.