- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- e2-7988-1028/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03248-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Atsakovas
- J. A.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei dėl vaiko atskyrimo, išlaikymo vaikui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) atskirti L. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos J. A.. a.k. (duomenys neskelbtini) 2) priteisti iš J. A. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos; 3) nustatyti L. a. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.
Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė turi nepilnametį vaiką L. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra nustatyta laikinoji rūpyba. Vaiko tėvas gimimo akto įraše nenurodytas. 2020-09-14 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, jog vaikai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. A. buvo galimo smurto artimoje aplinkoj liudytojais, bei gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtaujama. Inicijuota atvejo vadyba šeimai. 2020-10-01 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis ir sudarytas pagalbos planas J. A. šeimai. J. A. posėdžio metu paaiškino, jog vyras pradėjo vartoti alkoholį, muštis, priekaištauti dėl jos sūnaus, aiškino, kad nebepakelia įtampos dėl L. elgesio. J. A. paaiškino, jog L. reikalauja dėmesio tik sau, ji nebegalinti net valgyti paruošti, dukrai G. reikia ramybės. Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centro direktorė ir socialinė darbuotoja pateikė informaciją, jog nuo šio rugsėjo darbuotojoms pavyksta susikalbėti su L., nors anksčiau yra buvę, kad prireikia ir policijos, ankščiau motinai su vaiku padėdavo jos vyras, bet dabar moteris likusi viena. Į mokyklą vaikas visada atvyksta švarus, tvarkingas, jam patinka važiuoti autobusiuku, mama vaiku rūpinasi. Socialinė darbuotoja dirbanti su šeima pateikė informaciją, jog J. A. šeimai reikalinga socialinių darbuotojų pagalba, kadangi šeimoje nemažai problemų: smurtas artimoje aplinkoje, socialinių bei tėvystės įgūdžių stoka, šeimą varginantis sūnaus L. neadekvatus elgesys bei motinos ir jos vaikų psichinės sveikatos problemos, sunki šeimos finansinė padėtis. Socialinės darbuotojos teigimu, J. A. bendrauja geranoriškai, pripažįsta problemas ir yra motyvuota jas spręsti. Skyrius 2021-02-08 gavo pranešimą apie Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotą pranešimą, jog L. A. sutriko psichika, elgiasi agresyviai, stumdo pranešėją, rėkia. Skyriaus specialistams J. A. paaiškino, jog vaikui prasidėjo paauglystė, kartais elgesys pasidaro nevaldomas, užeina priepuoliai, būna piktas. Motina kreipėsi į medikus, kurie išrašė naujus vaistus. Motina nurodė, jog žino kaip priepuolių metu elgtis, vaikui teikiama medikų pagalba. 2021-04-13 vykusiame atvejo vadybos posėdyje buvo atlikta pagalbos plano peržiūra. Posėdžio metu aptarta šeimos situacija, peržiūrėtos pagalbos priemonės. Socialinės darbuotoja pateikė informaciją, jog padėtis šeimoje pagerėjo sūnų L. apgyvendinus Šiaulių „(duomenys neskelbtini)" ugdymo centre. J. A. tapo stabilesnė, dukra G. namuose jaučiasi saugiai. J. A. tinkamai rūpinasi vaikų sveikata, jų ugdymu. 2022-05-02 J. A. S. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog šiuo metu dėl savo ir vaiko sveikatos būklės negali rūpintis vaiku L. A., bei prašė nustatyti vaikui globą ir jį apgyvendinti globos įstaigoje. J. A. pateikė Skyriui medicininių dokumentų išrašus apie vaiko ir savo sveikatą. 2022-04-26 UAB „S. b.“ klinikos išduotame gydytojų konsultacinės komisijos medicininiame pažymėjime nurodoma, kad dėl sveikatos būklės paaugliu L. A. negali ir sunku rūpintis. L. A. nuo 2021-08-26 iki 2024-09-14 iki asmeniui sukaks 18 metų nustatytas vidutinis neįgalumas, nuo 2021-08-26 iki 2023-08-25 nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. 2022-05-05 Skyriuje J. A. paaiškino, jog patiria sunkumų rūpindamasi neįgaliu sūnumi, kadangi pati turi sveikatos problemų. Nurodė, jog sūnus turi vidutinę negalią, vidutinį protinį atsilikimą, elgesio sutrikimų, serga epilepsija, vartoja gydytojo paskirtus vaistus. L. yra fiziškai stiprus ir dažnai prieš ją smurtauja, kai jam kyla epilepsijos priepuoliai, skriaudžia mažesnę seserį, nepavyksta suvaldyti jo elgesio. Pasak motinos, L. yra sulaukęs lytinės brandos ir nesupranta kas su juo vyksta, priekabiauja prie motinos. Moteris nurodė, jog yra susitvarkiusi laikinojo atokvėpio paslaugą (duomenys neskelbtini), vaikas savaitgaliais gali būti šioje įstaigoje, tačiau paslauga paskirta 720 valandų per metus, skirtas laikas baigsis gegužės mėnesio pabaigoje, o pati rūpinti vaiku nebeturi galimybės, nėra kas padėtų, nes vaiką augina viena, nurodė, jog norėtų, kad vaikui būtų nustatyta globa (duomenys neskelbtini), ji vaiką lankytų, juo rūpintųsi pagal galimybes. 2022-05-05 vadovaujantis Aprašu buvo atliktas vaiko L. A. situacijos vertinimas, bei nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą ir laikinai apgyvendinti jį saugioje aplinkoje, bei teikti nurodymą Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl laikinosios rūpybos nustatymo (duomenys neskelbtini), bei kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo/atskyrimo bei nuolatinės rūpybos nustatymo. 2022-05-10 J. A. atsisakė priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą nurodydama, jog šiuo metu neturi galimybės auginti vaiką. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-05-09 įsakymu Nr. A-861 nuo 2022- 05-06 L. A. nustatyta laikinoji rūpyba, jo globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), minėta įstaiga paskirta L. A. laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi. 2022-05-09 organizuotame atvejo vadybos posėdyje J. A. pateikė informaciją, jog sūnus užaugo didelis, tvirtas, fiziškai jo suvaldyti ji nebeturi jokių galimybių, sūnaus buvimo namuose metu abi su dukra jaučia didelę įtampą ir baimę dėl sūnaus elgesio, nes sūnus suvalgo visą tuo metu namuose esantį maistą, reikalauja dėmesio tik sau, mama ir dukra negali pasirūpinti savo būtinaisiais poreikiais (pvz. nueiti į tualetą, nes sūnus veržiasi kartu, pagaminti maisto, sesuo negali ruošti pamokų, žaisti savo žaidimų). J. A. nebegali užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų nei sau, nei savo mažametei dukrai. Minėtame atvejo vadybos posėdyje nuspręsta, jog tikslinga kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo/atskyrimo bei nuolatinės globos nustatymo. Motyvuotame siūlyme nurodoma, jog vaiko atstovas pagal įstatymą dėjo visas pastangas saugių ir vaikų poreikius atitinkančių sąlygų sudarymui abiem savo vaikams, tačiau dėl savo ir sūnaus negalios užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas tapo nebeįmanoma. 2022-06-13 Skyriaus specialistai aplankė L. A. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, jog L. A. sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, gauti sveikatos priežiūrą, ugdymą, rūpintojas užtikrina vaiko poreikius, tinkamai atstovauja jo interesus, pareigas vykdo tinkamai, apsilankymo metu vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. J. A. dėl objektyvių aplinkybių, dėl savo bei sūnaus L. A. sveikatos būklės, negali gyventi su savo vaiku L. A. ir visapusiškai juo pasirūpinti, užtikrinti vaikui saugią aplinką, tinkamą priežiūrą, auklėjimą, todėl L. A. atskirtinas nuo jo motinos J. A.. Nuo 2022-05-06 L. A. nustatyta laikinoji rūpyba (duomenys neskelbtini), vaiko laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi paskirta minėta įstaiga. Atsižvelgiant į tai L. A. gyvenamoji vieta nustatytina (duomenys neskelbtini), kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Reikalinga priteisti iš atsakovės J. A. išlaikymą vaikui L. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Priteisiant išlaikymą atsižvelgtina į tai, jog J. A. darbingumas apribotas, šeimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas.
Atsiliepimas
Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovė dėjo visas pastangas, tačiau dėl vaiko ligos užtikrinti saugių sąlygų ir sukurti saugią aplinką neįmanoma. „A.“ kaip tik ir teikia paslaugas tokiais atvejais. Kai vaikas apsigyveno globos namuose, ir pačiam vaikui tai daro gerą įtaką.
Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad sutinka su laikinu tėvo valdžios apribojimu. Bijo dėl savęs ir dukros. Sutinka su prašoma priteisti alimentų suma. Gauna invalidumą 240 Eur, ieško darbo, kad būtų kokios 4 val., nes reikia dukrą nuvesti ir parvesti į mokyklą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Ieškovė pateikė duomenis apie vaiką ir jo sveikatos būklę (b. l. 9-18, 41-45, 46-65), problemas šeimoje (b. l. 19-40, 82), vaiko laikiną rūpybą (b. l. 66), pagalbos planą (b. l. 68-75), motyvuotą siūlymą (b. l. 76-81), vaiko aplankymo aktą (b. l. 83-89), atsakovės turtinę padėtį ir sveikatą (b. l. 90-92).
Teismų nagrinėjamose bylose dėl tėvų valdžios apribojimo labai dažnai situacija būna akivaizdžiai negatyvi, t. y. vaiko teisių apsaugos institucija į teismą kreipiasi dėl tėvų, kurie akivaizdžiai neturi tvirto nusiteikimo keisti savo gyvenimą, kad vaikas galėtų gyventi šeimoje. Atsakovės atveju taip nėra. Dėl atsakovės nagrinėjamoje situacijoje galima daryti išvadą, jog ji dėjo visas pastangas, kad vaikas galėtų gyventi šeimoje, tačiau tai nebėra įmanoma dėl objektyvių aplinkybių – vaiko L. A. psichikos sveikatos būklės. Atsakovė vaiką augino viena, turi dar vieną vaiką. Dėl L. A. psichikos sveikatos būklės jis tapo pavojingu atsakovei ir jos dukrai, namuose joms nebelieka sąlygų saugiai ir tinkamai gyvenamajai aplinkai. Ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes visiškai pagrindžia ieškovės pateikti įrodymai, taip pat ieškovės atstovės ir atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų apie vaiko sveikatos būklę ir to sukeltas problemas, kas nurodyta ir ieškinyje, todėl išsamiau teismas jų nekartoja. Taip pat iš vaiko aplankymo akto matyti, kad vaikui jį šiuo metu prižiūrinčioje institucijoje yra žymiai geriau, yra užtikrintos tinkamos vaiko gyvenimo sąlygos ir poreikiai, kas geriausiai atitinka vaiko interesus šioje situacijoje. Iš 2022-05-09 motyvuoto siūlymo matyti, kad atsakovė dėjo visas pastangas saugių ir vaikų poreikius atitinkančių sąlygų sudarymui abiems vaikams, tačiau dėl savo ir sūnaus negalios užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas tapo nebeįmanoma. Taigi, atsakovė objektyviai nebegali pasirūpinti sūnumi.
Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.179 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas atskirti L. A. nuo motinos J. A..
Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 str. 2 d.). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.).
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 str. 4 d.). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 str.).
Valstybės institucijų jau yra nustatyta laikina vaiko rūpyba, laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo - (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad nurodytas asmuo rūpintojo pareigas atlieka netinkamai, iš 2022-06-13 vaiko aplankymo akto matyti, kad rūpintojas sudarė tinkamas sąlygas vaikui, tinkamai vykdo pareigas ir užtikrina vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su šiuo juridiniu asmeniu.
Iš atsakovės vaikui taip pat priteistinas išlaikymas. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 100 Eur, atsakovė su tuo sutiko.
Tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydžio klausimais kasacinis teismas yra pakankamai išsamiai pasisakęs 2016-04-08 nutartyje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, kurioje apžvelgta ir kasacinio teismo praktika nurodytu klausimu.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011).
Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).
Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).
Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas turėjo ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė neturi savo vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto. Atsakovė gyvena savivaldybės suteiktame būste nuomos sutarties pagrindu. Atsakovė nedirba, gauna apie 200-212 Eur VSDFV išmoką. Atsakovė turi sveikatos problemų (b. l. 90). Atsakovės galimybes dirbti riboja poreikis prižiūrėti kitą vaiką. Iš nurodytų aplinkybių galima vertinti, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera.
Byloje taip pat reikalinga nustatyti vaiko poreikių apimtį. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui šiuo metu išlaikyti reikia 300-400 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į infliacijos lygį, kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali būti reikalinga 150-200 Eur per mėnesį. Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, mokymosi priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti nedidelę sumą, todėl savaime suprantamų vaiko poreikių išsamiau analizuoti nėra reikalo.
Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovės padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų išlaikymui.
Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2022 m. MMA sudaro 730 Eur (apie 533,65 Eur po mokesčių atskaitymo). Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo valstybės pragyvenimo lygio brangimą.
Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su prašoma priteisti išlaikymo suma sutinka, gali ją mokėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad atsakovė turi pareigą išlaikyti dar vieną vaiką, iš atsakovės priteistina 100,00 Eur vaiko išlaikymui. Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.).
Šioje byloje yra mokėtinas žyminis mokestis, taip pat buvo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.). Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, į ginčo pobūdį, į tai, kad atsakovė neprieštaravo ieškiniui, bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Atskirti L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos J. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš J. A. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą Eur), nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2022-06-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti atitinkamam rūpintojui.
Nustatyti L. A. gyvenamąją vietą su laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi - (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo.
Bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės nepriteisti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.