Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK K. R. PK vyresniosios tyrėjos I. M. 2018 m. liepos 31 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-586-2018 dalies panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK K. R. PK vyresnioji tyrėja I. M. 2018 m. liepos 31 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-586-2018, kuriuo R. G., gimusį 1975-10-17, gyvenantį Kirsnokiškės k., K. R. sav., pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2018 m. liepos 28 d., 03.35 val., Bagotosios g. 26, Antanavo k., K. R. sav., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,52 prom. girtumas. Už minėto nusižengimo padarymą R. G. skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nurodyta, kad R. G. laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėn. iki birželio mėn. gavo 546 Eur (b. l. 9).

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad R. G. 2016 m. balandžio 23 d. baustas už tai, kad vairavo transporto priemonių junginį su savadarbe priekaba, kuri nėra įregistruota nustatyta tvarka, nėra atlikta techninė apžiūra, nedrausta privalomuoju savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ant jos nebuvo sumontuota galinių šviesos žibintų. 2014 m. rugpjūčio 25 d. baustas už tai, kad vairavo automobilį, kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2013 m. spalio 29 d. baustas už tai, kad vairavo traktorių, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tempė priekabą, kuri nėra įregistruota nustatyta tvarka (b. l. 13–14).

Darbo ieškančio asmens atmintinėje nurodyta, kad R. G. registruotas Marijampolės teritorinėje darbo biržoje (b. l. 15).

Ū. V. L. charakteristikoje parašyta, kad R. G. pas jį ūkyje dirba miške su traktoriumi ir savaeige rastų priekaba. Asmuo visus darbus atlikdavo laiku ir sąžiningai, nepažeidinėjo darbo drausmės, nepiktnaudžiavo alkoholiu (b. l. 18).

Gimimo liudijimuose nurodyta, kad R. G. turi šiuos vaikus: R. G., gimusį (duomenys neskeltini), P. G., gimusį (duomenys neskeltini), L. G., gimusį (duomenys neskeltini), U. G., gimusį (duomenys neskeltini), V. G., gimusią (duomenys neskeltini) (b. l. 19–23).

Darbo sutartyje nurodyta, kad R. G. dirba V. L. individualioje veikloje traktorininku (b. l. 25).

Atestate parašyta, kad R. G. baigė Vilkaviškio žemės ūkio mokyklą (b. l. 25).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 639 straipsnyje numatyta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje. Atsižvelgiant į tai, kas tokio pobūdžio skundų nagrinėjimui nenustatyta jokių procesinių išimčių, į teismo posėdį neatvykus byloje dalyvaujantiems asmenims, šis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba terminą sutrumpinant.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

R. G. skunde nurodo, kad yra baigęs mokslus ir turėdamas galimybę – dirbantis, o neturėdamas jos – darbo besiieškantis, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, administracinės atsakomybės nevengia, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, teisę vairuoti transporto priemonę turi jau gana ilgą laiką – daugiau nei 24 metus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Vertinant nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad R. G. padarė grubų administracinį nusižengimą už kurį Marijampolės AVPK K. R. PK jam skyrė minimalią baudą ir minimalios trukmės poveikio priemonę. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, jog aukščiau paminėtos aplinkybės nėra laikomos išskirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

Kaip minėta, asmuo nurodo, jog sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Šiame kontekste pažymima, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Nagrinėjamu atveju matyti, jog sutikimas dalyvauti minėtuose kursuose buvo išreikštas tik pateikus skundą, kas yra laikoma formalia aplinkybe, kuria siekiama sušvelninti padėtį. Be to, R. G. nepateikė teismui duomenų, jog užsirašė į minėtus kursus ar jais domėjosi.

Asmuo skunde nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė Antanavo k., kuriame eismo dalyvių skaičius yra nedidelis. Jis važiavo maksimaliai 50km/h greičiu, todėl važiuodamas tokiu nedideliu greičiu, turėjo galimybę įvertinti eismo sąlygas atidžiai ir tinkamai, juolab administracinis nusižengimas padarytas vietovėse, kuriose jis gyvena, todėl žinojo kelią ir eismo sąlygas, kuriose vairavo transporto priemonę. Kadangi buvo vėlus nakties metas, absoliuti dauguma piliečių tuo metu buvo besiilsintys, todėl menkai apgyvendintame kaime iš esmės jis buvo vienintelis eismo dalyvis. Tai sudaro pagrindą teigti, kad padarytas administracinis nusižengimas nebuvo toks pavojingas, kad jo atžvilgiu reikėtų atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės neturi įtakos nei nusižengimo kvalifikavimui, nei nuobaudos skyrimui, kadangi asmenims apskritai yra draudžiama vairuoti neblaiviems.

R. G. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo poreikį argumentuoja tuo, jog dirba miške, vairuodamas specializuotą žemės ūkio techniką. Darbai miškuose vyksta ne jo gyvenamosios vietos ribose, tačiau visoje šalyje, taigi vien nuvažiavimas iki faktinės darbo vietos reikalauja atimtosios teisės. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad asmuo galėtų pasirūpinti savo šeima, kadangi tenka dažnai važiuoti į parduotuvę, vaikus nuvežti į vieną ar kitą valstybinę/privačią įstaigą (sveikatos priežiūros, ugdymo ir kt.), kad jis galėtų išlaikyti ypatingai reikalingą darbo vietą. Jeigu skundžiamas nutarimas prašomoje dalyje nebūtų panaikintas arba bent pakeistas, jo šeima netektų vienintelio maitintojo ir išlaikytojo, kadangi jo sutuoktinė nedirba (augina vaikus). Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. R. G., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad R. G., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. G. ne kartą baustas už KET pažeidimus: 2016 m. balandžio 23 d. baustas už tai, kad vairavo transporto priemonių junginį su savadarbe priekaba, kuri nėra įregistruota nustatyta tvarka, nėra atlikta techninė apžiūra, nedrausta privalomuoju savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ant jos nebuvo sumontuota galinių šviesos žibintų; 2014 m. rugpjūčio 25 d. – už tai, kad vairavo automobilį, kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2013 m. spalio 29 d. baustas už tai, kad vairavo traktorių, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tempė priekabą, kuri nėra įregistruota nustatyta tvarka (b. l. 13–14). Ir nors nuobaudos negaliojančios, tai rodo, jog asmuo nėra pavyzdingas vairuotojas, kas neleidžia jo charakterizuoti itin teigiamai.

Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo R. G. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tik baudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Marijampolės AVPK K. R. PK vyresniosios tyrėjos I. M. 2018 m. liepos 31 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-586-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK K. R. PK, R. G..