- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-235-618/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01284-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Diorita“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Artusgrupė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diorita“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diorita“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Artusgrupė“ dėl sumokėto avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 61 700 Eur sumokėtą avansą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą dėl avanso priteisimo iš atsakovės pareiškė šalių sudarytos 2022 m. rugpjūčio 9 d. Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutarties (toliau – ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. sutartis) pagrindu. Ieškovė nurodė, jog pagal šią sutartį su atsakove susitarė ateityje sudaryti pagrindinę nekilnojamųjų daiktų – 12,69 kv. m ploto administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei 12,53 kv. m ploto administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas), pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo perleisti, o pirkėjas (ieškovė) įsipareigojo perimti turtą už 61 700 Eur, pirkėjui sumokant pavedimu į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kadangi 2022 m. rugpjūčio 9 d. sutartyje nebuvo sutarta dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datos (terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo nurodytas), todėl pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. sutarties sudarymo, t. y., iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 11 d. atsakovei sumokėjo 61 700 Eur turto kainą, tačiau, artėjant 2022 m. rugpjūčio 9 d. sutartyje nurodytai pagrindinės sutarties sudarymo datai, paaiškėjo, kad atsakovė neturi įgijusi sutartyje nurodyto turto ir dėl to bylinėjasi su jo savininke. Įvertinusi tai, kad teismo procesas tik prasidėjęs, kad iki sutartyje nurodytos datos atsakovė turto nebeįgis, ieškovė tarėsi su atsakove dėl sumokėto avanso grąžinimo, tačiau atsakovė savo pažadų netesėjo, sumokėto avanso ieškovei negrąžino iki šiol. Per metus laiko pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Atsakovė negali įvykdyti sutarties ir sudaryti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties, nes nėra įsigijusi turto iš jo savininkės, kurį ketino ieškovei parduoti pagal pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, be to, atsakovė pripažįsta, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad bylos nagrinėjimas nėra tikslingas, esant byloje tokioms susiklosčiusioms aplinkybėms. Nurodė, kad šioje stadijoje nėra pagrindo ieškinio tenkinimui. Atsiliepimu prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-5414-514/2023 nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7948-808/2023 ir įsiteisės šioje byloje priimtas teismo sprendimas, kuris turės tiesioginės įtakos teisės aiškinimui ir taikymui nagrinėjamoje byloje. Nurodė, jog atsakovė buvo sąžininga ir visą laiką po 2022 m. rugpjūčio 9 d. sutarties tarp šalių sudarymo, nevengdama ir nenutylėdama faktų, vykdė komunikaciją su ieškove, o, paaiškėjus aplinkybėms, jog sutarties vykdymas nėra įmanomas dėl nuo jos pačios valios nepriklausiusių aplinkybių (trečiųjų asmenų apgavystės), atsakovė informavo ieškovę apie teisme inicijuotą pažeistų teisių ir interesų gynimą ir kad tokiame procese iš esmės bus ginami ir pačios ieškovės interesai, o atgavus pinigines lėšas, tokios galės (turės būti) grąžinamos ieškovei. Ieškovė, būdama informuota apie šias aplinkybes bei suvokdama procesų sąsajumą, vis tiek pareiškė ieškinį, dar labiau pažeisdama nuo nesąžiningų trečiųjų asmenų nukentėjusių tiek atsakovės, tiek savo turtinius interesus, didindama šalių patiriamus finansinius nuostolius dėl advokatų samdymo, patiriamų kitų proceso išlaidų.
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovas 2023 m. lapkričio 23 d. parengiamojo teismo posėdžio metu prašė atsakovės prašymą dėl bylų sujungimo ar bylos sustabdymo atmesti. Atsakovės atstovo prašymą sustabdyti civilinę bylą vertino kaip atsakovės siekį išvengti atsakomybės. Ieškovės atstovo manymu, šalys yra skirtingos, skirtingos ir sutartys, sukuriančios prievoles šalims, o sukurti prievolių šalims, kurios sutartyje nedalyvauja, negalima, todėl negalima teigti, jog tai identiškos sutartys. Ieškovės atstovo vertinimu nėra jokio pagrindo bylai sustabdyti, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje išspręstas ginčas neturės jokios reikšmės šiai bylai. Įstatyme numatyta, kada gali būti sujungiamos bylos. Vilniaus miesto apylinkės teisme procesas pažengęs į priekį, įvyko vienas posėdis, sujungus bylas, teismas turėtų pradėti procesą iš naujo. Sutartiniai santykiai šioje byloje nėra susiję su trečiaisiais asmenimis. Būtų logikos atsakovės pozicijoje, jei ieškovė pagal preliminarią sutartį prašytų netesybų, tačiau ieškovė prašo priteisti tik avansinį mokėjimą, atsakovė turi grąžinti ieškovei pinigus. Priežasčių, dėl kurių būtų būtina šią bylą sustabdyti ar bylas sujungti, nėra.
Atsiliepimas
4. Atsakovės atstovas 2023 m. lapkričio 23 d. parengiamojo teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir prašymą dėl bylos sustabdymo, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje būtina stabdyti bylos nagrinėjimą arba sujungti su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-7948-808/2023. MB „Artusgrupė“ 2022 m. rugpjūčio 4 d. sudarė identišką sutartį su R. T., taigi, tiek ieškovė, tiek atsakovė buvo apgauti tarpininko M. T., kurio iniciatyva buvo sudaryta sutartis, tiek ieškovė, tiek atsakovė sumokėjo pinigus, bet nieko negavo, todėl dėl šių sutarčių ir kilo ginčai. Vilniaus miesto apylinkės teisme MB „Artusgrupė“ (toje byloje – ieškovė) reikalauja iš R. T. (atsakovės) sumokėtų pinigų, joje dalyvauja R. T., taip pat į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Diorita“. Šiame etape atsakovė nemato galimybės spręsti ginčą, kol neišspręstas ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme su R. T.. Tame sandoryje atsakovė yra tokioje pačioje padėtyje, kaip šioje byloje – ieškovė. Šalys ginčijasi dėl to paties objekto, dėl tokio paties sutarties turinio, to paties asmens sudarytų sutarčių. Prašė prašymą dėl bylos sustabdymo tenkinti tam, kad nesukurti dviejų prieštaringų sprendimų arba tas bylas sujungti ir išnagrinėti kartu. Teismui atmetus prašymą dėl bylos sustabdymo, spręsti klausimą dėl bylų sujungimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino ir civilinę bylą sustabdė iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7948-808/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-03617-2023-3) priimtas procesinis sprendimas. Pagrindiniai teismo argumentai:
5.1. Nurodė, kad nagrinėjamoje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7948-808/2023 dalyvauja tie patys proceso dalyviai, abiejose bylose kilę ginčai dėl to paties objekto, dėl tokio paties Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutarčių turinio, abiejose bylose ieškinių reikalavimai grindžiami tais pačiais teisiniais pagrindais – sutarčių neįvykdymu.
5.2. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7948-808/2023 turės tiesioginę įtaką, sprendžiant ginčą nagrinėjamoje byloje, ir kad, tokiu atveju sustabdžius bylą, būtų galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose.
5.3. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje esančių duomenų nepakanka ginčo situacijos teisiniam įvertinimui, abiejose bylose reikalavimai grindžiami tais pačiai pagrindais, todėl pripažįstama, kad civilinės bylos Nr. e2-7948-808/2023 išnagrinėjimo teisinis rezultatas gali turėti prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, ir dėl to egzistuoja privalomo civilinės bylos sustabdymo sąlyga.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį. Pagrindiniai argumentai:
6.1. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai įvertino, kad nagrinėjama byla ir kita civilinė byla, kurioje ieškovas neturi jokio intereso yra tarpusavyje susijusios. Priešingai negu nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, šios bylos objektu nėra 12,69 kv. m administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir 12,53 kv. m. administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini).
6.2. Civilinės bylos Nr. e2-7948-808/2023 baigtis niekaip negali įtakoti teismo sprendimo šioje byloje, nes nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta sutartis pasibaigė praėjus 12 mėnesių nuo sudarymo dienos, kai dėl atsakovo kaltės pagrindinė 12,69 kv. m administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir 12,53 kv. m administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl atsakovas, nepriklausomai nuo civilinės bylos Nr. e2-7948-808/2023 baigties, ieškovo vertinimu privalo grąžinti ieškovui 61 700 Eur sumokėtą avansą.
6.3. Teismas nenurodė nei vieno fakto, kurio teismas negali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir kuris turi būti nustatytas civilinėje byloje Nr. e2-7948-808/2023.
Motyvuojamoji dalis
6.4. Skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl naikintina dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė praši ieškovės atskirąjį skundą atmesti; Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai argumentai:
7.1. Nurodė, kad išnagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą Nr. e2-7948-808/2023 bus nustatytas ir įvertintas tikras sutarties tikslas ir jos pobūdis bei teisinis rezultatas, kuris šia Sutartimi buvo sukurtas ar kurio buvo siekiama. Atitinkamai pagal tai būtų sprendžiama ir kokias teisines pasekmes kiekvienai iš šalių šio pobūdžio (tapačios) sutartys sukūrė ar turėjo sukurti. Taip pat ar šiomis aplinkybėmis laikytina, kad sutartis buvo įvykdyta ar neįvykdyta.
7.2. Atsakovės įsitikinimu, prioritetas visais atvejais privalo būti teikiamas teisingam Bylos išnagrinėjimui ir teisingo sprendimo priėmimui, o ne proceso greičiui.
7.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo aplinkybių aiškinimas ir vertinimas neabejotinai lems ir ginčo aplinkybių aiškinimą ir vertinimą iš nagrinėjamoje byloje.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-5414-514/2023 nagrinėjimą iki galutinio teismo sprendimo Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7948-808/2023 priėmimo ir įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimą sustabdyti civilinę bylą motyvavo tuo, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-7948-808/2023 egzistuoja tiesioginis ryšys ir tokiu atveju sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą bus išvengta prieštaringų procesinių sprendimų susijusiose bylose priėmimo galimybės. Taigi, teismas bylą sustabdė iš esmės dėl to, kad jos negalima nagrinėti iki bus priimtas bei įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7948-808/2023. Tokios teismo nurodytos aplinkybės atitinka CPK 163 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, t. y. privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą, nepaisant to, kad teismo nutartyje teisinis pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą nurodomas ir CPK 164 straipsnio 2 punktas. Ieškovė atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi teigdama, kad procesinis sprendimas civilinėj byloje Nr. e2-7948-808/2023 neturi prejudicinio ryšio su nagrinėjama civiline byla, o pirmosios instancijos teismas pats gali nustatyti bylai išnagrinėti reikšmingus faktus.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė nepagrįstai.
11. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. Pagal įstatymą bylos sustabdymas gali būti privalomas (CPK 163 straipsnis) arba fakultatyvus (CPK 164 straipsnis).
12. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas įtvirtina, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020). Kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokios svarbios ir reikšmingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 53 punktas).
13. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo diskrecijos teisė stabdyti bylą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; kt.).
14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022). Aplinkybę, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos dalyką, nustatė, kad Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Diorita“ prašo priteisti iš atsakovės MB „Artusgrupė“ 61 700 Eur sumokėtą avansą. Reikalavimą dėl avanso priteisimo grindžia šalių sudarytos 2022 m. rugpjūčio 9 d. Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutarties pagrindu, t.y. atsakovei neįvykdžius 2022 m. rugpjūčio 9 d. Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutarties.
16. Remiantis LITEKO duomenis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7948-808/2023 pagal ieškovės MB „Artusgrupė“ ieškinį atsakovei R. T. dėl piniginių lėšų priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 61 000 Eur pinigines lėšas, atsakovei neįvykdžius 2022 m. rugpjūčio 4 d. Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartyje prisiimtų sutartinių įsipareigojimų perduoti ieškovei teises į turtą: 12,69 kv. m administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir 12,53 kv. m administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
17. Apeliacinis instancijos teismas sutinka, jog abejose civilinėse bylose faktinis reikalavimų pagrindas iš esmės sutampa, būtinumą sustabdyti vieną iš bylų lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų galutinio teismo sprendimo galios aspektai. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl vertinimo, ar kurioje nors iš nagrinėjamų bylų nustatyti faktai gali turėti teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą kitoje nagrinėjamoje byloje.
18. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nepagrindė civilinės bylos sustabdymo būtinybės, poreikį sustabdyti civilinę bylą grįsdamas tik argumentu, kad civilinėse bylose gali būti vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės ir, kad abejuose procesuose dalyvauja tie patys asmenys. Pažymėtina, kad nors abejose bylose vertinamos aplinkybės, susijusios su rezervacijos sutartimis, sudarytomis dėl to paties nekilnojamo turto objekto, tačiau Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje siekiama susigrąžinti pervestą avansą dėl 2022 m. rugpjūčio 9 d. rezervacijos sutarties neįvykdymo, o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje bylos Nr. e2-7948-808/2023 nors ir taip pat siekiama susigrąžinti sumokėtas 61 000 Eur pinigines lėšas, tačiau reikalavimas grindžiamas kita, 2022 m. rugpjūčio 4 d. sudaryta, rezervacijos sutartimi. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių konkrečių priežasčių bei motyvų, dėl to, kodėl nagrinėjamoje byloje tarp šalių sudarytos Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutarties aplinkybių vertinimas ir įrodymų tyrimas negali būti atliekamas šiame civiliniame procese ir kokie reikšmingi faktai turi būti nustatyti sustabdytoje byloje, ir kokie faktai nustatomi kitoje, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje, civilinėje byloje, dėl kurios prašoma nagrinėjamą bylą sustabdyti.
19. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, o nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas nenustatė ar Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai dėl 61 000 Eur piniginių lėšų priteisimo MB „Artusgrupė“ iš atsakovės R. T. pagal 2022 m. rugpjūčio 4 d. Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartį, atsakovei R. T. neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų perduoti MB „Artusgrupė“ teises į turtą, gali turėti teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje dėl 61 700 Eur sumokėto avanso priteisimo iš atsakovės MB „Artusgrupė“ ieškovės UAB „Diorita“ naudai.
20. Esant pirmiau minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai nebus reikšmingi sprendžiant Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje reiškiamą reikalavimą, todėl pripažįsta, kad civilinės bylos Nr. e2-5414-514/2023 sustabdymas pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties.
21. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir nepagrįstai skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-5414-514/2023 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-7948-808/2023. Todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės –atsakovės MB „Artusgrupė“ prašymas sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-5414-514/2023 nagrinėjimą atmetamas.
22. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, yra neteisėta ir nepagrįsta, šis konstatavimas siekiant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo neeliminuoja bylos šalims galimybės kelti šių dviejų bylų sujungimo klausimo. Tačiau tokia iniciatyva priklauso pačioms bylos šalims, o ne apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam skundą dėl vienos iš bylų sustabdymo. Todėl šalys su atitinkamu prašymu gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą, kurio žinioje yra šios bylos (CPK 136 straipsnio 4 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas šios civilinės bylos nagrinėjimą, netinkamai aiškino CPK nuostatas, reglamentuojančias bylos sustabdymo instituto taikymo pagrindą ir tikslus, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsisakoma stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7948-808/2023 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės mažosios bendrijos „Artusgrupė“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.