Teisora
Registruotis

Šiaulių apygardos teismo nutartis

2014-02-03 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-48-519-2014

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2012-04-03Telšių apylinkės teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2013-04-26Šiaulių apylinkės teismas
  4. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2013-10-03Šiaulių apylinkės teismas
  5. ApeliacijaNutartis · 2014-02-03Šiaulių apygardos teismas
  6. KasacijaNutartis · 2014-11-11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  8. Atskirasis skundasNutartis · 2015-05-11Šiaulių apygardos teismas
  9. Pirmoji instancijaNutartis · 2015-07-22Šiaulių apylinkės teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2015-12-11Šiaulių apygardos teismas
  11. T-1529-771/2023Nutartis · 2023-12-12Šiaulių apylinkės teismas
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-02-03
Bylos Nr.
1A-48-519-2014
Teisminio proceso Nr.
1-40-9-00038-2010-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Gražvydas Poškus (pirm.), Bronius Zalaga, Boleslovas Kalainis
Nuteistasis
S. P., A. Z., A. L., A. M.
Advokatai
Valdas Falkauskas, Sofija Kručienė, Rimantas Brazis, Hentikas Oseckis
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-48-519/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00038-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.29.5.1; 2.4.6.3.4. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 3 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gražvydo Poškaus,

teisėjų Boleslovo Kalainio, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui,nuteistajam S. P., jo gynėjui advokatui Valdui Falkauskui,nuteistajam A. Z., jo gynėjui advokatui Hentikui Oseckiui,nuteistajam A. L., jo gynėjai advokatui Sofijai Kručienei,nuteistajam A. M., jo gynėjui advokatui Rimantui Braziui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. P., A. Z., A. L. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. P. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 40 MGL (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 50 MGL (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 50 MGL (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

S. P. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. Z. pripažintas kaltu:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 25 MGL (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 35 MGL (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 35 MGL (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

A. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. L. pripažintas kaltu

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 30 MGL (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 30 MGL (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą.

A. L. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. pripažintas ir A. M., o išteisintas pagal LR BK 183 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, tačiau nuosprendis šioje dalyje neskųstas.

Nuosprendžiu priteisti Akmenės rajono savivaldybės naudai iš A. M., S. P., A. Z. ir A. L. solidariai 19 960,42 Lt (devyniolika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt litų 42 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo bei apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: dirbdamas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus inžinieriumi-statybininku, būdamas valstybės tarnautojas ir pagal savo pareiginių nuostatų 1, 6.3, 6.8, 6.9 punktus bei pagal 2008 m. liepos 2 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-486 būdamas atsakingas už Akmenės socialinių paslaugų namų pirties statybos objekto ir statybos darbų tinkamą priežiūrą, statybos techninės dokumentacijos tvarkymą, įstatymų ir norminių aktų statybos srityje vykdymą, statybos techninės dokumentacijos rengimą, už įvykdytų statybos objektuose statybos darbų apskaitą, laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėn. nenustatytos dienos iki 2009 m. lapkričio 9 d. savo darbovietėje – Akmenės rajono savivaldybėje adresu (duomenys neskelbtini), gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojo A. M. atliktų darbų aktus: 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 344 194,75 Lt, 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 182 102,45 Lt, 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 41 134,26 Lt, 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 102 729,50 Lt, 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 16 200,17 Lt, 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 40 251,76 Lt, 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 33 387,11 Lt, 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą už 10 347,46 Lt, 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą už 7 897,52 Lt, 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą už 43 507,96 Lt, 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą už 719,95 Lt, 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą už 12 827,11 Lt, 2009 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą už 19 270,38 Lt, 2009 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktą už 31 854,89 Lt, 2009 m. rugsėjo mėn. atliktų darbą aktą už 5 999,99 Lt – juos suklastojo, patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančią informaciją apie Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties statybos objekte faktiškai neatliktus statybos montavimo darbus, nors žinojo, kad Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties statybos objekto rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko tokios apimties statybos montavimo darbų, kokią UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovas A. M., klastodamas dokumentus, nurodė atliktų darbų aktuose, kai iki 2008 m. gruodžio 19 d. nebuvo padaryta darbų už 600 824,27 Lt, o iki 2009 m. lapkričio 9 d. iš tų darbų, kuriems 2008 m. lapkričio – 2009 m. gegužės mėn. A. M. surašė atliktų darbų aktus, faktiškai nebuvo padaryta darbų už 60 947,61 Lt:

1. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 344 194,75 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Sienos ir pertvaros“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 3 (darbo kodas N10-47) statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 24 092,71 Lt (su PVM);

2. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 344 194,75 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Pandusų įrengimas“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 2 (darbo kodas N7-229) statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo vertė 5 174,96 Lt (su PVM);

3. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 344 194,75 Lt. Žiniaraščio Nr. 5 „Šlaitinio stogo įrengimas“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 2 ir 3 (darbo kodas N12P-0402) pilnai, Nr. 4 (darbo kodas N12P-0201) 1,294 kart 100m² iš 2,494 kart 100m², Nr. 6-20 (darbo kodai N12P-0201, N10-23, N10-206-2, N10P-1103, N12P-0801, N12P-0716, N12-40, N10-81-3, N10-170, N12P-0607, N12P-0604) pilnai statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 64 092,18 Lt (su PVM);

4. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 344 194,75 Lt. Žiniaraščio Nr. 6 „Pastato cokolio šiltinimas“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 14 100,65 Lt (su PVM);

5. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 344 194,75 Lt. Žiniaraščio Nr. 7 „Pastato išorinių sienų šiltinimas“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 47 089,92 Lt (su PVM);

6. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 344 194,75 Lt. Žiniaraščio Nr. 8 „Nuogrindos įrengimas“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 6 237,53 Lt (su PVM);

7. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 1 „Langų įstatymas“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 11 111,74 Lt (su PVM);

8. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 2 „Durų įstatymas“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 39 691,00 Lt (su PVM);

9. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Grindys“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 8-11 (darbo kodai N11-110-3, N11P-0505, N11P-0702, N11P-0705) statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 25 222,83 Lt (su PVM);

10. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Sienų ir lubų apdaila“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 84 498,35 Lt (su PVM);

11. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 41 134,26 Lt. Žiniaraščio Nr. 6 „Vidaus elektros darbai“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 32 984,71 Lt (su PVM);

12. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 1 „Šildymas“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 22 988,30 Lt (su PVM);

13. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 2 „Vėdinimas“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 32 480,97 Lt (su PVM);

14. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Vandentiekis“ 1 skyriaus „Montavimo darbai“ sąmatos eil. Nr. 2 (darbo kodas N16-114-1) 52,0 m iš 168,0 m, sąmatos eil. Nr. 3-41 (darbo kodai N26-218, N26-262, N26-263, N16-61, N16-118, 1020-105, 1020-106, 1020-107, 1020-108, 1020-109, 1020-110, A1, 897-170, 897-181, 2003-1, A2, A3, N22-487, A4, A5, A6, A7, A8, A9, N17-18, A10, N16P-0805, N16P-1016, N16-42, A11, A12, A13, A14, N18-130, N16P-0702, A15, A16, A17, N16P-1208) pilnai statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 16 290,70 Lt (su PVM);

15. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Buitinė nuotekynė“ 1 skyriaus „Montavimo darbai“ sąmatos eil. Nr. 3-6 (darbo kodai N9-196, N15-85-3, N16-143, R8-91), Nr. 9-26 (darbo kodai N16-169, N16-178, R19-77, 1030-41, 1030-50, 1030-59, A1, 1032-35, 1032-37, A2, A3, MN1-91, N23-1, N23-150, N16-44, A4, N23-195, N1-308) statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 6 847,32 Lt (su PVM);

16. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Buitinė nuotekynė“ 2 skyriaus „Sanitariniai prietaisai“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 8 620,33 Lt (su PVM);

17. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 5 „Katilinė“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 7 067,63 Lt (su PVM);

18. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 16 200,17 Lt. Žiniaraščio Nr. 1 „Gaisrinė signalizacija“ ir žiniaraščio Nr. 2 „Apsauginė signalizacija“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 16 200,17 Lt (su PVM);

19. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 40 251,76 Lt. Žiniaraščio Nr. 1 „Teritorijos aptvėrimas“ ir žiniaraščio Nr. 2 „Dangos” statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 40 251,76 Lt (su PVM);

20. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 33 387,11 Lt. Žiniaraščio Nr. 1 „Lauko vandentiekio tinklai“ 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 4-18 (darbo kodai N22-531, N22-523, N23-231, N22-269, 2014-3, N22-214, N22-487, N22-340, N23-137, N16-178, 7700201, 260975, 1005-6, 1005-72) statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 6 596,95 Lt (su PVM);

21. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 33 387,11 Lt. Žiniaraščio Nr. 2 „Lauko buitinės nuotekynės tinklai“ 1 skyriaus „Montavimo darbai“ sąmatos eil. Nr. 6-13 (darbo kodai N23-92, N23-137, N23-135, N24-269, 1030-50, 1030-63, 260975, N16-178) statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 7 782,64 Lt (su PVM);

22. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 33 387,11 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Lauko elektros tinklai“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 6 100,92 Lt (su PVM);

23. 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas už 10 347,46 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Sienos ir pertvaros“ ir žiniaraščio Nr. 5 „Šlaitinio stogo įrengimas“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 10 347,46 Lt (su PVM);

24. 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas už 7 897,52 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Apželdinimas“ statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 7 897,52 Lt (su PVM);

25. 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas už 43 507,96 Lt. Žiniaraščio Nr. 5 „Katilinė” statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 43 507,96 Lt (su PVM);

26. 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas už 719,95 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Lauko elektros tinklai” statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 719,95 Lt (su PVM);

27. 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas už 12 827,11 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Grindys” ir žiniaraščio Nr. 4 „Sienų ir lubų apdaila” statybos montavimo darbai. Iki 2008 m. gruodžio 19 d. (imtinai) realiai nepadarytų statybos montavimo darbų vertė 12 827,11 Lt (su PVM);

iki 2009 m. lapkričio 9 d. iš tų darbų, kuriems 2008 m. lapkričio – 2009 m. gegužės mėn. A. M. surašė atliktų darbų aktus, o S. P. juos pasirašė, faktiškai nebuvo padaryta darbų už 60 947,61 Lt:

1. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 344 194,75 Lt. Žiniaraščio Nr. 8 „Nuogrindos įrengimas“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 1 (darbo kodas N27P-9-1), Nr. 2 (darbo kodas R27P-20-1) betono plytelių šaligatvio pagrindo ir dangos įrengimo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 38 m²; nepadarytų darbų vertė 2 887,78 Lt (su PVM);

2. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Grindys“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 10 (darbo kodas N11P-0702) linoleumo grindų dangos įrengimo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 12,0 m²; nepadarytų darbų vertė 1 523,73 Lt (su PVM);

3. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 2 „Durų įstatymas“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 2 (darbo kodas N2P-0312) durų apvadų montavimo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 120,7 m; nepadarytų darbų vertė 3 428,72 Lt (su PVM);

4. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Sienų ir lubų apdaila“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 13 (darbo kodas N15-33-2) sienų aptaisymo glazūruotomis plytelėmis darbai. Nepadarytų darbų kiekis 7,4 m²; nepadarytų darbų vertė 638,95 Lt (su PVM);

5. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Sienų ir lubų apdaila“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 2-6 (darbo kodai N15P-0101, N15P-0101, N15P-0203, N15P-0701, N15P-0701) sienų vidinių paviršių dažymo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 7,99 m²; nepadarytų darbų vertė 249,43 Lt (su PVM);

6. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Sienų ir lubų apdaila“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 8-12 (darbo kodai N15P-0105, N15P-0105, N15P-0207, N15P-0703, N15P-0703) lubų paviršių dažymo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 9,99 m²; nepadarytų darbų vertė 397,48 Lt (su PVM);

7. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Sienų ir lubų apdaila“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 14 ir 16 (darbo kodai N34-72-3 ir N34-72-3) lubų karkasų aptaisymo gipso kartono plokštėmis darbai. Nepadarytų darbų kiekis 60,82 m²; nepadarytų darbų vertė 2 167,19 Lt (su PVM);

8. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 182 102,45 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Sienų ir lubų apdaila“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 17 ir 18 (darbo kodai N34-43 ir N10-237) lubų karkaso įrengimo ir apkalimo dailylente darbai. Nepadarytų darbų kiekis 5,0 m²; nepadarytų darbų vertė 1 164,76 Lt (su PVM);

9. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 40 251,76 Lt. Žiniaraščio Nr. 2 „Dangos“, 2 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 2 (darbo kodas N27-212-2), Nr. 4 (darbo kodas N27-133) pagrindo įrengimo ir betoninių trinkelių grindinio grindimo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 59,4 m²; nepadarytų darbų vertė 4 137,96 Lt (su PVM);

10. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 40 251,76 Lt. Žiniaraščio Nr. 2 „Dangos“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai" sąmatos eil. Nr. 3 (darbo kodas N27-114-1) betoninių bordiūrų įrengimo darbai. Atliktų darbų aktas už 2008 m. lapkričio mėnesį 34 4194,75 Lt sumai. Žiniaraščio Nr. 8 „Nuogrindos įrengimas“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 3 (darbo kodas N27P-24-1) betoninių bordiūrų įrengimo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 70,1 m; nepadarytų darbų vertė 2 793,31 Lt (su PVM);

11. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 3 „Vandentiekis“, 1 skyriaus „Montavimo darbai“ sąmatos eil. Nr. 27 (darbo kodas N17-18) vandens maišytuvų montavimo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 4,0 vnt; nepadarytų darbų vertė 607,76 Lt (su PVM);

12. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Buitinė nuotekynė“, 2 skyriaus „Sanitariniai prietaisai“ sąmatos eil. Nr. 2 (darbo kodas N17-8-1) praustuvo su maišytuvų montavimo darbai. Nepadarytų darbu kiekis 1,0 vnt.; nepadarytų darbų vertė 385,86 Lt (su PVM);

13. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Buitinė nuotekynė“, 2 skyriaus „Sanitariniai prietaisai“ sąmatos eil. Nr. 3 (darbo kodas N17-12-1) visų tipų dušų dugno montavimo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 3,0 vnt.; nepadarytų darbų vertė 1 789,68 Lt (su PVM);

14. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt. Žiniaraščio Nr. 4 „Buitinė nuotekynė“, 2 skyriaus „Sanitariniai prietaisai“ sąmatos eil. Nr. 5 (darbo kodas N17-21-1) klozeto montavimo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 1,0 vnt.; nepadarytų darbų vertė 406,25 Lt (su PVM);

15. 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas už 102 729,50 Lt, 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas už 43 507,96 Lt ir 2009 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktas už 31 854,89 Lt sumai. Netinkamai nurodyta sumontuotų katilų kaina; nepadarytų darbų vertė 18 723,83 Lt (su PVM);

16. 2009 m. kovo mėn. atliktų darbų aktas už 19 270,38 Lt. Žiniaraščio Nr. 10 „Sienų ir lubų apdaila“, 1 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 13 (darbo kodas N15-33-2) sienų aptaisymo glazūruotomis plytelėmis darbai. Nepadarytų darbų kiekis 221,3055 m²; nepadarytų darbų vertė 19 270,38 Lt (su PVM);

17. 2009 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktas už 5 999,99 Lt. Žiniaraščio Nr. 1 „Rusiškos pirties medienos apdailos darbai“, 1 skyriaus „Apdailos darbai“ sąmatos eil. Nr. 1 (darbo kodas F10-2-3) sienų apkalimo dailylente darbai. Nepadarytų darbų kiekis 5,3 m²; nepadarytų darbų vertė 343,89 Lt (su PVM);

18. 2009 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktas už 5 999,99 Lt. Žiniaraščio Nr. 1 „Rusiškos pirties medienos apdailos darbai“, 1 skyriaus „Apdailos darbai“ sąmatos eil. Nr. 3 (darbo kodas N11-160) apvadų luboms įrengimo darbai. Nepadarytų darbų kiekis 2,7 m; nepadarytų darbų vertė 30,65 Lt (su PVM);

po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad anksčiau paminėti atliktų darbų aktai yra suklastoti ir neatitinkantys tikrovės, o šių atliktų darbų aktų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo A. M. išrašytos pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę yra neatitinkančios tikrovės, jas suklastojo, t. y. patvirtino savo parašu pažymas apie atliktų darbų bei išlaidų vertę šiems atliktų darbų aktams (forma Nr. 3) už 2008 m. lapkričio mėn., 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. kovo, gegužės ir rugsėjo mėn. bei šiuos dokumentus panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovui A. M., kuris juos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio skyriaus inžinierei A. P., kuri šių dokumentų pagrindu išrašė sąskaitas-faktūras, po to S. P. šiuos dokumentus pateikė apmokėjimui Akmenės rajono savivaldybei, t. y. PVM sąskaitas-faktūras: 2008 m. lapkričio 28 d. serija ROT3 Nr. 000577, išrašytą 760 000 Lt sumai, 2008 m. gruodžio 19 d. serija RT03 Nr. 000586, išrašytą 75 300 Lt sumai, 2009 m. kovo 31 d. serija ROT3 Nr. 000597, išrašytą 19 270,38 Lt sumai, 2009 m. gegužės 29 d. serija ROT3 Nr. 000606, išrašytą bendrai 32 741,61 Lt sumai, 2009 m. rugsėjo 30 d. serija ROT3 Nr. 000641, išrašytą 5 999,95 Lt sumai, kurios buvo pilnai apmokėtos iš Akmenės rajono savivaldybės sąskaitos, nepagrįstai pervedant mokėjimo pavedimais: 2008 m. gruodžio 30 d. Nr. 3264, 2008 m. gruodžio 31 d. Nr. 3332, 2009 m. rugsėjo 7 d. Nr. 2182, 2009 m. rugsėjo 7 d. Nr. 2183 ir 2009 m. spalio 15 d. Nr. 2561 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, 60 947,61 Lt už faktiškai neatliktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos montavimo darbus (bet rangovui ir subrangovui atlikus pagrindinėje sąmatoje nenumatytų papildomų darbų už 40 987,19 Lt), ir tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai, klastodamas dokumentus ir juos panaudodamas, įgijo svetimą turtą – Akmenės rajono savivaldybės lėšų už 19 960,42 Lt.

A. Z. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo bei apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) statybos specialiųjų darbų vadovu bei pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. spalio 31 d. direktoriaus įsakymą Nr. 118 „Dėl darbų vadovo paskyrimo“ atliekant darbus objekte „Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties pastato statyba“ būdamas paskirtas darbų vadovu vidaus santechnikos darbams, privalėdamas vadovautis STR 1.02:1997 „Statybos vadovo ir specialiųjų darbų vadovo veikla“ reikalavimais, statybos vadovo pareigine instrukcija, būdamas atsakingas už atliktų darbų aktų teisingą parengimą bei pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. balandžio 20 d. direktoriaus įsakymą Nr. 006 „Dėl darbų vadovo paskyrimo darbų priėmimui“ būdamas paskirtas kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamų darbų eigą, laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėn. nenustatytos dienos iki 2009 m. gegužės mėn. nenustatytos dienos Serbentų g. 9A, Šiauliuose, savo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus:

- 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 20 326,68 Lt, sąmatos eil. 27-vandens maišytuvų montavimo darbai, nepadarytų darbų kiekis - 4 vnt., nepadarytų darbų vertė 607,76 Lt;

- 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 19 865,30 Lt, sąmatos eil. Nr. 2 – praustuvo su maišytuvu montavimo darbai, nepadarytų darbų kiekis - 1 vnt., nepadarytų darbų vertė 385,86 Lt, sąmatos eil. Nr. 3 - visų tipų dušų dugno montavimo darbai, nepadarytų darbų kiekis - 3 vnt., nepadarytų darbų vertė 1 789,68 Lt, sąmatos eil. Nr. 5 - klozeto montavimo darbai, nepadarytų darbų kiekis - 1 vnt., nepadarytų darbų vertė 406,25 Lt;

- 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą už 43 508,96 Lt, sąmatos eil. Nr. 1, ir 2009 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktą už 31 852,73 Lt, sąmatos eil. Nr. 53, nurodytas neteisingas sumontuotų katilų kiekis, nepadarytų darbų vertė 18 723,83 Lt,

juose įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties statybos objekte faktiškai neatliktus statybos montavimo darbus už 21 913,21 Lt ir šių suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu suklastojo tikrus dokumentus – surašė ir pasirašė pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma Nr. 3) už 2008 m. lapkričio mėn. 160 463,48 Lt sumai, pažymą už 2008 m. gruodžio mėn. 51 406,70 Lt sumai, pažymą už 2009 m. gegužės mėn. 32 902,31 Lt sumai, bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėnesio nenustatytos dienos iki 2009 m. gegužės mėn. nenustatytos dienos panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei G. B., kuri šių dokumentų pagrindu išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)a“ PVM sąskaitas faktūras: 2008 m. lapkričio 28 d. sąskaitą serija ZDA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 160 463,48 Lt apmokėjimo, 2008 m. gruodžio 23 d. sąskaitą serija ZDA Nr. 0000421 dėl 51 406,70 Lt apmokėjimo, 2009 m. gegužės 28 d. sąskaitą serija ZDA 32 902,31 Lt sumai, taip suklastodamas tikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, per UAB „(duomenys neskelbtini)a“ įgijo svetimą turtą – Akmenės rajono savivaldybės lėšų už 3 206,72 Lt.

A. L. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo bei apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) statybos vadovu bei pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. spalio 31 d. direktoriaus įsakymą Nr. 118 „Dėl darbų vadovo paskyrimo“ atliekant darbus objekte „Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties pastato statyba“ būdamas paskirtas darbų vadovu lauko vandentiekio ir nuotekų klojimo, teritorijos tvarkymo darbams, privalėdamas vadovautis STR 1.02:1997 „Statybos vadovo ir specialiųjų darbų vadovo veikla“ reikalavimais, statybos vadovo pareigine instrukcija, būdamas atsakingas už atliktų darbų aktų teisingą parengimą, laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėn. nenustatytos dienos iki 2008 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini), savo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suklastojo tikrą dokumentą – atliktų darbų aktą, jame įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties statybos objekte faktiškai neatliktus statybos montavimo darbus už 4 137,96 Lt, t. y. suklastojo 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 30 451,08 Lt, žiniaraščio Nr. 2 „Dangos“, 2 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 2 (darbo kodas N27-212-2), Nr. 4 (darbo kodas N27-133) pagrindo įrengimo ir betoninių trinkelių grindinio grindimo darbai, nepadarytų darbų kiekis – 59,4 m², nepadarytų darbų vertė – 4 137,96 Lt, ir šį suklastotą darbų atlikimo aktą laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėn. nenustatytos dienos iki 2008 m. lapkričio 28 d. panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojui A. Z., kuris suklastoto atliktų darbų akto pagrindu surašė ir pasirašė pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma Nr. 3) 160 463,48 Lt sumai už 2008 m. lapkričio mėn. bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei G. B., kuri šių dokumentų pagrindu išrašė 2008 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija ZDA) Nr. 0000418 pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 160 463,48 Lt apmokėjimo, taip suklastodamas tikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai per UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo svetimą turtą – Akmenės rajono savivaldybės lėšų už 2 040,98 Lt.

Šalies argumentai

Nuteistasis S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-I-771/2013 dalyje, kurioje jis yra pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 dalį ir šioje dalyje priimti naują - jį išteisinamąjį nuosprendį.

Skunde nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas nepagrįstai. Pažymi, kad apylinkės teismas, analizuodamas jo tariamus nusikalstamus veiksmus, nurodė, kad tikrovės neatitinkančius dokumentus surašė ne jis, o kitas asmuo ir teismo motyvai, liečiantys kaltinamąjį A. M. vienareikšmiškai rodo, kad visi dokumentai buvo sukurti iki tol, kol pateko pas S. P., kaip užsakovo atstovą, dokumentai buvo perduoti jau suklastoti, t.y. neatitinkantys tikrovės, kas rodo, kad nusikaltimas dėl dokumentų suklastojimo buvo baigtas dar iki dokumentams patenkant į S. P. rankas. Tvirtina, kad A. M., perduodamas S. P., kaip užsakovo atstovui, visus tikrovės neatitinkančius darbų aktus, paleido juos į apyvartą. Nurodo, kad jo veiksmus, kuriuose įžiūrimi klastojimo požymiai, teismas apibūdino ir vertino tuo aspektu, kad A. M. suklastotus dokumentus savo parašu patvirtino S. P., nors žinojo, kad rangovas neatliko tokios apimties statybos montavimo darbų, kokią nurodė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ statybų vadovas A. M., S. P., pasirašęs rangovo pateiktus dokumentus, su įtvirtintais tikrovę neatitinkančiais faktais, juos panaudojo - perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" statybos darbų vadovui A. M., kuris savo ruožtu šiuos dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kuri išrašė užsakovui Akmenės rajono savivaldybei 5 PVM sąskaitas-faktūras. Tai, apelianto tvirtinimu, rodo, kurie jo veiksmai pripažinti nusikalstamais – aktų patvirtinimas parašu ir jų panaudojimas, t.y. grąžinimas A. M.. Apeliantas mano, kad jo veiksmų kvalifikacija yra netinkama, nes jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, kadangi teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad aktai jau buvo suklastoti, t.y. surašyti netikri dokumentai, ir jie jau buvo paleisti į apyvartą, t.y. perduoti užsakovo atstovui, kas reiškia, kad BK 300 str. Numatytos nusikalstamos veikos jau buvo baigtos, o jis (S. P.) negalėjo jų nei pradėti, nei tęsti. Pažymi, kad patvirtinimas parašu kito asmens netikrame dokumente surašytų tikrovės neatitinkančių duomenų neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. Nurodo, kad žinojimas, jog darbai neatlikti, negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės, nes tokiu atveju turėjo būti baudžiamojon atsakomybėn patraukti ir savivaldybės Statybos skyriaus viršininkas ir savivaldybės administracijos direktorė, nes jie žinojo, kad darbai nėra atlikti ir jo veiksmus nukreipinėjo į tai, kad biudžeto lėšos būtų įsisavintos. Apelianto teigimu, jei jie siekė išvengti savivaldybės skolos, vadinasi jo darbą jie organizavo šia linkme, o jei jie siekė naudos bendruomenei - iš valstybės lėšų pastatyti pirtį, tai jo veikla ir buvo taip nukreipta ir organizuota, kad patenkinus visuomenės poreikį savivaldybei neatsirastų finansinių problemų. Tai, apelianto nuomone, reiškia, kad jis neturėjo jokios asmeninės tyčios klastoti dokumentus, nes jokios asmeninės naudos iš to neturėjo ir negalėjo turėti.

Dėl teismo argumento, kad pasirašytus darbų aktus grąžindamas A. M., juos S. P. panaudojo, apeliantas nurodo, kad tie dokumentai jau buvo panaudoti, t.y. A. M. juos paleido į apyvartą perduodamas iš savo bendrovės vidaus apyvartos į išorinę apyvartą, o aktus grąžindamas A. M. jis elgėsi taip, kaip privalėjo - perdavė juos atgal tam, kas paleido juos į apyvartą. Nurodo, kad A. M., žinodamas, kad aktai neatitinka tikrovės, privalėjo apie tai informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus ir įspėti, kad pagal tokius aktus negalima išrašyti sąskaitų - faktūrų, nes pinigų gavimas už neatliktus darbus būtų neteisėtas. Taip pat nurodo, kad pasirašytų aktų grąžinimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rodo, kad toks panaudojimas niekaip nėra susijęs priežastiniu ryšiu su pasekmėmis, kurias teismas laiko atsiradusiomis, t.y. apmokėjimu, nes apmokėjimas buvo atliktas ne todėl, kad buvo grąžinti aktai A. M., o todėl, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kaip rangovas, sutartimi nustatyta tvarka pateikė reikalavimą savivaldybei, kurios administracijos direktorė ir jos sudaryta komisija statybos priežiūrai privalėjo patikrinti, ar yra pagrindas apmokėjimui.

Dėl jo veiksmų, kaip tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str., S. P. nurodo, kad kaltinimai jam buvo surašyti pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus, nes veikos, surašytos kaltinamajame akte kaip atskiros, buvo pradėtos ir daromos tuo pačiu laiku, dalis veikų įtrauktos į kitus kaltinimus. Taip pat nurodo, kad esminis kaltinamojo akto trūkumas yra tas, kad jame aprašytos jį liečiančios faktinės aplinkybės neatitinka jų teisinio vertinimo. Nurodoma, kad jis (S. P.) suklastojo tikrus dokumentus – 7 atliktų darbų aktus bendrai 760 000 Lt sumai ir 5 atliktų darbų aktus 75 300 Lt sumai bei 2 pažymas analogiškoms sumoms ir šiuos dokumentus panaudojo pateikdamas Akmenės rajono savivaldybei apmokėjimui, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 3 d. O antrame epizode yra kaltinamas tuo, kad suklastodamas tikrus dokumentus sukčiaudamas kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y. vėl suklastojo tuos pačius atliktų darbų aktus, tačiau jau po du ar net keturis kartus, nes nurodomas 18 -kos dokumentų skaičius, bei tas pačias dvi pažymas apie atliktų darbų vertę ir išlaidų vertę šiems aktams, panaudojo šiuos dokumentus pateikdamas juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vykdytojui A. M., kuris šiuos dokumentus pateikė bendrovės inžinierei A. P. bei Akmenės savivaldybės administracijai apmokėjimui ir tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo 75 307, 53 Lt, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 3 dalyje bei BK 182 str. 2 dalyje. Nurodo, kad jo veiksmai kaltinamajame akte buvo kvalifikuojami pagal BK 300 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., ir prokuroras šių veiksmų teisme neprašė perkvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d., tačiau teismas savo iniciatyva tai padarė, tačiau tokio sprendimo teisinių motyvų nuosprendyje nėra. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, kad nuteistas už veiksmus, kurių kaltinime nėra, nes nuteistas už tikro dokumento suklastojimą, kai jis tikro dokumento neklastojo.

Nurodo, kad teismas, vertindamas jo nusikalstamus veiksmus, padarė ir kitą teisinę klaidą, kadangi kaltinamajame akte nurodyta, kad jis padaręs tris nusikalstamas veikas, kurių požymiai atitinka BK 300 str. 3 d., BK 228 str. 1 d. ir BK 300 str .3 d. su BK 182 str. 2 d., tačiau pagal pirmąjį kaltinimą BK 300 str. 3 d. teismas nepriėmė nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio, nekeitė kvalifikacijos, todėl apeliantas nesupranta, ar buvo pagal šį kaltinimą nuteistas, ar išteisintas. Taip pat pažymi, kad trečiame epizode dokumentų klastojimas ir panaudojimas vaizduojamas ne kaip sukčiavimo objektyviosios pusės požymis, o kaip dviejų nusikaltimų sutaptis, kaip nukrypstant nuo teismų praktikos. Nurodo, kad suklastotų dokumentų pateikimas yra BK 182 str. Numatytos nusikalstamos veikos objektyvinės pusės požymis, o ne dviejų nusikaltimų sutaptis, todėl papildoma kvalifikacija pagal BK 300 str. 1 d. ar 3 d. yra perteklinė. O atsižvelgdamas į tai, kad A. M. neteisėtai surašė dokumentus, apeliantas tvirtina, jog jis nesiėmė jokių apgaulės veiksmų savivaldybės atžvilgiu ir neturėjo jokios tyčios sudaryti bendrovei sąlygas perimti biudžeto pinigus, todėl tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio.

Dėl BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos S. P. nurodo, kad teismas neatskyrė konkrečių veiksmų, kuriais jis klaidino turto savininką, nors nurodė, kad suklastojo tikrą dokumentą, tačiau tokio dokumento jis (S. P.) neklastojo, tikrais dokumentais jis savivaldybės neklaidino, neatkreipė dėmesio į tai, kad pati savivaldybė siekė būti klaidinama, nes nenorėjo į biudžetą grąžinti pinigų, kuriuos gavo paskutinę metų dieną. Nurodo, kad pagal BK 182 str. 1 d. yra būtinas turto praradimas, o teismas iš savivaldybės negavo ieškinio, kuriuo būtų reikalaujama iš jo (S. P.) pinigų. Nurodo, kad savivaldybė nepatvirtino prokuroro ieškinio, nes laikė, kad ji pagal rangos sutartį sumokėjo tiek, kiek ir privalėjo sumokėti, kas rodo, kad nei valstybės, nei savivaldybės biudžetui nepadaryta reali žala. Tvirtina, kad teismo nustatyta žala buvo sukritikuota kitų teisiamųjų parodymais bei bylos medžiaga. Nurodo, kad žalos nebuvimą patvirtina Kontrolės komiteto pirmininko raštas, kuriame konstatuota, kad atlikus pirties statybos auditą, savivaldybei žala nepadaryta.

Nurodo, kad Baudžiamosios teisės teorija laikosi nuomonės, kad baudžiamajai apgaulei konstatuoti yra būtini trys požymiai: a) objektyvios tiesos iškreipimas, b) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį, sąlygoti nukentėjusiojo klaidą), ir c) tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Ir visi šie trys požymiai liečia ne jį, kaip savivaldybės statybos skyriaus specialistą, užsakovo atstovą, tačiau A. M. ir jo bendrovės direktorių, kaip asmenis, suinteresuotus gauti biudžeto pinigus, nes darbų aktuose objektyvią tiesą iškreipė rangovo atstovai, jų tikslas buvo gauti biudžeto lėšas už pirties statybą ir tuo tikslu klastojami darbų aktai. Nurodo, kad tiek A. M., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas puikiai žinojo ir suvokė, jog jie sąmoningai pateikia užsakovo atstovui objektyvios tiesos neatitinkančią informaciją. Visa tai reiškia, apelianto tvirtinimu, kad nusikalstamos veikos buvo baigtos iki to momento, kai jis pasirašė jam pateiktus atliktų darbų aktus. Teigia, kad jam gali kilti atsakomybė tik už tam tikrą aplaidumą arba netinkamą pareigų ir vykdymą, kuri ir pritaikyta - yra patrauktas drausminėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo sumažinti jam inkriminuotų kaltinimų pagal BK 182 str. L d. ir 300 str. 1 d. apimtis nurodant, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojant apgaule UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo įgytas svetimas turtas – 536,38 Lt Akmenės rajono savivaldybės lėšų, sumažinti nuosprendžiu paskirtą baudą, pakeisti nuosprendį civilinio ieškinio dalyje ir priteisti solidariai iš A. M., S. P., A. Z. jo 536.38Lt. Akmenės rajono savivaldybei turtinei žalai atlyginti.

Skunde nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu, kilus abejonių dėl specialisto L. U. tyrimo akte pateiktų duomenų, buvo nuspręsta atlikti parodymų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatyta, kad teritorija trinkelėmis buvo neišklota 563,38 Lt sumai, o ne 2040,98 Lt, dėl kurios buvo apkaltintas dokumentų klastojimu ir sukčiavimu. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas prašo sumažinti jo atžvilgiu kaltinimą ir konstatuoti, jog suklastojant tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojant vietoje užaktuoto 281,3 m² ploto faktiškai išklota 273,6 m² grindinio, apgaule UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo įgytas svetimas turtas – tik 536,38 Lt Akmenės savivaldybės lėšų.

Nesutikdamas su teismo sprendimu, jog už Akmenės rajono savivaldybei padarytą 19960.42 Lt. žalą atsakingi visi kaltinamieji ir dėl jos priteisimo solidariai, apeliantas nurodo, kad statomame objekte dirbo ne rangovo, o subrangovinėje organizacijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atliko tik lauko vandentiekio ir nuotekų teritorijos tvarkymo darbus, kiti kaltinamieji jokių savo atliekamų veiksmų su juo nederino, todėl vieningų veiksmų dėl dokumentų, nesusijusių su jo patikėtu darbo baru, klastojimu, jų panaudojimu ir visos 19960,42 Lt žalos padarymu nėra, todėl jo solidarinė atsakomybė atsiranda tik dėl 536,38 Lt žalos atlyginimo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir jį išteisinti.

Skunde nurodo, kad Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties pastato statybos rangos sutartis tarp Akmenės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2008 m. spalio 4 d. Dalis pirties statybai skirtų lėšų buvo valstybės biudžeto lėšos (760 000 Lt), kurios turėjo būti įsisavintos iki 2008 m. gruodžio 12 d., o nepanaudotos ar netinkamai panaudotos valstybės biudžeto lėšos turėjo būti grąžintos iki 2009 m. sausio 7 d., statybos leidimas buvo išduotas tik 2008 m. lapkričio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atlikti aplinkotvarkos ir vidaus santechnikos, lauko inžinerinių tinklų įrengimo ir paleidimo darbus pirties pastate, dirbti pradėjo 2008 m. rudenį. Nurodo, kad dėl to, jog subrangos sutartyje buvo numatyta fiksuota kaina, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimą įformino pagal patvirtintas sąmatas, pateikdama pasirašytus darbų atlikimo aktus, darbų atlikimo kaina buvo fiksuota, todėl jos keisti negalėjo. Atliekant šiame objekte darbus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ katilinės įrengimui 2009 m. balandžio 14 d. pasirašė subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pirties dujinės katilinės montavimo ir paleidimo-derinimo darbų atlikimo, atliekant darbus statybos objekte kilo problemos, taip pat derinant su užsakovu buvo keičiama katilinės įranga, visi šie klausimai buvo derinti su užsakovu, taip pat suderinta, kad negalima viršyti patvirtintos sąmatos, tai yra sutartyje fiksuotos kainos nors ir bus atliekami papildomi nenumatyti darbai. Nurodo, kad užsakovas daromus pakeitimus turėjo įforminti, tačiau tai padaryta nebuvo, nors žodžiu tai buvo suderinta. Nurodo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus derindama su užsakovu, taip pat atlikti ir papildomi darbai, kurie fiksuoti komisijos, atlikusios patikrinimą objekte papildomų, nenumatytų pagrindinėje sąmatoje, darbų už 40 987,19 Lt, iš jų papildomų darbų už 20 803,47 Lt atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad buvo pasirašytas su užsakovu 2009-04-20 pridavimo - priėmimo aktas. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad jo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai per UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo svetimą turtą - 3206,72 Lt, bei jis padarė nusikaltimą. numatyta LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas). Pažymi, kad buvo ir daugiau medžiagų panaudota atliekant darbus, tačiau smulkesnių detalių tiksliai neprisimena, tačiau jos naudotos atliekant nenumatytus sąmatose darbus, kadangi sutartos kainos keisti nebuvo galima, todėl pakeitimai nebuvo įforminti, nors darbai atlikti ir medžiagos sumontuotos.

Apelianto teigimu, skundžiamas nuosprendis neatitinka nuosprendžiui keliamų reikalavimų. Nurodo, kad dėl to, jog buvo kaltinamas keletu nusikalstamos veikos epizodų, turėjo būti aprašomas kiekvienas jam inkriminuojamas epizodas ir išdėstomi juos patvirtinantys įrodymai atskirai, o tokios tvarkos nesilaikyta, todėl nėra aišku, kokiais konkrečiais įrodymais teismas laikė, kad konkretus nusikalstamos veikos epizodas yra įrodytas, tuo esmingai apribojant jo teisė į apeliaciją, į žinojimą, kodėl taip, o ne kitaip teismas sprendė. Nurodo, kad teismas jo kaltę nuosprendyje motyvuoja išimtinai specialisto L. U. tyrimo akte pateiktomis išvadomis, kurios prieštarauja kitiems įrodymams, kad tikrintame objekte buvo atlikta nenumatytu projekte darbų (rusiškos ir turkiškos pirties įrengimas, katilinės projekto keitimas), tačiau specialistas to netikrino bei pateiktose išvadose nevertino. Pažymi, kad atliekant statybos darbus darbų eigoje būna, kad tenka nukrypti nuo projekto ir jį koreguoti suderinus su užsakovu, o specialistas L. U., apklaustas teismo posėdyje, pripažino tyręs tik rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktuose įrašytus darbus, bet pažymėjo, kad buvo parengtas naujas katilinės projektas ir realiai ji buvo įrengta ne pagal tyrimui pateiktus darbų aktus. Apeliantas sutinka tik su tuo, kad, kad tiems atliktiems pakeitimams nebuvo tinkamai parengti dokumentai, tačiau tuo nebuvo padaryta žala, nes atsisakius kai kurių sąmatoje, projekte numatytų detalių buvo įrengti, sumontuoti įrengimai tos pačios patvirtintos sąmatos ribose, todėl visiškai nesutinka, kad nesutvarkius statybos dokumentų, buvo padaryta žala ir įgytas neteisėtai svetimas turtas- Akmenės savivaldybės lėšos. Nurodo, kad tai, jog nebuvo padaryta žalos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlikus darbus objekte patvirtina tai, kad perdavus darbus, priėmus objektą valstybinei komisijai, nebuvo pareikštos jokios pretenzijos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri samdė statybos darbams jų įmonę. Taip pat ir Akmenės savivaldybės administracija sudariusi komisija ir patikrinusi, kad buvo atlikta ir papildomų darbų, sutiko, kad žala nebuvo padaryta, o jei užsakovas būtų nustatęs, kad kas nors yra neatlikta, turtines pretenzijas galėjo reikšti civiline tvarka.

Nurodo, kad jo veikoje nebuvo tiesioginės tyčios suklastoti dokumentus ir juos panaudoti. Pažymi, kad atliekant statybos darbus objekte darbų eigoje buvo koreguojamos kai kurios projekto detalės suderinus tai su užsakovu, tačiau darbus atlikus nebuvo pakoreguota statybos darbų dokumentacija, to nebuvo padaryta nei užsakovo, nei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nes pakeitimai padaryti patvirtintos sąmatos ribose. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas mano, kad jo veiksmai nepagrįstai teismo įvertinti kaip nusikaltimas (dokumentų klastojimas), galėtų būti vertinti kaip drausminis pažeidimas. Pažymi, kad teismo nuosprendyje neatskleista kuo pasireiškė objektyvioji nusikaltimo pusė dėl BK 300 str. 1 d. numatytų veikų padarymo, t.y. neatskleista šio nusikaltimo objektyvioji pusė. Taip pat nurodo, kad jis jokių dokumentų, dėl kurių klastojimo yra nuteistas, neklastojo, taip pat jam atlikus veiksmus nebuvo neteisėtai įgytos Akmenės rajono savivaldybės lėšos už 3 206,72 Lt. Pažymi, kad buvo atlikti papildomi darbai, kurie nebuvo įtraukti sąmatose bei aktuose, kadangi pakeitimai buvo derinti su užsakovu, o atliktų darbų, panaudotų medžiagų kainos neviršijo sąmatos, o ją atitiko, todėl jokia žala nebuvo padaryta, bei lėšos nebuvo įgytos neteisėtai.

Dėl civilinio ieškinio apeliantas nurodo, kad jis nėra nuteistas dėl veikos, padarytos bendrininkų grupėje, jį teismas pripažino kaltu dėl nusikalstamos veikos, kuria neteisėtai įgytos Akmenės rajono savivaldybės lėšos už 3 206,72 Lt, todėl teismo priteistas ieškinys solidariai iš visų kaltinamųjų 19960,42 Lt yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat mano, kad jo veiksmais iš viso nebuvo padaryta jokia žala ir neteisėtai nebuvo įgytos jokios savivaldybės lėšos, nes darbai buvo atlikti, medžiagos panaudotos, atlikti papildomi darbai vykdant rangos sutartį sumai, kuri padengia sumą kurią teismas pripažino, kad buvo netesėtai įgytas svetimas turtas, neteisėtai svetimas turtas nebuvo įgytas, todėl ieškinys priteistas nepagrįstai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. P. ir jo gynėjas advokatas, prašė S. P. skundą tenkinti, nuteistasis A. L. ir jo gynėja advokatė prašė A. L. skundą tenkinti, nuteistasis A. Z. ir jo gynėjas advokatas prašė A. Z. skundą tenkinti, nuteistasis A. M. ir jo gynėjas advokatas prašė skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. P. skundas atmetamas, nuteistųjų A. Z. ir A. L. skundai tenkinami iš dalies

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tiriamoje byloje kaltinamieji S. P. ir A. Z. apeliacine tvarka skundžia jų atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendį ir prašo priimti naują nuosprendį, juos išteisinti, o kaltinamasis A. L. nesutinka su kaltinimo dydžiu, ginčydamas jo dydį, taip pat A. Z. ir A. L. nesutinka su teismo nuosprendžiu išspręstu civilinio ieškinio klausimu.

Dės nuteistojo S. P. apeliacinio skundo

S. P. neteisus teigdamas, kad jis buvo nepagrįstai pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. Jo teigimu, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tikrovės neatitinkančius dokumentus surašė ne jis, o kitas asmuo, o jis tik šiuos dokumentus pasirašė, todėl, negali kilti baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 str. 1 d. už kito asmens netikrame dokumente surašytus tikrovės neatitinkančius duomenis tik dėl to, kad minėti duomenys buvo patvirtinti kaltinamojo parašu.

Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 str., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus. Pažymėtina, kad teismas privalo įvertinti tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą bei padaryti nešališkas išvadas.

Ištyrusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo kaltinamųjų, liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, dėl ko padarė pagrįstą išvadą, kad S. P. padarė veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

S. P. pripažintas kaltu, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo bei apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą šiais veiksmais: gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojo A. M. atliktų darbų aktus juos suklastojo patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančią informaciją bei tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad anksčiau atliktų darbų aktai yra suklastoti ir neatitinka tikrovės, patvirtindamas savo parašu pažymas apie atliktų darbų bei išlaidų vertę šiems darbų aktams UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimą turtą – Akmenės rajono savivaldybės lėšas.

Pagal BK 300 str. 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 str. 1 d. būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t.y., jog jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu dokumentu, kuris gali sukelti neigiamas pasekmes, ir norėjo taip veikti. BK 300 str. 1 d. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Teismų praktikoje dokumentas netikru laikomas tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu, o suklastotu dokumentas laikomas tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumento pagrindinė funkcija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikšmę turinčių, aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įtvirtinimas. Nustatant baudžiamąją atsakomybę už dokumento suklastojimą yra apsaugomi ne tik konkrečių fizinių ar juridinių asmenų interesai, išreikšti dokumentine forma (sudarant sutartis ir pan.), bet ir visos visuomenės narių teisinio tikrumo ir patikimumo interesai, ir taip valstybė įgyvendina savo pareigą užtikrinti įvairaus lygmens visuomeninių santykių stabilumą.

Ir nors S. P. apeliaciniu skundu neigia savo kaltę tvirtindamas, kad jis pasirašinėjo jau suklastotus dokumentus, t.y. pats tų dokumentų neklastojo, todėl jam negali kilti atsakomybė pagal BK 300 str. 1 d., tačiau byloje surinkti duomenys paneigia tokią S. P. poziciją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties pastato statybos rangos sutartis tarp Akmenės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2008 m. spalio 14 d. (3 t., 6-9 b. 1., 9 t., 101-106 b. l). Dalis pirties statybai skirtų lėšų buvo valstybės biudžeto lėšos (760 000 Lt), kurios turėjo būti įsisavintos iki 2008 m. gruodžio 12 d., nepanaudotos ar netinkamai panaudotos valstybės biudžeto lėšos turėjo būti grąžintos iki 2008 m. sausio 7 d. (1 t., 140-143 b. l). S. P., būdamas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus inžinieriumi-statybininku, 2008 m. liepos 2 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-486 buvo paskirtas atsakingu už Akmenės socialinių paslaugų namų pirties statybos objekto ir statybos darbų tinkamą priežiūrą, statybos techninės dokumentacijos tvarkymą, įstatymų ir norminių aktų statybos srityje vykdymą, statybos techninės dokumentacijos rengimą, už įvykdytų statybos objektuose statybos darbų apskaitą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. P. nurodė, kad jis vedė objekto techninę priežiūrą, leidimas statybai buvo gautas tik 2008 m. lapkričio 18 d., statybos darbų priėmimo aktus pildydavo ir atveždavo rangovo atstovas A. M., jis pats realiai vykdavo į objektą ir žiūrėdavo, tačiau visi darbai nebuvo atlikti, aktus rašyti prašė savivaldybės administratorė Dubauskaitė, kad būtų įsisavintos valstybės biudžeto lėšos, objekto vertė buvo 860 00 Lt, per tris mėnesius užaktavo 760 000 Lt, objekte buvo daug kas nepadaryta, visi darbai buvo padaryti vėliau po Naujų metų, o valstybinei komisijai objektas buvo priduotas 2009-11-20 (13 t., 11-112 b. l.). Iš kaltinamojo A. M. parodymų teisme matyti, kad jis surašydavo atliktų darbų aktus, juos kas mėnesį veždavo į savivaldybę S. P. ir pasirašytus aktus grąžindavo į savivaldybę, realiai neatliktus darbus įrašydavo į aktus dėl savivaldybės pinigų įsisavinimo, neatlikti darbai už einamąjį mėnesį buvo atlikti vėliau, S. P. atvykdavo tikrinti statybos darbų kokybės ir kiekio, forminti į priekį buvo nurodymas iš S. P. (13 t., 103-105 b. l.). Liudytoja J. D. teismui parodė, kad 2008 m. dirbo admininistracijos direktore Akmenės r. savivaldybėje, 2008 m. gauti dokumentai, kad buvo skirtos lėšos iš ministerijos, techninę priežiūrą buvo pavesta vykdyti S. P., dėl pirties darbų ji konkrečiai nesidomėjo, nebuvo kalbėta, kad nespės, pasirašant sutartį rangovas žinojo, kad reikia objektą padaryti 2008 metais, ji savo parašą dėdavo tik tada, kai jau būdavo visi parašai, nežinojo, kad į aktus įrašomi klaidingi duomenys, po valstybinės komisijos pirtis buvo priimta eksploatacijai (13 t., 108-109 b.l.). Liudytoja J. L., 2008 m. dirbusi Akmenės r., sav socialinių paslaugų globos namų direktore, parodė, kad ji buvo paskirta projekto vadove, apie ką sužinojo tik po metų. S. P. jai atnešdavo pasirašyti dokumentus, sakydavo, kad jie suderinti, ji jų netikrino ir nežiūrėjo, jos parašas buvo reikalingas prieš aktus pateikiant administracijos direktorei (13 t., 114-115 b.l.). Liudytoja L. K., 2008 m. dirbusi Akmenės r. sav. Investicijų skyriaus vedėja, parodė, kad vykdant projektus jų darbas yra aktus pateikti ministerijai, pagal kuriuos pravedamos iš ministerijos lėšos, nepanaudotos lėšos lieka biudžete. Savivaldybės administracija žinojo, kad nagrinėjamu atveju bus sunku įsisavinti lėšas, nes tam buvo per trumpas laikas, ministerija praveda lėšas už atliktus darbus, savivaldybės administracijos darbuotojai žinojo, kad įsisavinti lėšas per tokį trumpą laiką yra nerealu (13 t., 115-116 b. l.). Liudytojas V. B. teisme parodė, 2008 m. dirbęs Akmenės r. sav. Statybos ir urbanistikos skyriaus vedėju, kad buvo aišku, jog iškils problemų dėl lėšų įsisavinimo, todėl, kad lėšos būtų įsisavintos, savivaldybei reikėjo neįvykdytus darbus užrašyti kaip įvykdytus, darbų eigą buvo pavesta kontroliuoti S. P., jis tuo objektu ir rūpinosi, aktus, direktorės liepimu, pasirašydavo techninės priežiūros prižiūrėtojas, technologiniu požiūriu nebuvo įmanoma aktuose nurodytų darbų atlikti, nes buvo žiema (13 t., 122 b.l.). Liudytoja A. P. teisme parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybos skyriaus inžiniere, pagal pateiktus darbų kiekius rašė darbų aktus, o pagal juos išrašydavo sąskaitas – faktūras. A. M. minėjo, kad nebuvo atlikti visi darbai, kurie užaktuoti, užsakovui aktus veždavo A. M., per A. M. aktai sugrįždavo pas juos į įmonę, po to ji išrašydavo sąskaitas – faktūras, kuriuos per vadovą vėl pateikdavo užsakovui (13 t., 123 b. l.).

2011-04-15 tyrimo akto dėl pirties, esančios (duomenys neskelbtini), statybos metu rangovo surašytų atliktų darbų aktų, o taip pat to statinio statybos organizavimo ir valdymo išvados 1 ir 2 punkte nurodyta, kad techniškai nebuvo įmanoma per laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 11 d. iki 2008 m. gruodžio 19 d. atlikti visus statybos montavimo darbus (iš viso už 760 000 Lt), nurodytus išvardintuose atliktų darbų aktuose. Būtinosioms darbo jėgos ir, atitinkamai, laiko sąnaudoms darbininkų skaičius buvo nepakankamas, taip pat dalis darbų nebuvo galima atlikti dėl nepalankių oro sąlygų (6 t., 108-109 b. l.). Tos pačios išvados 3 punkte nurodyti darbai, kurie nebuvo realiai padaryti iki 2008-12-19 iš tų darbų, kuriems 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais buvo surašyti atliktų darbų aktai ir jų bendra vertė nustatyta 600 824, 27 Lt su PVM (6 t., 110-114 b. l.).

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą bei nustačius nuteistiesiems S. P. ir A. M. inkriminuotų veikų padarymo mechanizmą, matyti, kad S. P. veikė su A. M. bendrai - A. M. S. P. pateikdavo savo surašytus dokumentus (darbų atlikimo aktus ir pažymas), kurių turinyje buvo įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, o S. P. parašu patvirtindavo A. M. surašytus dokumentus, tokiu būdu dokumentų turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nenustatė bendrininkavimo požymių, kas rodytų veikos didesnį pavojingumą, o byloje nėra dėl to prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundo, apeliacinės instancijos teismas pabloginti nuteistojo padėties negali (BPK 320 str. 4 d.), todėl laikoma, jog S. P. nusikalstamai veikė - klastojo dokumentus - vienas. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad S. P. padaryti nusikalstami veiksmai turėjo įtakos galutiniam rezultatui – tai yra Akmenės rajono savivaldybė, pasirašydama projekto įgyvendinimo 2008-05-28 sutartį Nr. 19-30-D4-198, įsipareigojusi įgyvendinti projektą ir įsisavinti lėšas iki 2008-12-12, lėšas įsisavino nustatyta sutartyje tvarka, tačiau Akmenės rajono socialinių paslaugų namų projekto ,,Pirties statyba plečiant socialines paslaugas bei modernizuojant Akmenės rajono socialinių paslaugų namų materialinę bazę“ iki sutartyje nustatyto laiko neįgyvendino.

S. P. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir dėl BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo. Sukčiavimo nusikaltimo padarinys – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Pareikštame kaltinime apgaulės panaudojimas buvo grindžiamas suklastotų dokumentų panaudojimu. Įvertinus šioje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad dėl kaltinamojo S. P. veiksmų iš Akmenės rajono savivaldybės biudžeto UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta pagal suklastotus dokumentus už darbus, kurie realiai nebuvo padaryti 19 960,42 Lt suma, teismas pagrįstai konstatavo, kad S. P. veiksmuose yra būtinasis sukčiavimo požymis – apgaulė. Todėl tuo pačiu yra pagrindas daryti išvadą, jog S. P. suklastojo, patvirtindamas savo parašu, tikrovės neatitinkančią informaciją bei tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad anksčiau atliktų darbų aktai yra suklastoti ir neatitinka tikrovės, patvirtindamas savo parašu pažymas apie atliktų darbų bei išlaidų vertę šiems darbų aktams UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimą turtą – Akmenės rajono savivaldybės lėšas.

Dėl S. P. skundo argumento, jog kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje buvo surašytas pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus, nes jame aprašytos jį liečiančios faktinės aplinkybės neatitinka jų teisinio vertinimo, nes pirmame epizode jis buvo kaltintas suklastojus 7 atliktų darbų aktus bendrai 760 000 Lt ir 5 atliktus darbų aktus 75 300 Lt sumai bei dvi pažymas analogiškoms sumoms ir šiuos dokumentus panaudojo, o antrame epizode buvo kaltinamas tuo, kad suklastodamas tikrus dokumentus sukčiavo kitų asmenų naudai įgijant didelės vertės svetimą turtą, t.y. suklastojo tuos pačius atliktų darbų aktus, tačiau jau po 2 ar 4 kartus, nes nurodomi net 18 dokumentų skaičius ir 2 pažymos apie atliktų darbų vertę ir išlaidų vertę šiems aktams. Pažymėtina, kad iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog teisminio nagrinėjimo metu pradžioje S. P. tvirtino, kad nesupranta, kuo kaltinamas, nes kaltinimo sakiniai jam atrodė nesuprantami ir nerišlūs, tačiau teisėjui aiškinantis, ko konkrečiai S. P. nesupranta, kaltinamasis negalėjo nurodyti ir daugiau komentavo savo kaltės klausimą, o ne kaltinime išdėstytas aplinkybes ir faktus, vėliau nurodė, kad kaltinimo esmę supranta ir sutinka duoti parodymus (13 t., 105-107 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad bylą išnagrinėjus apylinkės teisme teismo nustatyti S. P. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti kitaip, nei kaltinamajame akte, t.y. teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo S. P. veiksmų kvalifikuoti kaip dviejų atskirų nusikalstamų veikų (dokumentų klastojimo ir sukčiavimo panaudojant suklastotus dokumentus), kadangi veikos buvo pradėtos ir daromos tuo pačiu laiku, dalis suklastotų ir panaudotų atliktų darbų aktų pagal pirmą kaltinamajame akte inkriminuotą veiką buvo įtrauktos į antros kaltinamajame akte inkriminuotos veikos aprašymą, dėl ko teismas konstatavo, kad buvo padarytas tęstinis nusikaltimas, neesant ginčo apeliaciniame skunde dėl teismo nustatytų nuosprendyje faktinių aplinkybių, analizuoti kaltinamojo akto nėra pagrindo, nes, kaip minėta anksčiau, S. P. nurodė, kad kaltinimą suprato.

S. P. skunde taip pat nurodo, kad teismas, be prokuroro prašymo, perkvalifikavo jo veiksmus į lengvesnius nusikaltimus, t.y. iš BK 300 str. 3 d. į BK 300 str. 1 d. bei iš BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d., tačiau nuosprendyje neišdėstė tokio sprendimo teisinių motyvų. Su tuo skundą nagrinėjanti kolegija nesutinka, kadangi iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad šį sprendimą teismas motyvavo ir su šiais motyvais skundą nagrinėjanti kolegija nesutikti pagrindo neturi.

Dėl S. P. skundo argumento, jog suklastotas dokumentas patenka į BK 182 str. numatytos veikos objektyviuosius požymius, todėl jo veiksmai negalėjo būti vertinamai kaip dviejų nusikalstamų veikų – BK 300 str. ir 182 str. 1 d. – sutaptis, pažymėtina, kad tuo atveju, kai kaltininkas pats suklastojo dokumentus ir juos panaudojo ir panaudojęs pasisavino svetimą turtą savo ar kito asmens naudai, jo veika kvalifikuojama kaip nusikaltimų sutaptis. Sutapties nėra, kai kaltininkas pats neklastojo, o tik pasinaudojo suklastotu dokumentu. Kaip minėta anksčiau, byloje neginčijamai nustatyta, kad S. P. suklastojo tikrą dokumentą dokumento turinyje parašu įtvirtindamas žinomą tikrovės neatitinkančią informaciją ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. P. veiksmus kvalifikavo kaip BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Dėl A. Z. kaltės pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Nuteistasis A. Z. apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis jokių dokumentų, dėl kurių klastojimo yra nuteistas, neklastojo ir tokiu būdu neįgijo Akmenės rajono savivaldybės lėšų už 3206,72 Lt. Apelianto tvirtinimu, buvo atlikti papildomi darbai, kurie nebuvo įtraukti sąmatose bei aktuose, todėl lėšos nebuvo įgytos neteisėtai. Taip pat A. Z. nesutinka su civilinio ieškinio 19 960,42 Lt solidariu priteisinimu iš visų nuteistųjų, kadangi, jo teigimu, neteisėtai turtas nebuvo įgytas.

Skundžiamu nuosprendžiu A. Z. pripažintas kaltu dėl to, kad surašė ir pasirašė pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma Nr. 3) už 2008 m. lapkričio mėn. 160 463,48 Lt sumai, pažymą už 2008 m. gruodžio mėn. 51 406,70 Lt sumai, pažymą už 2009 m. gegužės mėn. 32 902,31 Lt sumai bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėnesio nenustatytos dienos iki 2009 m. gegužės mėn. nenustatytos dienos panaudojo bei jų pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitas – faktūras, ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įgytas svetimas turtas – Akmenės rajono savivaldybės lėšos 3 206,72 Lt sumai. Ir nors apeliantas tvirtina, kad dokumentų jis neklastojo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliko papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į aktus, todėl svetimas turtas sukčiaujant nebuvo įgytas, tokie A. Z. argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)a“, atstovaujama direktoriaus R. S., sudarė subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. Š.. Pagal šią sutartį subrangovas (UAB „(duomenys neskelbtini)a“) įsipareigojo atlikti Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties pastato statybos specialiuosius darbus: aplinkotvarkos ir vidaus santechnikos, lauko inžinerinių tinklų įrengimo ir paleidimo darbus. Statybos darbų kaina – 244 774,48 Lt (9 t., 100-111 b. l.). Byloje esančios pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn. (2 t., 127, 157 b. l.), 2009 m. gegužės mėn. (2 t., 146 b. l.) patvirtina, kad jos surašytos ir pasirašytos A. Z.. Bylos tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. Z. atliktų darbų aktų, kuriuose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys (2 t., 135-137, 138-140 b. l.), pagrindu surašė ir pasirašė pažymas apie atliktų darbų bei išlaidų vertę už 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn. (2 t., 127, 157 b. l.), 2009 m. gegužės mėn. (2 t., 146 b. l.) bei šiuos dokumentus, kuriuose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai apie padarytus darbus, kurie nebuvo padaryti, t.y. - 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 20 326,68 Lt sąmatos eil. 27-vandens maišytuvų montavimo darbai, nepadarytų darbų kiekis - 4 vnt., nepadarytų darbų vertė 607,76 Lt (2 t., 136 b.l.); 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 19 865,30 Lt, sąmatos eil. Nr. 2 – praustuvo su maišytuvu montavimo darbai, nepadarytų darbų kiekis - 1 vnt., nepadarytų darbų vertė 385,86 Lt, sąmatos eil. Nr. 3 - visų tipų dušų dugno montavimo darbai, nepadarytų darbų kiekis - 3 vnt., nepadarytų darbų vertė 1 789,68 Lt, sąmatos eil. Nr. 5 - klozeto montavimo darbai, nepadarytų darbų kiekis - 1 vnt., nepadarytų darbų vertė 406,25 Lt (2 t. 139 b. l.); 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą už 43 508,96 Lt, sąmatos eil. Nr. 1 (2 t. 159 b. l.) ir 2009 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktą už 31 852,73 Lt, sąmatos eil. Nr. 53 (2 t., 153 b. l.), nurodytas neteisingas sumontuotų katilų kiekis, nepadarytų darbų vertė 18 723,83 Lt, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kuri išrašė 3 PVM sąskaitas faktūras (2 t., 126 b. l., 156 b. l., 145 b. l.) jas apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš užsakovo (Akmenės rajono savivaldybės) rangovui pervestų piniginių lėšų. Nepadarytų darbų pobūdį ir kiekį patvirtino 2011-04-15 specialisto L. U. tyrimo akto dėl pirties padarytos išvados, kurios teisminio nagrinėjimo metu buvo išnagrinėtos ir įvertintos (6 t. 116.). Pažymėtina, kad nors apeliantas skunde ir tvirtina, jog buvo atlikti papildomi darbai, kurie nebuvo aktuojami, todėl nepadarytų darbų, už kuriuos buvo sumokėta, nėra, tačiau bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas į tai atsižvelgė ir pakeitė kaltinimo aplinkybes įvertindamas tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliko papildomus darbus, už kuriuos iš Akmenės rajono savivaldybės lėšų nebebuvo apmokama, teismas neatliktų darbų vertę, kurie buvo apmokėti panaudojant suklastotus dokumentus, sumažino iki 3 206,72 Lt, su kuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Prie apeliacinio skundo A. Z. pridėti prekių įsigijimo dokumentai teismo išvados nepaneigia, kadangi jie patvirtina tik prekių įsigijimą, tačiau neįrodo, kad juose nurodytos įrenginiai buvo sumontuoti pirtyje, esančioje Respublikos g. 28, Naujoji Akmenė.

Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog A. Z. pareikšti kaltinimai dėl BK 182 str. 1 d. padarymo pasitvirtino, jis dėl šio nusikaltimo kaltu pripažintas pagrįstai. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nėra pakankamai svarūs, leidžiantys suabejoti pirmos instancijos teismo išvada ir kaltinamojo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, todėl A. Z. apeliacinio skundo argumentai dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl A. L. kaltinimo apimties ir jam paskirtos bausmės

Iš nuteistojo A. L. apeliacinio skundo matyti, jog jis iš esmės neginčija savo kaltės, tačiau nesutinka su jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltinimo apimtimi, paskirta bausme ir civilinio ieškinio iš jo priteisimo.

Skundžiamu nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu dėl to, jog suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo bei apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėn. nenustatytos dienos iki 2008 m. lapkričio 28 d. savo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suklastojo tikrą dokumentą – atliktų darbų aktą, jame įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie Akmenės rajono socialinių paslaugų namų pirties statybos objekte faktiškai neatliktus statybos montavimo darbus už 4 137,96 Lt, t. y. suklastojo 2008 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už 30 451,08 Lt, žiniaraščio Nr. 2 „Dangos“, 2 skyriaus „Bendrastatybiniai darbai“ sąmatos eil. Nr. 2 (darbo kodas N27-212-2), Nr. 4 (darbo kodas N27-133) pagrindo įrengimo ir betoninių trinkelių grindinio grindimo darbai, nepadarytų darbų kiekis – 59,4 m², nepadarytų darbų vertė – 4 137,96 Lt, ir šį suklastotą darbų atlikimo aktą pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojui A. Z., kuris suklastoto atliktų darbų akto pagrindu surašė ir pasirašė pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma Nr. 3) 160 463,48 Lt sumai už 2008 m. lapkričio mėn. bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei G. B., kuri šių dokumentų pagrindu išrašė PVM sąskaitą faktūrą pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apmokėjimo, taip suklastodamas tikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)a“ naudai per UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo svetimą turtą – Akmenės rajono savivaldybės lėšų už 2 040,98 Lt. Iš teismui pateikto kaltinamojo akto matyti, kad A. L. pagal byloje esančius įrodymus buvo inkriminuota neatliktų darbų vertė už 4137,96 Lt, o taip pat inkriminuota ir tai, kad jis suklastotų dokumentų pagrindu taip pat UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai per UAB ,, (duomenys neskelbtini)a“ įgijo svetimą turtą tokios pat sumos – 4137,96 Lt – svetimą Akmenės rajono savivaldybės turtą (12 t., 133 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas įrodymų patikrinimas vietoje siekiant patikrinti liudytojų parodymus, jog buvo kertamas asfaltas prie pirties, Socialinių paslaugų namų teritorijoje, po to ta vieta išklojama trinkelėmis. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir prie jo esančios schemos (13 t., 132-137 b. l.) matyti, kad toje vietoje, kur, pasak A. L. ir liudytojų, buvo sudėtos trinkelės (nuo pirties pastato iki kanalizacijos šulinio), yra paklotos ne trinkelės, o betono plytelės, viso nustatyta, kad yra bendras betono trinkelių plotas 197,4 m², o bendras betono plytelių plotas – 76,2 m². Atsižvelgdamas į tai, jog vietoje betono trinkelių buvo sudėtos betono plytelės ir šia danga buvo padengtas didesnis plotas, nei nustatyta išvadoje, teismas, nekeisdamas kaltinimo apimties, A. L. sumažino įgyto svetimo turto dydį klastojant dokumentus, ir su tuo apeliacinės instancijos teismas sutinka. Atsižvelgiant į tai, tenkinti A. L. apeliacinio skundo prašymą ir mažinti kaltinimą nėra pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas A. L. paskyrė už BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą 20 MGL baudą, o už BK 182 str. 1 d.- 30 MGL. Teismas paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. L. bausmes už padarytus nusikaltimus bei subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam A. L. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją, kaltės formą (padarytos tyčinės nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, veikos pabaigtos), į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A. L. asmenybę – anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas A. L. paskyrė baudas, žymiai mažesnes, nei straipsnio sankcijoje numatytas už tokio sunkumo nusikaltimo padarymą skiriamos baudos vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.), todėl laikyti, kad bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus ir paskirta subendrinta bausmė yra per griežtos, nėra pagrindo.

Dėl turtinės žalos

Kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinama tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. Netikslus ieškinio pareiškimo turinio suformulavimas, reikalingos informacijos apie padarytą žalą nepateikimas apsunkina bylos parengimą teisminiam nagrinėjimui, atsakovas laiku nesusipažįsta su konkrečiais ieškovo reikalavimais ir dėl to kartais atidedamas bylos nagrinėjimas arba ieškinys paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Byloje esantis ikiteisminio tyrimo metu pareikštas Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ginant viešąją interesą (BPK 117 str.) patvirtina, kad buvo prašoma priteisti 75 307, 53 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti (12 t., 55-68 b. l.). Prokuroras teismo prašė priteisti solidariai iš S. P., A. M., A. L. ir A. Z. priteisti 75 307,53 Lt žalos atlyginimo Akmenės rajono savivaldybės administracijai. Prokuroras ieškinyje nurodė, kad bendrais atsakovų nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala Akmenės rajono savivaldybės administracijai, todėl ji turi būti priteista solidariai iš atsakovų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. M. veikiant nusikalstamai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai buvo įgyta 19 960,42 Lt Akmenės rajono savivaldybės lėšų, A. P. nusikalstamais veiksmais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai buvo įgyta 19 960,42 Lt Akmenės rajono savivaldybės lėšų, A. L. nusikalstamais veiksmais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ per UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgijo 2040,96 Lt Akmenės rajono savivaldybės lėšų, o A. Z. nusikalstamais veiksmais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgijo 3 206,72 Lt Akmenės rajono savivaldybės lėšų. Ir nors teismas nuosprendyje nustatė šias aplinkybes, tačiau spręsdamas turtinės žalos atlyginimo klausimą konstatavo, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija dėl visų kaltininkų nusikalstamų veiksmų patyrė 19 960,42 Lt turtinę žalą, kurios atlyginimą priteisė solidariai iš visų nuteistųjų.

Pažymėtina, kad CK 6.279 str. 1 d. nuostatos, kur nurodyta, kad bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, taikomos tada, kai nustatoma, kad žala buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais. Šiuo atveju matyti, jog nuteistiesiems ikiteisminio tyrimo metu nebuvo inkriminuota tai, jog nusikalstami veiksmai buvo vykdomi bendrininkaujant, teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu tai taip pat nebuvo nustatyta, todėl kolegija sprendžia, jog teismas nepagrįstai turtinės 19 960,42 Lt žalos atlyginimą priteisė solidariai iš visų nuteistųjų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai (BK 320 straipsnio 4 dalis), apeliantams bendrininkavimas negali būti inkriminuotas, taip pat negali būti keičiamas ir priteistinos turtinės žalos atlyginimas, kadangi sprendžiant, jog žala turėjo būti priteista nustatant konkretų jos dydį kiekvienam iš nuteistųjų, vieniems iš nuteistųjų ji mažėtų, o kitiems nuteistiesiems didėtų.

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d. numato, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog žala Akmenės rajono savivaldybės administracijai padaryta kaltinamųjų S. P., A. M., A. L. ir A. Z. nusikalstamais veiksmais, t. y. ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su jų veika, įrodyta teisme ištirtais įrodymais, todėl nukentėjusiajam pripažįstama teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, tačiau klausimas dėl ieškinio dydžio yra perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo S. P., A. L. ir A. Z. veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nuteistiesiems paskirtos bausmės atitinka teisingumo principą. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė byloje pareikštą civilinį ieškinį, tinkamai nenustatė ieškinio dydžio, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų (civilinio ieškinio) nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutarė:

nuteistojo S. P. skundą atmesti, nuteistųjų A. L. ir A. Z. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2013 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria priteista Akmenės rajono savivaldybės naudai iš A. M., S. P., A. Z. ir A. L. solidariai 19 960,42 Lt (devyniolika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt litų 42 ct) turtinei žalai atlyginti.

Pripažinti civiliniam ieškovui Akmenės rajono savivaldybei teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perduoti spręsti civilinio proceso tvarka.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Gražvydas PoškusTeisėjai Boleslovas KalainisBronius Zalaga