Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5201-914/2015, iškeltoje pagal ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams S. P., A. M., A. L., A. Z. dėl turtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai pateikus patikslintą ieškinį, Šiaulių apylinkės teismas 2015-07-09 nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2015-07-21 pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti patikslinto ieškinio originalą bei pateikti tiek jo kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai (1 t. 177-178 b.l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria patikslintas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nepašalinus teismo nurodytų trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, o pirminis ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis), o šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu (LR CPK 137 straipsnio 1 dalies). Pagal LR CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turi­niui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (LR CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 straipsnio 3 dalis). Paminėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinis reguliavimas nenumato galimybės teismui laikyti ieškinį nepaduotu dėl ieškinio trūkumo, kurio jis nebuvo nurodęs pašalinti. Kitaip tariant, trūkumų šalinimo instituto normos leidžia laikyti ieškinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepašalinti teismo nutartimi konstatuoti trūkumai (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teisme 2014-05-21 priimtas ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros, ieškinys, kuriuo prašoma solidariai iš atsakovų S. P., A. M., A. L., A. Z. ieškovės naudai priteisti 75307,53 Lt žalos (1 t. 1-14 b.l.). 2015-01-29 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog iki tol savivaldybės administraciją atstovavo prokuroras, kuris pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis nėra proceso šalis, ieškovė neturėjo pakankamai laiko susipažinti su ieškiniu bei priimti sprendimo dėl jo patikslinimo (1 t. 107, 110-112 b.l.). Teismas civilinės bylos nagrinėjimą atidėjo, paskyrė kitą parengiamąjį posėdį 2015-03-18. 2015-03-02 Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras pateikė teismui prašymą civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi 2014-02-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-038-10 civiliniu ieškovu pripažinta tik Akmenės rajono savivaldybė ir prokuroras šioje civilinėje byloje nėra proceso šalis (1 t. 125 b.l.). Dieną prieš numatytą parengiamąjį teismo posėdį (2015-03-17) ieškovė pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi Akmenės rajono savivaldybės administracijos interesus gina prokuroras ir būtent jo dalyvavimas yra būtinas (1 t. 127 b.l.). 2015-03-19 Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros, ieškinį atsakovams S. P., A. M., A. L., A. Z., trečiajam asmeniui UAB „Rotonda“ dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. Priteisė atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t. 134-136 b.l.). Ieškovė nesutikdama su minėta nutartimi, ją apskundė atskiruoju skundu. 2015-05-11 Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, nutarė Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-19 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš esmės. Šiaulių apygardos teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį padarė procesinės teisės pažeidimus, kadangi LR CPK 296 straipsnio 2 dalis numato, jog šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (1 t. 169-172 b.l.). Gražinus bylą pirmosios instancijos teismui, Šiaulių apylinkės teismas 2015-05-27 nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumų pašalinimui iki 2015-06-12, per kurį ieškovė turėjo ištaisyti ieškinio trūkumus, t. y. pakeisti ieškinio dalyką ir atitinkamai pagrindą (LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas) (1 t. 177-178 b.l.). 2015-06-10 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl savivaldybės administracijos darbuotojų užimtumo pratęsti teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų pašalinimui. Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-10 rezoliucija terminas pratęstas iki 2015-06-23 (1 t. 181 b.l.). 2015-06-25 ieškovė elektroniniu paštu pateikė patikslintą ieškinį (nurodė, kad originalas nebus siunčiamas), prašydama priteisti iš atsakovo S. P. 2130,55 Eur žalą, iš atsakovo A. M. 2130,55 Eur žalą, iš atsakovo A. Z. 928,73 Eur žalą, iš atsakovo A. L. 591,11 Eur žalą (1 t. 189-197 b.l.). Pirmosios instancijos teismas 2015-07-09 nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2015-07-21 pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti patikslinto ieškinio originalą bei pateikti tiek jo kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai. Ieškovei minėta nutartimi buvo išaiškinta, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, patikslintas ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (1 t. 177-178 b.l.). Iki teismo nustatyto termino - 2015-07-21 ieškovė patikslinto ieškinio trūkumų nepašalino ir teismui nepateikė patikslinto ieškinio, atitinkančio LR CPK numatytus reikalavimus, todėl 2015-07-22 nutartimi teismas ieškovės patikslintą ieškinį atsakovams S. P., A. M., A. L., A. Z., trečiajam asmeniui UAB „Rotonda“ dėl turtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Taip pat paliko nenagrinėtu ieškovės, atstovaujamos Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros, ieškinį atsakovams S. P., A. M., A. L., A. Z., trečiajam asmeniui UAB „Rotonda“ dėl turtinės žalos atlyginimo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas (1 t. 203-205). Iš ieškovės atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė teigia laiku nepašalinusi teismo nustatytų ieškinio trūkumų dėl didelio darbuotojų užimtumo. Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, priėmė formalų procesinį sprendimą, kadangi apie termino praleidimo priežastis teismas buvo informuotas telefonu 2015-07-22 ir dėl svarbių priežasčių praleistą terminą teismas galėjo atnaujinti savo iniciatyvą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytų faktinių aplinkybių visumą neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, laiko juos nepagrįstais bei prieštaraujančiais proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principams. Visų pirma, bylos duomenys patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovė apie nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti buvo informuota tinkamai, prašymo atnaujinti praleistą terminą teismui nepateikė, termino praleidimo priežastis nurodė tik atskirajame skunde. Ieškovės nurodomos aplinkybės, kad teismas buvo žodžiu informuotas apie termino praleidimo priežastis, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip neturinčias teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, nes LR CPK 111 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu. Taip pat pažymėtina, kad LR CPK 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus. Be to, teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai (procesinio bendrininkavimo atveju - visiems bendrininkams, o kai paskirtas bendrininkų atstovas ar įgaliotas asmuo su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti, - tik šiam atstovui ar įgaliotam asmeniui) ir tretiesiems asmenims, išskyrus atvejus, kai procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, ir kitus LR CPK numatytus atvejus. Vietoj pro­cesinio dokumento kopijų gali būti pateikti keli procesinio dokumento egzemplioriai. LR CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data. Vadovaujantis LR CPK 175¹ straipsnio 6 dalimi, elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka LR CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis numato, jog asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Konkrečiu atveju ieškovė teismui elektroniniu paštu pateikė elektroniniu parašu nepasirašytą procesinį dokumentą – patikslintą ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsižvelgus į tai, kad konkrečiu atveju ieškinys pareikštas ne fizinio asmens, ieškovė yra valstybės institucija, kurią byloje atstovauja, rengia procesinius dokumentus teisinį išsilavinimą turintis valstybės tarnautojas (1 t. 108-109 b.l.), todėl dėl ieškinio trūkumų nepašalinimo galinčios kilti pasekmės akivaizdžiai buvo žinomos ir suprantamos, taip pat į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, bylą gražinant iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bei tai, kad ieškinio tikslinimo procesas, o tuo pačiu ir civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė ir dėl ieškovės procesinio elgesio, nesavalaikio naudojimosi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad teismo nustatyti trūkumai buvo formalūs. Pažymėtina, kad LR CPK 7 straipsnis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pabrėžtina, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl ieškovės procesinio elgesio nesirūpinant greitu bylos išnagrinėjimu, o ne dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų ieškinio trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą atmesti ieškovės argumentus, kad ieškinio trūkumai laiku nebuvo pašalinti dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl didelio darbuotojų užimtumo, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad ginčo laikotarpiu iš trijų Akmenės rajono savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus darbuotojų atostogavo tik vienas (2 t. 114-116 b.l.). Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu tinkamai pasirašyto patikslinto ieškinio pateikimas teismui nereikalavo ypatingai didelių darbo laiko ir žmogiškųjų išteklių sąnaudų, kas galėtų objektyviai pateisinti teismo nustatytų įpareigojimų neįvykdymą. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos pagrįstai sprendė, jog ieškovė teismo nustatytu terminu nepašalino nurodytų ieškinio trūkumų, kurie atsižvelgiant į ieškovės procesinį elgesį ir statusą konkrečiu atveju nelaikytini formaliais, ir tuo pagrindu ieškinį paliko nenagrinėtą.

Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų nustatymo be ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimus, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-07-22 Šiaulių apylinkės teismo priimta nutartis neužkerta kelio ieškovei pašalinus aplinkybes, dėl kurių ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, kreiptis į teismą iš naujo LR CPK nustatyta tvarka

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jie neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl atskirai nepasisako.

Atsakovas A. Z. prašo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisti 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (2 t. 134 b.l.). Atsakovas S. P. prašo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisti 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė 2015-08-04 pinigų priėmimo kvitą (2 t. 138 b.l.).

Atsižvelgus į 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija), į Rekomendacijų 8.16 punktą, kuris numato, jog už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, procesinio dokumento apimtį, atsakovo A. Z. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, iš ieškovės atsakovo A. Z. naudai priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo atskirąjį skundą parengimą (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis). Įvertinus tai, kad atsakovo S. P. prašomos priteisti 1000,00 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija rekomenduojamus įkainius, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, atsiliepimo apimtį ir turinį yra neproporcingai didelės, atsakovo S. P. prašymas tenkintinas iš dalies, iš ieškovės atsakovo S. P. naudai priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos, kodas 188719391, atsakovui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos dalyviams.