Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovams S. P., A. M., A. L., A. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-27 nutartimi nustatytas ieškovui terminas nurodytų trūkumų šalinimui iki 2015 m. birželio 12 d., per kurį ieškovas turėjo ištaisyti ieškinio trūkumus, t. y. pakeisti ieškinio dalyką ir atitinkamai pagrindą (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-10 rezoliucija, šis terminas buvo pratęstas iki 2015 m. birželio 23 d.

Patikslintas ieškinys neatitiko procesinio dokumento formai įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), todėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-09 teismo nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus iki 2015 m. liepos 21 d, t. y. pateikti patikslinto ieškinio originalą bei pateikti tiek jo kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai. Ieškovui minėta nutartimi buvo išaiškinta, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą patikslintas ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Iki nurodyto termino ieškovas patikslinto ieškinio trūkumų nepašalino. Civilinio proceso įstatymas imperatyviai nustato, jog procesiniai veiksmai atliekami per įstatymo nustatytus ar teismo paskirtus terminus (CPK 73 str.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.). Kadangi ieškinio trūkumai nepašalinti, patikslintas ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui (CPK 115 str. 3 d.).

Kadangi nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog ieškovo ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 11 p.), ieškovui išaiškinant, kad pašalinus aplinkybes, dėl kurių ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, jis turi teisę kreiptis į teismą iš naujo bendra tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-05-11 nutartimi panaikindamas Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-19 nutartį ir perduodamas pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš esmės nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, šis klausimas spręstinas iš naujo.

Atsakovas S. P. prašo priteisti 3000 Eur išlaidas už teisinę pagalbą, atsakovas A. Z. – 434,42 Eur, atsakovas A. M.. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Nors ieškovas tinkamai nesirūpino bylos nagrinėjimo eiga, sudarydamas sąlygas vykti šios bylos nagrinėjimui, tačiau teismas neprivalo priteisti maksimalų prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, nes ne visos sumos, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose rekomendacijose dėl „Civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Be to, bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio. Tokią poziciją yra išreiškęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008.

Iš byloje pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad atsakovas S. P. už advokato teisinę pagalbą patyrė 3000 Eur išlaidų, suteiktų teisinių paslaugų pobūdis nedetalizuotas. Vadovaujantis 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl „Civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ (nauja redakcija nuo 2015-03-20), atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teisme byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, byloje įvyko du teismo posėdžiai, iš kurių vienas truko 30 minučių, kitas – 12 minučių, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, taip pat į minėtoje baudžiamojoje byloje priimtus procesinius sprendimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, išlaidos už advokato teisinę pagalbą mažintinos iki 1000 Eur.

Iš byloje pateikto atsakovo A. Z. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (su patirtų išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu) matyti, kad jis patyrė šias išlaidas: 43,44 Eur už konsultaciją gavus ieškinį; 347,54 Eur už atsiliepimą į ieškinį; 43,44 Eur už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose. Teismo vertinimu, šio atsakovo patirtos išlaidos, už teisines paslaugas, neviršija rekomendacijoje patvirtintų maksimalių dydžių.

Iš byloje pateiktų teisinių paslaugų sutarties ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad atsakovas A. M. už advokato teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 100 Eur išlaidų. Teismo vertinimu, šio atsakovo patirtos išlaidos, už teisines paslaugas, neviršija rekomendacijoje patvirtintų maksimalių dydžių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atsakovui S. P. priteistinos 1000 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, atsakovui A. Z. – 434,42 Eur išlaidos, atsakovui A. M. – 100 Eur išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 5 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3, 5 dalimis, 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, teismas

nutaria:

ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos patikslintą ieškinį atsakovams S. P., A. M., A. L., A. Z., trečiajam asmeniui UAB „Rotonda“ dėl turtinės žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros, ieškinį atsakovams S. P., A. M., A. L., A. Z., trečiajam asmeniui UAB „Rotonda“ dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti ieškovui, kad pašalinus aplinkybes, dėl kurių ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, jis turi teisę kreiptis į teismą iš naujo bendra tvarka.

Priteisti iš ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atsakovui S. P. 1000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atsakovui A. Z. 434,42 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atsakovui A. M. 100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.