- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- 1A-204-318/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32805-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Vitalija Norkūnaitė, Regina Pocienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Nukentėjusysis
- N. K., A. B.
- Advokatai
- Antanas Jarašius, Sigitas Štaraitis
- Kategorijos
- 1.1.7.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.2.7.7Jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimas (BK 153 str.)
- 1.2.9.7.1Vaiko išnaudojimas pornografijai (BK 162 str. 1 d.)
- 1.2.30.4.2.1Disponavimas pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (BK 309 str. 2 d.)
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
- 2.1.7.4.6Kitų įrodymų vertinimas
- 2.1.7.5Kiti su įrodymais ir įrodinėjimo procesu susiję klausimai
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka mišriu būdu (dalyvaujant proceso dalyviams teismo posėdžių salėje ir nuotoliniu būdu naudojant vaizdo ir garso priemones „Zoom“ programos platformoje) išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 153 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir jam paskirta:
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika M. K. atžvilgiu) – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (veika M. K. atžvilgiu) – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 162 straipsnio 1 dalį – 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika G. J. atžvilgiu) – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika R. K. atžvilgiu) – 2 (dveji) metai 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika G. Č. atžvilgiu) – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 151 straipsnio 2 dalį (veika G. J. atžvilgiu) – 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 151 straipsnio 2 dalį (veika G. Č. atžvilgiu) – 6 (šešeri) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika A. B. atžvilgiu) – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (veika R. V. atžvilgiu) – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika G. J. atžvilgiu) – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą bei dalinį bausmių sudėjimo būdą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 4 metus ir paskirta galutinė bausmė – 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. spalio 23 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos ir bausmės dalis atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį.
Kardomoji priemonė – suėmimas palikta nepakeista iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Nukentėjusiosios R. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir R. K. iš A. J. priteista 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteistų R. K. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiosios R. K. pilnametystės nustatyta jos atstovė pagal įstatymą J. K..
Nukentėjusiosios N. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir N. K. iš A. J. priteista 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteistų N. K. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiosios N. K. pilnametystės nustatyta jos atstovė pagal įstatymą J. K..
Nukentėjusiosios M. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir M. K. iš A. J. priteista 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteistų M. K. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiosios M. K. pilnametystės nustatyta jos atstovė pagal įstatymą J. K.. Kitoje dalyje nukentėjusiosios civilinis ieškinys atmestas.
Nukentėjusiosios G. Č. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir G. Č. iš A. J. priteista 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteistų G. Č. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiosios G. Č. pilnametystės nustatyta jos atstovė pagal įstatymą L. D..
Nukentėjusiosios G. J. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir G. J. iš A. J. priteista 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteistų G. J. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiosios G. J. pilnametystės nustatyta jos atstovė pagal įstatymą D. M.
Nukentėjusiosios A. B. civilinįs ieškinys tenkintas iš dalies ir A. B. iš A. J. priteista 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteistų A. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiosios A. B. pilnametystės nustatyta jos atstovė pagal įstatymą K. B.. Kitoje dalyje nukentėjusiosios civilinis ieškinys atmestas.
Iš A. J. priteista 4 828,34 Eur valstybės naudai už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus advokatų suteiktas teisines paslaugas nukentėjusiosioms.
Iš A. J. priteista 289,83 Eur Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patirtos proceso išlaidos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 151 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 153 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį (2 veikos) už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, elektroninėje erdvėje naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ savo sukurta paskyra „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mažamete mergaite vardu „K. J. “, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu interneto ryšiu bendravo su socialinio tinklo paskyros turėtoja mažamete M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., siuntė jai į socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą asmenines žinutes, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis fotografuoti save nuogą, kad matytųsi apnuoginta krūtinė, lytiniai organai, skatino ir įkalbėjo mažametę M. K. demonstruojant lytinius organus turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota kaip ji šlapinasi, kiša pirštus į lytinius organus ir savęs tenkinimas bei padaryti garso įrašą, kuriame būtų užfiksuotas jos balsas imituojant pasitenkinimą lytinio akto metu. Tokiu būdu atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.
2. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu, per interneto prieigą prisijungęs ir naudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. Nesvarbu“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mergina, bendravo naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“ su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtoja A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasinaudodamas jos patiklumu ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, panaudodamas psichologinį poveikį, tai yra melagingai baugindamas, kad jo tėvas yra policijos pareigūnas, naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, žinučių pagalba privertė mažametę turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis filmuojant atlikti įvairaus pobūdžio seksualinius veiksmus su savimi, t. y. privertė ją fotografuoti ir filmuoti savo lytinius organus, krūtinę, kišti pirštus į lytinius organus, o ištraukus juos čiulpti, ir tokias nuotraukas bei video medžiagą atsiųsti jam, dėl to nukentėjusiajai A. B. buvo konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), vertinamą kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti. Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu, per interneto prieigą prisijungęs ir naudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mergina, bendravo naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“ su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtojomis – M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., panaudodamas psichologinį poveikį, tai yra melagingai baugindamas, kad jo tėvas yra policijos pareigūnas ir grasindamas apsinuoginusių mergaičių nuotraukas išplatinti socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, žinučių pagalba privertė jas fotografuoti ir filmuoti savo lytinius organus, krūtinę, kišti pirštus ir kitus įvairius daiktus į lytinius organus, ir tokias nuotraukas bei video medžiagą atsiųsti jam. Tokiu būdu išnaudojo vaikus pornografinei produkcijai gaminti.
3. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. spalio 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu, per interneto prieigą prisijungęs ir naudodamasis savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, prisistatęs mergina, vardu „K. J. “, bendravo su socialinio tinklo „www.facebook.com“, paskyros turėtoja nepilnamete G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., rašė jai nepadoraus turinio žinutes lytinio gyvenimo klausimais, domėdamasis nukentėjusios apie lytinių santykių turėjimą, patirtį, klausdamas kiek kartų pastaroji turėjusi lytinius santykius, aiškindamas, kad pats yra daugelį kartų turėjęs lytinių santykių, provokuodamas G. J. tokiomis temomis pasisakyti, nurodydamas atlikti su savimi seksualinio pobūdžio veiksmus, t. y. liesti rankomis savo nuogą krūtinę, kišti pirštus į lytinius organus ir šiuos atliekamus veiksmus filmuoti. Tokiu būdu tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį.
4. Be to, jis 2019 metų birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu, per interneto prieigą prisijungęs ir naudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mergina, bendravo naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“ su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtoja mažamete nukentėjusiąja M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., siuntė jai į socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „M. K.“ asmenines žinutes, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis fotografuojant ir filmuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas ar vaizdo įrašus, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „K. J.“. M. K. atlikus šiuos veiksmus įgijo M. K. pornografinio turinio nuotraukas - 2019 m. birželio 27 d. elektroninės bylos pavadinimu EER_SCOPED_TEMP_DATA_thumbnaill561636863138 ir 2019 m. birželio 30 d. elektroninės bylos pavadinimu USER_SCOPED_TEMP_DATA_thumbnaill561893134015 ir šias pornografinio turinio nuotraukas laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje įrangoje. Tokiu būdu įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.
5. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu, per interneto prieigą prisijungęs ir naudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini) ir „K. Nesvarbu“, anketos ID (duomenys neskelbtini), bendravo socialiniame tinklalapyje www.facebook.com su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtoja nepilnamete R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, žinučių pagalba rašė nepadoraus turinio žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis, klausinėdamas apie seksualinę patirtį, klausdamas ar norėtų, kad vyras jai įkištų savo lytinį organą, siuntė savo apnuogintos krūtinės nuotrauką, provokavo R. K. atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi, t. y. nurodė jai rankomis liesti savo nuogą krūtinę, liesti savo lytinius organus, kištis įvairius daiktus į lytinius organus, siuntė nuotraukas, kuriose vaizduojami lytiniai organai, lytiniai aktai. Tokiu būdu atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.
6. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu, per interneto prieigą prisijungęs ir naudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tvirkinti jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį, bendravo socialiniame tinklalapyje www.facebook.com su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtoja nepilnamete G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, žinučių pagalba rašė nepadoraus turinio žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis, išsiųsdamas apsinuoginusios merginos nuotrauką, provokuodamas G. Č. atsiųsti jam savo apnuogintos krūtinės nuotrauką bei tokiomis temomis pasisakyti, įkalbėjo nepilnametę atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus - demonstruoti prieš kamerą savo nuogą kūną, veidą, rankomis liesti lytinius organus, kišti į makštį pirštus, buteliuką, kitus daiktus, fotografuoti savo lytinius organus ir siųsti jam nuotraukas. Tokiu būdu tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį nepilnametę G. Č..
7. Be to, jis panaudodamas psichinę prievartą, privertė nepilnametį asmenį tenkinti jo lytinę aistrą, t. y. 2019 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta apgaulinga paskyra „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, grasindamas išplatinti nuogos nepilnametės nukentėjusios G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuotraukas socialiniuose tinkluose, privertė ją 2019 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitikus bibliotekos, esančios (duomenys neskelbtini), tualete, tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu bei kitokio sąlyčio būdu - dirginti jo lytinį organą lūpomis bei rankomis, tuo pat metu kišant savo pirštus į G. J. makštį.
8. Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudodamas psichinę prievartą – grasindamas išplatinti nuogos nepilnametės nukentėjusios G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuotraukas socialiniuose tinkluose, privertė ją tenkinti jo lytinę aistrą, t. y. 2019 m. spalio 4 d., apie 15 val. atvykus į butą, (duomenys neskelbtini), privertė ją liežuviu dirginti G. Č. makštį, G. Č. dirginti jos makštį, tuo pat metu pats varpa liesdamas G. J. makštį.
9. Be to, jis 2019 m. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti bei kitaip tenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu, panaudodamas psichinę prievartą – grasindamas išplatinti nuogos nukentėjusios nepilnametės G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuotraukas socialiniuose tinkluose, privertė ją 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 15 val. susitikus prie „(duomenys neskelbtini), tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, liežuviu dirginti jo lytinį organą bei įkišęs varpą G. Č. į makštį lytiškai santykiauti, rankos pirštais dirgino jos lytinius organus. Tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą privertė nepilnametę G. Č. lytiškai su juo santykiauti bei kitaip tenkinti jo lytinę aistrą.
10. Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudodamas psichinę prievartą – grasindamas išplatinti nuogos nepilnametės nukentėjusios G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuotraukas socialiniuose tinkluose, privertė ją 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 15 val., susitikus bute, (duomenys neskelbtini), lytiškai su juo santykiauti, t. y. atsigulęs ant lovos liepė jai atsigulti ant jo ir įvedęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį su ja lytiškai santykiavo. Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudodamas psichinę prievartą – grasindamas išplatinti nuogos nepilnametės nukentėjusios G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuotraukas socialiniuose tinkluose, privertė ją 2019 m. spalio 4 d., apie 15 val. atvykus į butą, (duomenys neskelbtini), liežuviu dirginti G. J. makštį, G. J. dirginti jos makštį bei su juo lytiškai santykiauti, t. y atsigulęs ant G. Č. ir įvedęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį lytiškai su ja santykiavo bei kitaip tenkino lytinę aistrą.
11. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu, per interneto prieigą prisijungęs ir naudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Messenger“ programėle, susipažinęs su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtoja mažamete A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., siuntė į jos socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą žinutes, versdamas ją atlikti įvairaus pobūdžio seksualinius veiksmus - kišti savo pirštą į lytinius organus, fotografuoti savo nuogą kūną ir siųsti jam savo apnuogintos krūtinės, lytinių organų nuotraukas. Tokiu būdu atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.
12. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu, per interneto prieigą prisijungęs ir naudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mergina, bendravo naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“ su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtoja nukentėjusiąja R. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, panaudodamas psichologinį poveikį, tai yra melagingai baugindamas, kad jo tėvas yra policijos pareigūnas ir grasindamas apsinuoginusios jos nuotraukas išplatinti socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, žinučių pagalba privertė ją fotografuoti ir filmuoti savo lytinius organus, krūtinę, kišti pirštus ir kitus įvairius daiktus į lytinius organus, ir tokias nuotraukas bei video medžiagą atsiųsti jam. Mažametei atlikus šiuos veiksmus pagamino, įgijo ir laikė mažiausiai keturiolika pornografinio turinio nuotraukų ir vieną vaizdo įrašą, kuriuose pavaizduoti mažametės lytiniai organai, krūtinė. Tokiu būdu A. J. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.
13. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis išmaniuoju įrenginiu, per interneto prieigą prisijungęs ir naudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, anketos ID Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“ bendraudamas su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtoja mažamete nukentėjusiąja G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., pastarajai į socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą, pavadinimu „G. J.“, siuntė asmenines žinutes, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nufotografuoti ir padaryti savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos veidas, apnuoginta krūtinė ir šias pagamintas nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „K. J.“. Tokiu būdu atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
14. Nuteistojo A. J. gynėjas advokatas S. Štaraitis prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio dalį, kurioje A. J. pripažintas kaltu:
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl M. K.);
- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl M. K.);
- pagal BK 162 straipsnio 1 dalį;
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl R. K.);
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.);
- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl R. V.);
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl G. J.)
panaikinti ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus dėl jo kaltės.
Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl G. J.) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl G. Č.) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 151 straipsnio 2 dalį (dėl G. J.) 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 151 straipsnio 2 dalį (dėl G. Č.) 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme;
ir paskirti mažesnę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.
Nukentėjusiosioms G. Č. ir G. J. priteistos žalos atlyginimą sumažinti.
14.1. Mano, kad nuosprendis dalyje dėl A. J. nuteisimo dėl jo veiksmų nukentėjusiųjų R. K., N. K., M. K., R. V., G. J., A. B. atžvilgiu neteisėtas, nepagrįstas, nes teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes padarytos įrodymus vertinant šališkai.
14.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad kratos A. J. gyvenamojoje vietoje metu buvo paimti keli telekomunikacijos įrenginiai (kompiuteris Titan 700 ir mobilusis telefonas Xiaomi). Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad šių įrenginių pagalba A. J. galėjo sukurti apgaulingą paskyrą „K. J.”, o vėliau, juos naudodamas, bendrauti bei palaikyti kontaktus su nukentėjusiomis. Be to, A. J. kaltinamas tuo, kad jis nusikalstamus veiksmus galimai atliko laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., o pagal specialistų išvadas – ištyrus IP adresus slepiančią programinę įrangą „NordVPN“, pasijungimai per ją vyko tik nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. Atkreipia dėmesį į tai, kad pats A. J. 2019 m. spalio 23 d. jau buvo sulaikytas ir nuo šios dienos iki mėnesio pabaigos neturėjo jokios galimybės naudotis programine įranga “NordVPN“. Tačiau teismas šios aplinkybės nevertino. Nuteistojo A. J. gynėjo manymu, vien faktas, jog panašiu laiku buvo jungtasi prie “K. J. ” paskyros, negali būti pripažintas neginčijamu A. J. kaltės įrodymu, nes jungimosi prie paskyros laikas nėra tiksliai nustatytas.
14.3. Nuteistojo gynėjo manymu, byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiosios siuntė ar gavo apsinuoginusių asmenų fotonuotraukas. Teismas tai patvirtinančiu įrodymu laikė specialistų išvadas, kuriose nustatyta, kad buvo jungtasis prie paskyros “K. J.” arba “K. Nesvarbu”. Pažymi, jog nuteistasis A. J. nurodė, kad per šias paskyras jis bendravo su nežinomu asmeniu ir paaiškino, dėl kokių priežasčių tai darė. Todėl tai nepatvirtina, kad būtent jis atliko nusikalstamus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu.
14.4. Teigia, jog apygardos teismas neteisingai vertintino ir nukentėjusiųjų susirašinėjimo “Messenger” programėlėje turinį. Toks susirašinėjimas, nuteistojo gynėjo nuomone, atspindi tik pačių nukentėjusiųjų bendravimą su paskyromis “K. J.” arba “K. Nesvarbu“ besinaudojančiu asmeniu, o ne A. J. padarytas kokias nors nusikalstamas veikas. Be to, tokie duomenys gali būti ir netikri, nes jų autentiškumas nebuvo patikrintas.
14.5. Nurodo, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka tikslinga apklausti E. K., su nuteistuoju kalėjusį Kauno tardymo izoliatoriuje, kuris teigė, jog pažįsta merginą, vardu K. J. . Nurodyto asmens apklausa patvirtintų, kad A. J. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė.
14.6. Pažymi, kad apygardos teismas neatkreipė dėmesio į tai, per kokius IP adresus elektroninio pašto adresai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo registruoti ir nevertino, kokį tiesioginį ryšį jie turi su A. J.. Nuteistojo gynėjo nuomone, teismui turėjo kilti pagrįstos abejonės ir dėl to, kaip A. J., vykdydamas “K. J.” arba “K. Nesvarbu” nurodymus, vienu metu filmavo telefonu savo veiksmus, kuriuos atliko G. Č. ir G. J. atžvilgiu, bei juos perdavė į paminėtas paskyras.
14.7. Nuteistojo gynėjo nuomone, vis tik konstatavus, jog yra pakankamai jo kaltę patvirtinančių objektyvių duomenų, A. J. nusikalstami veiksmai turėtų būti vertinami kaip tęstinė nusikalstama veika, o ne atskiri nusikaltimai. Toks nuteistojo veiksmų vertinimas atitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką. Be to, įvertinus tai, kad A. J. kaltę dėl dalies inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, jam turėtų būti paskirta mažesnė subendrinta bausmė. Taip pat turėtų būti sumažinti nukentėjusiosioms G. Č. ir G. J. priteisti civiliniai ieškiniai, nes nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kokius nors liekamuosius reiškinius.
Teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusiųjų N. K., R. K. atstovė pagal įstatymą J. K. prašė nuteistojo A. J. gynėjo apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusiosios A. B. atstovė pagal įstatymą K. B. apeliacinį skundą paliko spręsti teismo nuožiūra, nuteistasis A. J. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, atsisakė prašymo byloje atlikti įrodymų tyrimą, liudytoju apklausiant E. K..
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Nuteistojo A. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinis skundas atmetamas.
15. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais ir baudžiamosios bylos medžiaga, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei skunde nurodo nuteistojo gynėjas, bylos įrodymus ištyrė bei įvertino, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies ir 301 straipsnio reikalavimų. Taip pat, kvalifikuodamas A. J. nusikalstamus veiksmus pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiųjų M. K., R. K., A. B., G. J.), pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiųjų M. K. ir R. V.) bei pagal BK 162 straipsnio 1 dalį baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė.
16. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Be to, pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymai gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio dalyje dėl A. J. nuteisimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį dėl jo veiksmų nukentėjusiųjų M. K., R. K., A. B., G. J. atžvilgiu, pagal BK 309 straipsnio 2 dalį dėl veiksmų M. K. ir R. V. atžvilgiu bei pagal BK 162 straipsnio 1 dalį padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi nuteistasis bei jo gynėjas, savaime nereiškia, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ar šališkai, o apygardos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.
Dėl A. J. nuteisimo pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiųjų M. K., R. K., A. B., G. J.)
17. BK 153 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu šešiolikos metų asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2013).
18. Pagal BK 162 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas verbavo, vertė arba įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, arba išnaudojo vaiką tokiems tikslams, arba išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, arba pelnėsi iš tokios vaiko veiklos. Pagal teismų praktiką, vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti yra tuomet, kai vaikas savo noru arba priverstinai dalyvauja pornografinės produkcijos gamyboje, kurią organizuoja kaltininkas. Išnaudojimas šiame kontekste reiškia nelygiavertį santykį tarp vaiko ir suaugusio asmens (išnaudotojo), atsirandantį dėl socialinio ir psichinio vaiko nesubrendimo. Vaikas įtraukiamas į bet kokią veiklą, susijusią su pornografinės produkcijos gaminimu, kurioje jis pats panaudojamas kaip objektas. Vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti reiškia tiesioginį vaiko dalyvavimą pornografinio pobūdžio veiksmuose. Vaikas gali būti filmuojamas, fotografuojamas ar kitomis priemonėmis užfiksuojamas pornografinėse scenose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-284/2013).
Žemesnės instancijos teismas
19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. J., naudodamasis socialinio tinklalapio Facebook paskyra „K. J.“ ir „K. Nesvarbu“, per programėlę „Messenger“, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d. bendravo su mažamete M. K., laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. bendravo su nepilnamete R. K., laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. bendravo su mažamete A. B., laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. bendravo su mažamete G. J., joms siuntė nepadoraus turinio žinutes, prašė nufotografuoti savo nuogą kūną, atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi ir juos fiksuoti, privertė R. K. į tokius veiksmus įtraukti jaunesnę seserį N. K.. Tokiais savo veiksmais A. J. atliko jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimo veiksmus ir išnaudojo G. J., G. Č., M. K., G. J., R. V., R. K., N. K. bei A. B. pornografinei produkcijai gaminti.
20. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis dalyje dėl A. J. nuteisimo pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, BK 153 straipsnio 1 dalį dėl jo veiksmų nukentėjusiųjų M. K., R. K., A. B., G. J. atžvilgiu (4 nusikalstamos veikos) yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis šių nusikaltimų nepadarė. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiosios siuntė ar gavo apsinuoginusių asmenų fotonuotraukas. Vien tai, kad nukentėjusiosios M. K., R. K., A. B., G. J. socialiniame tinkle bendravo su paskyromis „K. J. “, „K. Nesvarbu“ besinaudojančiu asmeniu, nepatvirtina A. J. kokių nors neteisėtų veiksmų. Toks apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas, nes jį paneigia objektyvūs bylos faktiniai duomenys.
21. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme A. J. savo kaltės dėl jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimo, vaikų išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti nepripažino, aiškino, kad jis 2019 m. gegužės viduryje socialiniame tinkle Facebook susipažino su mergina G. G.. Su ja bendravo apie 10 dienų. Mergina sakė, kad jai 20 metų, pasiūlė vienas kitam atsiųsti intymių nuotraukų. A. J. tai padaryti sutiko, nusiuntė savo nuogo nuotrauką, kurioje matėsi veidas. Minėta mergina savo žadėtų nuotraukų jam nesiuntė, pradėjo jį šantažuoti, kad paviešins jo nuotraukas internete, o kad taip nepadarytų, prašė nupirkti sąskaitos papildymų. Birželio pradžioje G. G. anketa dingo. 2019 m. birželio viduryje jam parašė K. J. , kuri prisistatė G. G. ir vėl jį šantažavo, kad paviešins nuotraukas, jei jis nesutiks daryti tą, ką ji paprašys. Jis M. K. nepažįsta, su ja nebendravo. A. B. nuteistajam taip pat nežinoma, su ja socialiniame tinkle Facebook nebendravo, jai negrasino. Jis M. K., R. K., A. B., G. J. neišnaudojo ir jų nuotraukų neprašė. A. J. taip pat nežino, kam priklauso socialinio tinklo profilis „K. Nesvarbu“ (t. 13, b. l. 9-14). Vis tik A. J. aiškinimas apie tai, kas jam žinoma apie socialinio tinklo Facebook paskyrą „K. J.“, nebuvo nuoseklus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 23 d. ir 2019 m. lapkričio 15 d. jis teigė, kad tokia paskyra jam nėra žinoma (t. 10, b. l. 93-94, 107-109). 2019 m. lapkričio 19 d. apklausos metu A. J. savo poziciją pakeitė ir aiškino, kad paskyra „K. J. “ jam yra žinoma nuo 2019 m. birželio vidurio ar birželio galo, nes K. J. pirma parašė į jo Facebook paskyrė „A. J.“. A. J. aiškinimą, kad socialiniame tinkle Facebook paskyrą „K. J. “ sukūrė ir su nukentėjusiomis, versdamas jas fotografuoti ir filmuoti nuogą kūną bei seksualinius veiksmus su savimi ir juos atsiųsti, bendravo ne jis, teisėjų kolegija vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokią jo versiją paneigia bylos faktiniai duomenys.
22. Tai, kad mažamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo atliekami intelektualaus tvirkinimo veiksmai, jos, pasitelkiant socialinį tinklą Facebook per pokalbių programėlę „Messenger“, buvo išnaudojamos pornografinei produkcijai gaminti, patvirtina nuoseklūs nukentėjusiųjų parodymai. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant psichologei, nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą, atstovei pagal įgaliojimą bei Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyriausiajai specialistei, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji su mergaite, vardu K., socialiniame tinkle Facebook bendravo kelias savaites. K. sakė, kad jai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)metų. Mergaitė prašė jos nuogos nuotraukų, liepė vykdyti užduotis. K. pradėjo siuntinėti vaizdo įrašus, kuriuose buvo užfiksuoti lytiniai santykiai, pradėjo grasinti, kad ją suseks, jos lauks policija. A. B. išsigando, todėl fotografavosi ir siuntė nuotraukas K.. Paskui K. sakė, kad nuotraukas išsiųs mokyklos draugams, jas paviešins, todėl A. B. atliko jai liepiamas užduotis: filmavo savo nuogą kūną, kišo pirštus į lytinius organus, taip pat reikėjo trenkti sau per veidą. Nukentėjusiajai buvo baisu, nemalonu, ji jautė skausmą. Užduotys vyko 5 ar 10 minučių, nes reikėjo nusirengti ir apsirengti. K. išjungdavo kamerą ir rašė nurodymus, o ji turėjo įsijungti savo kamerą. Viskas baigėsi, kai, išgirdęs kalbančią A. B., telefoną paėmė jos brolis. Tada nukentėjusiosios motina iškvietė policiją (t. 6, b. l. 177-180, 181). Iš 2020 m. birželio 17 d.-liepos 17 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS/2020 matyti, kad A. B., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinį išsivystymą bei turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamojo įvykio aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. A. B. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (padidintas polinkis fantazuoti, padidintas polinkis įtaigumui ir kt.), dėl kurių ji negalėtų duoti parodymų. Objektyvių duomenų, kad A. B. būtų linkusi nutylėti jai žinomas aplinkybes, nėra. Tačiau negalima atmesti, kad dėl gėdos jausmo, ji gali pilna apimtimi neatskleisti visų jai žinomų aplinkybių (t. 7, b. l. 34-40). Taigi, A. B. apklausų metu nurodė bendravimo aplinkybes su socialinio tinklo Facebook paskyros valdytoju „K. J.“ jų neperdėdama, nesistengdama savo elgesio pateisinti ar hiperbolizuoti nuteistojo veiksmus. Priešingai, iš minėto ekspertizės akto matyti, kad A. B. nusikaltimo aplinkybes nurodė jausdama gėdą, todėl galėjo ir neatskleisti visų kaltininko nusikalstamų veiksmų apimties. Tai, kad A. B. socialiniame tinke Facebook buvo šantažuojama tam, kad atliktų įvairius seksualinio pobūdžio veiksmus ir juos fiksuotų, tokiu būdu pastarąją tvirkinant ir ją išnaudojant pornografinio turinio produkcijai gaminti, teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusiosios A. B. įstatyminė atstovė K. B.. Ji parodė, jog apie dukros susirašinėjimą socialiniame tinkle Facebook su anketos „K. Nesvarbu“ naudotoju ji sužinojo 2019 m. rugsėjo 15 d. apie 16.30 val., kai jai sūnus pranešė, kad kažkas nutiko A.. Įėjusi į namus K. B. pamatė, kad dukra yra šoko būsenoje: ji trankė galvą į sieną, verkė, sakė, jog negyvens, nusižudys. Kai nusiramino, A. B. parodė susirašinėjimą „Messenger“ programėlėje su asmeniu, pasivadinusiu „K. Nesvarbu“. K. B. matė, kad dukra siuntė savo iki pusės nuogos video medžiagą, kurioje buvo užfiksuoti lytiniai organai. A. B. paaiškino, kad taip elgėsi, nes jai buvo grasinama, jog nuotraukos bus paviešintos mokykloje, kad bus sugadintas jos gyvenimas, nuskriaus jos mamą ir šeimą (t. 12, b. l. 137-139). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir 2019 m. rugsėjo 15 d. K. B. pareiškime apie įvykį, iš kurio matyti, kad ji 2019 m. rugsėjo 15 d. apie 16.30 val. pastebėjo, kad jos dukra A. B. laikydama telefoną labai susijaudino, puolė isterijon. Po kiek laiko ji parodė telefoną, kur ji programoje „Messenger“ susirašinėjo su „K. Nesvarbu“. Paskaičiusi ir pamačiusi nuogos dukros nuotraukas ji suprato, kad A. kažkas šantažuodamas, seksualiai išnaudoja (t. 6, b. l. 112-115). Tai, kad nukentėjusioji siuntė savo nuogo kūno nuotrauką, o vėliau tam, kad nuotrauka nebūtų paviešinta, turėjo atlikti ir fiksuoti seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi, patvirtina A. B. susirašinėjimo su Facebook paskyros turėtoju „K. J. “ analizė. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vartotojų „K. J. “ ir „A. B.“ susirašinėjimo kopija. Vartotojas „K. J. “ nuo 2019 m. liepos 25 d. laikotarpiu 18:07 pradeda pokalbį su mažamete A. B.. Iš susirašinėjimo analizės matyti, kad K. J. A. B. užduoda klausimus, susijusius su lytiškumu, lytiniais santykiais, prašoma jos nuotraukų, norint manipuliuoti bandoma įtikinti, kad jos geriausios draugės. Vartotojo „K. J. “ profilyje matoma juodai balta mergaitės su skėčiu nuotrauka bei nurodyta, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 141-148). Iš 2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta susirašinėjimo kopija su vartotoju „K. Nesvarbu“, kurioje yra susirašinėjimas žinutėmis su padarytomis foto nuotraukomis. Vartotojas „K. Nesvarbu“ 15:44 val. pradeda bendravimą su mažamete A. B.. A. B. grasinama, kad jei ji nepadarys, ko jos prašo, jos nuotraukas ir vaizdo įrašus pamatys visi draugai, klasiokai, ji sulauks policijos. Jos prašoma filmuoti nuogą kūną, jį liesti, atlikti įvairias užduotis. Vartotojo „K. Nesvarbu“ profilyje matoma juodai balta mergaitės foto (mergaitės matyti tik veidas, trumpų plaukų) (t. 6, b. l. 149-153). Iš aptartų duomenų matyti, kad A. B., kaip ir kitos nukentėjusiosios, buvo verčiama atlikti įvairius seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi, juos įvardinus kaip užduotis, tokiu būdu siekiant sudaryti įspūdį, kad užduotys skiriamos dėl ankstesnio A. B. netinkamo elgesio – atsiųstos savo nuogos krūtinės nuotraukos. Su nukentėjusiąja tvirkinamojo pobūdžio veiksmai buvo atliekami, pasinaudojant mažametės pažeidžiamumu, ją įbauginus, jog visa turima medžiaga bus paviešinta A. B. aplinkoje, o tokie veiksmai tęsėsi tol, kol jie buvo nutraukti dėl nukentėjusiosios motinos ir brolio įsikišimo, pastarajai dėl patiriamo streso ir įtampos praradus savitvardą.
23. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant psichologei, nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą, atstovui pagal įgaliojimą bei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistui, iš kurių matyti, kad ją birželį į draugus pakvietė „K. J. “, jos pradėjo bendrauti. R. K. sakė, kad jai (duomenys neskelbtini), netrukus sueis (duomenys neskelbtini), gyvena Klaipėdoje. K. rašė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini). Tada K. paklausė, ar norėtų susipažinti artimiau, pradėjo klausinėti asmeninių klausimų, prašė atsiųsti krūtinės nuotrauką, prieš tai atsiuntusi nuotrauką, kur matėsi jos krūtinė ir veidas. Vėliau R. K. prašė atsiųsti nuotrauką, kur ji yra su apatinėmis kelnaitėmis. Tada, vasaros pradžioje, penktadienį, K. sugalvojo žaidimą, pradėjo sakyti, kad, jei nedarys visą savaitę to, ką ,,K.“ lieps, paviešins jos nuotraukas. Pirmadienį, apie 9 val. ryto K. paklausė, ką veikia ir sakė, kad paskambins per „Messenger“ su vaizdu. Paskambinusi K. rašė į „Messenger“, kad atsuktų kamerą į sesę, parodytų ją, pasakytų vardą ir metus. Rašė, kad sesės klausinėtų, ar laukia mėnesinių, ar turi patinkantį vaikiną. Vėliau K. rašė, kad dėl malonumo pakištų ranką po antklode. Kai, žaidžiant telefonu, jis pradėjo gesti, R. K. jį nunešė taisyti. Kai telefoną atgavo, K. žinutes ignoravo. Po mėnesio, liepos viduryje, K. parašė, kad ji paviešins R. K. nuotraukas, pakvies vyrą, jog ją išprievartautų, jei nedarys to, ką lieps savaitę laiko. Ji sutiko atlikti užduotis. R. K. per „Messenger“ parašė mergaitė, klausė, kodėl K. siuntinėja jai jos nuogos nuotraukas. Nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad K. jau paviešino jos nuotrauką dešimčiai žmonių, todėl išsigando. Pirmiausiai, K. vėl prašė siųsti jos nuogos nuotraukas, po to kišti į makštį svetimkūnius, jai viską stebint vaizdo skambučiu. Taip pat prašė mamos klausinėti įvairių dalykų, nufilmuoti ją su naktiniais, kaip ji prausiasi, tačiau R. K. pasakė, kad jai to padaryti nepavyks. Vėliau K. liepė į užduotis įtraukti seserį N., sakydama, kad taip užduotys sutrumpės ir palengvės. Nukentėjusioji sesei apie grasinimus pasakė tiesą, todėl pastaroji dalyvauti užduotyse sutiko. Kitą dieną K. liepė sesei nusirengti, demonstruoti lytinius organus, o R. K. viską turėjo fiksuoti vaizdo skambučiu K.. K. liepė palaižyti „klyną“ sesei, R. K. apsimetė, kad taip daro. Sesė turėjo palaižyti jai krūtinę. K. jai siųsdavo įvairaus turinio nuotraukas bei GIF, kuriose buvo užfiksuoti nuogi ar lytiškai santykiaujantys asmenys. K. vyrų ir moterų vaizdus siųsdavo, kad žinotų, kokius garsus reikia skleisti, taip pat klausdavo, kaip vertina tokius vaizdus. Pas ją buvo atėjusi draugė U. Z., jai (duomenys neskelbtini) ir žaidė planšete. K. sakė ją nufilmuoti, klausinėti apie mėnesinės, ar turi vaikiną, ar yra turėjusi lytinių santykių. R. K. bandė atsisakyti bendrauti su K., bet ji grasino. Ji turėjo K. J. Facebook paskyrą, vėliau ji sakė, ištrinti pokalbį, nes pereis į kitą paskyrą - „K. Nesvarbu“. Ta paskyra buvo be nuotraukos. Savo nuotraukų K. yra išsiuntusi maždaug 5, savo video galimai 7, sesės video – 6. 2019 m. liepos 29 d. mama, užėjusi į tualetą, pamatė, kaip ji kaišioja flomasterius. Telefonas buvo padėtas priešais, įjungtas vaizdo skambutis. K. veido nesimatė, balso nesigirdėjo. Tada mama paėmė telefoną, viską perskaitė ir išsiaiškino (t. 4, b. l. 137-140). Tai, kad R. K. buvo priversta seksualinio pobūdžio veiksmus atlikti ne viena, bet į juos įtraukti ir savo jaunesnę seserį, patvirtina N. K. aiškinimas, kad vieną kartą sesuo R. atėjo ir pasakė, kad prisidirbo - nufotografavo krūtinę ir nusiuntė „K. Nesvarbu“, kuri dabar grasina nuotraukas paviešinti, todėl reikia daryti užduotis. Paskui užduotis reikėjo daryti ir jai. Buvo nemalonu, ji verkdavo. Reikėjo siųsti jos nuogos nuotraukas, palaižyti sesės spenelį, žiūrėti lytiškai santykiaujančių asmenų video. „K. Nesvarbu“ sakė R., kad jei nori, jog apie tai niekas nesužinotų, reikia išsikraustyti į kitą miestą arba nusižudyti. Mamai apie užduotis nesakė, nes mama būtų labai supykusi ir R. būtų dar blogiau. N. K. buvo apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant psichologei, nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą, atstovui pagal įgaliojimą bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, o jos parodymai, laikantis BPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatų, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (t. 4, b. l. 167-169). Tokius mažamečių parodymus patvirtina jų motinos J. K. aiškinimas, kad tai, jog kažkas nutiko su dukra R., ji suprato, kai pastebėjo pasikeitusį pastarosios elgesį. R. K. pradėjo dažnai vaikščioti į tualetą, klausinėti apie moteriškus dalykus. Ji paaiškino, kad apie tai nori daugiau žinoti, nes kalbasi su drauge. Vieną kartą J. K. nuėjus į tualetą patikrinti dukters, ji pamatė, kad R. K. buvo nuoga iki pusės, ant grindų buvo padėti flomasteriai, telefonas, vyko vaizdo skambutis. Paėmusi dukros telefoną, J. K. perskaitė susirašinėjimą su asmeniu, pasivadinusiu „K. Nesvarbu“, iš kurio matė, kad asmuo prisistatė 13 m. mergaite iš (duomenys neskelbtini). Įgavęs R. K. pasitikėjimą, asmuo paprašė nukentėjusiosios krūtinės nuotraukos, o kai nukentėjusioji nuotrauką atsiuntė, pradėjo grasinti, jog nuotrauka bus paviešinta. Asmuo žadėjo, kad to nepadarys, jei R. K. atliks jai paskirtas užduotis, susijusias su lytinių organų filmavimu, flomasterių kišimu, masturbacija. Užduotys turėjo būti atliekamos vaizdo skambučio metu. Tam, kad užduotys sutrumpėtų ir turima medžiaga nebūtų paviešinta, R. K. į jų atlikimą turėjo įtraukti seserį N. K.. Asmuo vaizdo skambučių metu liepė viena kitai laižyti krūtinę, lytinius organus, suduoti ranka ar šepečiu per užpakalį. Dėl tokių veiksmų abi mergaitės patyrė didelį stresą, padarinius jaučia iki šiol (t. 12, b. l. 152-155). Tokias aplinkybes J. K. nurodė ir 2019 m. rugpjūčio 27 d. pareiškime-protokole (t. 1, b. l. 81-89). Taigi R. K. įvairaus pobūdžio seksualinius veiksmus su savimi atliko ir juos fiksavo ne laisva valia, o nuolatos šantažuojama iš pradžių per socialinio tinklo paskyrą „K. J. “, o vėliau „K. Nesvarbu“, įtikinta į tokius veiksmus įtraukti ir jaunesnę seserį N. K., manipuliuojant mažametėmis, kad tada užduotys galimai palengvės ar baigsis. Tačiau nusikalstami veiksmai nutrūko tik apie seksualiai išnaudojamas, įbaugintas nepilnametes dukteris atsitiktinai sužinojus jų motinai J. K.. Tai, kad R. K. buvo intelektualiai tvirkinama bei kartu su seserimi N. K. išnaudojama pornografinei produkcijai gaminti, patvirtina Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. spalio 1 d. specialisto išvada Nr. 30-(635)-IS1-739, iš kurios matyti, jog ištyrus R. K. telefoną nustatyta, kad tyrimui pateiktame mobilaus ryšio telefone „Samsung programos „gallery3d“ ištrintų failų kataloge rastas video failas, kuriame matomi galimai nepilnamečio asmens lytiniai organai. Duomenų bazėje rasti įrašai, kad šis failas į ištrintų failų katalogą patalpintas 2019 m. rugpjūčio 19 d., 01:40:33. Prieš perkeliant į ištrintų failų katalogą nustatyta failo vieta ir pavadinimas telefono operacinės sistemos failų sistemoje. Aukščiau minėtame ištrintų failų kataloge rasta ir kitų, galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingų, video ir nuotraukų failų. Nustatyta požymių, kad šiame kataloge esantys failai, programa „Facebook Messenger“ buvo persiųsti vartotojui „K. Nesvarbu“, kurio ID (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas programa „Facebook Messenger“ su vartotoju „K. Nesvarbu“ (Facebook ID (duomenys neskelbtini)) papildomai užfiksuotas darant tyrimui pateikto telefono ekrano vaizdo kopijas. Nuotraukų failai įrašyti į prie išvados pridedamą optinę DVD-R duomenų laikmeną į katalogą „Susirasinejimas Facebook Messenger su K. Nesvarbu“ (t. 5, b. l. 130-133). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėta DVD-R laikmena prie 2019 m. spalio 1 d. specialisto išvados dėl R. K. telefono apžiūros. Apžiūrėjus DVD diske esančius duomenis nustatyta, kad monitoriaus viršutiniame dešiniajame kampe suvedus failo pavadinimą „6712799185867330646“ ekrane pasirodo vaizdo įrašas 00:58 s. trukmės, kuriame matyti galimai nepilnametė mergina filmuojanti save ir savo lytinius organus. Atidarius failą ,,2015401012773417776“ matyti video įrašas kurio trukmė 02:03 min., įraše matyti ant lovos gulinti ir į telefoną žiūrinti mergaitė, kuri mūvi baltos spalvos kelnaites ir vilki raudonos spalvos marškinėlius. Filmuojantysis ar filmuojančioji stengiasi fiksuoti mergaitės užpakalį ir lytinius organus. Atidarius failą „189984570486(duomenys neskelbtini)62783“ jame matyti filmuojama ta pati gulinti mergaitė, filmuojantysis ar filmuojančioji stengiasi fiksuoti mergaitės lytinius organus. Įrašo trukmė 01:01 min. Atidarius failą ,,5735422840494764036“ jame taip pat matyti filmuojama gulinti mergaitė, filmuojantysis ar filmuojančioji stengiasi fiksuoti mergaitės lytinius organus. Įrašo trukmė 01:50 min. Atidarius failą ,,7505583839832338187“ matyti video įrašas kurio trukmė 02:34 min., įraše matyti ant lovos gulinti ir į telefoną žiūrinti mergaitė, kuri mūvi baltos spalvos kelnaites ir vilki raudonos spalvos marškinėlius. Filmuojantysis ar filmuojančioji stengiasi fiksuoti mergaitės užpakalį ir lytinius organus. Atidarius failą „7655236676628298640“ jame matyti video įrašas, kurio trukmė 02:40 min., įraše matyti gulinti mergaitė, kuri filmuoja apatinę savo kūno dalį ir kojas. Filmuojanti mergaitė mūvi baltos spalvos kelnaites. Įraše taip pat matyti ant lovos sėdinti ir į telefoną žiūrinti mergaitė vilkinti raudonos spalvos marškinėlius. Atidarius failą ,,4100755880890365660“ matyti Facebook ,,screenchot“ nuotrauka kurioje matyti, kad Facebook vartotojas tapo draugu su Facebook vartotoju ,,K. Nesvarbu“. Nuotraukoje matyti, kad R. K. nusiunčia plaštakos paveikslėlį (pasisveikinimo simbolį) vartotojui „K. Nesvarbu“, o šis vartotojas atrašo ,,atsiųsk foto“. Atidarius failą ,,6276273033031355728“ matyti nuotrauka, kurioje matomas vaizdas, jog Facebook vartotojas bendrauja live transliacija su ,,K. Nesvarbu“. Atidarius failą ,,5878460654216218757“, matyti video įrašas kuriame užfiksuota ant lovos sėdinti mergina, kuri dėvi mėlynos spalvos viršutinį rūbą ir mūvi juodos spalvos kelnes. Filmuojantis asmuo ranka glosto-čiupinėja (per kelnes) sėdinčios merginos užpakalį. Įrašo trukmė 01:04 min. Atidarius failus: „991424790428279099 ir 6699280248076769122“, kurie buvo persiųsti Facebook vartotojui ID (duomenys neskelbtini) ,,K. Nesvarbu“ matyti identiški video įrašai, kurie daryti nakties metu. Nufilmuota mieganti mergaitė (mergaitė miega vilkėdama pižamą). Filmuojantis asmuo nesimato. Jis ar ji miegančią mergaitę (užpakalį ir lytinius organus) per pižamą liečia ranka. Įrašų trukmė: ,,991424790428279099“ 01:10 min., ,,6699280248076769122“ 01:14 min. Atidarius segtuvą ,,Susirašinėjimas Facebook Messenger su K. Nesvarbu“ jame matoma 475 screenshot foto nuotraukos, kuriose R. K. susirašinėjimas su ,,K. Nesvarbu“. Susirašinėjimas prasideda rugpjūčio 19 d. 17:57 val. Nuo susirašinėjimo pradžios iki pat pabaigos ,,K. Nesvarbu“ duoda įvairias užduotis ir nurodymus R. K. (nusipirkti ,,stringus“, filmuoti sesę ir jos lytinius organus, kišti įvairius daiktus į lytinius organus, čiulpti įvairius daiktus ir kitokių užduočių). Iš foto nuotraukų matyti, kad ,,K. Nesvarbu“ ir R. K. programėlėje „Messenger“ dažnai atlieka video skambučius, kurių metu ,,K. Nesvarbu“ duoda nurodymus R. K.. Iš nuotraukų turinio matyti, kad jei R. K. nenori vykdyti ,,K. Nesvarbu“ nurodymų, asmuo grasina R. K., kad paviešins jos foto nuotraukas ir įrašus klasiokams, mokytojams ir visai mokyklai, pastarąja šantažuoja (t. 5, b. l. 134-200, t. 6, b. l. 1-52).
24. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant psichologei, įstatyminei vaiko atstovei bei Utenos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, iš kurių matyti, kad socialiniame tinkle Facebook tapti draugais jai pasiūlė mergaitė „K. J. “, kuri sakė, kad jai 13 metų. M. K. abejonių dėl mergaitės amžiaus nekilo. Iš pradžių jos susirašinėjo normaliomis temomis, o vėliau mergaitė per „Messenger“ parašė, kad M. K. turi nusifotografuoti ir atsiųsti savo krūtinę. M. K. nusifotografavo ir nusiuntė. Vėliau mergaitė savo prašymą vėl pakartojo, grasino, jog jei M. K. nedarys to, ko ji prašo, nuotrauką paviešins Facebook ir apie tai pasakys tėvams bei policijai. Mergaitė taip pat prašė jos siųsti garso įrašus, imituojant „kaifavimą“, prašė nufilmuoti, kaip pastaroji šlapinasi. Bendravimas su minėta mergaite tęsėsi apie mėnesį, kol žinutes perskaitė nukentėjusiosios motina (t. 2, b. l. 43-45). Iš Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados matyti, kad M. K. Vaikų, nukentėjusiųjų nuo seksualinės prievartos, pagalbos centre tyrimo, vykusio 2020 m. birželio 8 d.-2020 m. birželio 10 d. metu parodė tokias pačias bendravimo su nepažįstama mergaite socialiniame tinkle Facebook aplinkybes. Iš pradžių jos bendravo kasdieninėmis temomis, o vėliau nukentėjusioji sulaukė prašymo atsiųsti savo nuogos krūtinės nuotraukų. M. K. nuotraukas nusiuntė. Tada paskyros „K. J. “ turėtojas jų pradėjo reikalauti daugiau, grasino jau turimas nuotraukas parodyti tėvams. M. K. nurodė, kad iš viso išsiuntė penkias savo nuotraukas. Jų bendravimas nutrūko, kai apie susirašinėjimą išsiaiškino mama. M. K. paaiškino, kad vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad bendravo ne su mergaite, o su pilnamečiu vaikinu. Ji dėl tokių minėto asmens veiksmų jautė didelę gėdą, nerimą, pradėjo nepasitikėti vaikinais. Kalbantis su M. K. apie patirtą prievartą ji įsitempia, susigėsta, tampa nerimastinga, liūdna (t. 12, b. l. 191-192). Tokį M. K. aiškinimą apie susipažinimo su paskyros „K. J. “ turėtoju ir vėlesniais jo grasinimais, dėl kurių ji privalėjo vykdyti įvairaus seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi ir juos fiksuoti, patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios M. K. atstovės pagal įstatymą J. K. parodymai, kad ji pasikeitusį dukros elgesį pastebėjo 2019 m. gegužės pabaigoje, kai ji pradėjo dažnai lankytis tualete, vonioje. J. K. apie dukros susirašinėjimą su asmeniu, pasivadinusiu „K. J. “ sužinojo 2019 m. birželio pabaigoje, kai M. K., gavusi žinutę programėlėje „Messenger“, atsisakė parodyti susirašinėjimą. Paėmusi telefoną J. K. perskaitė, kad dukrai buvo liepiama atsiųsti krūtinės nuotraukas, kišti pirštus į lytinius organus. M. K. buvo šantažuojama, kad asmuo tas nuotraukas parodys savo tėvui, kuris yra policininkas, ir M. patalpins į nepilnamečių koloniją, o jos tėvus „pasodins“. Dėl šių įvykių labai suprastėjo nukentėjusiosios mokymosi rezultatai, ji nenorėjo lankyti mokyklos, bijojo, kad „K. J. “ viską paviešins (t. 12, b. l. 155-157). Apie tai, kad 2019 m. liepos 23 d. iš J. K. sužinojo, jog M. K. savo nuogos nuotraukas ir vaizdo įrašus siuntė nepažįstamai mergaitei, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja I. V., kuri paaiškino, kad dėl įvykio paskatino nukentėjusiosios motiną kreiptis į policiją. Pastarajai nepaklausius, liudytoja pati apie įvykį pranešė policijos pareigūnams ir socialiniams darbuotojams (t. 12, b. l. 174-175). Šios aplinkybės užfiksuotos (duomenys neskelbtini) direktorės V. P. rašte dėl informacijos apie J. ir A. K. šeimą pateikimo (t. 1, b. l. 3).
25. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios G. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant psichologei, nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji su K. J. susirašinėjo dvi dienas. Tuo metu jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. ,,K. J. “ paskyros turėtojas jos paprašė atsiųsti nuogos krūtinės nuotrauką, sakė, kad jei nuotraukos nenusiųs, tai ji apie tai pasakys savo tėčiui, kuris yra policininkas, atvažiuos ir uždarys ją į kalėjimą. K. pirma atsiuntė vieną nuotrauką, kurioje matėsi viskas nuo krūtinės iki kelių, bet ją labai greitai ištrynė. G. J. nusiuntė dvi nuotraukas. Pirmoje nuotraukoje, kurią siuntė K. matėsi veidas, antroje matėsi veidas ir nuoga krūtinė. Tą pačią dieną ji viską pasakė mamai (t. 3, b. l. 13-15, t. 12, b. l. 198). Nukentėjusiosios G. J. atstovė pagal įstatymą S. J. parodė, jog galimai 2019 m. rugpjūčio 8 d. jos jaunesnioji dukra pranešė, kad G. verkia. Pamačiusi dukters telefoną, ji perskaitė pastarosios susirašinėjimą programėlėje „Messenger“ su asmeniu, pasivadinusiu „K. J.“. Asmeniui, pasivadinusiam „K. J.“, socialiniame tinke Facebook pakvietus draugauti G. J., pirmąją dieną bendravimas buvo gražus, o antrą dieną minėtas asmuo pradėjo reikalauti nukentėjusiosios nuotraukų. Po šio įvykio G. J. jautėsi labai blogai, nenorėjo eiti į mokyklą, valgyti, bijojo miegoti tamsoje (t. 12, b. l. 157-158). Tokios aplinkybės nurodytos S. J. 2019 m. rugpjūčio 8 d. pareiškime – protokole (t. 1, b. l. 51-59).
26. Analogiškas, bendravimo su paskyros „K. J. “ naudotoju aplinkybes, verčiant nukentėjusiąsias vykdyti joms duodamus nurodymus, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir nukentėjusiosios G. J. (t. 5, b. l. 87-90) ir G. Č. (t. 5, b. l. 71-74).
27. Taigi iš nukentėjusiųjų bei jų artimųjų parodymų matyti, kad mergaitėms iš socialinio tinklo Facebook paskyrų „K. J.“ bei „K. Nesvarbu“ buvo rašoma naudojant tokią pačią taktiką: pirmiausiai, jos buvo įtikinamos, jog bendrauja su bendraamže arba šiek tiek vyresne mergaite, kad domisi tais pačiais dalykais, todėl gali būti draugėmis. Įgavus jų pasitikėjimą, nukentėjusiosios buvo įtikinamos atsiųsti kompromituojančio turinio nuotrauką – dažniausiai, iki pusės nuogos, kuriose matytųsi krūtinė. Kai tokia nuotrauka būdavo nusiunčiama, mergaites pradėdavo intensyviai gąsdinti, jog jei neatliks įvairių seksualinio pobūdžio užduočių, jų nefiksuos ir neperduos į minėtas paskyras, nuotraukas ir jau kitą turimą tokio turinio medžiagą pamatys jų klasės draugai, šeima, jos turės bėdų su teisėsauga. Nukentėjusios buvo verčiamos fotografuoti ir filmuoti savo nuogą kūną, kišti į lytinius organus pirštus, svetimkūnius, į tokius veiksmus įtraukti kitus mažamečius asmenis, jos taip pat gaudavo įvairaus pornografinio turinio nuotraukų ir filmuotos medžiagos, prašant tokį turinį peržiūrėti, įvertinti, pasakyti savo nuomonę. Tokiu būdu nukentėjusiosios buvo įtrauktos į nesibaigiančią grasinimų grandinę, jautė didelė gėdą, stresą, buvo praradusios saugumo jausmą – bijojo apie patiriamus tvirkinimo veiksmus papasakoti tėvams ar kitiems, padėti galėjusiems, suaugusiems asmenims. Taigi, nustatytomis aplinkybėmis vaikai dalyvavo pornografinės produkcijos gamyboje, kurią organizavo nuteistasis, suaugęs asmuo, kuris naudojosi vaikų socialiniu ir psichiniu nesubrendimu. Jis mergaites įtraukė į nustatytą veiklą, susijusią su pornografinės produkcijos gaminimu, kurioje jos pačios buvo panaudotos kaip objektas. Jos buvo filmuojamos, fotografuojamos, fiksuojamos pornografinėse scenose ir dėl nuteistojo šantažo iš baimės pornografinio turinio produkciją siuntė A. J..
28. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti nukentėjusiųjų siekį nurodyti klaidingas bylos aplinkybes ar kaltininką apkalbėti. Nėra ir tokių duomenų, kurie patvirtintų mažamečių polinkį fantazuoti ar nurodyti tiesos neatitinkančias aplinkybes. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiosios dėl savo veiksmų jautė didelę gėdą ir kaltę, suprato, kad vykdydamos seksualinio pobūdžio nurodymus elgiasi netinkamai, todėl neatmestina, jog galėjo nusikalstamos veikos aplinkybes parodyti neatskleisdamos jų pilna apimtimi ir sumenkindamos savo patirtus išgyvenimus.
29. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiosios siuntė ar gavo apsinuoginusių asmenų foto nuotraukas. Šį skundo argumentą paneigia jau aptartų nukentėjusiųjų susirašinėjimo su paskyrų „K. J.“ ir „K. Nesvarbu“ naudotoju analizė. Tai, kad nuotraukų buvo prašoma ir jos buvo siunčiamos, patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 6, b. l. 141-148), 2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 6, b. l. 149-153), kuriuose užfiksuotas A. B. susirašinėjimas su paskyros „K. J.“ naudotoju, Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. spalio 1 d. specialisto išvada Nr. 30-(635)-IS1-739 (t. 5, b. l. 130-133), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 134-200, t. 6, b. l. 1-52), kuriuose užfiksuotos ir ištirtos nukentėjusiosios R. K. tariamai K. siųstos foto nuotraukos ir vaizdo įrašai, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2019 m. lapkričio 20 d. specialisto išvada Nr. MK-O 179/2019 (01), kurioje ištirtos K. J. nukentėjusiosios M. K. siųstos foto nuotraukos (t. 2, b. l. 58-59). Aptarti duomenys patvirtina, kad „K. J.“ ir „K. Nesvarbu“ paskyrų naudotojas, su nukentėjusiomis susirašinėjant programėle „Messenger“, vertė jas fiksuoti nuogą kūną, jį filmuojant ir fotografuojant, bei šią medžiagą atsiųsti, ką nukentėjusiosios ir darė. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad dažniausiai įvairius seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi jos turėdavo atlikti vaizdo skambučių metu. Akivaizdu, jog toks būdas kaltininko buvo pasirinktas ne atsitiktinai, o norint, jog tokio pobūdžio medžiaga neišliktų nukentėjusiųjų laikmenose, taip siekiant apsunkinti nusikaltimų išaiškinimą ir išvengti atsakomybės už nusikalstamus veiksmus.
30. BK 153 straipsnyje nėra įtvirtintas baigtinis tvirkinamųjų veiksmų sąrašas. Tokio sąrašo nėra suformulavusi ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370/2014). Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat ir lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą tokio asmens akivaizdoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-942/2016, Nr. 2K-191-697/2018). Tvirkinamaisiais veiksmais taip pat pripažįstami atvejai, kuomet mažamečiui susirašinėjimo metu siunčiamos seksualinio pobūdžio žinutės, pornografinio pobūdžio nuotrauka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-87/2014). Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiškia veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio negu 16 metų amžiaus asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi.
31. Iš nukentėjusiųjų parodymų bei byloje esančio jų susirašinėjimo su paskyrų „K. J. “ ir „K. Nesvarbu“ naudotoju analizės matyti, kad visais atvejais seksualinio pobūdžio veiksmų iniciatorius buvo minėtų paskyrų naudotojas, kuris duodavo nurodymus mergaitėms, atlikti užduotis, joms sukeliančias diskomfortą ir net skausmą, o joms nesupratus nurodymo pobūdžio, aiškindavo, kaip tie veiksmai turi būti atliekami, siųsdavo nuotraukas ir filmuotą medžiagą su pornografiniu turiniu, klausinėdavo nukentėjusiųjų nuomonės, tokiu būdu mažametes versdamas prieš jų valią per anksti domėtis lytiškumu, lytiniais santykiais, taip formuojant iškreiptą, paskyrų „K. J.“ ir „K. Nesvarbu“ naudotojo primestą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, kas neabejotinai turėjo neigiamą poveikį nukentėjusiųjų psichologiniam vystymuisi.
32. Priešingai, nei skunde nurodo nuteistojo gynėjas, apygardos teismas atliko išsamią bylos duomenų analizę, sujungdamas juos į loginę grandinę, kuri patvirtina, kad būtent A. J. socialiniame tinkle Facebook sukūrė ir pokalbiams su mažametėmis naudojo paskyras „K. J.“ ir „K. Nesvarbu“. Iš bendrovės „Facebook“ pateiktų duomenų matyti, kad paskyra „K. J.“ registruota iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), naudojant elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Paskyros registracija atlikta 2019 m. birželio 13 d. 15:44:(duomenys neskelbtini) UTC. Registracijai naudotas „Facebook“ paskyros „K..J..142“ identifikatorius (duomenys neskelbtini), o registracijos patvirtinimui naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Patvirtinimas atliktas 2019 m. birželio 13 d. 15:44:52 (t. 2, b. l. 79-101). Iš 2019 m. spalio 23 d. kratos protokolo matyti, kad be kitų daiktų, pas A. J. rasta ir paimta: SIM kortelės rėmelis – „Bitė“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), atmintinė USB, atmintinė Kingston 8 Gb, SIM kortelė „Labas“, kurios mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), stacionarus kompiuteris „Titan 700“, planšetinis kompiuteris „Prestigio multipad“, maršrutizatorius, žaidimų kompiuteris „Play station“, mobiliojo ryšio telefonas Xiaomi A2 lite, kurio IMEI1(duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 178-182). A. J. 2019 m. spalio 23 d. atliekamos kratos metu patvirtino, kad adresu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai priklauso jam. Iš UAB „Bite Lietuva“ 2019 m. spalio 24 d. pateiktų duomenų matyti, kad abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo registruotas „Labas“ savitarnos svetainėje. Pateikti profilio duomenys: vardas „(duomenys neskelbtini)“, miestas „(duomenys neskelbtini).“. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aktyvuotas 2019 m. birželio 1 d. (t. 4, b. l. 83), telefono numeris veikė Jonavos miesto teritorijoje. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad aptarti duomenys neabejotinai patvirtina, kad tai būtent A. J. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo numeriu patvirtindamas gautą kodą, socialiniame tinke Facebook susikūrė paskyrą „K. J.“. Tam, kad tai A. J. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), neprieštarauja bylos duomenys, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui su paklausimu pasikreipus į UAB „M(duomenys neskelbtini)“ dėl duomenų, susijusių su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateikti picerijos „P(duomenys neskelbtini)“ garso įrašai, iš kurių analizės matyti, kad asmuo skambina į piceriją ir užsisako picą, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. į A. J. gyvenamąja vietą (t. 7, b. l. 73-74).
33. Byloje nustatyta, kad A. J. su mažametėmis per socialinį tinklą Facebook bendravo naudodamasis paskyromis „K. J.“ ir „K. Nesvarbu“, tokiu būdu apsunkindamas pirminės paskyros naudotojo nustatymą ir dalies savo nusikalstamų veikų išaiškinimą. Iš „Facebook Ireland Inc.“ duomenų apie socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros „K. Nesvarbu“, P154U, naudotoją matyti, kad paskyra sukurta naudojant elektroninius paštus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Registracija patvirtinta telefonu (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 27 d. 17:56:00 UTC, paskyros identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 53-66, 67-130). Iš Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2020 m. sausio 14 d. specialisto išvados Nr. 30-(802)-IS1-16 matyti, kad tyrimui pateikto kompiuterio, su užrašu ant korpuso „Titan 700“, kuris paimtas 2019 m. spalio 23 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, duomenų kaupikliuose rasti tekstiniai failai, kuriuose, tarp kitos išsaugotos informacijos rastas įrašas su telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b. l. 31-37), kurį naudojant, kaip jau minėta, buvo patvirtinta paskyros „K. Nesvarbu“ registracija. Tai, kad pirmiausiai bendravo su asmeniu per socialinio tinklo Facebook paskyrą „K. J.“, o vėliau tas pats asmuo, reikalaudamas daugiau įvairių seksualinio turinio vaizdų, grasino naudodamasis paskyra „K. Nesvarbu“ patvirtino nukentėjusioji R. K. (t. 4, b. l. 137-140). Taigi nėra jokių abejonių, kad paskyras „K. J.“ ir „K. Nesvarbu“ sukūrė tas pats asmuo – nuteistasis A. J..
34. Nors, gynėjas skunde nurodo, kad tai, jog paskyras „K. J.“ ir „K. Nesvarbu“ sukūrė A. J. paneigia aplinkybė, kad nebuvo nustatyta elektroninių paštų, naudotų paskyrų sukūrimui, ryšys su A. J., tačiau vien ši aplinkybė nepaneigia, kad tai būtent A. J. naudojosi minėtomis paskyromis bendraudamas su mažametėmis mergaitėmis. Be to, bylos duomenys tvirtina, kad A. J. praeityje jau ne kartą teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, todėl akivaizdu, jog tiek kurdamas paskyras socialiniame tinkle, tiek bendraudamas su mergaitėmis ir iš jų reikalaudamas seksualinio turinių nuotraukų bei filmuotos medžiagos, ėmėsi visų atsargumo priemonių, kad jo asmenybė nebūtų nustatyta, o nusikalstami veiksmai nebūtų išaiškinti. Be jau aptartų duomenų, svarbu paminėti ir tai, kad nuteistojo kompiuteryje rasta NordVPN programa. Iš Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2020 m. sausio 14 d. specialisto išvados Nr. 30-(802)-IS1-16 matyti, kad tyrimui pateikto kompiuterio duomenų kaupikliuose rasta įdiegta programinė įranga NordVPN v.6.24.14 ir NordVPN v.6.23.(duomenys neskelbtini), skirta pakeisti/paslėpti tikrą vartotojo IP adresą internete, jį pakeičiant kitu IP adresu. Tyrimo metu pagal rastus operacinės sistemos įrašus nustatyta, kad programa NordVPN buvo naudojamasi, kompiuteriui suteikiant Lenkijos valstybei priskiriamus IP adresus. Operacinės sistemos Windows Timeline Activity ir Prefetch informacijoje yra sutapimų su pateikta medžiaga optinėje duomenų laikmenoje DVD-R (pateiktų failų pavadinimai optinėje duomenų laikmenoje: 513520452552354.pdf, 1688361271299870.pdf.). Tai yra programos NordVPN naudojimas yra panašaus laikotarpio kaip optinėje duomenų laikmenoje pateikiamoje informacijoje apie Facebook paskyrose naudotus tam tikru laiku IP adresus (naudoti IP adresai galimai priklauso/priklausė NordVPN tinklui). Taip pat kompiuterio duomenų kaupiklyje rasti 3 interneto naršyklės Opera laikinuose failuose (angl. Cache) išlikę įrašai. Įrašai parodo, kad naudojantis interneto naršykle Opera, konkrečiu laiku buvo naršoma internete su konkrečiais IP adresais. Interneto naršyklės Opera laikinuose failuose (angl. Cache) išlikusių įrašų laikas ((duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 30 d. 16:14:57, (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 29 d. 12:54:45 UTC) yra panašus į laiką, kada pagal tyrimo metu rastus duomenis kompiuteryje SK buvo naudojama programa NordVPN (2019 m. rugpjūčio 30 d. 16:14:35, 2019 m. rugpjūčio 29 d. 12:53:59 UTC) ir kada Facebook paskyroje, kurios ID (duomenys neskelbtini), buvo fiksuoti prisijungimai iš IP adresų (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 30 d. 16:15:13, (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 29 d. 12:54:35 (t. 9, b. l. 31-37). Teisiamojo posėdžio metu A. J. patvirtino, kad buvo savo kompiuteryje ir telefone įdiegęs programą NORDVpn. Nuteistasis paaiškino, kad ši programa yra skirta pakeisti IP adresą ir užblokuoti visas reklamas. Nuteistasis ją naudojo dėl saugumo, kad niekas neįsilaužtų į jo duomenis ir reklamų blokavimui (t. 13, b. l. 9-14, t. 14, b. l. 45-47). Nors tyrimo metu nustatyti prisijungimai prie NORDVpn programos ir socialinio tinklo Facebook neapima viso inkriminuoto nusikalstamų veikų laiko, tačiau neabejotinai patvirtina, kad prie minėtų socialinio tinklo Facebook paskyrų buvo jungiamasi per A. J. naudotą kompiuterį. Nors A. J. aiškino, kad tikslo slėpti savo IP adresą, neturėjo, programą naudojo tik tam, jog naudojantis internetu nebūtų matomos reklamos, tačiau teisėjų kolegija, esant aptartiems duomenims, tokį jo aiškinimą atmeta kaip neįtikinantį.
35. Nuteistasis A. J. aiškino, kad paskyromis „K. J.“ ir „K. Nesvarbu“ naudojosi kitas asmuo, kuris jį patį šantažavo. Toks jo aiškinimas nepagrįstas. A. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, gyveno su motina ir močiute. Jis dažniausiai laiką leisdavo namuose, nedirbo. Taigi byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad per A. J. kompiuterį prie socialinio tinklo paskyros „K. J.“, „K. Nesvarbu“ jungėsi ne jis, o koks nors kitas asmuo. Byloje nėra ir tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kitas asmuo galėjo naudotis bevieliu, slaptažodžiu apsaugotu A. J. internetu. Be to, apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas nurodė, jog tikslinga apklausti liudytoju asmenį, kartu su A. J. kalėjusį Kauno tardymo izoliatoriuje, kuris gali patvirtinti, jog pažinojo merginą, kurios vardas ir pavardė yra K. J.. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir gynėjas šio prašymo atsisakė. Ta skunde nurodyta aplinkybė, kad galimai egzistuoja asmuo vardu K., o pavarde J., nepaneigia šioje byloje nustatytų aplinkybių, kad nusikalstamų tikslų įgyvendinimui K. J. vardu sukurta paskyra naudojosi būtent nuteistasis, nes tai patvirtina objektyvių pirmiau aptartų faktinių duomenų visuma.
36. Tam, kad tai būtent A. J. intelektualiai tvirkino nukentėjusiąsias M. K., R. K., A. B., G. J. bei išnaudojo G. J., G. Č., M. K., R. V., R. K., N. K. bei A. B. pornografinei produkcijai gaminti neprieštarauja aplinkybė, jog jis už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, naudojant tokią pačią veiksmų schemą ir vaikų įbauginimo taktiką, su jomis bendraujant socialiniame tinkle Facebook, ne kartą buvo teisiamas ir praeityje.
37. A. J. nukentėjusiųjų mažamečių atžvilgiu veikė intensyviai, gerai apgalvotai, kiekvienu atveju laikydamasis tokios pačios veiksmų schemos. Pirmiausiai, A. J. socialiniame tinkle Facebook susirasdavo mergaites, išsiaiškindavo jų amžių. Nuteistasis su nukentėjusiomis pokalbius įvairiomis seksualinėmis temomis pradėdavo būdamas įsitikinęs, jog jos yra mažametės ar nepilnametės. Kaip jau minėta, A. J. nukentėjusiąsias versdavo fiksuoti savo nuogą kūną ir atlikti įvairius seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi, R. K. į tokius veiksmus įtraukiant seserį N. K., joms grasindamas, jas versdamas bei kitaip įtikinėdamas, taigi suvokdamas, kad jis nukentėjusiųjų nuogą kūną ir seksualinio pobūdžio veiksmus fiksuoti reikalauja prieš socialiai ir seksualiai nesubrendusių asmenų valią, tokiu būdu jas intelektualiai tvirkindamas (prašydamas fotografuoti nuogą kūną, siųsdamas nuotraukas, kuriose vaizduojami lytiniai organai, lytiniai aktai, klausinėdamas apie seksualinę patirtį) ir išnaudodamas pornografinei produkcijai gaminti (versdamas į lytinius organus kišti svetimkūnius, pirštus, o ištraukus juos čiulpti bei atlikti kitus socialinio pobūdžio veiksmus). A. J. nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiosios per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti fizinį bei psichologinį jų vystymąsi. Tai, kad A. J. nusikalstamų veikų padarymui kruopščiai ruošėsi: kūrė elektroninius paštus, įsigijo išankstinio mokėjimo mobiliojo ryšio operatoriaus SIM korteles, reikalingas užsiregistruoti socialiniame tinkle, naudojosi IP adresą pakeičiančia NordVPN programa, nukentėjusiosioms rašė iš dviejų paskyrų, siekdamas apsunkinti daromų nusikalstamų veikų išaiškinimą, rodo, kad jis suprato savo veiksmų poveikį nukentėjusiosioms ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi jis nusikalto, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl A. J. veiksmai dėl nukentėjusiųjų M. K., R. K., A. B., G. J. teisingai kvalifikuoti pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir BK 162 straipsnio 1 dalį.
38. Nuteistojo gynėjas nuosprendžio dalies dėl A. J. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 151 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiųjų G. J. ir G. Č.) neskundžia, teisėjų kolegijai šių veiksmų teisinis vertinimas abejonių nekelia, todėl ji dėl A. J. nuteisimo už šių nusikaltimų padarymą pagrįstumo plačiau nepasisako.
Dėl A. J. nuteisimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiųjų M. K., R. V.).
39. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas <...> įgijo, laikė, <...> pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas <...>.
40. Apygardos teismas nustatė, kad A. J., naudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „K. J.“, prisistatęs mergina, bendravo, naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtoja mažamete nukentėjusiąja M. K., siuntė jai į socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „M. K.“ asmenines žinutes, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis, fotografuojant ir filmuojant, padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas ar vaizdo įrašus, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „K. J.“, įgijo M. K. pornografinio turinio nuotraukas ir šias pornografinio turinio nuotraukas laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje įrangoje bei tokiomis pat aplinkybėmis bendravo ir su socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyros turėtoja nukentėjusiąja R. V., pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, panaudodamas psichologinį poveikį, tai yra melagingai baugindamas, kad jo tėvas yra policijos pareigūnas ir grasindamas apsinuoginusios jos nuotraukas išplatinti socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, naudodamasis informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, žinučių pagalba privertė ją fotografuoti ir filmuoti savo lytinius organus, krūtinę, kišti pirštus ir kitus įvairius daiktus į lytinius organus, ir tokias nuotraukas bei video medžiagą atsiųsti jam. Mažametei atlikus šiuos veiksmus, įgijo ir laikė mažiausiai keturiolika pornografinio turinio nuotraukų ir vieną vaizdo įrašą, kuriuose pavaizduoti mažametės lytiniai organai, krūtinė.
41. 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl kovos su seksualine prievarta prieš vaikus, jų seksualiniu išnaudojimu ir vaikų pornografija, kuria pakeičiamas Tarybos pamatinis sprendimas 2004/68/TVR, preambulėje nurodyta, kad seksualinė prievarta prieš vaikus ir jų seksualinis išnaudojimas, įskaitant vaikų pornografiją, yra sunkūs pagrindinių teisių, pirmiausia – vaikų teisių į apsaugą ir globą, būtinų jų gerovei, kaip nustatyta 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, pažeidimai. Kaip matyti iš BK 309 straipsnio 2 dalies, Lietuvoje yra absoliučiai draudžiama disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas, įskaitant ir tokių dalykų įgijimą ir laikymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022).
42. Nors A. J. neigė disponavęs kokia nors pornografinio turinio medžiaga, kurioje būtų užfiksuotos mažametės M. K. ir R. V., tačiau tokį jo aiškinimą paneigia apygardos teismo ištirtų ir įvertintų faktinių bylos duomenų visuma.
43. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant psichologei, nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, iš esmės sutampantys su M. K. ir kitų nukentėjusiųjų aiškinimu apie socialiniame tinkle Facebook bendravimo su tariama K. aplinkybes, kaltininko grasinimus ir spaudimą verčiant fiksuoti nuogą kūną ir įvairius seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi. Iš nukentėjusiosios R. V. parodymų matyti, kad ją 2019 m. vasarą socialiniame tinkle Facebook į draugus pakvietė K.. Ji paprašė atsiųsti nuogos krūtinės nuotraukų. Kai nusiuntė vieną nuotrauką, K. pradėjo grasinti, kad jei neatsiųs daugiau nuogos nuotraukų, jos nuotrauką pamatys visi. Tokių nuotraukų nukentėjusioji K. išsiuntė virš 10. K. taip pat prašė atsiųsti video, kur matytųsi jos krūtinė. Nukentėjusioji su K. susirašinėjo galimai 2 savaites. K. nukentėjusiąją užblokavo, kai jai parašė, kad bus reikalų su policija. R. V. nurodė, kad socialiniame tinkle Facebook D. O. jai pranešė, kad K. platina jos nuotraukas (t. 3, b. l. 79-81). Tokias R. V. nurodytas aplinkybes patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios R. V. atstovė pagal įstatymą R. P. aiškinimas, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį vyresnioji dukra jai pasakė, kad R. prisidirbo kažkokių nesąmonių. R. V. papasakojo, kad socialiniame tinkle Facebook susipažino su kažkokia mergina, su kuria bendravo, o vėliau, pastarosios prašymu, jai nusiuntė kelias nuotraukas, kuriose buvo apsinuoginusi. Minėta mergina taip pat prašė ir jos vaizdo įrašų, tačiau R. V. jų nepavyko nufilmuoti ar išsiųsti. Kai nukentėjusioji atsisakė siųsti daugiau nuotraukų, jai parašė kita mergina, kuri sakė, kad R. V. privalo vykdyti prašymus, nes jos nuotraukas paviešins mokykloje ir internete, taip pat praneš policijai. R. P. vyresnioji dukra parašė, kad jos pačios apie įvykį praneš policijai. Tuomet K. anketą užblokavo. R. V. buvo išsigandusi, dėl įvykio labai išgyveno, galvojo, jog labai blogai pasielgė (t. 12, b. l. 196-197). Tokias aplinkybes nukentėjusiosios atstovė R. P. nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 50-51). Šios aplinkybės užfiksuotos ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo 2019 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių tikslinimo Nr. 85-PR2-6295 (t. 3, b. l. 45). Nukentėjusios R. V. ir jos motinos nurodytas aplinkybes apie susirašinėjimo su tariama K. turinį, panaudotus grasinimus, siekiant priversti R. V. fiksuoti savo nuogą kūną ir tokius vaizdus atsiųsti, patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2020 m. rugsėjo 3 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad užfiksuotas R. V. susirašinėjimas su „K. Nesvarbu“, šantažuojant R. V., kad ši klausytų jos nurodymų, nes kitaip jos nuogos nuotraukas išplatins mokykloje „tau cia kazkoks prikolas atrodo kaip visa mokykla matys tave nuoga?“, „sakau istryniau viska ka buvau siuntusi bet uz tai tu turesi eiti i tualeta ir kaip tau paskambinsiu daryt ka liepsiu dabar supratai?“, „jei ensugeba laikytis savo zodzio jos nuogos nuotraukas visiems issiusiu“, „viska siuntinet tuoj pradesiu nori?“, „<...> nori kad siusciau visiems iu jos mokyklos dabar?“ (t. 3, b. l. 107-117). 2019 m. gruodžio 17 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 188/2019(01), gauta ištyrus R. V. A. J. siųstas nuogo kūno nuotraukas, patvirtina, jog tikėtina, kad tirti pateiktuose vaizduose, kuriuose užfiksuota nukentėjusioji, vaizduojamas moteriškos lyties mažametis asmuo, vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai (t. 3, b. l. 128-130). Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2019 m. gruodžio 12 d. specialisto išvados Nr. EA-164, matyti, kad nuotraukoje Nr. 1 esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Pateikta nukentėjusiosios nuotrauka atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 3, b. l. 137). Aptarti objektyvūs bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad mažametė R. V., būdama įbauginta, vykdė A. J. nurodymus, fiksuoti savo nuogą kūną, fotografuojant ir filmuojant, tokiu būdu sukuriant pornografinio turinio medžiagą, bei ją nusiųsti nuteistajam, kurią jis įgijo ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje įrangoje.
44. Kaip jau minėta, nukentėjusioji M. K. nuosekliai aiškino, kad asmuo, pasivadinęs „K. J.“, vertė ją fiksuoti ir siųsti nuotraukas bei vaizdo įrašus, kuriuose matytųsi apnuoginta krūtinė, lytiniai organai. Tokį jos aiškinimą patvirtina nukentėjusiajai priklausančiame telefone Samsung J1 rastos dvi pornografinio turinio foto nuotraukos. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2019 m. lapkričio 20 d. specialisto išvados Nr. MK-O 179/2019 (01), matyti, kad tirti pateiktame kompaktiniame diske yra du vaizdo failai (nuotraukos), kuriuose vaizduojama: B1) asmenys (-uo) gali būti pateikiami kaip nepilnamečiai, vaikai iki 18 metų amžiaus 2 failuose: USER_SCOPED_TEMP_DATA_thumbnaill561636863138.jpg“,„USER_SCOPED_TEMP_DATA_thumbnail 1561893134015.jpg“. Tirti pateiktuose 2 vaizdo failuose vaizduojami asmenys (-uo) gali būti pateikiami kaip nepilnamečiai, vaikai iki 18 metų amžiaus (t. 2, b. l. 52-53). Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2019 m. gruodžio 5 d. specialisto išvada Nr. EA-154 patvirtina, kad vaizdo dokumentuose: „USER SCOPED TEMP DATA thumbnail 1561636863138.jpg“, „USER_SCOPED_TEMP_DATA_thumbnaill561893134015.jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informavimo įstatymo 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 2, b. l. 58-59).
45. Aptarti bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad A. J. mažametėms nukentėjusiosioms duodamas nurodymus, kurias nuogo kūno vietas užfiksuoti ir kaip tai padaryti bei liepdamas nuotraukas bei filmuotą medžiagą atsiųsti jam, siekė, jog M. K. ir R. V. sukurtų pornografinio turinio medžiagą, kurią pastarosioms atsiuntus A. J., jis šią medžiagą įgijo ir laikė. Kaip jau minėta, A. J., pradėjęs bendrauti su nukentėjusiosiomis, išsiaiškindavo jų amžių, taigi jis neabejotinai žinojo, jog bendrauja su mažametėmis ir suvokė, kad nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, yra užfiksuoti vaikai. Kaip matyti iš aptartų duomenų, nuteistasis mergaitėms grasino jų atsiųstas foto nuotraukas ir filmuotą medžiagą išplatinti, jei jos nepaklus jo reikalavimams, o tai neabejotinai patvirtina, kad jis pornografinio turinio dalykus ne tik įgijo, bet ir laikė. Nuteistasis suprato, kad nukentėjusiosioms nurodydamas atsiųsti foto nuotraukas ir filmuotą medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas jų nuogas kūnas, įgyja ir laiko pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir norėjo taip veikti. Taigi jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.
46. Nepagrįstas gynėjo skunde nurodytas argumentas, kad A. J. nusikalstami veiksmai dėl nukentėjusiųjų: M. K., G. J., A. B., G. Č., R. K., G. J., tvirkinimo turėjo būti kvalifikuoti kaip vienas tęstinis nusikaltimas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, o dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, veikiant R. V. ir M. K. atžvilgiu, kaip vienas tęstinis BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas.
47. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-650/2010). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, Nr. 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, Nr. 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus. Todėl nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis.
48. Byloje nustatyta, kad A. J. bendravimas su nukentėjusiomis M. K., R. K., A. B., G. J., G. Č., G. J. ir R. V. vyko panašiu laikotarpiu – prasidėjo ir tęsėsi 2019 m. vasarą ir ankstyvą rudenį, intervale nuo 2019 m. birželio 1 d. iki tol, kol jis 2019 m. spalio 23 d. buvo sulaikytas. Iš A. J. veiksmų analizės matyti, jog užkalbindamas nukentėjusiąsias socialiniame tinkle Facebook jis turėjo bendrą sumanymą gauti nukentėjusiųjų nuogo kūno nuotraukas ir vaizdo įrašus, jas įtraukti į seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi, tokius veiksmus fiksuojant ir atsiunčiant A. J. ar transliuojant vaizdo skambučiu. Vis tik nuteistojo konkretizuota tyčia nukentėjusiąsias tvirkinti ir disponuoti nukentėjusiųjų M. K. ir R. V. prieš jų valią sukurtais pornografinio turinio dalykais, susiformuodavo tik susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, priklausomai nuo pokalbio su nukentėjusiosiomis eigos, kurios jis iš anksto iki galo negalėjo numatyti ir kuris nepriklausė vien tik nuo A. J. valios. Byloje nėra tokiu duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistojo tyčia būtų iš karto susiformavusi tvirkinti visas paminėtas mergaites, ar kad betvirkinant vieną jis būtų turėjęs sumanymą tvirtinti ir kitą konkrečią mergaitę. Be to, nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, objektas yra jaunesnio negu 16 metų asmens seksualinis neliečiamumas, kurio atžvilgiu atlikus tvirkinimo veiksmus, nusikaltimas laikomas baigtu. Todėl apygardos teismas tinkamai A. J. nusikalstamus veiksmus pagal BK 153 straipsnio 1 dalį kvalifikavo atskirai kaip šešis pavienius nusikaltimus.
49. BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės dorovė. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo šio įstatymo dispozicijoje numatytų veiksmų atlikimo. Su nukentėjusiomis M. K. ir R. V., su kiekviena iš jų atskirai nuteistasis bendravo skirtingu laiku ir skirtingomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš byloje nustatytų šio nusikaltimo padarymo aplinkybių, 2019 m. birželio 27 d nuteistasis A. J. su nukentėjusiąja M. K. susisiekė ir pradėjo disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose buvo vaizduojamas vaikas. A. J. neatskleidė, kada tiksliai jis pradėjo disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojama nukentėjusioji R. V.. Bylos duomenimis nustatyta, kad tai buvo laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. Esant tokiems duomenims, nėra pagrindo spręsti, kad nuteistojo tyčia tiek M. K., tiek R. V. atžvilgiu susiformavo tuo pačiu metu ar dar nebaigus savo nusikalstamų veiksmų vienos iš jų atžvilgiu. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad šiuos nuteistojo nusikalstamus veiksmus apėmė vieninga tyčia, todėl pagrįstai juos vertino, kaip du pavienius nusikaltimus ir tinkamai kvalifikavo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.
50. Nors gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo A. J. veiksmai nukentėjusiųjų A. B., M. K., G. J., R. V., G. Č., R. K. ir N. K. atžvilgiu dėl jų išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, tačiau, teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą pagal nuteistojo gynėjo skundą ir negalėdama sunkinti A. J. teisinės padėties, plačiau šiuo klausimu nepasisako.
51. Gynėjas skunde pagrįstai tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad A. J. nepilnametę G. Č. tvirkino bei panaudodamas psichinę prievartą privertė ją lytiškai santykiauti bei kitaip tenkinti jo lytinę aistrą laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., o G. Č. ir kitas nukentėjusias išnaudojo pornografinei produkcijai gaminti laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., neteisingai nustatė šių nusikaltimų baigties momentą. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus 2019 m. spalio 23 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad A. J. buvo sulaikytas 2019 m. spalio 23 d. 08:35 val. (t. 10, b. l. 67). Taigi jis objektyviai neturėjo galimybės G. Č. ir kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu atlikti nusikalstamus veiksmus, bendraujant fiziškai ar per socialinį tinklą vėliau nei 2019 m. spalio 23 d. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija tikslina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytą nusikaltimų padarymo laiko aplinkybę, siaurindama nusikalstamų veiksmų padarymo laikotarpį, ir nustato, kad:
-A. J. BK 162 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamus veiksmus padarė - išnaudojo vaikus: M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pornografinei produkcijai gaminti laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. spalio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku.
-A. J. BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamus veiksmus padarė - tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį, t. y. nepilnametę G. Č. laikotarpyje nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku.
- A. J. BK 151 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamus veiksmus padarė - panaudodamas psichinę prievartą privertė nepilnametę G. Č. lytiškai su juo santykiauti bei kitaip tenkinti jo lytinę aistrą laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d iki 2019 m. spalio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku.
Dėl bausmės paskyrimo
52. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad A. J. kaltę dėl savo veiksmų nukentėjusiųjų G. Č. ir G. J. atžvilgiu pripažino, todėl, įvertinus šią aplinkybę, jam turėtų būti skiriama ženkliai mažesnė bausmė.
53. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
54. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina paskyrimą kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Taigi teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę nuteistajam A. J. pirmosios instancijos teismas aptartų baudžiamųjų įstatymų nuostatų nepažeidė.
55. Už BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą įstatymų leidėjas numato laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 5 (penkerių) metų bausmes.
56. Už nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki 4 (ketverių) metų.
57. Už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 162 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatyta laisvės atėmimo iki 8 (aštuonerių) metų bausmė.
58. Nusikaltimas, numatytas BK 151 straipsnio 2 dalyje, užtraukia laisvės atėmimo iki 8 (aštuonerių) metų bausmę.
59. Pirmosios instancijos teismas, A. J. už atskirus nusikaltimus parinkdamas bausmės rūšį – laisvės atėmimą - ir už kiekvieną iš jų nustatydamas šios bausmės trukmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pobūdį: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 8 apysunkius (BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis) ir 3 sunkius (BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis) baigtus nusikaltimus mažamečių ir nepilnamečių asmenų seksualiniam apsisprendimui ir laisvei. A. J. nebaustas administracine tvarka. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš Jonavos suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 2020 m. sausio 2 d. rašto dėl informacijos apie A. J. pateikimo matyti, kad jo mokymosi motyvacija - vidutiniška, pasiekimai moksle – silpni. Tačiau mokinio elgesys ramus, mandagus, nekonfliktiškas, dalykų mokytojai ir mokiniai nusiskundimų dėl jo elgesio neturėjo (t. 9, b. l. 190). Taigi jis iš esmės charakterizuojamas kaip nekonfliktiškas ir savo elgesiu iš kitų neišsiskiriantis visuomenės narys. Vis dėlto, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. J. nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą (t. 9, b. l. 120-127). Tai, kad A. J., teismui pastarojo atžvilgiu parodžius pasitikėjimą ir atidėjus bausmės vykdymą, ir vėl darė nusikalstamas veikas vienos iš pažeidžiamiausių visuomenės narių – mažamečių ir nepilnamečių atžvilgiu, imdamasis papildomų atsargumo priemonių ir siekdamas, kad jo veiksmai nebūtų išaiškinti, rodo jo cinišką požiūrį į įstatymų laikymąsi ir visišką nenorą keisti savo gyvenimo būdą.
60. Parinkdamas A. J. bausmes ir nustatydamas jų dydžius apygardos teismas, be jau aptartų aplinkybių, įvertino tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
61. Kaip jau minėta, nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad A. J. kaltę dėl nusikaltimų, padarytų nukentėjusiųjų G. Č. ir G. J. atžvilgiu prisipažino, todėl mano, jog tai turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Toks gynėjo skundo argumentas nepagrįstas.
62. Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailestį. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-381-507/2016, Nr. 2K-334-699/2017, Nr. 2K-281-942/2018). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, Nr. 2K-299/2012, Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-145-139/2015).
63. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažino iš dalies – dviejų nukentėjusiųjų G. Č. ir G. J. atžvilgiu. Paaiškindamas aplinkybes apie nusikalstamus veiksmus, jis savo vaidmenį stengėsi sumenkinti, melagingai nurodydamas, kad nusikaltimus darė, nes jį patį šantažavo mergina K. J. . Taigi nėra jokio pagrindo laikyti, kad A. J. pripažino esmines jam inkriminuotų nusikaltimų aplinkybes. Vien tai, kad A. J., surinktų įrodymų kontekste, neneigė savo nusikalstamų veiksmų G. Č. ir G. J. atžvilgiu, nesudaro jokio pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę. Be to jis dėl savo veiksmų neapgailestavo, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nei dalies neatlygino. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai nenustatė A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
64. Taigi, įvertinus tai, kad A. J., būdamas teistas, ir vėl nusikalto – padarė analogiško pobūdžio 8 apysunkius ir 3 sunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo asmenybę, veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu pobūdį (savo tikslų siekė nukentėjusiosioms grasindamas, jų atžvilgiu naudodamas psichologinį smurtą, ciniškai ignoruodamas nukentėjusiųjų išgyvenamą stresą, jaučiamą fizinį skausmą), intensyvumą ir trukmę (jo nusikalstami veiksmai kai kurių nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo nevienkartiniai), tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, apygardos teismas nuteistajam pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), BK 309 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskyrė baudžiamųjų įstatymų sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas bausmes, jų dydį nustatydamas artimą vidurkiui, o pagal BK 162 straipsnį, BK 151 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) – kiek didesnes, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šių bausmių vidurkis laisvės atėmimo bausmes. Pornografijai jis išnaudojo net septynis vaikus. A. J. privertė mergaites su juo lytiškai santykiauti ir kitaip tenkinti jo lytinę aistrą, priversdamas atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus ir viena kitos atžvilgiu. Taigi, paskirtos už šiuos nusikaltimus bausmės yra proporcingos nuteistojo nusikalstamiems veiksmams, jų padarymo aplinkybėms, atitinka teisingumo principą ir nėra aiškiai per griežtos.
65. Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendrinant bausmes, turėtų būti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316/2009, 2K-131/2005, 2K-7-686/2006). Baudžiamasis įstatymas nenumato kriterijų, į kuriuos atsižvelgus, parenkama bausmės dalis, todėl BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių sudėjimą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012).
66. Pirmosios instancijos teismas už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, tarpusavyje subendrino bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, apygardos teismas paskirtą bausmę subendrino su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 4 metus ir paskyrė galutinę bausmę – 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo. Nors apygardos teismas, bendrindamas bausmes, pridedamų bausmių dydžio nemotyvavo, tačiau, esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog tiek parinkdamas nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, tiek nustatydamas pridedamų bausmių dydžius, teismas bausmių skyrimo ir bendrinimo klaidų nepadarė. A. J. už šioje byloje nustatytus nusikaltimus paskirta subendrinta (duomenys neskelbtini) metų laisvės atėmimo bausmė atitinka teisingumo principą ir nėra aiškiai per griežta.
67. Nuteistojo gynėjas skunde bausmės skyrimui svarbių aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas nebūtų įvertinęs, nenurodė. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo, iš naujo vertindama tas pačias aplinkybes, kurias nuosprendyje jau įvertino apygardos teismas, švelninti jam paskirtas bausmes.
Dėl nukentėjusiųjų civilinių ieškinių
68. Nuteistojo gynėjas nuosprendžio dalies dėl išspręstų civilinių ieškinių nukentėjusiųjų R. K., N. K., M. K., A. B. atžvilgiu neskundžia. Teisėjų kolegijos vertinimu, civiliniai ieškiniai minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu išspręsti motyvuotai, vertinant nusikaltimų padarymo aplinkybes, laikantis tiek baudžiamojo proceso, tiek civilinės teisės normų (BPK (duomenys neskelbtini)5 straipsnis; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis) reikalavimų, neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams ir formuojamai teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako.
69. Nuteistojo gynėjas skunde prašo nukentėjusiosioms G. Č. ir G. J. priteistos žalos atlyginimą sumažinti, nes byloje nėra jokių duomenų apie galimus kokius nors liekamuosius reiškinius nukentėjusiosioms. Toks A. J. gynėjo skundo argumentas nepagrįstas.
70. Nuketėjusiųjų G. Č. ir G. J. įgaliotasis atstovas advokatas Antanas Jarašius jų vardu pareiškė civilinį ieškinį dėl 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo G. Č. naudai ir 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo G. J. naudai (t. 12, b. l. 70). Ieškinyje nurodoma, kad nukentėjusioms padaryta didelė neturtinė žala, mergaitės patyrė didelį ir ilgalaikį dvasinį skausmą, fizinį ir psichinį sukrėtimą, nors ir nėra kaltos dėl savo veiksmų, iki šiol jaučia gėdos jausmą. Pradžioje vengė bendrauti su žmonėmis, net artimaisiais, rodytis viešumoje, patyrė itin neigiamų dvasinių išgyvenimų. Nukentėjusiosioms iki šiol teikiama psichologinė pagalba.
71. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, Nr. 2K-38-942/2017).
72. Apygardos teismas, spręsdamas dėl iš A. J. nukentėjusiosioms G. Č. ir G. J. priteistinos žalos dydžio, įvertino nukentėjusiųjų amžių, patirtų išgyvenimų pobūdį bei jų poveikį tolesnei nepilnamečių raidai, tai, kad nukentėjusiosioms dėl nuteistojo veiksmų nustatytos ilgalaikės kompleksinės pagalbos rekomendacijos. Apygardos teismas rėmėsi ne tik nukentėjusiųjų, jų įstatyminių atstovų aiškinimu dėl nepilnamečių emocinės būsenos, įtakotos nusikaltimų padarymo, bet ir G. Č. ir G. J. psichologiniu įvertinimu dėl nukentėjusiųjų psichologinės būklės, jų patiriamų ir išgyventų emocijų. A. J. nukentėjusiąsias išnaudojo ne tik jas tvirkindamas, bet ir priversdamas tenkinti jo lytinę aistrą, o G. Č. - lytiškai santykiauti. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl nukentėjusiosioms G. Č. ir G. J. intensyviais, besitęsiančiais pakankamai ilgą laiko tarpą A. J. veiksmais padarytos neturtinės žalos. Akivaizdu, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai turėjo įtakos mergaičių visuomenės moralės normų netinkamam supratimui, sukėlė padarinius nukentėjusiųjų emocinei savijautai, kas gali turėti įtakos jų fiziniam ir doroviniam vystymuisi, formuoti iškreiptą seksualinių santykių įsivaizdavimą.
73. Įvertinęs aptartas aplinkybes, nuteistojo turtinę padėtį bei atsižvelgęs į nukentėjusiesiems priteistinos žalos dydį analogiško ir panašaus pobūdžio bylose, apygardos teismas pagrįstai pareikštus civilinius ieškinius tenkino pilnai ir iš A. J. nukentėjusiosioms G. Č. ir G. J. priteisė po 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismo nustatyta suma, nukentėjusiosioms padarytai žalai atlyginti, atitinka sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. J. ir jo gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinį skundą atmesti.