- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- 2-56-330/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02260-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- L. J.
- Kategorijos
- 3.1.14.8Atsisakymas priimti ieškinį
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo L. J. prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios (šiuo metu – likviduotos) uždarosios akcinės bendrovės „Star Holidays“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas L. J. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti civilinėje byloje Nr. 2-6716-302/2011 bei prašė peržiūrėjus sprendimą už akių jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
Nurodė, kad atsakovas apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2015-06-15, kai kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1977-934/2015, kurioje L. J. yra ieškovas, o atsakovas – NORDEA BANK, iškilo klausimas dėl atsakovo L. J. mokumo ir jis 2015-05-26 pateikė prašymą susipažinti su civiline byla Nr. 2-6716-302/2011. Atsakovas teigia, kad jam nebuvo žinoma apie vykstantį teismo procesą šioje byloje, nes tuo metu jis gydėsi ir neturėjo galimybės sužinoti, kad vyksta teismo procesas, atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie teismo procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė atsakovo L. J. prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Star Holidays“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas 2011-08-17 ieškovo BUAB „Star Holidays“ ieškinys atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo. 2011-08-19 registruotu laišku atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas ieškinys su priedais bei pranešimas apie tai, jog atsakovui yra nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškovo ieškinį pateikti (b. l. 19). Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, registruotos siuntos pranešime nurodant, kad „neatsiėmė“ (b. l. 24). Teismas pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus atsakovui, tačiau ir vėl dokumentai grįžo neįteikti su atžyma ant voko „neatsiėmė“ (b. l. 27). Teismas patikrinęs VSDFV duomenis nustatė, kad atsakovas nuo 2011-09-28 dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti šios įmonės buveinės adresu nurodytu viešajame registre – (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo taip pat neįteikti (b. l. 37). Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis atsakovo gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini)) sutapo su ieškinyje nurodytu adresu. Be kita ko, ši atsakovo gyvenamoji vieta nepasikeitusi iki šiol, nes atsakovas teikia dokumentus, nurodydamas savo adresą (duomenys neskelbtini). Byloje nesant daugiau duomenų apie atsakovo galimą gyvenamąją ar darbo vietą bei nesant galimybės paskirti kuratorių, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2011-10-21 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (b. l. 35). Teismas per nustatytą terminą negavęs atsakovo atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu 2011-11-21 priėmė sprendimą už akių ir ieškinį patenkino (b. l. 40-41).
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, konstatavo, kad prieš priimant sprendimą už akių, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą. Nors atsakovas teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodo, kad jis ilgą laiką gydėsi, kad neturėjo galimybės sužinoti apie teismo sprendimą, tačiau iš atsakovo su pareiškimu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-11-21 sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėtų ligos istorijos išrašų kopijos matyti, kad atsakovo medicininis išrašas yra datuojamas 2014-09-09, tuo tarpu sprendimas priimtas 2011 m. Atsakovas nepaaiškino, kodėl nesikreipė dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per laikotarpį nuo 2011-11-21 iki 2014 m. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovui netgi nurodžius priežastis, dėl kurių jis praleido terminą pateikti prašymą atnaujinti terminą, šis prašymas negalėtų būti tenkinamas, kadangi atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, o CPK 287 str. 1 d. įtvirtintas naikinamasis trijų mėnesių terminas negali būti atnaujinamas (CK 1.117 str. 6 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas L. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti civilinėje byloje Nr. 2-6716-302/2011 arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pagal teismų praktiką (c. b. Nr. 3K-3-752/2003) nustačius, jog asmeniui nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, yra pagrindas atnaujinti terminą, kadangi tokiu atveju yra svarbus realus (faktinis) sužinojimas apie priimtą sprendimą, o paskelbimas spaudoje apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą negali būti tapatinamas su ginčo šalies sužinojimu apie priimtą sprendimą. Atsakovas apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2015-06-15, ką patvirtina teismo darbuotojos parašas bei data ant minėto sprendimo kopijos.Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad atsakovas ilgą laiką sirgo, o pažyma apie ligos būklę gauta atsakovui pasveikus, o ne ligos metu.Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, kas yra daug svarbiau nei formaliai dėl atsakovo ligos bei nežinojimo apie priimtą sprendimą praleistas procesinis terminas. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino skolos atsiradimo pagrindo, t. y., jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti laiku ir tapo paprastu skolos rašteliu, tai, kad tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuris, ieškovo teigimu, buvo vekselio pagrindas, pasirašytas vėliau nei pats vekselis, o atsakovas neturėjo nei pareigos, nei įgaliojimų pasirašyti tokį dokumentą, kadangi BUAB “Horizon travel” tuo metu jau turėjo bankrutuojančios įmonės statusą. Be to, atsakovas nesutinka su parašo, esančio ant vekselio, autentiškumu ir nepripažįsta pasirašęs šį dokumentą. Atsakovas negavo ne tik priimto sprendimo už akių, tačiau ir nebuvo informuotas apie vykstantį teismo procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo L. J. prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios (dabar likviduotos) uždarosios akcinės bendrovės „Star Holidays“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga; šis terminas negali būti atnaujinamas. Taigi, sprendimas už akių negali būti peržiūrėtas, jeigu nuo jo priėmimo dienos praėjo daugiau negu trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda šalis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieškinio reikalavimų.
Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu už akių, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti pareiškimo padavimo terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių bei dėl to, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo procesą.
Apeliacinis teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad bylos proceso metu pirmosios instancijos teismas netinkamai apeliantui įteikė procesinius dokumentus taikant viešo paskelbimo būdą. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas atsakovui tinkamai įteikti procesinius dokumentus ir sudaryti jam galimybę dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, ėmėsi reikalingų veiksmų nustatyti jo gyvenamajai, taip pat darbo vietai. Išnaudojęs šias galimybes, teismas savo (teismo) bei ieškovo procesinius dokumentus atsakovui teikė pranešant viešo paskelbimo būdu. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas šiuo atveju vertintinas kaip tinkamas (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, kad apeliantas, pateikdamas paskutiniuosius savo procesinius dokumentus, nurodo tą pačią gyvenamąją vietą, kokia ir buvo nurodyta ieškovo ieškinyje.
Apeliantas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė praėjus 4 metams po teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo, t. y. praleidęs naikinamąjį trijų mėnesių terminą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti apelianto pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apelianto nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas pareiškimo ir prašymo atnaujinti terminą pareiškimui paduoti pateikimas nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingos ir sudarančios pagrindą panaikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį, todėl nevertintinos.
Pažymėtina, kad šioje byloje apeliacijos objektas yra teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su Vilniaus apygardos teismo 2011-11-21 sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl apelianto atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadas pagrindžiančiais motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirasis skundas netenkinamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.