Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties, kuria pakeistas išieškotojas vykdymo procese, civilinėje byloje Nr. 2-6716-302/2011 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Star Holidays“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovo 83 596,95 Lt skolos, 4 970,01 Lt palūkanų, 5% metinių palūkanų už priteistą 88 566,96 sumą nuo 2011 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 657 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

UAB „Rekovera“ 2013 m. vasario 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pradinį išieškotoją BUAB „Star Holidays“ pakeisti nauju išieškotoju UAB „Rekovera“ vykdomojoje byloje. Nurodė, kad 2012 m. spalio 22 d. BUAB „Star Holidays“ ir UAB „Rekovera“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria pradinis išieškotojas BUAB „Star Holidays“ perleido naujam išieškotojui UAB „Rekovera“ 88 566,96 Lt reikalavimo teisę į atsakovą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo normoms, o UAB „Rekovera“ prašymas neturi teisėto ir pagrįsto pagrindo, todėl turėjo būti atmestas. Į bylą pateikta vien tik reikalavimo perleidimo sutartis, todėl nėra pakankamas pagrindas dėl reikalavimo teisės perleidimo. UAB „Rekovera“ nepateikė jokių papildomų įrodymų, kad egzistuoja BUAB „Star Holidays“ kreditorių komiteto ar susirinkimo sprendimas dėl reikalavimo teisės perleidimo. Apeliantas yra pateikęs prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes teismas, vertindamas įrodymus, padarė esminių klaidų, kurios galimai turėjo įtakos sprendimo už akių priėmimui, apie kurį apeliantas iki 2015 m. birželio 16 d. nebuvo tinkamai informuotas.Tiek BUAB „Star Holidays“, tiek ir UAB „Horizon Travel“, kurios esami įsiskolinimai kreditoriui BUAB „Star Holidays“ ir kuriuos sprendimu už akių apeliantas įpareigotas padengti, yra išregistruotos. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vykdymo procese pakeistas išieškotojas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jeigu yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese.

Teisių perėmėjo įtraukimo į vykdymo procesą tvarką reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Minėtos procesinės teisės normos įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pradinį kreditorių (išieškotoją) BUAB „Star Holidays“ nauju kreditoriumi UAB „Rekovera“ vykdomojoje byloje pakeitė BUAB „Star Holidays“ ir UAB „Rekovera“ 2012 m. spalio 22 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu (b.l. 67). Apeliantas, kvestionuodamas šią pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad UAB „Rekovera“ prašymas neteisėtas ir nepagrįstas; pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutartis nėra pakankamas pagrindas reikalavimo teisės perleidimui; yra pateiktas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; BUAB „Star Holidays“ ir UAB „Horizon Travel“ yra išregistruotos, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jos nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 596 straipsnis – tai tik procesinė norma, kuri nenurodo materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015). Kadangi CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai išieškotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos.

Bylos duomenys patvirtina, kad byloje 2011 m. lapkričio 21 d. priimtas sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, jo pagrindu išduoti vykdomieji raštai (b.l. 40-41, 57, 58). Nors apeliantas ir nurodo, kad yra padavęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi apelianto prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti netenkintas, o pareiškimą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui (b.l. 117-118). Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi palikta nepakeista (b.l. 138-141). Taigi, apelianto pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakyta priimti, o sprendimas už akių, kurio pagrindu išduoti vykdomieji raštai, yra įsiteisėjęs ir galiojantis.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis nėra pakankamas pagrindas reikalavimo teisės perleidimui, nepateikti papildomi įrodymai (kreditorių susirinkimo sprendimas dėl reikalavimo teisės perleidimo).

CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimą, nenustato, kokius įrodymus būtina pateikti teismui tokio prašymo išsprendimui. Teismas, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, turi tik įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šiuo atveju buvo perleistas reikalavimas, kylantis iš įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo už akių, iš kurio turinio matyti, kad ieškovei BUAB „Star Holidays“ skola iš apelianto priteista 2009 m. rugsėjo 30 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, kuriuo apeliantas besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovei už UAB „Horizon Travel“ skolą. Taigi, šis reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu. Apeliantas nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartis prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo normoms, nes galbūt nebuvo kreditorių pritarimo reikalavimo perleidimui. Tačiau toks apelianto teiginys yra tik subjektyviai hipotetinis, o CPK 596 straipsnis, kaip minėta, nenustato, kokius įrodymus būtina pateikti teismui tokio prašymo išsprendimui.

Atmestini apelianto argumentai, kad, išregistravus BUAB „Star Holidays“ ir UAB „Horizon Travel“, taip pat kyla abejonių dėl reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo ir pagrįstumo. VĮ Registrų centras duomenimis BUAB „Star Holidays“ išregistruota 2013 m. kovo 13 d., taigi, ši įmonė (ieškovė) išregistruota jau po reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo, todėl ši aplinkybė neturi reikšmės reikalavimo teisės perleidimo sutarties teisėtumui. Taip pat neturi reikšmės šio klausimo išsprendimui ir aplinkybė, kad UAB „Horizon Travel“ išregistruota 2012 m. vasario 9 d., t. y. iki reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo, nes visų pirma, minėtas juridinis asmuo nebuvo reikalavimo teisės perleidimo sutarties šalimi, antra, reikalavimo teisės perduotos įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo už akių pagrindu, kuriuo ieškovei priteista skola būtent iš apelianto.

Atsižvelgiant į pirmiau paminėtus motyvus bei į tai, kad 2012 m. spalio 22 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis nėra nuginčyta (yra galiojanti), abejoti jos teisėtumu šio klausimo sprendimo metu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, o ir atskirojo skundo argumentai skundžiamos nutarties pagrįstumo nepaneigia. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad UAB „Rekovera“ prašymas dėl išieškotojo pakeitimo neturi teisėto pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias išieškotojo pakeitimą vykdymo procese. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.