Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. L. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Algimantas Maliukevičius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo G. L. skundas dėl antstolio A. Maliukevičiaus veiksmų. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra ribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus buvo surašytos ir areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, po skundo pateikimo, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktą išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią MMA. Patvarkymas vykdyti išieškojimus iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikina teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už jo artimųjų pervestas pinigines lėšas. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, Kauno apygardos teismo (toliau – KAT) 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016 (b. l.3-4).Antstolis A. Maliukevičius 2017 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-17-135-1440 pareiškėjo skundo netenkino, perdavė jį nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad CPK 668 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų, o CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Todėl vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į skolininko, atliekančio bausmę įkalinimo įstaigoje, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Taip pat, skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Pareiškėjas atlieka bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 57, 2017 m. balandžio 12 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-17-135-5790 ir išsiųstas vykdymui. Antstolis remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi Nr. 2S-517-513/2017. Antstolis atsiliepimo į skundą nepateikė.Suinteresuotas asmuo – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas prie skundo nėra pridėjęs jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jog antstolis vykdantis 185,13 Eur išieškojimą iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0135/09/01671 valstybės naudai būtų nukreipęs jį į pareiškėjo nuosavybės teise priklausančią ar bendrojoje nuosavybėje esančią grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA, todėl pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, sudaranti teisinį skundo pagrindą, jog antstolis galimai yra nukreipęs išieškojimą į turtą ar pinigines lėšas, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, yra nepagrįstas ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti antstolio 2017 m. balandžio 12 d. priimto patvarkymo Nr. S-17-135-5790 vykdomojoje byloje Nr. 0135/09/01671(b. l. 12-15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.Pagal vykdomosios bylos Nr. 0135/09/01671 duomenis nustatyta, kad antstolis A. Maliukevičius 2017 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 185,13 skolos išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai. Pagal jį užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/09/01671. Skolininkas G. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Antstolis 2017 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-17-135-5790, kuriuo areštavo 317,84 Eur sumą (185,13 Eur skolos ir 132,71 Eur vykdymo išlaidų) iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Laisvės atėmimo vietų ligoninė buvo įpareigoti areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2017 m. gegužės 2 d. skolininkas pateikė antstoliui skundą dėl 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. S-17-135-5790. Antstolis 2017 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-17-135-7440 skundo netenkino.Vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Nei CPK, nei SVI nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje.Pareiškėjas G. L. nurodo, kad areštavus jo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolis nesilaikė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto išieškojimo ribojimo, todėl buvo apribotos jo galimybės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų laisvės atėmimo vietos parduotuvėje nuteistiesiems (b. l. 3-4). CPK 668 straipsnio 1 dalis nustato, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. SVI 93.6 punkte nustatyta, kad išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA, kuri priklauso skolininkui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalinga skolininkui ar jo išlaikomiems asmenims, išskyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raštu. LAT 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, konstatavo, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. LAT taip pat konstatavo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Nuteistojo artimųjų pervestos lėšos priskirtinos būtent prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja (KAT 2017 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-655-260/2017, 2017 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-282-264-264/2017, VAT 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2038-262/2016). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, į teismų praktiką, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą. Nagrinėjamu atveju išieškojimas gali būti vykdomas tik iš skolininko laisvės atėmimo įstaigoje turimų pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Kadangi skundžiamame patvarkyme nenumatyta, iš kokios dalies skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, negalimas išieškojimas, jis pripažintinas neteisėtu, todėl panaikintinas. Pažymėtina, kad teismui panaikinus patvarkymą, antstolis turi teisę ir gali priimti naują patvarkymą, kuriame būtų numatyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyti apribojimai.Iki minėtos LAT 2016 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kas buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, traktuojant, kad nuteistųjų būtiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis. Minėta LAT nutartis pakeitė iki jos priėmimo dominavusią teismų praktiką, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą. Pagal LAT formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Vienodą teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina LAT (CPK 4 straipsnis). Pareiškėjas skundu prašė panaikinti areštą, jeigu lėšos buvo areštuotos, pakeisti laisvės atėmimo vietų ligoninei vykdyti patvarkymą dėl išieškojimo iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir leisti naudotis per mėnesį MMA suma įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų laisvės atėmimo vietos parduotuvėje (b. l. 3-4). Šiais reikalavimais pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas jo lėšų areštas toje dalyje, kurioje yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų, bei pakeisti patvarkymą taip, kad jam būtų leidžiama naudotis per mėnesį MMA suma tam, kad įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Kadangi šia nutartimi skundžiamas patvarkymas panaikinamas, šalys yra grąžinamos į iki patvarkymo priėmimo buvusią padėtį – areštas ir skolininkui atsiradę apribojimai išnyksta. Be to, panaikinus patvarkymą, jo pakeitimas tampa negalimas. Atsižvelgiant į tai, minėti reikalavimai laikytini pertekliniais, nes po patvarkymo panaikinimo kyla pasekmės, kurios apima šiais reikalavimais siekiamas pasekmes.Pareiškėjas skundu taip pat prašė sugrąžinti lėšas jeigu jos buvo nurašytos pagal patvarkymą (b. l. 6). Vykdomojoje byloje Nr. 0135/09/01671 nėra duomenų apie tai, kad į antstolio depozitinę sąskaitą būtų pervestos areštuotos lėšos, nėra priimtas patvarkymas paskirstyti lėšas. Antstolis patvarkyme netenkinti skundo nurodė, kad iš skolininko jokios lėšos į jo depozitinę sąskaitą nėra pervestos (b. l. 5). Byloje nesant duomenų apie areštuotų lėšų pervedimą į antstolio depozitinę sąskaitą, skundas dalyje dėl lėšų sugrąžinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo G. L. 2017 m. balandžio 26 d. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/09/01671 tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymą Nr. S-17-135-5790, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0135/17/01671.

Kitoje dalyje G. L. 2017 m. balandžio 26 d. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Algimantui Maliukevičiui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0135/09/01671.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.