Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. V. skundas dėl antstolės S. S. veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-15984-639/2016 pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims UAB „4Finance“, antstolei S. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui areštavus skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184-14/005213, pradėta vykdyti pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-984-760/2014 dėl 303,29 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V. trečiosios eilės išieškotojos UAB „4Finance“ naudai. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas A. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. 2015-09-10 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuris pateiktas Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (vykd. b. l. 59). 2015-09-10 patvarkyme dėl skolos išieškojimo antstolė nurodė, kad tuo atveju, jeigu į Pravieniškių pataisos namų sąskaitą yra gaunamas skolininkui A. V. priklausantis darbo užmokestis, iš darbo užmokesčio bei jam prilyginamų pajamų išieškojimas turi būti atliekamas, paliekant skolininkui sąskaitoje piniginių lėšų sumą, lygią Vyriausybės nustatytai vienai minimaliosios mėnesinės algos sumai (vykd. b. l. 60–61). 2015-11-20 skolininkas A. V. kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti piniginių lėšų areštą, taikomą jo sąskaitai, esančiai Pravieniškių pataisos namuose (vykd. b. l. 70), antstolis minėto prašymo netenkino. 2016-09-20 patvarkymu Nr. S1a-27189 panaikino 2015-09-10 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b. l. 79–80). 2016-09-20 patvarkymu Nr. S1a-27191 patikslino 2015-09-10 antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-24811, nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA. 2016-09-28 skolininkas pateikė prašymą-skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti piniginių lėšų, neviršijančių 1 MMA, įkalinimo įstaigos sąskaitoje areštą.Apeliantas nurodo, kad vykdomoji byla buvo pradėta neteisėtai ir netinkamai skaičiuojamos vykdymo išlaidos. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliacinis skundas taip pat negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjami klausimai, susiję su neteisėtu vykdomosios pradėjimu, todėl nenagrinėtini apeliacine tvarka sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui areštavus skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Byloje sprendžiamas ginčas dėl nuteistojo iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų arešto teisėtumo. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynųjų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra teisėti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo laisvė apribota ir jis turi įstatyme nustatytas teises, tačiau nuteistųjų teisė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėse nėra daugiau ginama nei nukentėjusiųjų teisė gauti nusikalstomais veiksmais padarytą žalos atlyginimą vykdymo procese. Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nuteistieji nemokamai gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas ir kt. Taigi, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančios turtą, iš kurio negali būti išieškoma, netaikytinos.Pažymėtina, kad antstolis iš esmės neriboja skolininko teisės bendradarbiauti ir mokėti skolą pagal vykdomąjį dokumentą, nors ir dalimis, ir taip įvykdyti sprendimą. Skola nėra labai didelė, taigi kiekvienas sąžiningas, rūpestingas, aktyviai besidomintys savo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese asmuo turėtų siekti kuo greičiau įvykdyti pareigą grąžinti skolą ir taip greičiau pasiekti tikslą – įgyvendinti savo teisę apsipirkti pataisos parduotuvėse (CK 1.5 straipsnis, CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis). Tačiau įstatymo nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. Nagrinėjamu atveju antstolis neturi teisinio pagrindo panaikinti skolininko lėšų areštą ar jį sustabdyti, nes skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo būtiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ar užtikrinti valstybės lėšomis.Antstolis šiuo atveju turėjo ne teisę, o pareigą nukreipti priverstinį skolos išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nes CPK 658 straipsnio 3 dalis nustato antstoliui pareigą bylose dėl sumų išieškojimo nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti įteikiant arba pasiunčiant raginimą areštuoti skolininko turtą. Be to, teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas taip pat imperatyviai nurodo, kad nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Esant nurodytoms aplinkybėms pagrindo tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų nėra. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi pateikti antstolės argumentai buvo melagingi, tačiau šis prašymas buvo atmestas. Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. CPK nuostatos, reglamentuojančios skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, nenustato bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl teisė nuspręsti nagrinėti bylą dėl antstolio veiksmų žodinio proceso tvarka palikta teismo nuožiūrai (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Atskirojo skundo argumentai deklaratyvūs, todėl teismas pagrįstai nagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, t. y. įprasta tokio pobūdžio byloms tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008). Šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad yra akivaizdus skolininko ir antstolio interesų priešingumas: antstolis atliko įprastą tokios kategorijos bylose procesinį veiksmą, skolininkas jį skundžia įstatymo nustatyta tvarka, suinteresuotumo dėl ginčo dalyko nenustatyta, todėl CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtis netaikytina. Tai, kad atsiliepimui į atskirąjį skundą surašyti antstolis pasinaudojo savo teise pasinaudoti advokato pagalba, šiuo atveju nereiškia, kad išlaidas advokato pagalbai apmokėti privalo atlyginti pralaimėjusi šalis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.