- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-1141-459/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05081-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti skundžiamus antstolio patvarkymus; įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą, nesant teisinio pagrindo išieškojimui; skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų paskaičiavimą; informuoti prokuratūrą apie neteisėtus antstolio veiksmus. Nurodė, kad skundą antstoliui dėl 2022 m. liepos 8 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo pateikė 2022 m. rugpjūčio 1 d., tačiau antstolis 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu atsisakė nagrinėti skundą, motyvuodamas tuo, jog yra praleistas terminas antstolio veiksmams apskųsti. Išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nebėra skolingas. Neaišku, kokias vykdymo išlaidas antstolis patyrė nesant skolos išieškotojai. Mano kad yra pagrindas skirti antstoliui baudą ir informuoti prokuratūrą apie neteisėtus antstolio veiksmus.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus. Nurodė, kad 2013 m. gegužės 24 d. perdavė antstoliui G. J. vykdyti Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,49 Eur išieškojimo iš E. P. turto. VMI prie FM 2013 m. birželio 26 d. raštu informavo antstolį G. J., kad 2013 m. birželio 19 d. iš E. P. turėtos gyventojų pajamų mokesčio permokos užskaityta 3,49 Eur pagal Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis vykdomasis raštas įvykdytas.
3. Antstolis G. J. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad VMI prie FM 2013 m. gegužės 24 d. perdavė antstoliui G. J. vykdyti Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,49 Eur išieškojimo iš E. P. turto. VMI prie FM 2013 m. birželio 26 d. raštu informavo antstolį, kad 2013 m. birželio 19 d. iš E. P. turėtos gyventojų pajamų mokesčio permokos užskaityta 3,49 Eur pagal Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis vykdomasis raštas įvykdytas. Šiuo pagrindu 2013 m. liepos 5 d. buvo parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurie buvo išsiųsti skolininkui registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje esantis siuntų teikimo žiniaraštis liudija, kad pastaroji pašto korespondencija buvo įteikta 2013 m. liepos 10 d. Nuo 2013 m. liepos 10 d. skolininkui tapo žinoma, jog iš jo bus išieškomos vykdomojoje byloje susidariusiosios vykdymo išlaidos. 2017 m. birželio 29 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo areštuotos visos skolininkui priklausančios banko sąskaitos (arešto mastas 48,08 Eur) bei 2017 m. birželio 29 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo panaikintas taikytas areštas skolininkui priklausančiai banko sąskaitai. 2020 m. rugsėjo 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirstytos piniginės lėšos, kurios buvo išieškotos iš pareiškėjo skolininko. Išieškotos lėšos (1 520,15 Eur) mokėjimo pavedimu 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo pervestos į skolininkui priklausančią banko sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies; panaikino antstolio G. J. 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko skundo; įpareigojo antstolį G. J. išspręsti pareiškėjo E. P. 2022 m. rugpjūčio 1 d. skunde nurodytus prašymus; kitoje dalyje skundą atmetė. Teismo motyvai:
5. Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 638-645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 5 dalį jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.
6. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
7. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisės pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Pasibaigus įstatymo nustatytam 90 dienų naikinamajam terminui, pareiškėjas netenka teisės skųsti antstolio veiksmus.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su 2022 m. rugpjūčio 1 d. skundu, prašydamas panaikinti antstolio 2022 m. liepos 8 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštą (v. b. l. 79). Antstolis 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu dėl skolininko skundo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skolininko E. P. skundo netenkino (v. b. l. 80).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pažymėjo, kad antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo surašytas 2022 m. liepos 8 d., pareiškėjo teigimu, pareiškėjas gavo šį antstolio patvarkymą 2022 m. liepos 12 d. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su 2022 m. liepos 15 d. raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, jog su išieškotoju yra pilnai atsiskaitęs (v. b. l. 77). Antstolis 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštu informavo pareiškėją, kad iš pareiškėjo nėra išieškotos 46,97 Eur vykdymo išlaidos, kurios yra nurodytos 2022 m. liepos 8 d. patvarkyme (v. b. l. 78). Antstolio 2022 m. liepos 8 d. patvarkymas pareiškėjo buvo apskųstas gavus antstolio atsakymą dėl šio patvarkymo – 2022 m. rugpjūčio 1 d., todėl antstolio patvarkymo apskundimo terminas skundo pateikimo antstoliui metu nebuvo suėjęs, taigi antstolis nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo skundo, savo sprendimą grįsdamas praleistu terminu skundui paduoti. Tai, jog pareiškėjui 2013 m. liepos 10 d. buvo įteiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nereiškia, kad pareiškėjas negalėjo skųsti vėliau toje pačioje vykdomojoje byloje antstolio atliktų procesinių veiksmų, priimtų patvarkymų, juo labiau, kad pačiame 2022 m. liepos 8 d. patvarkyme buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai.
10. Teismo vertinimu, antstolis, nagrinėdamas pareiškėjo skundą turėjo pasisakyti dėl 2022 m. liepos 8 d. patvarkymo ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. rašto pagrįstumo o ne dėl ankstesnių antstolio atliktų veiksmų šioje vykdomojoje byloje, kurių pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 1 d. skundu neskundė. Teismas pažymėjo, kad pateiktame atsiliepime į 2022 m. rugpjūčio 15 d. pareiškėjo skundą antstolis taip pat visiškai nepasisakė dėl 2022 m. liepos 8 d. patvarkymo ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. rašto. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad antstoliui tinkamai neišnagrinėjus pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. skundo, t. y. nepasisakius dėl visų pareiškėjo skundu reiškiamų reikalavimų bei grąžinus skundą pareiškėjui, antstolis pažeidė pareiškėjo teisę skųsti antstolio veiksmus.
11. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas skundžiamą antstolio 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą panaikino ir įpareigojo antstolį G. J. išspręsti pareiškėjo E. P. 2022 m. rugpjūčio 1 d. skunde nurodytus prašymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
12. Antstolis G. J. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. priimtą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės pareiškėjo E. P. skundą atmetant. Atskirojo skundo argumentai:
12.1. Tiek teisėje, tiek teismų praktikoje yra pripažįstamas turinio viršenybės prieš formą principas. Teismas skundžiama nutartimi ne visiškai atskleidė tikrąjį skolininko E. P. 2022 m. rugpjūčio l d. skundo turinį ir tikruosius pareiškėjo ketinimus. 2022 m. rugpjūčio l d. skunde skolininkas aiškiai nurodė, jog skundžia vykdymo išlaidų išieškojimą. Apie tai, jog iš skolininko bus išieškomos vykdymo išlaidos, E. P. tapo žinoma dar 2013 m. Pažymėtina, jog ne 2022 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo skolininkui tapo žinoma apie vykdymo išlaidų išieškojimą.
12.2. 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko skundo buvo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skolininko E. P. 2022 m. rugpjūčio l d. skundas netenkintas. Pastaruoju patvarkymu skolininkui buvo išaiškinta, jog patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
12.3. Skolininko 2022 m. rugpjūčio l d. skundas buvo išnagrinėtas nepažeidžiant CPK 510 str. 5 d. numatytų reikalavimų. Antstolis nesutinka su teismo padaryta išvada, jog atsižvelgiant į tai, kad antstoliui tinkamai neišnagrinėjus pareiškėjo skundo, teismas negali tinkamai įvertinti antstolio veiksmų vykdomojoje byloje teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal CPK 510 str. 4 d. jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
12.4. Teismas išsireikalavęs iš antstolio vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo visus duomenis apie antstolio atliktus procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko E. P. atžvilgiu ir vadovaujantis CPK 510 str. 4 d. turėjo teisę išnagrinėti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Priešingai nei nurodė teismas skundžiama nutartimi, skolininko teisė skųsti antstolio veiksmus nebuvo pažeista, nes pareiškėjas pasinaudojo CPK 510 str. 4 d.
Atsiliepimas
13. Pareiškėjas E. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti; skirti antstoliui maksimalią baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų priskaičiavimą; informuoti prokuratūrą apie antstolio veiksmus, sudarančius kriminalinių nusikaltimų sudėtį (sukčiavimas prasimanant vykdymo išlaidas; piktnaudžiavimas tarnyba ir savivaliavimas neteisėtai reikalaujant teismo nepriteistos prasimanytos sumos, įvardintos „vykdymo išlaidomis“; tarnybos pareigų neatlikimu nuo 2013 metų nenutraukiant vykdomosios bylos, bei vengiant teikti prašomą informaciją). Atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
13.1. Su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, teigia, kad antstolis piktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais, prašo skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir informuoti prokuratūrą apie neteisėtus antstolio veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
16. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
18. Kaip matyti iš bylos ir vykdomosios bylos duomenų, antstolis G. J. pareiškėjo (skolininko) E. P. atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (ankstesnis pavadinimas Kretingos rajono apylinkės teismas) 2013 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,49 Eur (12,04 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. P. išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 1-2, 4). 2013 m. birželio 26 d. raštu išieškotoja informavo antstolį, kad 2013 m. birželio 19 d. iš E. P. turėtos Gyventojų pajamų mokesčio permokos įskaityta 12,04 Lt (3,49 Eur) pagal vykdomąjį dokumentą, todėl vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas (v. b. l. 27). 2013 m. gegužės 28 d. pažymoje apie vykdymo išlaidų apskaičiavimą antstolis nurodė vykdymo išlaidų sumą 81,50 Lt (23,60 Eur) (v. b. l. 5). 2013 m. liepos 5 d. pažymoje apie vykdymo išlaidų apskaičiavimą antstolis nurodė vykdymo išlaidų sumą 172,51 Lt (49,96 Eur) (v. b. l. 30). 2017 m. birželio 29 d. nurodymais priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis nurodė priverstinai nurašyti E. P. pinigines lėšas 48,08 Eur sumai (v. b. l. 39). 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo antstolis nurodė vykdymo išlaidų sumą 48,08 Eur (v. b. l. 57). 2021 m. rugsėjo 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolis nurodė vykdymo išlaidų sumą 46,97 Eur (v. b. l. 67). 2022 m. liepos 8 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo antstolis vykdymo išlaidų sumą nurodė 46,97 Eur (v. b. l. 74).
19. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas (skolininkas) E. P. 2013 m liepos 10 d. gavo vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su 2022 m. rugpjūčio 1 d. su skundu, prašydamas panaikinti antstolio 2022 m. liepos 8 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštą (v. b. l. 79). Antstolis 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu dėl skolininko skundo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skolininko E. P. skundo netenkino (v. b. l. 80).
20. Skundų dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juo atlikti padavimo tvarka reglamentuota CPK 510 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
21. Pagal nurodytą reglamentavimą skundui dėl antstolio veiksmų yra numatyta privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo tvarka, t. y. skundas pirmiausiai turi būti pateikiamas antstoliui, su kurio atliktu veiksmu ar atsisakymu atlikti veiksmą pareiškėjas nesutinka. Tik tuo atveju, jeigu antstolis, išnagrinėjęs skundą, patvarkymu atsisako skundą patenkinti, skundas perduodamas teismui.
22. CPK 643 straipsnio, reglamentuojančio skolininko teises, 6 punkte numatyta, kad skolininkas vykdymo procese turi teisę reikšti prašymus, nušalinimus. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Tiek antstolio atsisakymas tenkinti skolininko prašymą, tiek antstolio delsimas išnagrinėti jam pateiktą prašymą gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
23. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad pareiškėjas antstoliui pateikė 2022 m. rugpjūčio 1 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2022 m. rugpjūčio 1 raštą Nr. S-22-91-23361 ir 2022 m. liepos 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 79). Kaip matyti iš pateikto 2022 m. rugpjūčio 1 d. skundo pareiškėjas neprašo panaikinti konkrečių antstolio veiksmų ar įpareigoti antstolį juos atlikti. Pareiškėjas pasinaudojęs jam suteikta įstatymo teise, pateikė antstoliui skundą, kuriame yra suformuluotas prašymas nutraukti vykdomąją bylą, t. y. pareiškėjas siekė vykdymo proceso baigties, o ne panaikinti konkretų antstolio atliktą veiksmą vykdymo procese. Antstolis savo iniciatyva pareiškėjo prašymą laikė skundu dėl antstolio veiksmų, sprendė, kad yra praleistas CPK 512 straipsnyje numatytas naikinamasis 90 dienų terminas skundui paduoti, todėl skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleisto skundo padavimo terminą, prašymo netenkino ir grąžino prašymą pareiškėjui, o dėl paties prašymo pagrįstumo, t. y. ar yra, ar nėra pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui, antstolis 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme apskritai nepasisakė.
24. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis nepagrįstai pareiškėjo prašymą laikė skundu, juo labiau, kad jo iš esmės nenagrinėjo, o formaliai laikė, kad yra praleistas skundo padavimo terminas. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos numato, kad vykdymo proceso dalyviai turi teisę teikti ne tik skundus, bet ir prašymus dėl vykdymo proceso metu kylančių klausimų, ir ši proceso dalyvių teisė negali būti paneigta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas turėjo būti išnagrinėtas antstoliui priimant patvarkymą dėl skolininko prašymo (nutraukti vykdomąją bylą arba jos nenutraukti) (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o ne CPK 510 straipsnyje nustatyta skundų dėl antstolių veiksmų padavimo ir nagrinėjimo tvarka. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstoliui tinkamai neišnagrinėjus pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. skundo, t. y. nepasisakius dėl visų pareiškėjo skundu reiškiamų reikalavimų ir grąžinus skundą pareiškėjui, antstolis pažeidė pareiškėjo teisę skųsti antstolio veiksmus.
25. Minėta, kad pareiškėjas siekė vykdymo proceso baigties, o ne panaikinti konkretų antstolio atliktą veiksmą vykdymo procese, todėl atskirojo skundo argumentai, kad teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi pareiškėjas pateiktame 2022 m. rugpjūčio 1 d. skunde antstolio G. J. veiksmų iš esmės neskundė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolį G. J. išspręsti visus pareiškėjo E. P. 2022 m. rugpjūčio 1 d. skunde nurodytus prašymus.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
27. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl prašymo skirti baudą ir kreipimosi į prokuratūrą dėl antstolio veiksmų
28. Pareiškėjas E. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo, skirti baudą antstoliui už neteisėtą vykdymo išlaidų priskaičiavimą ir informuoti prokuratūrą apie antstolio veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu prašymas dėl baudos skyrimo antstoliui nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, duomenų, kad antstolis būtų piktnaudžiavęs procesu nenustatyta, todėl tenkinti šį prašymą nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas prašydamas informuoti prokuratūrą apie neteisėtus antstolio veiksmus ir manydamas, kad tam yra pagrindas, pats gali kreiptis į atitinkamas kompetentingas institucijas. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga nenustatė pagrindo kreiptis į prokurorą (CPK 300 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.