Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „SEB bankas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal nemokumo administratoriaus V. T. prašymą dėl bankroto bylos pabaigos pareiškėjos J. B. H. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys O. H., akcinė bendrovė ,,Šiaulių bankas“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Swedbank lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

įmanoma labiau patenkinti. Paskutiniame kreditorių susirinkime balsavę kreditoriai vienbalsiai pritarė nutarimo projektui „laikyti Plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 8 išklausyta“ su kreditoriaus AB SEB banko išsakyta atskira nuomone. 2022 m. birželio 16 d. buvo parengtas Plano įgyvendinimo aktas.

4. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl bankroto bylos pabaigos pagal nemokumo administratoriaus pateiktą prašymą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

4. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas bankroto administratoriaus prašymas užbaigti fizinio asmens bankroto bylą.

5. Pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartimi J. B. H. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtintas J. B. H. kreditorių sąrašas, 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtintas J. B. H. mokumo atkūrimo planas, kuriam buvo pritarta 2015 m. lapkričio 25 d. kreditorių susirinkime. Plano 3 dalyje numatyta, jog bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimai bus tenkinami įstatymo nustatyta tvarka pardavus įkeistą nekilnojamąjį turtą, gautas pinigines lėšas pirmiausiai panaudojant atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi, iš jų dengiant administravimo išlaidas, susijusias su turto pardavimu, likusias pinigines lėšas skiriant kitų kreditorių finansiniams reikalavimams dengti. Bankrutuojančiam asmeniui laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2017 m. spalio 28 d. esant motinystės atostogose, dėl to, J. B. H. teigimu, neturint galimybės dirbti bei gauti pajamų, tuo metu esant tik vienintelėms per mėnesį gaunamoms pajamoms 135,05 Eur dydžio motinystės pašalpai, kreditorių tenkinimo grafikas sudaromas nebuvo, numatant, jog pasibaigus motinystės atostogoms, bankrutuojantis asmuo ieškos darbo pagal turimą kirpėjos specialybę, dės maksimalias pastangas siekiant įsitvirtinti darbo rinkoje, dalį piniginių lėšų skiriant kreditorinių reikalavimų tenkinimui, o bankroto administratorius, šauks kreditorių susirinkimą, svarstant Plano patikslinimo klausimą tikslu sudaryti kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafiką (Plano 2, 5, 12 dalys). Plano 6 dalyje mėnesiui nustatyta būtiniems poreikiams tenkinti suma 210,05 Eur, kas mėnesį mokama išlaidų reikalingų bankroto procedūroms atlikti suma – 40 Eur (Plano 7 dalis). Plano įgyvendinimo trukmė – 5 metai. Per laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. vykdant planą buvo sušaukti 8 kreditorių susirinkimai, kuriuose buvo sprendžiami pareiškėjos turto pardavimo klausimai ir teikiamos išklausyti plano vykdymo eigos ataskaitos. 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2022 m. kovo 30 d., J. B. H. bankroto byloje iš bankroto administratorės pareigų buvo atstatydinta UAB „Lexuna“, o naujuoju bankroto administratoriumi paskirtas V. T.. Šia nutartimi UAB „Lexuna“ buvo nustatytas 14 dienų terminas, per kurį ji turėjo perduoti visus šio fizinio asmens bankroto proceso dokumentus bei depozitinėje sąskaitoje sukauptas lėšas naujai paskirtam bankroto administratoriui. UAB „Lexuna“ neperdavė šio bankroto proceso dokumentų. Todėl administratorius, surinkęs iš bankrutuojančio asmens, kreditorių, teismo bankroto proceso dokumentus / duomenis, 2022 m. birželio 5 d. parengė Plano vykdymo eigos ataskaitą ir išsiuntė ją kreditoriams. Joje nurodoma, kad nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., t. y. per 53 mėnesius bankrutuojantis fizinis asmuo iš viso gavo 8 385,01 Eur pajamas (vidutiniškai 158,21 Eur/ mėn.), iš kurių į bankroto bylai UAB „Lexuna“ vardu buvusią atidarytą depozitinę sąskaitą pervedė 1 801 Eur, o likusius 6 584,01 Eur (vidutiniškai 124,23 Eur/mėn.) skyrė savo būtiniesiems poreikiams. Pagal pareiškėjos pateiktus duomenis, pareiškėja nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. gavo iš viso 1 424,12 Eur pajamas (vidutiniškai 203,45 Eur /mėn.), kurias skyrė savo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad bankrutuojantis asmuo įvykdė savo įsipareigojimus pagal planą, be to, planas turėjo būti baigtas įgyvendinti dar prieš 1,5 metų. 2022 m. birželio 15 d. susirinkime kreditoriai vienbalsiai pritarė nutarimo projektui „laikyti Plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 8 išklausyta“ su kreditoriaus AB SEB banko išsakyta atskira nuomone. Administratorius 2022 m. birželio 16 d. parengė Plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo J. B. H., bankroto administratorės įgaliotas asmuo ir kreditorių susirinkimo pirmininko akcinės bendrovės ,,Šiaulių bankas“ įgaliota atstovė. Akte nurodoma, jog J. B. H. bendrai patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudarė 229 761,14 Eur, plano įgyvendinimo laikotarpiu kreditorinių reikalavimų tenkinimo suma sudarė 73 425,59 Eur, kuri pervesta hipotekos kreditoriui AB ,,Šiaulių bankas“ realizavus jo naudai įkeistą turtą, su kitais turimais kreditoriais neatsiskaityta, likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro 156 335,55 Eur. Bankrutuojantis asmuo sumokėjo iš viso 1 801 Eur su bankroto administravimu susijusias išlaidas. Administratorius pažymėjo, kad bankroto proceso laikotarpiu nenustatė jokių FABĮ 10 straipsnyje nurodytų bankroto nutraukimo pagrindų, bankrutuojantis asmuo tinkamai įvykdė plane prisiimtus įsipareigojimus. Administratorius kreipėsi į teismą su prašymu užbaigti bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus, kartu pateikė pasirašytą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą.

6. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. priėmė skundžiamą nutartį ir užbaigė J. B. H. bankroto bylą bei nurašė likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus. Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) AB SEB banko atskirasis skundas iš esmės argumentuojamas, kad teismas neatsižvelgė, jog bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo buvo nesąžiningas, nesiekdamas maksimalaus kreditorių reikalavimų tenkinimo, taip pat mokumo atkūrimo planas neturi būti laikomas įvykdytu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

7. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

8. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas ir sumokėta paskutinė įmoka yra pagrindas pradėti bankroto pabaigos procedūrą, o ne pagrindas patvirtinti tokį aktą. Tam, kad būtų galima patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir užbaigti bankroto procedūrą, turi būti vertinamas faktinis plano įvykdymas. Priešingu atveju nustačius, kad planas neįgyvendintas arba yra kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą nutraukti bankroto bylą, fizinio asmens bankroto byla nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas baigėsi 2020 m. gruodžio 9 d., tačiau dėl prieš tai nustatytų aplinkybių - administratorius V. T. paskirtas administruoti tik nuo 2022 m. kovo 30 d., jam buvusios administratorės UAB „Lexuna“ nebuvo perduoti jokie dokumentai ir visą informaciją apie bankroto procesą teko rinkti pačiam, todėl, vadovaujantis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. birželio 16 d. buvo parengtas plano įgyvendinimo aktas. Taigi, naujai paskirtas bankroto administratorius atliko visus įstatyme nustatytus veiksmus ir nustatytu terminu kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto pabaigos.

10. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nevertino pareiškėjos nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. gautų pajamų ir išlaidų, galimybės didesne apimtimi tenkinti kreditorių reikalavimus. Kreditoriaus nuomone, netinkamai buvo įgyvendintas mokumo atkūrimo planas, pareiškėja buvo nesąžininga.

11. Kaip jau nurodyta (nutarties 15 p.), administratorius nustatė ir į bylą pateiktoje ataskaitoje nurodė, kad pareiškėja nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. gavo iš viso 1 424,12 Eur pajamas (vidutiniškai 203,45 Eur /mėn.), kurias skyrė savo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad pagal mokumo atkūrimo planą pareiškėjai mėnesiui nustatyta būtiniems poreikiams tenkinti suma 210,05 Eur, kas mėnesį mokama išlaidų reikalingų bankroto procedūroms atlikti suma – 40 Eur. Taigi, pareiškėja laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. plane numatytų lėšų būtiniems poreikiams tenkinti neviršijo. Taip pat pagal pareiktą UAB „Lexuna“ atidarytą šiam bankrotui depozitinę banko sąskaitos išrašą matyti, kad pareiškėja mokėjo ir Plane nustatytą bankroto administravimo išlaidų sumą. Taip pat pagal Planą numatyta kreditorių reikalavimus tenkinti iš lėšų, gautų pardavus pareiškėjos turtą. Nėra ginčo, kad administratorei UAB „Lexuna“ pardavus pareiškėjos turimą įkeistą nekilnojamąjį turtą, buvo atsiskaitoma su kreditoriumi AB „Šiaulių banku“ bei skirtos lėšos administratoriui už su turto pardavimą, kitų kreditorių reikalavimai nebuvo tenkinti. Pagal Planą, pasibaigus motinystės atostogoms, pareiškėja turėjo ieškoti darbo pagal turimą kirpėjos specialybę, dėti maksimalias pastangas siekiant įsitvirtinti darbo rinkoje. Administratoriaus surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėja pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms, pradėjo vykdyti individualią veiklą (teikti kirpėjos paslaugas), tęsė ir baigė studijas Šv. Ignaco Lojolos kolegijoje. Kaip patikslina pati pareiškėja, nepavykus rasti darbo Marijampolėje nuo 2018 m. sausio 2 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje dėl dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose, siekiant įgyti papildomą kvalifikaciją, nuo 2018 m. vasario 3 d. pradėjo mokytis mokymo įstaigoje „Femina Bona“ siekdama įgyti kosmetologės kvalifikaciją. Paaiškėjus, kad verstis kosmetologės veikla kursų nepakanka, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. siekdama įgyti aukštesnę kosmetologės kvalifikaciją ir integruotis į darbo rinką, pradėjo mokytis Šv. Ignaco Lojolos kolegijoje, nuo 2019 m. gruodžio 1 d. studijas tęsė Vilniaus kolegijoje. Studijuodama nuo 2019 m. sausio 19 d. pradėjo dirbti (praktikuotis) kosmetologijos srityje siekdama įgyti praktinių įgūdžių pagal verslo liudijimą, tačiau nuo 2020 m. kovo 16 d. prasidėjus pandemijai, ir uždraudus kosmetologijos veiklą, ne tik negalėjo vykyti veiklos, bet ir įgyti praktinių įgūdžių šioje srityje.

12. Pagal skundžiamos nutarties turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai nustatė ir vertino administratoriaus pateiktoje Plano vykdymo eigos ataskaitoje ir Plano įgyvendinimo akte nurodytas aplinkybes ir darė išvadas, kad nėra pagrindo pripažinti pareiškėją nesąžininga, kad šiuo atveju skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra buvo užtikrinta tiek, kiek tai leido nepalankiai susiklosčiusios bankrutuojančio asmens atžvilgiu aplinkybės, kad pareiškėja tinkamai įvykdė Plane prisiimtus įsipareigojimus.

13. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015;kt.). Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. civilinėje byloje e3K-3-97-916/2018).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atskirojo skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingas išvadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus ir iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja būtų nesąžiningai naudojusi jai FABĮ ar nemokumo atkūrimo planu suteiktomis teisėmis ar būtų nevykdžiusi juose nustatytų pareigų. Pagal bylos aplinkybes spręstina, kad viso bankroto proceso metu pareiškėja buvo sąžininga ir dėjo maksimalias pastangas mokumo atkūrimo planui įvykdyti ir jį įvykdė. Pažymėtina ir tai, kad kreditorius atskirajame skunde nurodydamas, jog teismas turėjo svarstyti dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, nenurodė nė vieno iš FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.