- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-09
- Bylos Nr.
- e2A-992-657/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00213-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“
- Atsakovas
- S. Z.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ ieškinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „EDS Invest“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės S. Z. 1 162,79 Eur negrąžintą kreditą, 161,38 Eur iki sutarties nutraukimo paskaičiuotas mokėjimo palūkanas, 229,12 Eur sutarties sudarymo mokestį, 688,11 Eur negautas pajamas, 139,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Moment Credit“ 2022 m. spalio 30 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 1 305,73 Eur kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 1 302,11 Eur kredito kainą. Atsakovei tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė su atsakove sudarytą sutartį 2023 m. birželio 30 d. nutraukė ir 2023 m. kovo 1 d. KRA Pagrindinės sandorio sutarties patvirtinimo pagrindu 2023 m. kovo 27 d. sudarytu Sandorio Nr. 1 priedu perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą kreditorei UAB „Kalfo“, o pastaroji – 2023 m. kovo 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 2023/03/15 pagrindu pasirašytu 2023 m. birželio 30 d. priėmimo – perdavimo aktu – ieškovei. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota 2023 m. liepos 18 d. pranešimu. Atsakovė savo įsiskolinimo nepadengė.
3. Atsakovė S. Z. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės S. Z. 1 162,79 Eur negrąžintą kreditą, 161,38 Eur (mokėjimo palūkanas, 28,64 Eur sutarties sudarymo mokestį, 688,11 Eur negautas pajamas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,43 Eur žyminį mokestį; kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė, asmeniškai gavusi ieškinį su priedais, savo prievolės ir jos dydžio neginčijo, pagal sutartį mokėtinų įmokų nemokėjo, todėl laikoma pažeidusia prievolę. Sutartis 2023 m. birželio 30 d. buvo nutraukta. Nurodytos aplinkybės suponuoja pagrindą ieškovės reikalavimus dėl negrąžinto kredito ir iki sutarties nutraukimo paskaičiuotų mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 162,79 Eur negrąžintas kreditas ir 161,38 Eur mokėjimo palūkanos.
6. Vartojimo kredito sutartis su atsakove buvo nutraukta 2023 m. birželio 30 d. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nors atsakovė ir pradinė kreditorė susitarė, jog sutarties sudarymo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sandorio sudarymo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi, sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas teisės reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau, neturi. Ieškovė įgijo teisę sandorio sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo, t. y. iki 2023 m. birželio 30 d. Atsižvelgus į reikalaujamo priteisti bei sutarties Specialiosiose sąlygose sulygto sutarties sudarymo mokesčio sumų skirtumą, dalį mokesčio – 28,64 Eur – atsakovė sumokėjo (257,76 – 229,12). Ieškovės teisėtas lūkestis apima iki sutarties nutraukimo paskaičiuotas sandorio sudarymo mokestis, atskaičius atsakovės sumokėtą sumą: 28,64 Eur (7,16 Eur x 8 mėnesinės įmokos (1-8 sutarties mokėjimo grafiko eilutė) – 28,64 Eur), likusi reikalavimo dalis, kaip nepagrįsta, netenkintina.
7. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, atsakovei pažeidus sutartinius įsipareigojimus. Nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės, ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės nuostolių – mokėjimo (pelno) palūkanų, kurių ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų buvusi įvykdyta tinkamai, – atlyginimo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 688,11 Eur negautas pajamas mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, forma yra pagrįstas ir tenkintinas.
8. Teismas konstatavo, kad vartojimo kredito sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka. Būtent šiuo pagrindu teismas tenkino ieškovės reikalavimą ir iš atsakovės priteisė nuostolius negautų mokėjimo palūkanų forma. Atsižvelgus į šį faktą bei kasacinio teismo suformuotą praktiką šios kategorijos bylose, reikalaujamo dydžio 139,80 Eur netesybos (delspinigiai) įskaitomos į priteistus 688,11 Eur nuostolius (negautas pajamas) ir papildomai nepriteisiamos, t. y. reikalavimas dėl 139,80 Eur netesybų atmestinas kaip nepagrįstas.
9. Atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, jai kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 45,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „EDS Invest“ prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimą už akių ir priteisti iš atsakovės S. Z. ieškovei 1 162,79 Eur negrąžinto kredito, 161,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 229,12 Eur sutarties sudarymo mokestį, 688,11 Eur negautas pajamas, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos, bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, netinkamai įvertino sutarties sąlygas ir nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti visą sutarties sudarymo mokestį. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 257,76 Eur sutarties sutarymo mokesčio, kuris yra išdėstytas 36 mėn. laikotarpiui (7,16 Eur kiekvieną mėnesį), tačiau šios savo pareigos atsakovė tinkamai nevykdė. Sutarties sąlyga dėl 257,76 Eur sutarties sudarymo mokesčio yra aiški, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Sudarius sutartį, pradinis kreditorius (ieškovė – kaip jo teisių perėmėja) įgijo teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti sutartinę prievolę, visiškai nepriklausomai nuo tolimesnio sutarties vykdymo ar nevykdymo. Reikšdamas reikalavimą priteisti sutarties sudarymo mokestį, ieškovė pareiškė reikalavimą įvykdyti prievolę, kuri atsirado dar iki sutarties nutraukimo, natūra, o ne reikalavimą atlyginti žalą.
13. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė S. Z. įstatymų nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria iš dalies patenkinti reikalavimai dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorės UAB „Moment Credit“ ir atsakovė S. Z. 2022 m. spalio 30 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 1 305,73 Eur kreditas 36 mėnesių terminui (iki 2025 m. spalio 31 d.), metinė palūkanų norma 43,20 proc., bendros kredito kainos metinė norma – 66,62 proc. Bendra vartojimo kredito kaina 2 607,84 Eur, iš jų: 1 302,73 Eur kreditas, 1 302,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 257,76 Eur sutarties sudarymo mokestis. Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau to nepadarė. Pradinė kreditorė UAB „Moment Credit“ 2024 m. vasario 12 d. susitarimo, sudaryto 2023 m. kovo 1 d. KRA Pagrindinės sandorio sutarties patvirtinimo ir 2023 m. kovo 27 d. sudaryto Sandorio Nr. 1 priedo pagrindu, perleido UAB ‚Kalfo“ reikalavimo teisę ir į atsakovę, kurią UAB Kalfo“ perleido ieškovei 2023 m. kovo 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 2023/03/15 ir 2023 m. birželio 30 d. priėmimo – perdavimo akto pagrindu. Ieškovė 2023 m. liepos 18 d. pranešimu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo, ir paragino atsakovę sumokėti įsiskolinimą naujajai kreditorei (ieškovei). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieškove. Kredito sutartis su atsakove yra nutraukta.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
17. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 229,12 Eur sutarties sudarymo mokestį ir priteisė 28,64 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
18. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo, nes bendrą kredito kainą sudaro visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su Kredito sutartimi susijusius mokesčius, iš jų ir sandorio sudarymo mokestis. Atsakovė turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kredito sutarties sąlygomis, pretenzijų dėl jų nereiškė. Be to, sandorio mokesčio skaičiavimas neprieštarauja Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.
19. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1 punkte nurodyta sutarties sudarymo mokesčio sąvoka, t. y. sandorio sudarymo mokestis – kliento bankui mokamas sandoryje nustatyto dydžio mokestis už kliento asmens duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, gautų duomenų apdorojimą, taip pat trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, būtinas sandoriui sudaryti, įskaitant ir kliento įsipareigojimų bankui vykdymo rizikos valdymo paslaugas, vienkartines sandorio sudarymo išlaidas. Šis mokestis įskaičiuojamas į įmoką (kliento mokėtiną sumą nurodytą Mokėjimų grafike, kurią sudaro bendra per mėnesį grąžintinos kredito dalies ir / arba mokėtinų palūkanų suma, sandorio sudarymo mokestis (įskaitant Draudimo mokestį) bei Mėnesinis tvarkymo mokestis.
20. Pagal Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma ir visos šios normos apskaičiavimo prielaidos.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą priteisti 229,18 Eur sutarties sudarymo mokesčio tenkino iš dalies nurodydamas, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki kredito sutarties nutraukimo. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2023 m. birželio 30 d., todėl pagal ieškovės pateiktą mokėjimą grafiką atsakovė iki sutarties nutraukimo, mokėdama kas mėnesį po 7,16 Eur sutarties sudarymo mokesčio, turėjo sumokėti 28,64 Eur.
22. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.13 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis kliento mokamas sutarties sudarymo mokestis, kuris yra priskaičiuojamas Specialiųjų sąlygų sudarymo metu, įskaitomas į finansuojamą sumą ir paskirstomas įmokose vienodomis dalimis. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose sąlygose.
23. Kredito sutarties finansavimo sąlygų skiltyje nurodyta, kad sandorio sudarymo mokestis yra 257,76 Eur. Šiuo atveju sutiktina su apeliantės argumentais, kad sutarties sąlyga dėl sutarties sudarymo mokesčio sumos buvo aiški; atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
24. Kaip nurodoma teismų praktikoje, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, sutarčiai esant vykdomai tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Visgi, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 str. 2 d.). Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221 str., 6.222 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).
25. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kredito davėjo nuostoliams dėl netinkamo sutarties vykdymo kompensuoti ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-939-779/2022; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2445-614/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-939-779/2022; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2445-614/2022, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-165-340/2024.).
26. Nagrinėjamoje byloje kredito davėjas (pradinė kreditorė), nutraukusi sutartį, nebeturi ieškoti duomenų apie vartojimo kredito gavėją iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių bei jų vertinti, taip pat rengti susijusius dokumentus, todėl ieškovė nebegali reikalauti priteisti sutarties sudarymo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti išlaidas už darbus, kurių pradinė kreditorė po sutarties nutraukimo nebeturėjo atlikti. Ieškovė nepateikė duomenų ir nenurodė apeliaciniame skunde, kokius veiksmus, numatytus sutarties bendrųjų sąlygų 1 punkte, po sutarties nutraukimo, turėjo atlikti bei atliko pradinė kreditorė (CPK 178 str.).
27. Sutarties sudarymo mokestis nėra skirtas pradinio kreditoriaus patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo. Sutartis nutraukta anksčiau termino, t. y. 2023 m. birželio 30 d., nuo šios datos šalių nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai šaliai (atsakovei) taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (nuostolių ir netesybų atlyginimas). Nuostolių dydis turi būti įrodytas. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) nepateikė įrodymų, kad visas ieškiniu prašytas priteisti sutarties sudarymo mokestis yra jos patirti nuostoliai dėl netinkamo kredito sutarties vykdymo. Ieškovė (apeliantė) taip pat nepateikė įrodymų, kad visa 229,18 Eur suma buvo jos realiai patirtos išlaidos, susijusios su kredito sutarties sudarymu (duomenų apie atsakovės kreditingumą rinkimu, jų vertinimu, analize, dokumentų parengimu ir pan.). Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nei Bendrosiose, nei Specialiosiose sąlygose šalys nebuvo nurodžiusios, kad sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra atlyginti ieškovei (apeliantei) ar skolintojams nuostolius, susijusius su galimu atsakovės netinkamu vartojimo kredito sutarties vykdymu. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos tenkino iš dalies.
28. Apeliantės nurodomi argumentai dėl CK 6.221 straipsnio 1 dalies reikalavimų taikymo ir nustatytų sąlygų bendrai vartojimo kredito kainai, nepaneigia aukščiau nurodytų teisinio reguliavimo ir teismų praktikos išaiškinimų taikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
29. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
31. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.