Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1334-587/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-10-07
Bylos Nr.: 2A-1334-587/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01466-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Albina Rimdeikaitė, Edvardas Paliokas, Lina Žemaitienė
Atsakovas: R. P.
Ieškovas: mažosios bendrijos „Remgeta“

Civilinė byla Nr. 2A-1334-587/2019Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01466-2018-1

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.1; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko, Albinos Rimdeikaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-547-305/2019 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Remgeta“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė mažoji bendrija „Remgeta“ (toliau – ir MB „Remgeta“) prašė priteisti iš atsakovo ūkininko R. P., ieškovės naudai 6 800,20 Eur skolą už suteiktas traktoriaus remonto paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad:

2.1. atsakovas ūkininkas R. P. 2018 m. gegužės mėnesį telefonu susisiekė su ieškovės atstovu ir pranešė, kad jam reikalingas traktoriaus NEW HOLLAND TM-160 variklio remontas. Ieškovės darbuotojai atvyko pas atsakovą pasiimti traktoriaus 2018 m. gegužės mėnesį. Su atsakovu žodžiu susitarta dėl remonto, jo trukmės, kainos bei atsiskaitymo tvarkos. Atsakovas keturis kartus buvo atvykęs į dirbtuves, kur buvo taisomas jam priklausančio traktoriaus variklis bei generatorius, domėjosi remonto darbais, jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovui sutaisytas traktorius buvo pristatytas į jo gyvenamąją vietą, jis pats priėmė traktorių, juo važiavo, norėdamas įsitikinti, ar remonto darbai atlikti kokybiškai, jį visiškai tenkino atliktas remontas. Atsakovas traktorių eksploatuoja nuo atsiėmimo dienos iki šiol. 2018 m. liepos 7 d. atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) sutartai remonto darbų atlikimo sumai – 6 800,20 Eur, kurios apmokėjimo terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 7 d. Jokių pretenzijų dėl nekokybiškai atlikto variklio remonto darbų ieškovė iš atsakovo nėra gavusi.

2.2. Laikytina, kad tarp ieškovės ir atsakovo, pastarajam kreipusis į MB „Remgeta“ vadovą A. K. dėl jam priklausančio variklio ir generatoriaus remonto, žodžiu aptarus reikalingų darbų atlikimą ir numatomą darbų kainą, buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnis). Atsakovas fakto, kad ieškovė atliko jam priklausančių detalių remonto darbus, neginčija. Atsakovui atlikti traktoriaus remonto darbai buvo perduoti aktu, tačiau atsakovas jo neprašė. Atsakovui buvo grąžintos senos traktoriaus detalės, kurias ieškovė pakeitė naujomis. Atsakovas priėmė ieškovės atliktus darbus, iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovas jokių pretenzijų ieškovei nereiškė.

Atsiliepimas

3. Atsakovas R. P. atsiliepimu į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad :

3.1. 2018 m. gegužės mėnesį jis su ieškove susitarė dėl traktoriaus NEW HOLLAND TM-160 variklio remonto, kad bus pakeisti traktoriaus variklio stūmokliai, žiedai ir tepalo riebokšlis. Ieškovė nurodė 380,00 Eur už vieno cilindro remonto su medžiagomis ir darbu kainą. Remonto darbų atlikimo vertė buvo sutarta 2 280,00 Eur. Ieškovė darbų sutartu laiku iki 2018 m. birželio 22 d. neatliko, todėl atsakovas nuvyko pas ieškovę išsiaiškinti dėl remonto darbų vėlavimo, įspėjo ieškovę, kad už nekokybiškus variklio remonto darbus nemokės. Ieškovė įsipareigojo ištaisyti visus trūkumus ir užbaigti remontą. Atsakovui buvo grąžintas visiškai sugadintas traktorius. Apie pastebėtus trūkumus ieškovei atsakovas pranešė telefonu ir paaiškino, kad už nekokybiškai atliktus remonto darbus nemokės. Kadangi ieškovės pateikta apmokėjimo sąskaita visiškai neatitiko tos sumos, kuri buvo sutarta už variklio remontą, iš ieškovės buvo pareikalauta pateikti atliktų darbų sąmatą. Tačiau atsakovė atsisakė pateikti, nepaaiškino, kodėl remonto kaina išaugo beveik tris kartus. Buvo atliktas ne kapitalinis, o tik einamas variklio remontas. Darbų sąmatą atsakovui ieškovė pateikė tik per teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 5 558,74 Eur skolą už traktoriaus NEW HOLLAND TM-160 remonto darbus, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 939,51 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad:

4.1. tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, nagrinėjamoje byloje taikytinos bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos (CK 6.644–6.671 straipsniai), nes atsakovas yra ūkininkas – specialus komercinių teisinių santykių dalyvis, traktorių naudojantis ne savo asmeniniams ar namų ūkio poreikiams. Sprendė, kad nagrinėjamu atveju tai, kad nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, neturi įtakos santykių kvalifikavimui, įstatymas rangos sutarčiai nenustato privalomos rašytinės formos, todėl tokia sutartis gali būti sudaryta tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71-1.72 straipsniai).

4.2. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo užsakytų darbų apimties, darbų kainos ir atliktų darbų kokybės. Teismas, įvertinęs atsakovo ir ieškovės atstovo paaiškinimus, pripažino, kad pradinis šalių susitarimas buvo, jog ieškovės darbuotojai atliks traktoriaus variklio dalinį / einamąjį remontą, t. y. pakeis traktoriaus variklio stūmoklius, žiedus ir tepalo riebokšlius. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. K. nurodė, jog išardžius traktoriaus variklį, paaiškėjo, kad variklis buvo labai prastos būklės: buvo užkaitintas, jo detalės buvo senos arba prastos kokybės, todėl buvo reikalinga daryti kapitalinį remontą; apie tai atsakovas buvo informuotas ir šis su tuo sutiko (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 36 sek. – 26 min. 11 sek.). Tačiau atsakovui šias aplinkybes neigiant, vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 4 dalimi, ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad ieškovė iš tiesų informavo atsakovą apie būtinybę atlikti traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą) ir kad atsakovas sutiko su didesne darbų apimtimi (ir atitinkamai didesne kaina).

Šalies argumentai

4.3. Ieškovė į bylą pateikė: 1) Atliktų darbų aktą, kuriame yra nurodyti visi traktoriaus variklio remonto darbai, naudotos detalės, kiekvienos detalės ir darbų atskirai bei bendra kaina – 5620,00 Eur (be PVM) (b. l. 49), 2) 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta New Holland variklio remonto kaina – 5500,00 Eur (be PVM) ir generatoriaus remonto kaina – 120,00 Eur (be PVM) (b. l. 9) bei 3) 2018 m. liepos 2 d. garantinį raštą, kuriuo MB „Remgeta“ įsipareigojo suteikti 12 mėnesių garantiją traktoriaus variklio kapitalinio remonto darbams atlikti (b. l. 74). Tačiau teismas sprendė, kad šie dokumentai nėra pakankami spręsti, jog atsakovas buvo laiku informuotas apie būtinybę atlikti papildomus darbus ir atliktus didesnės apimties darbus priėmė, taip konkliudentiniais veiksmais išreikšdamas savo sutikimą dėl traktoriaus variklio papildomų remonto darbų (kapitalinio remonto). Atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita nepasirašyti atsakovo. Ieškovė aplinkybę, kad jos atstovas iš tiesų informavo atsakovą apie būtinybę atlikti traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą) ir kad atsakovas su tuo sutiko, įrodinėja tik liudytojo Z. K., kuris MB „Remgeta“ dirba technikos direktoriumi (prižiūri visus remontus), parodymais. Tačiau teismas atsižvelgęs į tai, kad liudytojas Z. K. yra MB „Remgeta“ technikos direktorius, sprendė, jog jis nėra objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

4.4. Ieškovei neįrodžius šių aplinkybių, vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendė kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei tik už tuos atliktus traktoriaus variklio remonto darbus, dėl kurių buvo susitarta iš pradžių (traktoriaus variklio stūmoklių, žiedų ir tepalo riebokšlių keitimas). Teismas sprendė, kad dėl konkrečios kainos iš pradžių susitarta nebuvo, buvo aptarta tik apytikslė vidutinė cilindrų keitimo darbų su detalėmis kaina – ieškovės atstovo A. K. teigimu buvo nurodyta 4 500,00 Eur (be PVM) kaina, atsakovo teigimu – 2 280,00 Eur (380,00 Eur vienam stūmokliui) kaina.

4.5. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos kainos už atliktus sutartus traktoriaus variklio remonto darbus, atsižvelgė į byloje esančius duomenis apie traktoriaus variklio gedimo pobūdį (variklis dūmijo) ir apie pradinį šalių susitarimą dėl remonto darbų (traktoriaus variklio stūmoklių, žiedų ir tepalo riebokšlių keitimas). Padarė išvadą, kad pateiktame Atliktų darbų akte nurodytos naudotos detalės ir atlikti remonto darbai susietini būtent su minėto gedimo šalinimu ir pradiniu susitarimu, atitinkamai, eliminuojant iš keistinų detalių ir atliktinų remonto darbų variklio tepalo pompą, variklio bloko remontą, alkūninio veleno šlifavimą, pagrindinio ir švaistiklinio įdėklų keitimą, aušinimo siurblio remontą (b. l. 49–50). Teismas konstatavo, kad byloje yra duomenys, kad su atsakovo žinia buvo išleistas ir pildytas freonas, remontuotas generatorius. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 4 474,00 Eur (be PVM) suma už traktoriaus variklio remontą bei 120,00 Eur (be PVM) už generatoriaus remontą, iš viso – 4 594,00 Eur, ir 21 proc. PVM, t. y. 5 558,74 Eur.

4.6. Atsakovui nepateikus į bylą įrodymų, jog traktoriaus remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo mažinti teismo apskaičiuotos priteistinos traktoriaus remonto darbų kainos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atsakovas R. P. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. balandžio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas (CK 6.644–6.671 straipsniai), nukrypo nuo šių normų aiškinimo ir taikymo klausimais suformuotos teisminės praktikos, todėl netinkamai konstatavo bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir padarė klaidingas išvadas, kas lėmė, jog buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Konstatavęs, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atsakovo užsakytų darbų apimties, darbų kainos ir atliktų darbų kokybės, ginčo dėl darbų kainos teismas iš esmės nesprendė, nenustatinėjo ir nevertino visų aplinkybių, reikšmingų šiam ginčui spręsti.

5.2. Ieškovė ieškinyje nenurodo konkrečios, piniginiu ekvivalentu išreikštos kainos, už kurią šalys susitarė atlikti atsakovui priklausančio traktoriaus variklio remontą. Atlikus traktoriaus variklio remontą, buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 6800,20 Eur sumai. Tačiau ši, jau po remonto darbų atlikimo nurodyta suma, negali būti vertinama būtent kaip susitarimo dėl darbų kaina. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo parašo. Atliktų darbų akte nėra tikslios šio akto sudarymo datos, jame tik nuoroda į tai, kad aktas sudarytas pagal 2018 m. kainas. Šio akto egzistavimas bei turinys atsakovui tapo žinomi tik tuomet, kai jį ieškovė pateikė civilinės bylos teisme nagrinėjimo metu. Pateiktas Atliktų darbų aktas net nepasirašytas ir nepatvirtintas ieškovės įgalioto asmens. Todėl šis Atliktų darbų aktas nėra privalomas atsakovui. Ginčo šalys iš esmės nesusitarė dėl esminės sutarties sąlygos – darbų kainos. Dėl to nelaikytina, jog buvo sudaryta rangos sutartis, ieškovė neįgijo teisės reikalauti iš atsakovo nuostolių atlyginimo.

5.3. 2018 m. liepos 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje 6 800,02 Eur sumai nėra aiškiai nurodyti kainos apskaičiavimo būdai ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis), duomenys dėl atsakovui suteiktos nuolaidos neįrašyti / nepažymėti buhalterinės apskaitos dokumente. Todėl pagrįstai teigtina, kad dokumente nėra įrašyti teisingi duomenys. Atliktų darbų akte nėra dokumento surašymo datos, dokumentas nėra pasirašytas įgalioto asmens, dokumentas neturi būtinų rekvizitų, akte nenurodytas ir neapskaičiuotas darbų apskaičiavimo mato vienetas valandomis, kaip tai nurodė ieškovė. Ieškovės reikalavimai negali būti grindžiami ir aplinkybės negali būti įrodinėjamos būtinų formos reikalavimų neatitinkančiais dokumentais, juose nurodyti esantys duomenys neatitinka turinio reikalavimų (CK 6.653 straipsnio 1 dalis) bei prieštarauja kitiems bylos nagrinėjimo teisme gautiems duomenims (kaip antai, ieškovės atstovo pateiktiems paaiškinimams).

Atsiliepimas

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė MB „Remgeta“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1. pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius. Visapusiškai ir objektyviai ištyręs visus byloje esančius įrodymus, teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurį tinkamai ir išsamiai argumentavo.

6.2. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas ginčo dėl darbų kainos iš esmės nesprendė, nenustatinėjo ir nevertino visų aplinkybių, reikšmingų šiam ginčui spręsti. Teismas išsamiai ištyrė ir motyvuotai pasisakė dėl priteistinos kainos už atliktus sutartus traktoriaus NEW HOLLAND TM-160 variklio remonto darbus, atsižvelgė į byloje esančius duomenis apie traktoriaus variklio gedimo pobūdį ir apie pradinį šalių susitarimą dėl remonto darbų. Apeliaciniame skunde keliamas šalių susitarimo dėl darbų kainos klausimas negali būti teisiniu pagrindu laikyti tarp atsakovo ir ieškovės sudarytą žodinę rangos sutartį negaliojančia. Atsakovas teisme neneigė, kad buvo susitarta dėl traktoriaus remonto bei neprašė teismo sutartį pripažinti negaliojančia, nes nebuvo susitarta dėl visų esminių jos sąlygų, konkrečiai dėl kainos.

6.3. Byloje atsakovas neginčija faktinės aplinkybės, kad jis nėra sumokėjęs jokios darbų kainos dalies. Atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtos prievolės sumokėti už traktoriaus remontą ne todėl, kad nebuvo suderinta kaina, bet todėl, kad traktorius po remonto atsakovo tvirtinimu buvo visiškai sugadintas. Tik bylą nagrinėjant teisme atsakovas teigė, kad su juo nebuvo suderinta darbų bei detalių kaina. Tarp šalių kilęs ginčas dėl darbų kainos nesuteikia atsakovui teisės nemokėti už atliktus darbus apskritai. Šalys, sudarydamos žodinę rangos sutartį, galutinės kainos nenumatė, nes to negalėjo padaryti – buvo neaiški darbų apimtis. Atsakovas neįrodė aplinkybių, kad ieškovė galutinę kainą nurodė didesnę, nei buvo tartasi traktoriaus remonto metu. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų jo įrodinėjamą poziciją, kad ieškovės kaina neatitiktų protingumo kriterijų ir būtų nepagrįsta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ieškovės nurodyta darbų bei detalių kaina.

6.4. Nagrinėjamu atveju nustačius aplinkybes, kad ieškovės pateiktame darbų atlikimo akte nurodyti darbai buvo atlikti, aplinkybė, kad atsakovas nepasirašė minėtame akte, negali būti vertinama kaip kliūtis ieškovei prisiteisti iš atsakovo už traktoriaus remontą. Tai nereiškia, jog toks vienašalis aktas savaime negalioja ar kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti, ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos darbus apmokėti.

6.5. Nepaneigus Atliktų darbų akte nurodytų darbų atlikimo fakto, kiekio, teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė turi teisę reikalauti priverstinio prievolės įvykdymo pagal ieškovės atsakovui pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą bei Atliktų darbų aktą. Atsakovas neįrodė, jog ieškovas atliko darbus su trūkumais ar kad atliktų darbų kaina yra mažesnė, nei nurodyta Atliktų darbų akte, ir atsakovui nekyla pareiga sumokėti atliktų darbų vertę. Pažymėjo, kad ieškovė patyrė nuostolius teismui sumažinus prašomą priteisti skolą, eliminuojant iš keistinų detalių ir atliktinų remonto darbų variklio tepalo pompą, variklio bloko remontą, alkūninio veleno šlifavimą, pagrindinio ir švaistiklinio įdėklų keitimą, aušinimo siurblio remontą, ieškovei neįrodžius aplinkybės, jog atsakovas buvo informuotas apie būtinybę atlikti traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą) ir kad atsakovas sutiko su didesne darbų apimtimi (ir atitinkamai didesne kaina). Nors atsakovas tikrai buvo informuotas apie būtinumą atlikti traktoriaus variklio kapitalinį remontą ir su tuo sutiko, remontas buvo atliktas su jo žinia, atsakovui tai neigiant, ieškovas sutinka su teismo išvada, kad šioms aplinkybėms pagrįsti nėra įrodymų. Tačiau, ieškovė nebūtų prisiėmusi rizikos atlikti traktoriaus variklio kapitalinį remontą nesuderinus tai su atsakovu, bet tai patvirtinančių rašytinių įrodymų neturi. Ši aplinkybė teisme buvo įrodinėjama liudytojų Z. K. ir E. N. įrodymais, tačiau teismas priimdamas sprendimą juos vertino kritiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

9. Pirmos instancijos teismas iš ieškovės atstovo A. K. ir atsakovo R. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 40 sek. – 13 min. 57 sek., 36 min. 16 sek. – 43 min. 47 sek.) teisingai nustatė, kad 2018 m. gegužės mėnesį ieškovės atstovas A. K. ir atsakovas ūkininkas R. P. žodžiu susitarė, kad ieškovės darbuotojai atliks atsakovui priklausančio traktoriaus NEW HOLLAND TM-160 variklio remontą už atitinkamą kainą. Tarp šalių ginčo dėl šios aplinkybės nekilo, iš esmės nėra ginčo ir dėl faktų, jog ieškovės darbuotojai tam tikrus traktoriaus variklio remonto darbus atliko ir 2018 m. liepos mėnesio pradžioje, darbų rezultatai buvo perduoti atsakovui.

10. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje teisingai taikytos bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos (CK 6.644-6.671 straipsniai), nes atsakovas yra ūkininkas – specialus komercinių teisinių santykių dalyvis, traktorių naudojantis ne savo asmeniniams ar namų ūkio poreikiams, bet poreikiams, susijusiems su jo vykdoma ūkininko veikla, tenkinti, todėl vartojimo rangos reguliavimas nagrinėjamojoje byloje netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Šalys nei rašytinės sutarties, nei darbų užsakymo akto nepasirašė. Įstatymas rangos sutarčiai nenustato privalomos rašytinės formos, todėl kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad tokia sutartis gali būti sudaryta tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71-1.72 straipsniai), tai, kad nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, neturi įtakos santykių kvalifikavimui, nepaneigia paties traktoriaus remonto darbų užsakymo fakto bei jų atlikimo.

11. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atsakovo užsakytų darbų apimties, darbų kainos ir atliktų darbų kokybės. Šios aplinkybės yra įrodinėjamos byloje.

12. Iš byloje esančio atsakovo atsiliepimo į ieškinį matyti, jog jis pripažįsta, kad su ieškovės atstovu buvo sutarta, kad bus pakeisti traktoriaus variklio stūmokliai, žiedai ir tepalo riebokšliai (b. l. 37). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. K. taip pat pripažino, kad iš pradžių buvo sutarta, jog ieškovės darbuotojai atliks traktoriaus variklio dalinį remontą (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 25 sek. – 32 min. 23 sek.). Todėl pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą ir teisingai pripažino, kad pradinis šalių susitarimas buvo tas, kad ieškovės darbuotojai atliks traktoriaus variklio dalinį/einamąjį remontą, t. y. pakeis traktoriaus variklio stūmoklius, žiedus ir tepalo riebokšlius.

13. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. K. nurodė, jog išardžius traktoriaus variklį ir jį išdiagnozavus paaiškėjo, kad variklis buvo labai prastos būklės: buvo užkaitintas, jo detalės buvo senos arba prastos kokybės, todėl buvo reikalinga daryti kapitalinį remontą; apie tai atsakovas buvo informuotas telefonu ir šis su tuo sutiko (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 36 sek. – 26 min. 11 sek.). Tačiau atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį (b. l. 37-38), tiek teismo posėdžio metu kategoriškai neigė šią aplinkybę, teigė, kad apie tai, jog yra reikalingas ir bus atliekamas traktoriaus variklio kapitalinis remontas, niekas jo neinformavo ir su juo niekas to nederino, dėl papildomų darbų susitarimo nebuvo (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 16 sek. – 43 min. 47 sek., 2019 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 21 sek. – 17 min. 23 sek.). CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.

14. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šioje byloje ieškovei, reikalaujančiai priteisti iš atsakovo skolą ne tik už iš anksto sutartus traktoriaus variklio remonto darbus (traktoriaus variklio stūmoklių, žiedų ir tepalo riebokšlių keitimas), bet ir už papildomai atliktus traktoriaus variklio remonto darbus, tenka pareiga įrodyti, kad ieškovė informavo atsakovą apie būtinybę atlikti traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą) ir kad atsakovas sutiko su didesne darbų apimtimi (ir atitinkamai didesne kaina) (CPK 177, 178 straipsniai).

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniuose nustatyta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktas; ir kt.). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, jei jų šaltinis yra asmuo, jis turi būti objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymų visuma teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

16. Kaip nurodyta anksčiau, tarp šalių rašytinė sutartis ar darbų užsakymas pasirašyta nebuvo, dėl to ginčo nekyla. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, kad nors įstatymas nereikalauja, kad tokia sutartis būtų sudaryta raštu, tačiau ieškovė, kurios veikla – transporto priemonių remontas ir kuri šia veikla užsiima jau ne pirmi metai, prisiėmė riziką, raštu nefiksuodama šalių susitarimo dėl remonto darbų apimties.

17. Ieškovė pateikė Atliktų darbų aktą, kuriame, ieškovės atstovo teigimu, yra nurodyti visi Traktoriaus variklio remonto darbai, naudotos detalės, kiekvienos detalės ir darbų atskirai bei bendra kaina – 5 620,00 Eur (be PVM) (b. l. 49). Taip pat ieškovė į bylą yra pateikusi 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta New Holland variklio remonto kaina – 5 500,00 Eur (be PVM) ir generatoriaus remonto kaina – 120,00 Eur (be PVM) (b. l. 9). Šie dokumentai atsakovo nėra pasirašyti, todėl kolegijos vertinimu, negalima teigti, kad atsakovas, atliktus didesnės apimties darbus nei buvo tartasi pradžioje, priėmė ir taip konkliudentiniais veiksmais išreiškė savo sutikimą dėl traktoriaus variklio papildomų remonto darbų (kapitalinio remonto). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovės į bylą pateiktas 2018 m. liepos 2 d. garantinis raštas, kuriame nurodyta, kad MB „Remgeta“ įsipareigoja suteikti 12 mėnesių garantiją traktoriaus variklio kapitalinio remonto darbams atlikti (b. l. 74), aplinkybės, kad atsakovas laiku buvo informuotas apie būtinybę atlikti traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą), taip pat nepatvirtina. Atsakovas nurodė, kad šio garantinio rašto jis nėra gavęs (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 34 sek. – 1 val. 13 min. 46 sek.), o ieškovė įrodymų, kad garantinį raštą atsakovui išsiuntė el. paštu (kaip teigia ieškovės atstovas A. K. (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 40 sek. – 13 min. 57 sek.)), nepateikė.

18. Ieškovė aplinkybę, kad jos atstovas iš tiesų informavo atsakovą apie būtinybę atlikti traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą) ir kad atsakovas sutiko su didesne darbų apimtimi, be paties ieškovės atstovo A. K. paaiškinimų įrodinėja tik liudytojo Z. K., kuris MB „Remgeta“ dirba technikos direktoriumi (prižiūri visus remontus), parodymais. Nustatyta, kad liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis atsakovą pastoviai informuodavo telefonu ar tiesiogiai žodžiu apie tai, kokias variklio detales reikia pakeisti, kokius remonto darbus reikia atlikti, ir atsakovas su viskuo sutiko (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 57 min. 32 sek. – 1 val. 8 min. 33 sek.).

19. Pirmos instancijos teismas, vertindamas šiuos liudytojo parodymus, teisingai atsižvelgė į tai, kad Z. K. yra MB „Remgeta“ darbuotojas, technikos direktorius, todėl, nėra objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, kad nesant jokių kitų papildomų įrodymų, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti minėtą ginčijamą (informavimo apie papildomus darbus) aplinkybę, vien minėto liudytojo parodymais remtis ir laikyti minėtą ginčijamą aplinkybę įrodyta, negalima. Taigi kolegija sprendžia, kad aplinkybė, jog šalys susitarė dėl papildomų darbų, yra neįrodyta (CPK 177, 178 str.).

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad informavimas telefonu dėl šioje byloje ginčijamų faktų (papildomų remonto darbų, jų reikalingumo bei kainų) iš esmės negalėtų būti laikytinas tinkamu informavimu, kadangi tokia informacija yra pakankamai sudėtinga, asmenį informuojant apie papildomus darbus, kainas ir kt., jis turėtų turėti laiko įsigilinti į teikiamą informaciją bei dėl jos ir siūlomų papildomų remonto darbų bei kainų apsispręsti. Taip pat negalima eliminuoti ir aplinkybės, kad informavimas telefonu netinkamas ir dėl to, kad asmeniui paskambinus jis gali būti užimtas, dėl to ar dėl kitų aplinkybių skambučio metu, gerai nesuprasti informacijos esmės ar suprasti ją netiksliai, todėl suklysti priimdamas vienokį ar kitokį sprendimą. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad net jei ir būtų buvęs informavimas telefonu dėl papildomų darbų atlikimo, jis šioje situacijoje būtų laikytinas netinkama informavimo priemone. Be to neatmestina ir tai, kad dėl žodinės informacijos turinio pateikimo telefonu, visada gali kilti ginčas dėl to, kokia konkrečiai informacija buvo pateikta, dėl ko buvo susitarta, koks ir kokios apimties buvo derybų objektas (šiuo atveju darbai, detalės, kainos). Todėl apeliacinės instancijos teismas dar kartą akcentuoja, kad informacijos pateikimas tokia forma laikytinas netinkamu. Be to ieškovui esant verslininkui remonto srityje, jis akivaizdu, turėjo būti atidus ir rūpestingas atlikdamas papildomus darbus ir dėl jų susitarimo su atsakovu susitarti taip, kad vėliau galėtų tai neginčytinai įrodyti (raštu, elektroniniu paštu ar kt.).

21. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovei neįrodžius aplinkybės, jog atsakovas buvo informuotas apie būtinybę atlikti traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą) ir kad atsakovas sutiko su didesne darbų apimtimi (ir atitinkamai didesne kaina), vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei tik už tuos atliktus traktoriaus variklio remonto darbus, dėl kurių buvo susitarta iš pradžių (traktoriaus variklio stūmoklių, žiedų ir tepalo riebokšlių keitimas).

22. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad byloje duomenų, jog sutarti traktoriaus variklio remonto darbai nebuvo atlikti, nėra. Pagal paties atsakovo paaiškinimus bei liudytojo Z. K. parodymus teismo posėdžio metu konstatuotina, kad atsakovas dėl traktoriaus variklio remonto kreipėsi, nes variklis dūmino, o po remonto šio defekto neliko (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 16 sek. – 43 min. 47 sek., 57 min. 32 sek. – 1 val. 8 min. 33 sek.). Kad sutarti traktoriaus variklio remonto darbai buvo atlikti iš esmės patvirtino ir liudytojas E. N., kuris MB „Remgeta“ dirba motoristu ir atliko Traktoriaus variklio remonto darbus (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 17 min. 40 sek. – 1 val. 32 min. 12 sek.). Kolegija sprendžia, kad šios aplinkybės byloje yra įrodytos.

23. Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai vertino tiek paties atsakovo rašytinius paaiškinimus atsiliepime į ieškinį (b. l. 37), tiek ieškovės atstovo A. K. paaiškinimus ir liudytojo Z. K. parodymus teismo posėdžio metu (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 25 sek. – 32 min. 23 sek., 57 min. 32 sek. – 1 val. 16 min. 30 sek.), ir padarė teisingą išvadą, kad dėl konkrečios kainos iš pradžių šalys nesusitarė, buvo aptarta tik apytikslė vidutinė cilindrų keitimo darbų su detalėmis kaina – ieškovės atstovo A. K. teigimu buvo nurodyta 4 500,00 Eur (be PVM) kaina, atsakovo teigimu – 2 280,00 Eur (380,00 Eur vienam stūmokliui) kaina.

24. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinos kainos už atliktus sutartus traktoriaus variklio remonto darbus, teisingai atsižvelgė į byloje esančius duomenis apie traktoriaus variklio gedimo pobūdį (variklis dūmino) ir apie pradinį šalių susitarimą dėl remonto darbų (traktoriaus variklio stūmoklių, žiedų ir tepalo riebokšlių keitimas). Teismui pateiktame Atliktų darbų akte nurodytos naudotos detalės ir atlikti remonto darbai tikslingai bei teisingai susieti būtent su minėto gedimo šalinimu ir pradiniu susitarimu.

25. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmos instancijos teismas, iš surinktų įrodymų padarė teisingą išvadą, kad iš atliktų darbų bei keistinų detalių turi būti eliminuota variklio tepalo pompa, variklio bloko remontas, alkūninio veleno šlifavimas, pagrindinio ir švaistiklinio įdėklų keitimas, aušinimo siurblio remontas (b. l. 49-50). Iš surinktų byloje įrodymų pirmos instancijos teismas taip pat padarė teisingą išvadą, kad buvo išleistas ir pildytas freonas, remontuotas generatorius (šias aplinkybes yra nurodęs pats atsakovas (b. l. 37-38, 2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 16 sek. – 43 min. 47 sek.).

26. Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į Atliktų darbų akte nurodytas detalių ir remonto darbų kainas, į 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą generatoriaus remonto kainą, paties ieškovės atstovo A. K. nurodytą pradinę traktoriaus variklio remonto darbų kainą (4 500,00 Eur (be PVM)) teisingai sprendė, kad ieškinys turi būti tenkintas dalinai, iš atsakovo ieškovei priteista 4 474,00 Eur (be PVM) suma už Traktoriaus variklio remontą bei 120,00 Eur (be PVM) už generatoriaus remontą, iš viso – 4 594,00 Eur, ir 21 proc. PVM, t. y. 5 558,74 Eur. Atsakovas nors ir prieštaravo ieškovės nurodytoms kainoms, kurios nurodytos byloje pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, tačiau pats jokių įrodymų, patvirtinančių, kad rinkoje traktoriaus variklio remonto darbų ir detalių kainos yra kitokios, nepateikė, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Atliktų darbų akte ir 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės nurodytomis remonto darbų ir detalių kainomis (CPK 177, 178 straipsniai).

27. Nors atsakovas ir teigė, kad remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias jo nurodytas aplinkybes. Pats atsakovas nurodė, kad joks defektinis aktas sudarytas nebuvo (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 4 sek. – 55 min. 10 sek.). Kokie nors susirašinėjimo dokumentai tarp atsakovo ir ieškovės dėl nustatytų remonto trūkumų, fotonuotraukos, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo aktai ar pan. į bylą nepateikti. Į bylą atsakovas pateikė keletą sąskaitų faktūrų, nurodant kad jos patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad kitų firmų pagalba šalino traktoriaus remonto trūkumus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtų sąskaitų-faktūrų pateikimas į bylą neįrodo ieškovo atliktų darbų nekokybiškumo. Pats atsakovas ir liudytojas R. M., kuris padeda atsakovui ūkio darbuose ir remontuojant techniką, nurodė, kad atsakovas turi ne vieną traktorių (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 19 sek. – 52 min. 16 sek., 1 val. 43 min. 51 sek. – 1 val. 46 min. 3 sek.), sąskaitose nėra detalizuota traktoriaus markė. Kitos sąskaitos faktūros išrašytos iki 2018 m. liepos mėnesio (b. l. 59-62, 75-81), todėl nėra pagrindo jų laikyti rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovas, naudodamasis kitų firmų pagalba, šalino ieškovės atliktų traktoriaus remonto darbų trūkumus. Jokiuose dokumentuose nėra nurodyta, kad yra šalinami atliktų remonto darbų trūkumai, šios aplinkybės atsakovas neįrodė (CPK 177, 178 straipsniai). Be to tokių datų sąskaitų pateikimas leidžia abejoti atsakovo sąžiningumu, kadangi akivaizdu, kad jomis, t.y. ankstesnėmis sąskaitomis neįmanoma pagrįsti dar neatliktų darbų trūkumų.

28. Atsakovas jo nurodytoms aplinkybėms patvirtinti taip pat prašė apklausti liudytoją R. M., tačiau, pirmos instancijos teismo vertinimu, šis asmuo aplinkybių dėl esminių traktoriaus remonto darbų trūkumų nepatvirtino: jis nurodė, kad kai traktorių pristatė, jo stabdžiai neveikė, lempos nedegė, 2 purkštukai buvo neprisukti, bet jie patys visus tuos trūkumus susitvarkė, po savaitės laiko darbo su traktoriumi, jo kompiuteris išmetė klaidą, kad spaudimas tepalo blogas, tepalo daugiau naudojo, reikėdavo vis papildyt, kai daugiau pavažinėdavo; be to, jis nurodė girdėjęs, kad atsakovas su asmeniu iš MB „Remgeta“, pristačiusiu traktorių, sutarė, kad jei iškils kokių problemų, tai skambins MB „Remgeta“ ir jų darbuotojai atvažiuos trūkumus pašalinti, tačiau iš esmės visus trūkumus jie šalino patys, nes trūkumai nebuvo tokie, kad reikėtų kviestis specialistus – tereikėjo tai varžtą kokį prisukti, tai laidą pajungti ar atjungti ir pan. (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 33 min. 8 sek. – 1 val. 46 min. 3 sek.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad iš liudytojo parodymų galima spręsti, kad iš karto po to, kai traktorius atsakovui buvo pristatytas po remonto darbų, su juo buvo dirbami įvairūs ūkio darbai (vežami grūdai, ariama ir pan.), taigi, traktorius po remonto buvo tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Be to atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui nesikreipus dėl trūkumų į ieškovę ar kitą kompetentingą įstaigą remonto trūkumams nustatyti, negalima nustatyti, ar traktoriaus taisymai atlikti paties atsakovo, buvo susiję su remonto darbų nekokybiškumu, ar su vėlesniais traktoriaus gedimais, atsiradusiais vėlesnio jo eksploatavimo eigoje. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms bei pateiktiems įrodymams, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė atliktų darbų trūkumų, dėl ko nebuvo pagrindo ir mažinti apskaičiuotos atliktų traktoriaus remonto darbų kainos (CPK 177, 178 straipsniai).

29. Apeliantas skunde nurodo, kad 2018 m. liepos 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje 6 800,02 Eur sumai nėra aiškiai nurodyti kainos apskaičiavimo būdai ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis), duomenys dėl atsakovui suteiktos nuolaidos neįrašyti/nepažymėti buhalterinės apskaitos dokumente. Atliktų darbų akte nėra dokumento surašymo datos, dokumentas nėra pasirašytas įgalioto asmens, dokumentas neturi būtinų rekvizitų, akte nenurodytas ir neapskaičiuotas darbų apskaičiavimo mato vienetas valandomis, kaip tai nurodė ieškovė. Ieškovės reikalavimai negali būti grindžiami ir aplinkybės negali būti įrodinėjamos būtinų formos reikalavimų neatitinkančiais dokumentais.

30. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentas. Kaip jau minėta, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktas; ir kt.). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, jei jų šaltinis yra asmuo, jis turi būti objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymų visuma teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

31. Kolegija sprendžia, kad šioje civilinėje byloje įrodymų visetas, ir pats atsakovas patvirtina, kad susitarimas tarp šalių dėl traktoriaus remonto buvo, darbai atlikti buvo, taigi pats darbų atlikimo faktas nėra ginčijamas. Pats faktas, kad ant pateiktų dokumentų nebuvo vieno ar kito rekvizito, nepanaikina paties traktoriaus remonto darbų atlikimo fakto. Kaip jau minėta, atsakovas neįrodė, kad jis kreipėsi dėl atliktų darbų trūkumų, kad jie kokiu nors būdu buvo nustatyti, kad jis trūkumus šalino pasitelkdamas kitus asmenis. Be to byloje nustatyta, kad atsakovas traktorių naudojo bei eksploatavo po remonto. Taigi nesant byloje pateiktų kitų įrodymų, pirmos instancijos teismas, nustatant atliktų darbų ir detalių kainą, teisingai bei pagrįstai vadovavosi ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais – aktu, sąskaitomis-faktūromis (CPK 177, 178 straipsniai).

32. Atsakovas teigia, kad 2018 m. liepos 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje 6 800,02 Eur sumai nėra aiškiai nurodyti kainos apskaičiavimo būdai ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis), tačiau kaip patvirtino abi šalys, susitarimas dėl darbų buvo sudarytas žodžiu, atsakovui tai tiko, jis nereikalavo rašytinės rangos sutarties, kurioje būtų nurodyta darbų kaina bei jos apskaičiavimo būdas ar kriterijai. Kainą jis pradėjo ginčyti tik teismo metu, kaip jau minėta, pirmos instancijos teismas, esant tokioms aplinkybėms teisėtai bei pagrįstai vadovavosi surinktais byloje įrodymais ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu padarė teisingas išvadas.

33. Apelianto argumentas, kad ginčo dėl darbų kainos pirmos instancijos teismas iš esmės nesprendė atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi remonto darbų kainą pirmos instancijos teismas įvertino vadovaudamasis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kurių atsakovas nenuginčijo (CPK 177, 178 straipsniais).

34. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas byloje priimdamas sprendimą, pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius bei įrodymų tyrimą ir vertinimą. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas išvadas ir kuriais įrodymais vadovaujantis, teismas priima sprendimą. Teigdamas, kad byloje netinkamai ištirti ir įvertinti įrodymai, netinkamai vertinti rangos santykiai, nukrypta nuo teismų praktikos, apeliantas turėtų ne tik išvardinti įrodymus, dėl kurių nepasisakė ar netinkamai pasisakė teismas, bet ir išsamiai atskleisti tokių įrodymų svarbą bylos išnagrinėjimo baigčiai, nurodyti nuo kokios teismų praktikos nukrypta.

35. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, pagrįstai ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteisė 5 558,74 Eur už traktoriaus remonto darbus, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 116, 117). Atmetant atsakovo apeliacinį skundą, ieškovės patirtos advokato išlaidos 500 Eur ieškovei priteistinos iš atsakovo.

37. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 10,42 Eur, atmetus skundą valstybei priteistinos iš atsakovo R. P. (CPK 93 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti mažajai bendrijai „Remgeta“, juridinio asmens kodas 303139684, iš R. P., a/k (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) už advokato pagalbą.

Priteisti iš R. P. a/k (duomenys neskelbtini) valstybei 10,42 (dešimt eurų, 42 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Edvardas PaliokasAlbina RimdeikaitėLina Žemaitienė