Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, 2-547-305/2019

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-04-10
Bylos Nr.: 2-547-305/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01466-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laimutis Vaitkus
Ieškovas: mažosios bendrijos „Remgeta“
Atsakovas: R. P.
Advokatai: Rasa Malinauskienė, Algirdas Sakalauskas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-547-305/2019Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01466-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 10 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,sekretoriaujant Ligijai Vosylienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Remgeta“ atstovams A. K. ir advokatei Rasai Malinauskienei,

atsakovui R. P. ir jo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Remgeta“ ieškinį atsakovui ūkininkui R. P. dėl skolos už suteiktas traktoriaus remonto paslaugas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės ieškinio reikalavimai, argumentai ir paaiškinimai

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Remgeta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ūkininko R. P. ieškovės MB „Remgeta“ naudai 6 800,20 Eur skolą už suteiktas traktoriaus remonto paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės ieškinyje nurodyta:

Atsiliepimas

2.1. Atsakovas ūkininkas R. P. 2018 m. gegužės mėnesį telefonu susisiekė su ieškovės atstovu ir nurodė, kad jam reikalingas traktoriaus NEW HOLLAND TM-160 variklio remontas. Buvo susitarta, kad ieškovės darbuotojai atvyks pasiimti traktoriaus, kuris iš atsakovo buvo paimtas 2018 m. gegužės mėnesį. Su atsakovu buvo žodžiu susitarta dėl minėtų detalių remonto, jo trukmės, kainos bei atsiskaitymo tvarkos. Atsakovas keturis kartus buvo atvykęs į dirbtuves, kur buvo taisomas jam priklausančio traktoriaus variklis bei generatorius, domėjosi remonto darbais, jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovui sutaisytas traktorius buvo pristatytas į jo gyvenamąją vietą, jis pats priėmė traktorių, juo važiavo, norėdamas įsitikinti, ar remonto darbai atlikti kokybiškai, jį visiškai tenkino atliktas remontas. Atsakovas po atliktų remonto darbų, ieškovės atstovo žiniomis, traktorių sėkmingai eksploatuoja nuo atsiėmimo dienos iki šiol. 2018 m. liepos 7 d. atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. GBE 414 sutartai remonto darbų atlikimo sumai – 6 800,20 Eur, kurios apmokėjimo terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 7 d. Jokių pretenzijų dėl nekokybiškai atlikto variklio remonto darbų ieškovė iš atsakovo nėra gavusi.

2.2. Įstatymas nenumato privalomo rašytinės formos sudarymo rangos sutarčiai, todėl sutartis tarp šalių gali būti sudaryta žodžiu, be to, sandoris laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai), nes nurodyti argumentai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71-1.72 straipsnių nuostatas. Laikytina, kad tarp ieškovės ir atsakovo, pastarajam kreipusis į MB „Remgeta“ vadovą A. K. dėl jam priklausančio variklio ir generatoriaus remonto, žodžiu aptarus reikalingų darbų atlikimą ir numatomą darbų kainą, buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnis). Atsakovas fakto, kad ieškovė atliko jam priklausančių detalių remonto darbus, neginčija. Minėti darbai ieškovės buvo tinkamai įvykdyti bei užbaigti susitartais terminais, todėl atsakovas yra skolingas ieškovei 6 800,20 Eur. Ieškovė savo ieškinį grindžia tarp šalių sudaryta žodine rangos sutartimi ir PVM sąskaita faktūra GBE 414.

2.3. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Atsakovui atlikti traktoriaus remonto darbai buvo įforminti aktu, tačiau atsakovas jo neprašė, tuo pačiu jam buvo grąžintos senos traktoriaus detalės, kurios buvo pakeistos naujomis. Pabrėžtina, kad ieškovės atlikti variklio ir generatoriaus darbai atsakovo (užsakovo) buvo priimti. Iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, jokių pretenzijų iš atsakovo nei žodžiu, nei raštu nebuvo gauta.

2.4. Remiantis CK 6.200 ir 6.205 straipsniais, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Kadangi atsakovas iki šiol neįvykdė savo piniginės prievolės ieškovei, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą (6 800,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Šios palūkanos laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais, tampa atsakovo vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokomos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai) (b. l. 18-23).

Šalies argumentai

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. K. ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 56 sek. – 8 min. 59 sek.). Papildomai paaiškino:

3.1. Su juo 2018 m. gegužės pabaigoje susisiekė R. P. ir nurodė, kad reikia suremontuoti traktorių NEW HOLLAND TM-160. Jis R. P. pasakė, kad darbų įkainiai, detalių kainos priklauso nuo to, kokio gamintojo, nes yra kelios rūšys: yra galimos prastesnės kokybės detalės ar originalios. R. P. pasakė, kad reikia gerų detalių. Jis <A. K.> pasakė, kad kaina bus aiški, kai bus išdiagnozuota, nustatyta, ką reikia daryti, nes buvo minėta, kad traktoriaus variklis jau buvo remontuotas anksčiau. Išardžius traktorių buvo pamatyta, kad detalės buvo naudotos prasto tiekėjo, kelios detalės buvo sulūžusios visiškai ir jų gamintojas jau nebegamino, todėl buvo būtina gaminti visiškai naują detalę. Variklis buvo visiškai išdilęs, matėsi, kad nebuvo laiku keičiami tepalai. Suremontavus R. P. buvo atvykęs 2 kartus, jis yra pasiėmęs 2 ar 3 senas detales, kurias prieš tai ankstesni meistrai buvo suremontavę, ir išvažiavo su jais aiškintis. Detalė, kurios negamina, – aliuminio korpusas – buvo lūžusi, trūkusi, per ją bėgo, buvo mėginta virinti su tam tikromis priemonėmis, vis tiek trūkiai vaikšto, jos suremontuoti neįmanoma. Ją reikėjo keisti nauja, bet nauja keisti nebuvo galimybės, nes naujų nebegamina (gamina kitokio tipo ir šiam traktoriui netinka, arba reikia keisti net visą alkūninį veleną, kuris kainuotų 2-3 tūkstančius eurų mažiausiai). R. P. buvo atvykęs, kainą aptarė, tuo metu jų kompiuterio serveris buvo sugedęs, todėl pasakė, kad sąskaitą ir garantinį raštą atsiųs el. paštu arba turės dar sykį atvažiuoti. R. P. davė savo el. pašto adresą ir sakė kad, kai atvažiuos tralas, praves pinigus. Jie sutiko, nes R. P. atrodė solidžiai, jie jo žodžiu pasitikėjo. Po to R. P. dažniausiai nekeldavo telefono ragelio, dažniau kalbėjosi su technikos vadovu. Vis žadėjo, kad atsiskaitys, kai parduos grūdus, po to vengė atsiliepti telefonu, o galiausiai visai atsisakė mokėti. Tada perdavė skolų išieškojimo įmonei. Jai nepavykus skolos išieškoti, kreipėsi į teismą (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 40 sek. – 13 min. 57 sek.).

3.2. Atsakydamas į teisėjo klausimus, A. K. nurodė, kad iš karto atsakovui buvo nurodyta tik darbų kaina, detalių kainų nežinojo, nes jas reikėjo užsakinėti. Oficiali sąmata pateikta atsakovui nebuvo, nes iš pradžių atsakovas jos nereikalavo. Tik kai prasidėjo skolos išieškojimas, maždaug po kokio mėnesio, sąmatos paprašė. Prieš atsiimant traktorių, atsakovas pravažiavo traktoriumi, traktorius važiavo, viskas gerai. Tada nurodė, kas kiek kainavo (ranka viskas buvo surašyta). Traktorių apžiūrėjo pats vienas atsakovas, pretenzijų nereiškė. Su varikliu viskas buvo tvarkoje, o dėl kitų detalių – buvo įspėtas, kad elektros instaliacija yra pasenusi (laidas gauna tepalo ir lūžinėja). Suremontuotą traktorių atsakovui pristatė liepos pradžioje, gal liepos 5 d., dar prieš darbymetį. Kai pristatė traktorių, jokių pretenzijų dėl traktoriaus remonto darbų kokybės nebuvo. Pirmą kartą pretenzijas išgirdo tada, kai prasidėjo skolos išieškojimas. Tuo metu, kai bendravo dėl atsiskaitymo, buvo pretenzija tik ta, kad lempos nedega, bet jie elektros instaliacijos neremontavo ir už tai neatsako (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 58 sek. – 18 min. 40 sek.).

3.3. Buvo sutarta, kad atliks variklio remontą. Į bylą pateiktoje sąmatoje nurodytos detalės yra susiję su varikliu. Jie patys kondicionavimo sistemos pildymo darbų neatliko, nes tuo metu neturėjo tam licencijos ir įrangos. Traktorių atsakovui pristatė Z. K. (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 44 sek. – 20 min. 1 sek.).

3.4. Atsakydamas į atsakovo klausimus, A. K. nurodė, kad kai daro variklio kapitalinį remontą, tai duoda garantiją visam varikliui, t. y. ir vandens siurbliui, ir tepalo siurbliui, ir visiems mazgams. Jų mechanikui kilo įtarimas, kad gali bėgti, todėl kad nereikėtų remontuoti, pakeitė mandžetus visus ir kt. Kai daro kapitalinį remontą, su užsakovu visų klausimų nederina. Jie duoda garantiją, taigi, neša ir atsakomybę. Vandens siurblys susijęs su varikliu – jeigu jis praleis vandenį į karterį, kur tepalas visas, ir prasuks indėklus varomuosius, užkals variklis ir jie liks kalti. Jie apsidraudžia visais esamais mazgais. Yra dalinis remontas, kaip atsakovas bando įrodinėti, kad tik stūmoklių keitimas – taip, tada keičia tik stūmoklius, o kai jau daromas kapitalinis remontas, tada jau vadovaujas ne kliento, o gamintojo nurodymais. Atsakovas buvo supažindintas, kad reikia daryti kapitalinį remontą, tuo metu, kai variklį praardė ir išdiagnozavo. Atsakovas tuo metu atvažiavo ir jam pasakė, kad varikliui reikia daryti pilną kapitalinį remontą, nes jame yra visiškai viskas išdilę, viskas yra pasenę arba sudėtos tikrai ne pačios kokybiškiausios detalės, kaip, pvz., stūmoklių žiedai – jie turi būti špižiniai, patraukus jie turėtų lūžti, o atsakovo traktoriaus atveju žiedą galėjai ištiesti, jis nelūždavo. Variklis buvo užkaitintas ir išdilęs, be to, sudėtos ne tos detalės. Atsakovui pasakė, kad arba daro kapitalinį remontą, arba išvis neapsiima remontuoti, nes pakeitus vieną detalę, kai visos kitos blogos, nebus jokios naudos. Atsakovas sutiko, paprašė, kad jam atiduotų detales – važiuos pas ankstesnius meistrus aiškintis dėl nekokybiškų detalių. A. K. pripažįsta, kad sekančią dieną po traktoriaus atsakovui pristatymo atsakovas skambino dėl nedegančių lempų. Atsakovui sakė, kad gali atsiųsti meistrus sutvarkyti, bet pasakė, kad tai kainuos, tai atsakovas atsakė, kad nereikia. Išleisti ir pildyti freoną vežė į Prienus, nes tuo metu jie patys tos paslaugos neteikė. Traktorių ten gabeno tralu, buvo pakeliui, už transportavimą mokėti nereikėjo, buvo išrašyta sąskaita faktūra tik už freono išsiurbimą ir užpildymą. (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 24 sek. – 28 min. 24 sek.).

3.5. Atsakydamas į atsakovo atstovo klausimus, A. K. nurodė, kad iš pradžių su atsakovu sutarė atlikti dalinį remontą, buvo žodinis susitarimas, darbų kaina nepasikeitė, 6 cilindrų keitimas su detalėmis vidutiniškos kokybės kainuoja apie 4 500,00 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Bet niekas cilindrais neskaičiuoja, skaičiuoja pagal darbo laiką, kiek tam sugaišta ir pagal detales. Šiuo atveju ir variklio blokas, pagrindinė dalis buvo pakaitinta, buvo susikraipęs, reikėjo šlifuoti ir geometrijas atstatyti ir kt. Atsakovas buvo supažindintas su galutine kaina, kai buvo baigti remonto darbai, dėl remonto darbų kainos atsakovas iš esmės sutiko, šiek tiek derėjosi, ir jie padarė truputį nuolaidą (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 25 sek. – 32 min. 42 sek.).

4. Ieškovės atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra ginčo, jog ieškovė atliko remontą atsakovui priklausančiai transporto priemonei, tačiau kyla ginčas dėl atliktų darbų apimties ir kokybės. Ieškovė savo ieškinį įrodinėja rašytiniais įrodymais: 2018 m. liepos 7 d. PVM sąskaita faktūra 6 800,02 Eur sumai, taip pat atliktų darbų aktu su kainomis, patvirtinančiu atliktų darbų apimtis, 2018 m. liepos 2 d. garantiniu raštu, kuriuo prisiima atsakomybę dėl savo atliktų darbų kokybės, ir raštu dėl garantijos nutraukimo, kai negavo apmokėjimo iš atsakovo. Mano, kad yra įrodytos visos ieškinyje nurodytos aplinkybės, t. y. kad buvo atliktas generalinis remontas, kad po atlikto generalinio remonto atsakovas traktorių naudojo pagal paskirtį, tą patvirtino ir pats atsakovas, jo iniciatyva pakviestas liudytojas, nurodę, kad su traktoriumi atliko smulkius darbus, vežė grūdus, o taip pat ir arė žemę. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs kokias nors pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. Mano, kad ir nebuvo pagrindo tokioms pretenzijoms, nes paties atsakovo iniciatyva iškviestas liudytojas teisme parodė, kad buvo problemų dėl šviesų, tačiau tas šviesas patys susitaisė. Taigi, faktas tas, kad tie darbai buvo atlikti, tą patvirtino ir liudytojas E. N.. O liudytojas Z. K., kuris yra technikos vadovas, patvirtino, kad visi darbai buvo atlikti ir buvo atlikti tinkamai, kad tos detalės kainavo būtent tiek, ir kad jas reikėjo pakeisti. Atsakovas niekaip neįrodė tos aplinkybės, kad nebuvo susitarta, jog bus atliekamas generalinis remontas. Tai, kad buvo atliktas generalinis remontas, patvirtina pateiktas atliktų darbų aktas, kuriame yra visos suskaičiuotos detalės, kainos. Vertinant atsakovo pateiktas sąskaitas faktūras už anksčiau atliktus variklio remonto darbus, kuriuos atliko akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lytagra“, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė atliko kitus remonto darbus, nei minėta bendrovė, todėl tai neįrodo tos aplinkybės, kad nereikėjo keisti detalių, kurias ieškovė pakeitė. Todėl mano, kad ieškinys yra visiškai įrodytas ir turi būti tenkintas visa apimtimi. (2019 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 39 sek. – 9 min. 26 sek., 17 min. 27 sek. – 18 min. 15 sek., 18 min. 42 sek. – 18 min. 52 sek.).

Atsiliepimas

Atsakovo atsikirtimai į ieškinį ir paaiškinimai

5. Atsakovas ūkininkas R. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais ir prašo ieškinį atmesti. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad:

5.1. 2018 m. gegužės mėnesį atsakovas susisiekė dėl traktoriaus NEW HOLLAND TM-160 variklio remonto. Su ieškove buvo sutarta, kad bus pakeisti traktoriaus variklio stūmokliai, žiedai ir tepalo riebokšlis. Ieškovė nurodė ir remonto kainą – 380,00 Eur už vieno cilindro remontą su medžiagomis ir darbu. Kadangi viso traktoriaus variklyje yra 6 cilindrai, tai remonto darbų atlikimo vertė buvo sutarta 2 280,00 Eur. Ieškovė įsipareigojo darbus atlikti laiku ir kokybiškai. Kadangi ieškovė darbų sutartu laiku iki 2018 m. birželio 22 d. neatliko, jis, atsakovas, buvo nuvykęs pas ieškovę išsiaiškinti dėl remonto darbų vėlavimo. Jau nuvykęs pastebėjo, kad remonto darbai atliekami nekokybiškai, be to, iš traktoriaus bako buvo išleistas kuras. Jis ieškovę įspėjo, kad jeigu darbai ir toliau bus atliekami nekokybiškai, tai už tokius variklio remonto darbus jis nemokės. Ieškovė įsipareigojo ištaisyti visus trūkumus ir užbaigti remontą.

5.2. Ieškinyje neteisingai nurodoma, kad atsakovui buvo pristatytas kokybiškai suremontuotas traktorius. Traktorius buvo ne suremontuotas, o visiškai sugadintas. Ieškovė traktorių jam pristatė vakare, matomai tuo tikslu, kad jis negalėtų tinkamai jį apžiūrėti. Buvo sugadintas (perdegintas) generatorius, kurį reikėjo remontuoti iš naujo. Buvo pažeisti tepalo magistraliniai vamzdeliai, pažeistas kondicionieriaus freono vamzdis, kurį turėjo remontuoti ir naujai užpildyti (tai tvirtina pridedamos sąskaitos-faktūros), pažeisti elektros instaliacijos laidai (nupjauti), ko pasėkoje buvo perdegę priekinių žibintų lempos, kurias reikėjo pakeisti naujomis. Traktoriui buvo nulenktas ir nulaužtas duslintuvas, sudaužytas vienas dešinio šono veidrodis, neveikė priekinio tilto amortizacija. Be to, grįžtamojo kuro vamzdeliai, esantys prie purkštukų, buvo nepriveržti, hidraulo vamzdeliai, vedantys į priekinį tiltą, į laikiklių vietas neįstatyti ir nepriveržti. Be to, buvo nustatyta ir visa eilė kitų trūkumų.

5.3. Apie visus šio remonto trūkumus ieškovė buvo informuota telefonu ir buvo paaiškinta, kad už tokį remontą, o tiksliau traktoriaus sugadinimą, jai niekas nemokės. Kadangi ieškovės pateikta apmokėjimo sąskaita visiškai neatitiko tos sumos, kuri buvo sutarta už variklio remontą, todėl iš ieškovės buvo pareikalauta, kad ji pateiktų atliktų darbų sąmatą, iš kurios būtų matyti, kokie remonto darbai buvo atlikti, kokios pakeistų detalių kainos, koks darbo užmokestis priskaičiuotas už remonto darbus. Tačiau atsakovė atsisakė tai pateikti ir nepaaiškino, kodėl remonto kaina išaugo nuo pradinio susitarimo beveik tris kartus. Kaina iš tiesų yra nereali, nes tiek kainuoja visas traktorius. Be to, buvo atlikta ne kapitalinis, o tik einamas variklio remontas.

5.4. Ieškovė sako netiesą, kad jis jai dėl nekokybiškai atliktų darbų nereiškė pretenzijų. Nustatęs šiuos trūkumus, jis iš karto susisiekė su ieškove ir jai pasakė, kad už nekokybiškus remonto darbus ir dar sugadintą traktorių su ja nebus atsiskaityta. Esant šioms aplinkybėms ieškinys yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas (b. l. 37-38).

Šalies argumentai

6. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 59 sek. – 9 min. 3 sek.). Papildomai paaiškino, kad:

6.1. Traktoriui buvo reikalingas variklio remontas – per alsuoklį ėjo garai. Jis internete paieškojo, susirado ieškovės kontaktus, paskambino ir paklausė, ar būtų galima susiremontuoti variklį ir kiek tai kainuos, jam pasakė, kad jie ima apie 380,00 Eur už darbą. Jį tokia kaina tenkino ir jis sutiko. Ieškovės darbuotojai pas jį atvažiavo apie 2018 m. gegužės 14 d., vėlai vakare, ir traktorių išsivežė. Jam sakė, kad traktorių pradės remontuoti po 2 savaičių, jis prašė traktorių suremontuoti iki Joninių, jie žadėjo, kad iki to laiko suremontuos. Po 2 savaičių jis nuvažiavo ir matė, kad ieškovės darbuotojai prie traktoriaus remonto dar nebuvo priėję. Nuvažiavo dar po savaitės laiko – dar traktorius nepradėtas remontuoti. Paskui atvažiavo prieš Jonines – traktoriaus nerado, jam pasakė, kad traktorius išvežtas į Alytų, nes jie neturi įrangos freonui išleisti. Paskui atvažiavo dieną prieš pat Jonines. Tada traktorius jau buvo pradėtas remontuoti, bet prie jo dar neprieita. Paskui atvažiavo per Jonines. Traktorius jau buvo pradėtas ardyti. Buvo nuėmę galvutę, viską. Jis paklausė, ar čia daug to remonto bus. Jam pasakė, kad ne, čia velenas bus gerai, tai tik stūmoklinė grupė. Ir dar pasakė, kad brangiai nekainuos, stūmokliui gausis apie 120,00 Eur. Paskui vėl atvažiavo po kurio laiko, traktoriaus remontas dar nebuvo baigtas. Tada atvažiavo liepos 1 ar 2 dieną (buvo šeštadienis). Jie jam parodė, koks žiedas, kaip ten stūmoklis išdegęs, ir sakė, kad purkštukus keitė, bet jie jam nerodė, kaip seni purkštukai veikia, o jie tik sausio mėnesį servise buvo tvarkyti. Apie jokį kapitalinį remontą ten pas juos net kalbos nebuvo. Jie žadėjo traktorių atvežti pirmomis liepos mėnesio dienomis. Nuvažiavo jis traktorių prisiimti, bet traktorius nevažiavo, buvo sudegytas elektros generatorius, jie užtrumpino laidus, tai ir nusprogo rėlė generatoriaus. O tos provodkės ir tie visi laikikliai po šiai dienai traktoriuje yra ir nieko ten jiems nesidaro. Buvo visos lemputės sudegytos, buvo vamzdynai pažeisti, alyvos magistralinės trasos vadinamos. Jie traktorių jam atvežė liepos 5 d. vėlai vakare. Vežė pro tokias šakas, veidrodžiai buvo nulaužyti, kaminas nulenktas. Liepė greitai nusikrauti, net patikrinti jo nėjo. O ten pas juos vietoje pavažiuoti taip pat neturėjo galimybės, nes remontas dar nebuvo pabaigtas. Kai ryte su darbininku traktorių apžiūrėjo, tai už galvos susiėmė: priekinių šviesų lemputės sudegintos, tepalai bėga, purkštukų grįžtamieji vamzdeliai nepriveržti, kardano varžtai taip pat nepriveržti. Jis pradėjo pastoviai ieškovės atstovams skambinti, šie žadėjo atvažiuoti ištaisyti, bet kai pamatė, kad kuo toliau, tuo blogiau, tai jam tokių meistrų nereikia. Paskui šaukėsi firmų atstovus, kondicionierių atvažiavo sutvarkyti, yra sąskaita kondicionieriaus pildymo-remonto darbai. Net vamzdynai buvo pažeisti, be stabdžių traktorių atvežė. Stabdžiai tai buvo, cilindrai nauji buvo sudėti. Jam liepė atvežti stabdžių alyvą, atvežė ne tą, tai sakė, kad pats susipils, nusiorins. Ieškovė rašo, kad vandens pompą remontavo, tačiau jis naują buvo nupirkęs ir įdėjęs prieš pat remontą. Jie aiškiai matė, kad ten nauja pompa įdėta. Ir naują termomovą buvo nupirkęs ir uždėjęs (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 16 sek. – 43 min. 47 sek.).

6.2. Atsakydamas į teisėjo klausimus, R. P. nurodė, kad defektinis aktas nebuvo surašyta, nes iš pradžių tarėsi su MB „Remgeta“, po to tik nutraukė ryšius, atsisakė mokėti ir kvietėsi kitas firmas. Šiai dienai nei dalies ieškovei nėra mokėjęs, nes laiko, kad netinkamai remontas atliktas, variklis degina tepalą, per galinį salnyką, tą detalę, kurią jie sako gamino, šlapiuoja tepalas, alyva, leidžia tas salnykas tepalą. Išimtas detales parodė tada, kai jau variklį atgal buvo sudėję. Kai pirmą kartą atvažiavo, tai tik galva buvo nukelta, o stūmokliai dar nebuvo išimti. O kitą sykį, kai atvažiavo, tai jau buvo surinktas variklis, žiedą parodė ir stūmoklius. Jis nesutinka nei dalies mokėti. Jis prašė, kad pateiktų jam sąskaitą, kas už detales buvo mokėta, kas į variklį buvo sudėta. Jie to nepadarė. Per posėdį tik sąmatą pateikė, kur net datų nėra surašyta, kada detalę pirko (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 43 min. 49 sek. – 49 min. 13 sek.).

6.3. Atsakydamas į ieškovės atstovės klausimus, R. P. nurodė, kad jis turi šią ūkio techniką: sunkvežimį, 3 traktorius, kombainą ir pakrovėją. Traktorius, kurį remontavo, naudojamas arimui, kultivavimui, šienavimui, o kiti 2 traktoriai – prie frontavimo, grėblio, purškimo. Kai prasidėjo rugiapjūtė, su tuo traktoriumi grūdus vežė. Su tuo traktoriumi lengvus darbus dirbo. Kai bandė arti, tai išlindo visi tie trūkumai. Bandė arti, tada kvietė servisą, ir po to tik arė. Kai traktorių atvežė, nebuvo galima juo važiuoti. Jam suremontuoti traktorių padėjo kaimynas, konsultavosi su AB „Lytagra“ meistrais, jie jį pamokino, jie kelis kartus pas jį buvo užsukę ir su jų pagalba remontavosi patys, ką sugebėjo. Jis iš pradžių sutiko ieškovei mokėti, bet prašė palaukti. Tačiau kai paaiškėjo traktoriaus būklė, jis paprašė pateikti darbų atlikimo aktą ir kiek bei kokios detalės sudėtos ir kaip įkainota. Jie jam ataskaitos nesiuntė. Ataskaitą tik per posėdį gavo. Defektų jokiu aktu neužfiksavo, tik žodžiu pretenzijas vyrams reiškė (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 19 sek. – 55 min. 10 sek.).

6.4. Tie darbai, kurie buvo suremontuoti AB „Lytagra“, jų tikrai nereikėjo remontuoti. Ir nors būtų jį supažindinę su tuo dalyku, nieko jie nesakė, sakė tik kad kainuos pigiai, nieko brangaus čia nedės. O gavosi taip, kad nežinia, ką jie čia darė. Atliktų darbų aktą gavo tik teismo posėdžio metu. O iki to laiko, kiek jis prašė, tai jie atsisakė pateikti ir darbų aktą, ir kiek dalys kainavo. Jei jie tas dalis pirko, turėjo gauti sąskaitas faktūras. Atliktų darbų akte nerealios kainos surašytos. Tokių sąskaitų faktūrų, patvirtinančių detalių kainas, į bylą nėra pateikta. kai traktorių po remonto parsivarė, kad traktorius veiktų normaliai, patys bandė su remontininkų pagalba tą traktorių sutvarkyti, traktorius negali ūkyje stovėti po remonto parvežtas. O ieškovės atstovai sakydavo, kad tai po dienos, tai po 3 atvažiuos sutaisyti, ištaisyti tuos gedimus. Jie neturėjo laiko laukti, todėl patys bandė taisyti, kiek įmanoma. Garantinio rašto jis taip pat nebuvo gavęs ir su juo nebuvo susipažinęs. Jie tik spalio mėnesį į elektroninį paštą įmetė raštą, kad nutraukiama ta garantija (2019 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 21 sek. – 17 min. 23 sek.).

Atsiliepimas

7. Atsakovo atstovas advokatas Algirdas Sakalauskas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. Tačiau tokiais atvejais, kai vyksta traktoriaus remontas, turėtų būti sudaryta rašytinė sutartis, nes ieškovė yra juridinis asmuo ir jo veikla yra traktoriaus remonto darbai. Atsakovui turėjo būti siūloma raštinė sutartis ir aptartos visos sąlygos, darbų kiekiai ir kainos, tačiau ieškovė to nepadarė. Atsakovas tvirtina, ir ieškovė to nenuneigė, kad buvo susitarta, jog bus pakeisti traktoriaus variklio stūmokliai, žiedai ir tepalo riebokšliai. Su ieškove buvo susitarta, kad vieno cilindro remonto kaina – 380,00 Eur, o visų darbų vertė buvo suderinta 2 280,00 Eur. Ir daugiau jokių papildomų darbų atsakovas neprašė, kad būtų atlikta. Įstatymas numato, kad jei rangovas neaptaria su užsakovu papildomų darbų, apie tai užsakovą neinformuoja, tai tie darbai atliekami rangovo rizika ir jo kaina. Todėl ieškovė reikalauti sumokėti už papildomai atliktus darbus neturi neteisinio pagrindo, kadangi atsakovo apie neinformavo. Be to, darbų akte nurodyti darbai realiai nebuvo atlikti, nes daugumą jų atsakovas turėjo pats iš naujo atlikti. Atsakovas nebuvo supažindintas su tuo aktu tuo metu, kai buvo baigtas traktoriaus remontas. Tą aktą atsakovas gavo tik teismo posėdžio metu. Bet ant jo jokių parašų, kad darbus pridavė, darbus priėmė, nėra. Todėl teigti, kad ieškovė visus tuos darbus tinkamai atliko, nėra pagrindo, atsakovas paneigė, kad tie darbai buvo atlikti laiku ir kokybiškai. To remonto metu traktorius iš esmės buvo apgadintas. Ir nors ieškovės atstovė akcentuoja, kad po remonto traktorius važiavo, tačiau pažymi, kad traktorius važiavo ir iki remonto, su juo buvo dirbama, tačiau jo būklė buvo tokia, kad galėjo tik vietoje kažkur pavažiuoti, bet rimtesnius darbus negalėjo dirbti, nes reikėjo daryti variklio remontą. Tačiau buvo sutartas ne kapitalinis variklio remontas, bet tik žiedų remontas. Ir atsakovas būtų sumokėjęs, jei ieškovė nebūtų pareikalavusi žymiai didesnės sumos, kiek praktiškai pats traktorius kainuoja. Ieškovė neįrodė savo ieškinio, kad ji tikrai remonto darbus atliko ir tikrai turėjo tokias išlaidas. Todėl ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas (2019 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 30 sek. – 14 min. 16 sek., 18 min. 19 sek. – 18 min. 39 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 6 800,20 Eur skolą

8. Teismas, remdamasis ieškovės atstovo A. K. ir atsakovo R. P. paaiškinimais teismo posėdžio metu (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 40 sek. – 13 min. 57 sek., 36 min. 16 sek. – 43 min. 47 sek.), nustatė, kad 2018 m. gegužės mėnesį ieškovės atstovas A. K. ir atsakovas ūkininkas R. P. žodžiu susitarė, kad ieškovės darbuotojai atliks atsakovui priklausančio traktoriaus NEW HOLLAND TM-160 (toliau – Traktorius) variklio remontą už atitinkamą kainą. Tarp šalių ginčo dėl šios aplinkybės nėra, kaip kad iš esmės nėra ginčo ir dėl faktų, jog ieškovės darbuotojai tam tikrus Traktorius variklio remonto darbus atliko ir 2018 m. liepos mėnesio pradžioje darbų rezultatai buvo perduoti atsakovui.

9. Pagal tai konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai: CK 6.644 straipsnio 1 dalis nurodo, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Nagrinėjamoje byloje taikytinos bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos (CK 6.644-6.671 straipsniai), nes atsakovas yra ūkininkas – specialus komercinių teisinių santykių dalyvis, Traktorių naudojantis ne savo asmeniniams ar namų ūkio poreikiams, bet poreikiams, susijusiems su jo vykdoma ūkininko veikla, tenkinti, todėl vartojimo rangos reguliavimas nagrinėjamojoje byloje netaikytinas. Nagrinėjamu atveju nei rašytinė sutartis, nei darbų užsakymo aktas tarp šalių pasirašyta nebuvo. Tačiau įstatymas rangos sutarčiai nenustato privalomos rašytinės formos, todėl tokia sutartis gali būti sudaryta tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71-1.72 straipsniai). Taigi, nagrinėjamu atveju tai, kad nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, neturi įtakos santykių kvalifikavimui.

10. Nors abi šalys sutinka, kad tarp jų susiklostė rangos teisiniai santykiai, tačiau tarp jų yra kilęs ginčas dėl atsakovo užsakytų darbų apimties, darbų kainos ir atliktų darbų kokybės.

11. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniuose nustatyta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktą; ir kt.). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, jei jų šaltinis yra asmuo, jis turi būti objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymų visuma teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

12. Atsakovas atsiliepime į ieškinį yra nurodęs, jog su ieškovės atstovu buvo sutarta, kad bus pakeisti Traktoriaus variklio stūmokliai, žiedai ir tepalo riebokšliai (b. l. 37). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. K. taip pat pripažino, kad iš pradžių buvo sutarta, jog ieškovės darbuotojai atliks Traktoriaus variklio dalinį remontą (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 25 sek. – 32 min. 23 sek.). Todėl pripažintina, kad pradinis šalių susitarimas buvo tas, kad ieškovės darbuotojai atliks Traktoriaus variklio dalinį/einamąjį remontą, t. y. pakeis Traktoriaus variklio stūmoklius, žiedus ir tepalo riebokšlius.

13. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. K. nurodė, jog išardžius Traktoriaus variklį ir jį išdiagnozavus paaiškėjo, kad variklis buvo labai prastos būklės: buvo užkaitytas, jo detalės buvo senos arba prastos kokybės, todėl buvo reikalinga daryti kapitalinį remontą; apie tai atsakovas buvo informuotas ir šis su tuo sutiko (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 36 sek. – 26 min. 11 sek.). Tačiau atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį (b. l. 37-38), tiek teismo posėdžio metu kategoriškai neigė šią aplinkybę, teigė, kad apie tai, jog yra reikalingas ir bus atliekamas Traktoriaus variklio kapitalinis remontas, niekas jo neinformavo ir su juo niekas to nederino, dėl papildomų darbų susitarimo nebuvo (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 16 sek. – 43 min. 47 sek., 2019 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 21 sek. – 17 min. 23 sek.).

14. Pažymėtina, kad CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Todėl nagrinėjamu atveju būtent ieškovei, reikalaujančiai priteisti iš atsakovo skolą ne tik už iš anksto sutartus Traktoriaus variklio remonto darbus (Traktoriaus variklio stūmoklių, žiedų ir tepalo riebokšlių keitimas), bet ir už papildomai atliktus Traktoriaus variklio remonto darbus, tenka pareiga įrodyti, kad ieškovė iš tiesų informavo atsakovą apie būtinybę atlikti Traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą) ir kad atsakovas sutiko su didesne darbų apimtimi (ir atitinkamai didesne kaina).

15. Kaip minėta, nei šalims susitariant dėl Traktoriaus remonto darbų, nei remonto darbų eigoje tarp šalių rašytinė sutartis ar darbų užsakymas pasirašyta nebuvo. Nors įstatymas nereikalauja, kad tokia sutartis raštu būtų sudaryta, tačiau, teismo vertinimu, pripažintina, kad ieškovė, kurios veikla – transporto priemonių remontas ir kuri šia veikla užsiima jau ne pirmi metai, prisiėmė riziką, niekaip raštu nefiksuodama šalių susitarimo dėl remonto darbų apimties.

16. Ieškovė į bylą yra pateikusi Atliktų darbų aktą, kuriame, ieškovės atstovo teigimu, yra nurodyti visi Traktoriaus variklio remonto darbai, naudotos detalės, kiekvienos detalės ir darbų atskirai bei bendra kaina – 5 620,00 Eur (be PVM) (b. l. 49). Taip pat ieškovė į bylą yra pateikusi 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBE 414, kurioje nurodyta New Holland variklio remonto kaina – 5 500,00 Eur (be PVM) ir generatoriaus remonto kaina – 120,00 Eur (be PVM) (b. l. 9). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šie dokumentai atsakovo nėra pasirašyti, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas, vis dėlto, atliktus didesnės apimties darbus priėmė ir taip konkliudentiniais veiksmais išreiškė savo sutikimą dėl Traktoriaus variklio papildomų remonto darbų (kapitalinio remonto). Ieškovės į bylą pateiktas 2018 m. liepos 2 d. garantinis raštas, kuriame nurodyta, kad MB „Remgeta“ įsipareigoja suteikti 12 mėnesių garantiją Traktoriaus variklio kapitalinio remonto darbams atlikti (b. l. 74), aplinkybės, kad atsakovas laiku buvo informuotas apie būtinybę atlikti Traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą), taip pat nepatvirtina. Be to, atsakovas nurodė, kad šio garantinio rašto jis nėra gavęs (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 34 sek. – 1 val. 13 min. 46 sek.), o ieškovė įrodymų, kad garantinį raštą atsakovui išsiuntė el. paštu (kaip teigia ieškovės atstovas A. K. (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 40 sek. – 13 min. 57 sek.)), nepateikė.

17. Jokių susirašinėjimo telefono žinutėmis ar el. paštu duomenų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kad atsakovas žinojo apie Traktoriaus variklio papildomus remonto darbus ir su jais sutiko, taip pat nėra pateikta.

18. Taigi, ieškovė minėtą aplinkybę, kad jos atstovas iš tiesų informavo atsakovą apie būtinybę atlikti Traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą) ir kad atsakovas sutiko su didesne darbų apimtimi, be paties ieškovės atstovo A. K. paaiškinimų įrodinėja tik liudytojo Z. K., kuris MB „Remgeta“ dirba technikos direktoriumi (prižiūri visus remontus), parodymais. Šis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog jis atsakovą pastoviai informuodavo telefonu ar tiesiogiai žodžiu, kokias variklio detales reikia pakeisti, kokius remonto darbus reikia atlikti, ir atsakovas su viskuo sutiko (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 57 min. 32 sek. – 1 val. 8 min. 33 sek.). Tačiau teismas, vertindamas šiuos liudytojo parodymus, atsižvelgia į tai, kad Z. K. yra MB „Remgeta“ darbuotojas, technikos direktorius, todėl, manytina, nėra objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. O nesant jokių kitų papildomų duomenų, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti minėtą ginčijamą aplinkybę, teismas mano, kad vien minėto liudytojo parodymais remtis ir laikyti minėtą ginčijamą aplinkybę įrodyta, negalima.

19. Ieškovei neįrodžius aplinkybės, jog atsakovas buvo informuotas apie būtinybę atlikti Traktoriaus variklio papildomus remonto darbus (kapitalinį remontą) ir kad atsakovas sutiko su didesne darbų apimtimi (ir atitinkamai didesne kaina), vadovaujantis minėta CK 6.653 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, spręstina, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei tik už tuos atliktus Traktoriaus variklio remonto darbus, dėl kurių buvo susitarta iš pradžių (Traktoriaus variklio stūmoklių, žiedų ir tepalo riebokšlių keitimas).

20. Pažymėtina, kad byloje duomenų, jog sutarti Traktoriaus variklio remonto darbai nebuvo atlikti, nėra. Pagal paties atsakovo paaiškinimus bei liudytojo Z. K. parodymus teismo posėdžio metu konstatuotina, kad atsakovas dėl Traktoriaus variklio remonto kreipėsi, nes variklis dūmijo, o po remonto šio defekto neliko (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 16 sek. – 43 min. 47 sek., 57 min. 32 sek. – 1 val. 8 min. 33 sek.). Kad sutarti Traktoriaus variklio remonto darbai buvo atlikti iš esmės patvirtino ir liudytojas E. N., kuris MB „Remgeta“ dirba motoristu ir atliko Traktoriaus variklio remonto darbus (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 17 min. 40 sek. – 1 val. 32 min. 12 sek.).

21. Vertinant tiek paties atsakovo rašytinius paaiškinimus atsiliepime į ieškinį (b. l. 37), tiek ieškovės atstovo A. K. paaiškinimus ir liudytojo Z. K. parodymus teismo posėdžio metu (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 25 sek. – 32 min. 23 sek., 57 min. 32 sek. – 1 val. 16 min. 30 sek.), spręstina, kad dėl konkrečios kainos iš pradžių susitarta nebuvo, buvo aptarta tik apytikslė vidutinė cilindrų keitimo darbų su detalėmis kaina – ieškovės atstovo A. K. teigimu buvo nurodyta 4 500,00 Eur (be PVM) kaina, atsakovo teigimu – 2 280,00 Eur (380,00 Eur vienam stūmokliui) kaina.

22. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos kainos už atliktus sutartus Traktoriaus variklio remonto darbus, atsižvelgia į byloje esančius duomenis apie Traktoriaus variklio gedimo pobūdį (variklis dūmijo) ir apie pradinį šalių susitarimą dėl remonto darbų (Traktoriaus variklio stūmoklių, žiedų ir tepalo riebokšlių keitimas). Todėl pateiktame Atliktų darbų akte nurodytos naudotos detalės ir atlikti remonto darbai susietini būtent su minėto gedimo šalinimu ir pradiniu susitarimu, atitinkamai, eliminuojant iš keistinų detalių ir atliktinų remonto darbų variklio tepalo pompą, variklio bloko remontą, alkūninio veleno šlifavimą, pagrindinio ir švaistiklinio indėklų keitimą, aušinimo siurblio remontą (b. l. 49-50). Byloje taip pat yra duomenys, kad su atsakovo žinia buvo išleistas ir pildytas freonas, remontuotas generatorius (šias aplinkybes yra nurodęs pats atsakovas (b. l. 37-38, 2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 16 sek. – 43 min. 47 sek.), taip pat ir ieškovės atstovas A. K. (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 7 sek. – 28 min. 24 sek.) bei liudytojas Z. K. (57 min. 32 sek. – 1 val. 16 min. 30 sek.)). Teismas, atsižvelgdamas į Atliktų darbų akte nurodytas detalių ir remonto darbų kainas, į 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. GBE 414 nurodytą generatoriaus remonto kainą, paties ieškovės atstovo A. K. nurodytą pradinę Traktoriaus variklio remonto darbų kainą (4 500,00 Eur (be PVM)) sprendžia, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 4 474,00 Eur (be PVM) suma už Traktoriaus variklio remontą bei 120,00 Eur (be PVM) už generatoriaus remontą, iš viso – 4 594,00 Eur, ir 21 proc. PVM, t. y. 5 558,74 Eur.

23. Pažymėtina, kad nors atsakovas teismo posėdžio metu užsiminė, kad Atliktų darbų akte nurodytos „nerealios“ kainos (2019 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 21 sek. – 17 min. 23 sek.), tačiau pats jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, kad rinkoje Traktoriaus variklio remonto darbų ir detalių kainos yra kitokios, neteikė, išreikalauti iš ieškovės detalių įsigijimo PVM sąskaitų faktūrų neprašė (CPK 12, 178 straipsniai), todėl teismas remiasi Atliktų darbų akte ir 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. GBE 414 ieškovės nurodytomis remonto darbų ir detalių kainomis.

24. Tarp šalių nėra ginčo, kad terminas sumokėti už atliktus Traktoriaus remonto darbus yra suėjęs. Tačiau pats atsakovas nurodė, kad nei dalies kainos ieškovei nėra sumokėjęs ir nesutinka mokėti, argumentuodamas tuo, kad remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai, nurodydamas įvairius trūkumus: buvo sugadintas (perdegintas) generatorius, kurį reikėjo remontuoti iš naujo, pažeisti tepalo magistraliniai vamzdeliai, pažeistas kondicionieriaus freono vamzdis, kurį turėjo remontuoti ir naujai užpildyti, pažeisti elektros instaliacijos laidai (nupjauti), ko pasėkoje buvo perdegę priekinių žibintų lempos, kurias reikėjo pakeisti naujomis; Traktoriui buvo nulenktas ir nulaužtas duslintuvas, sudaužytas vienas dešinio šono veidrodis, neveikė priekinio tilto amortizacija; be to, grįžtamojo kuro vamzdeliai, esantys prie purkštukų, buvo nepriveržti, hidraulo vamzdeliai, vedantys į priekinį tiltą, į laikiklių vietas neįstatyti ir nepriveržti (b. l. 38). Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai aiškino, kad daugumą trūkumų teko šalinti savo jėgomis arba pasitelkiant kitų firmų specialistus (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 16 sek. – 47 min. 52 sek.).

25. CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. O CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Todėl vadovaujantis šiomis nuostatomis, atsakovas, įrodęs, kad Traktoriaus remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai, turėtų teisę gintis atitinkamu būdu.

26. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovas nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių šias jo nurodytas aplinkybes. Pats atsakovas nurodė, kad oficialiai joks defektinis aktas sudarytas nebuvo (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 4 sek. – 55 min. 10 sek.). Kokie nors susirašinėjimo dokumentai tarp atsakovo ir ieškovės dėl nustatytų remonto trūkumų, fotonuotraukos, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo aktai ar pan. į bylą nepateikti.

27. Į bylą atsakovas pateikė keletą sąskaitų faktūrų, turinčių patvirtinti atsakovo nurodytas aplinkybes, kad kitų firmų pagalba šalino Traktoriaus remonto trūkumus, tačiau tik vienos iš jų surašymo tada yra 2018 m. liepos mėnesio (kada Traktorius atsakovui buvo grąžintas) – 2018 m. liepos 11 d. PVM sąskaita faktūra serija KAJ Nr. 0006206 (b. l. 41). Šioje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad atliktas Traktoriaus kondicionavimo sistemos pildymas ir remonto darbai, tačiau joje nėra detalizuota traktoriaus markė. O kadangi pats atsakovas ir liudytojas R. M., kuris padeda atsakovui ūkio darbuose ir remontuojant techniką, nurodė, kad atsakovas turi ne vieną traktorių (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 19 sek. – 52 min. 16 sek., 1 val. 43 min. 51 sek. – 1 val. 46 min. 3 sek.), teigti, kad minėtoje sąskaitoje faktūroje yra užfiksuotas kondicionavimo sistemos pildymo ir remonto darbų atlikimas būtent ginčo Traktoriui, negalima. Kitos sąskaitos faktūros išrašytos iki 2018 m. liepos mėnesio (b. l. 59-62, 75-81), todėl tuo labiau nėra pagrindo jų laikyti rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovas, naudodamasis kitų firmų pagalba, šalino ieškovės atliktų Traktoriaus remonto darbų trūkumus.

28. Atsakovas jo nurodytoms aplinkybėms patvirtinti taip pat prašė apklausti liudytoją R. M., tačiau, teismo vertinimu, šis asmuo aplinkybių dėl esminių Traktoriaus remonto darbų trūkumų nepatvirtino: jis nurodė, kad kai traktorių pristatė, jo stabdžiai neveikė, lempos nedegė, 2 purkštukai buvo neprisukti, bet jie patys visus tuos trūkumus susitvarkė, po savaitės laiko darbo su Traktoriumi, jo kompiuteris išmetė klaidą, kad spaudimas tepalo blogas, tepalo daugiau naudojo, reikėdavo vis papildyt, kai daugiau pavažinėdavo; be to, jis nurodė girdėjęs, kad atsakovas su asmeniu iš MB „Remgeta“, pristačiusiu traktorių, sutarė, kad jei iškils kokių problemų, tai skambins MB „Remgeta“ ir jų darbuotojai atvažiuos trūkumus pašalinti, tačiau iš esmės visus trūkumus jie šalino patys, nes trūkumai nebuvo tokie, kad reikėtų kviestis specialistus – tereikėjo tai varžtą kokį prisukti, tai laidą pajungti ar atjungti ir pan. (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 33 min. 8 sek. – 1 val. 46 min. 3 sek.). Iš liudytojo parodymų spręstina, kad iš karto po to, kai Traktorius atsakovui buvo pristatytas po remonto darbų, su juo buvo dirbami įvairūs ūkio darbai (vežami grūdai, ariama ir pan.), taigi, Traktorius po remonto buvo tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, remonto trūkumai nebuvo esminiai.

29. Kadangi atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ieškovė Traktoriaus remonto darbus atliko nekokybiškai, nėra pagrindo mažinti sprendimo 22 punkte apskaičiuotos Traktoriaus remonto darbų kainos.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 6 800,20 Eur skolos už suteiktas traktoriaus remonto paslaugas iš atsakovo jai priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteistina 5 558,74 Eur už Traktoriaus remonto darbus.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti procesines palūkanas

31. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

32. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 558,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

33. Pagal į bylą pateiktus duomenis, ieškovė šioje byloje turėjo 1 054,00 Eur išlaidų – sumokėjo valstybei 254,00 Eur žyminio mokesčio (už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 4, 27, 28)), taip pat sumokėjo 800,00 Eur advokatui už suteiktas teisines paslaugas, parengiant teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį ir atstovaujant ieškovę teismo posėdžiuose (b. l. 5-7, 24-26, 51, 55, 56). Atsakovas šioje byloje turėjo 200,00 Eur išlaidų – jis tiek sumokėjo advokatui už suteiktas teisines paslaugas, parengiant teismui atsiliepimą į ieškinį ir atstovaujant atsakovą teismo posėdžiuose (b. l. 39, 40).

34. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (90,87 proc.), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. ieškovei iš atsakovo priteistina 957,77 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 054,00 Eur × 90,87 proc.), o atsakovui iš ieškovės priteistina 18,26 Eur bylinėjimosi išlaidų (200,00 Eur × 9,13 proc.). Atlikus užskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 939,51 Eur (957,63 Eur – 18,26 Eur).

35. Taip pat atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei 90,87 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 8,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (8,95 Eur × 90,87 proc.); ieškovei tenkanti valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma nesiekia 3,00 Eur (8,95 Eur × 9,13 proc. = 0,82 Eur), todėl šios išlaidos iš jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 5 558,74 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 74 euro ct) skolos už traktoriaus NEW HOLLAND TM-160 remonto darbus, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5 558,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 939,51 Eur (devynis šimtus trisdešimt devynis eurus 51 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei mažajai bendrijai „Remgeta“ (juridinio asmens kodas 303139684, buveinės adresas Prienų r. sav., Jiezno Kolonijų k., Nemuno g. 11, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, akcinė bendrovė, banko kodas 73000).

Ieškinį likusioje dalyje atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 8,13 Eur (aštuonis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus